Usuario discusión:Romulanus/Archivo 5

Sobre una plantilla

Hola Romulanus, el otro día vi que utilizaste una plantilla Harvnp que no conocía que junta a varias fuentes en una (e.g., cuando un dato se referencia con más de una fuente). Ahora no acuerdo donde la vi. ¿Me la puede indicar? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 06:00 19 feb 2016 (UTC)

Algún "bot" copión de datos....

Estimado Romulanus: Estoy recopilando información de los dos lugares que conozco donde contienen bastantes datos de asteroides, ¿se puede "fabricar" un "bot" que haga lo mismo que yo estoy haciendo? O ¿sería algo poco aconsejable?. En espera de tus noticias recibe un cordial saludo. Y disculpas por lo de Ludmila. --Lobillo (discusión) 15:59 21 feb 2016 (UTC)

Cónsules romanos

Un excelente trabajo. ¡¡¡Chapeau!!!--scutum (discusión) 20:24 21 feb 2016 (UTC)

(449999) 2010 RW75 no, el correcto es "(449999) 2015 PN257"

¿Podrías cambiarle el nombre? Tuve un lapsus al nombrarlo, puse el anterior nombre provisional, el correcto es el siguiete = "(449999) 2015 PN257". Gracias por adelantado. --Lobillo (discusión) 13:22 22 feb 2016 (UTC)

Sobre el nombre

Échame una mano por favor, no sea que esté metiendo un poco la pata "de novato", en el apartado Ordenar, ¿qué hay que poner? A ver si con este ejemplo me aclaro del todo: "(437804) 2015 DF23" este satélite, hay que poner donde "ordenar" el número 437804 o lo que yo considero "la matrícula" 2015 DF23. Esperando tu respuesta recibe un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 20:39 22 feb 2016 (UTC)

Mil gracias. Me apuntaré en el wikiproyecto de los asteroides como me sugeriste, ¿existen instrucciones para ello? O tal vez ¿me tienes que dar acceso tu de alguna manera? --Lobillo (discusión) 14:30 23 feb 2016 (UTC)

Tablas de sucesión

Hola. He restaurado las tablas de sucesión que retiraste de los artículos de varios monarcas. Es una práctica ampliamente extendida en un gran número de páginas: reyes, nobles, políticos... usan este tipo de cuadros para una mejor navegación entre predecesores y sucesores. Teniendo en cuenta todo esto, y con el propósito de unificar criterios, creo que la decisión sobre la viabilidad de esta práctica debería debatirse primero. Quizá se podría abrir un debate en el Café. Pero, por ahora, dejar unos artículos con tabla y otros sin ella, solo daría la sensación de que estos últimos están «cojos» y tarde o temprano serían restauradas. Saludos. Durero (discusión) 13:13 24 feb 2016 (UTC)

Sobre la sucesión añado un comentario que puse a Durero: "sobre la plantilla {{sucesión}} que ha sido eliminada en algunas biografías por redundante se basa en lo que dice la propia plantilla "cuando sea posible, es preferible evitar el uso de esta plantilla, y en su lugar integrar su información en {{Ficha de autoridad}}" con lo cual quedaría igual de fácil la navegación desde {{Ficha de autoridad}}, supongo que a medio plazo se eliminara esa redundancia." Tal vez como se indica tendría que llevarse al cafe....saludos Luis1970 (discusión) 14:09 24 feb 2016 (UTC)

He abierto un nuevo hilo en el Café sobre las tablas de sucesión por si quieres pasarte por allí. Saludos. Durero (discusión) 17:48 24 feb 2016 (UTC)

C. Antistius Vetus sr vel jr

Buenos días:

Se trata del cónsul de 30 a. C. y no de su hijo, cónsul en 6. Ya he corregido el artículo correspondiente. No había mirado ese artículo en serio y me había limitado a realizar retoques de enlaces y categorización. Respecto al enlace a esos cuadros, tienen buena pinta; me parece estupendo colocarlos en los artículos correspondientes. Un cordial saludo--scutum (discusión) 10:22 25 feb 2016 (UTC)

Mejoras al articulo Mark Andrews

Hola, he mejorado el articulo de traducción del cineasta Mark Andrews que hace un tiempo me dijiste que poseía defectos ortográficos y lo he mejorado. Espero que lo veas y veas los cambios. Un cordial saludo --Martin.chamorroQ (discusión) 18:44 26 feb 2016 (UTC)Martin.chamorroQ 26/03/2016

Plantilla Índice para una década

Hola Romulanus, un saludo que ahora no recuerdo haber coincido antes. Un par de cosa: todos los articulos que tienen categoría homónima en Wikipedia se categorizan solamente en ella, categorizando solamente las categorías, como estaba hecho en Urano. También has sustituido la plantilla «Objetos astronómicos por» la de «Índice para una década», creada por ti y que es la única que altera el sistema cronológico para emplear el tradicional sistema en que cada década comienza por el año acabado en 1. La plantilla «Objetos astronómicos por» hace uso de la plantilla «Categorías por», empleada en cientos de clasificaciones cronológicas y que más o menos ya sabemos usar todos: categoriza en todas las categorías cronológicas, por año, década, siglo y milenio. El no usarla hace que desparezcan esas categorías salvo que manualmente lo hagas. Estando en principio de acuerdo contigo en que el sistema tradicional es mejor, hemos elegido hacerlo del mismo modo que lo hacen el resto de Wikipedias (salvo la alemana, que hace uso de una cinta cronológica continua) y creo que cambiarlo aisladamente no ayuda en nada. Y es una pena porque las categorías en que pongas tu plantilla desaparecen de las cronologías. Respetando mucho el tiempo y esfuerzo que has empleado, te pediría reconsideraras seguir usándola. O que propongas cambiar la plantilla madre, «Categorías por», que está bien protegida y que no va a ser tarea fácil: yo lo he propuesto varias veces —no en el sentido en que tú haces, sino para mejorar la ordenación ortotipográfica y la categorización automática— pero la petición está en espera, parece que debido a que todo el tema de la categorización mediante plantillas va a ser abordado de un modo único para todas las Wikis similar al de Wikidata. Aprovecho para felicitarte por tu labor entre nosotros y, a la espera de saber tu parecer, recibe un cordial saludo y buen ánimo en la tarea. --Urdangaray (discusión) 09:22 28 feb 2016 (UTC) PD: Para que vesas a que me refiero, mira la diferencia de categorización entre [[Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en los años 1780]] («Objetos astronómicos por») y [[Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en los años 1781]] («Índice para una década»): toda la información de la categoría se ha perdido en las categorías de ciencia y cronológicas. de nuevo un saludo.

Me alegra muchísimo tu buena disposición. Como estoy categorizando ciencia por años, yo también iré cambiándola a medida que me la encuentre. También me ha agradado saludarte.--Urdangaray (discusión) 10:00 28 feb 2016 (UTC)

CAD Planetas más allá de Neptuno

Hola, quería darte las gracias por tu participación en esta candidatura a artículo destacada. Quería informarte de que los errores que habías indicado así como otros ya han sido revertidos, mejorados, ampliados o verificados. Y me gustaría que le echases un nuevo vistazo a la candidatura por si quieres cambiar la intención de tu voto. Un saludo-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:09 3 mar 2016 (UTC)

Gentes latinorum

Buenos días: La familia romana es diferente de la nuestra; para empezar es una familia extensa en cuanto a lazos de parentesco, pero también esclavos, libertos, patrocinados y adoptados forman parte de ella, por lo que lo correcto es utilizar el latino gens y no el español familia, ya que son muy diferentes.

Respecto a las ramas familiares -vg Cornelios Escipiones, Cornelios Silas, Cornelios Léntulos, Cornelios Espínter, Cornelios Cetegos...- se trata de ramas de una gens no de gentes independientes, es decir la gens es la Cornelia y el resto son ramas familiares. Los historiadores hablamos de ellas en latín Cornelli Scipionis o en español como Cornelios Escipiones o los Cornelios Escipiones. Yo prefiero el latín, pero si se usa el español, para categorizar utilizaría el plural Cecilios Metelos, Cornelios Espínteres, Atilios Balbos, Claudios Marcelos, Furios Camilos... sin artículo y los colocaría dentro de la categoría mayor de la gens correspondiente, gens cornelia, gens Cecilia, gens Atilia, Gens Claudia, Gens Furia...

Espero que pueda serte de ayuda. Atentamente--scutum (discusión) 13:31 3 mar 2016 (UTC)

Sobre los títulos de los premios Óscars

Hola, Romulanus

he vuelto a exponer el tema de los títulos de los premios Óscars porque me parece grave tal como están expuestos ahora. Pásate por el café a dejar tu opinión, a ver si solucionamos de una vez el problema. Mando saludos, Romulanus. --Paso del lobo (discusión) 22:15 3 mar 2016 (UTC)

Traslado o fusión

Hola Romulanus, buenos días y buena pregunta. La verdad es que aquí en este proyecto no tenemos nada que contemple estrictamente que en este caso no es necesaria la fusión (aunque la redirección se efectuó de manera incorrecta hace muchísimos años) como sí pasa en otros idiomas donde no sería necesaria —somos así de exigentes y meticulosos ;), lo cual no es malo claro!—. Veo que está consensuado el traslado además en la discusión, si quieres traslada el contenido y a lo largo de esta mañana hago el de historiales. Gracias a ti y saludos! --Yeza (discusión) 10:09 8 mar 2016 (UTC)

Tengo cinco minutillos libres para dedicar en pleno a wiki ahora mismo. No te apures, lo hago ahora todo yo misma. --Yeza (discusión) 10:29 8 mar 2016 (UTC)

Vaya, siento el conflicto. Muchas gracias por tu trabajo, en general. Un saludo --Yeza (discusión) 10:35 8 mar 2016 (UTC)

Leo

Hola Romulanus. Por eso has apagodo mis articulo sobre el image de leo. Si el motivo es que mis esponiol esta malo. Yo soy aleman. Si eso has estado el motivo por favor corregir mis texto. el imago es mui interessante. Alguien persona qe yo he ensenado eso ha sido extasiado. Muchas gracias. Muchos saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2003:ca:4bcb:8002:2096:a23d:69f9:d32 (disc. • contribs • bloq). 01:12 15 mar 2016

En realidad, no solo era una traducción automática que costaba entender (por lo que se puede revertir sin más), sino que también estaba referenciada por una fuente no fiable: un blog de wordpress. Otra razón para revertir sin más. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:28 15 mar 2016 (UTC)

Re: Ediciones curiosas

Hola, Romulanus. No es molestia, acá estamos para ayudarnos. El copiapega entre artículos está permitido, como cualquier copiapega que tenga licencia compatible, siempre y cuando se respeten las licencias de los textos; en el caso que nos ocupa debería colocarse un enlace con el diff u oldid de la edición de la que se toma el texto. De esa manera respetamos nuestra propia licencia. Si esto no se cumple, hay una violación de la licencia y hay que retirar los textos porque no se acredita al autor. La otra cosa que me llama la atención es que, aunque los temas tratados sean parecidos, es muy extraño que un texto pueda pegarse directamente en otro artículo y siga teniendo coherencia y esté en contexto; pero hay que ver caso a caso. En estos casos se avisa al usuario, se retira el texto -por no respetar nuestra propia licencia- y se espera a que el usuario responda. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:54 15 mar 2016 (UTC)

Hola, el diff puede ir en el resumen de edición. Y nada de montaña tonta. Laura Fiorucci (discusión) 01:46 15 mar 2016 (UTC)

He iniciado una propuesta de borrado en Pederastia (historia) por las incidencias que has descubierto Romulanus, también recomiendo ver su pagina de discusión (Markan80 (disc. · contr. · bloq.)), que previamente blanqueo (algunos de los avisos), avisándole de otras incidencias Luis1970 (discusión) 23:53 17 mar 2016 (UTC)

Suelo ver artículos nuevos y vi el de la pederastia, y me extraño porque parecía un corta y pega, pero después de investigar y ademas ver que lo único que enlazaba al articulo era tu intervención en la pagina de discusión de Laura, por eso hice la propuesta, para que lo solucione o se borre, si quieres o puedes puedes intervenir para vigilar, por otra parte en su pagina de discusión hay avisos de plagio et alii, en fin, vaya tela como dices...abrazos!!! Luis1970 (discusión) 00:08 18 mar 2016 (UTC)

El usuario se ha detenido luego de los avisos. Si insiste tendremos que bloquearlo. Avisa. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:00 19 mar 2016 (UTC)

Cesenio Peto

Buenas noches: He pedido destruir la redirección después de asegurarme que he corregido todas las páginas enlazadas. Un cordial saludo --scutum (discusión) 23:10 17 mar 2016 (UTC)

Yo preferiría dejarlo en latín, pero si castellanizamos debemos reducir a una sola n; la otra posibilidad, la evolutiva del latín al romance, es que la n geminada se transforma en ñ en español, pero el resultado no dejar de ser curioso Cesennio>Ceseñio, Penno>Peño... mejor n simple. --scutum (discusión) 23:20 17 mar 2016 (UTC)

Buenos días: La forma más usual no tiene porque ser correcta; la RAE no tiene un sistema estandarizado de transcripción del latín al español. Los que nos dedicamos al mundo romano, excepto en casos muy comunes (Augusto, Julio César, Trajano) solemos usar el nombre en latín (Publius Petronius Turpilianus)... Lo normal sería castellanizar porque es lo que usualmente se hace en la wikipedia en español y con ello no nos estamos convirtiendo en fuente primaria. Un cordial saludo--scutum (discusión) 09:30 18 mar 2016 (UTC)

Pues, ¡Ánimo y al toro!. Hoy he estado en una recreación histórica del mundo romano y los nombres latinos que habían puesto a los establecimientos comerciales habrían hecho llorar de rabia a cualquier romano... Un cordial saludo --scutum (discusión) 20:54 19 mar 2016 (UTC)

Artículo sobre Marte

Hola.

Mira, te escribo para comentarte que creo que ya ha pasado un tiempo más que prudencial sobre las medidas del Monte Olimpo en el artículo que versa sobre Marte. Qué te parecería el ir actualizándolo ya que además nadie ha objetado nada.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.87.70.133 (disc. • contribs • bloq). 17:42 20 mar 2016

Sí, gracias. Si te animas, puedes ir haciéndolo. Por mi parte, lo apunto entre mis tareas pendientes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:12 21 mar 2016 (UTC)

Bloquear

Lo que has dicho es una verdad como un templo, pero los que mandan por aquí, se les está hiendo la cabeza y ya no les basta con bloquear artículos ni bloquear usuarios o ip, están sedientos de poder y de control, que hasta tienen que comprobar las ip de cualquiera que edite, sea para bien o para mal; "una máquina de crear vándalos", ya que de eso viven. 47.60.187.206 (discusión) 13:28 22 mar 2016 (UTC) (vitamine)

Uff. Lo dudo mucho. --Romulanus (discusión) 13:56 26 mar 2016 (UTC)

Gracias Romulanus

Muchas gracias, ahora he puesto referencias a artículos de prensa, poco a poco voy avanzando.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Nati Martínez Caborian (disc. • contribs • bloq). 19:50 2 abr 2016

Perdona,

soy nueva en esto y ya ves que se nota mucho, porque me voy dando cuenta de las cosas poco a poco. Muchas gracias por tu ayuda, tengo poco tiempo y hasta hoy no había vuelto a conectarme. Ahora he puesto referencias, espero haberlo hecho un poco bien.

Un cordial saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Nati Martínez Caborian (disc. • contribs • bloq). 19:52 2 abr 2016

RE:Recuperar discusión; rehacer traslado

Ave Romulanus. he restaurado la discusión y la he trasladado a la nueva categoría. Si hay algo mas que se deba hacer solo tienes que comunicármelo. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:29 9 abr 2016 (UTC)