Usuario discusión:Quidquid

No he publicado aún articulos, me he limitado a opinar sobre algunos temas que considero están pobremente enfocados, da lástima ver como Wikipedia en Inglés nos supera en número de articulos y en cantidad de información, pero en fin, a continuar la lucha.

Kólob

Hola Quidquid, te extiendo mis saludos, esperando de igual modo que hayas tenido una buena navidad. Primeramente tengo una pregunta fundada en la orientación de tus contribuciones a Wikipedia, ¿eres tú miembro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días?. En relación a Kólob, en la Wikipedia en ingles, en la cual me basé para realizar la ampliación del artículo, se hace mención de la visión egiptológica del hipocéfalo de José Smith, la cual, desconociendo tus razones para borrarla, considero que no es necesario omitirla puesto que fortalece la definición del concepto en todas sus dimensiones, sin que ello, para la lectura de alguien concienzudo, implique una contradicción para el concepto mormón. Una de las máximas de Wikipedia es la verdad ante todo, y pues, uno de los objetivos del proyecto es compartir el conocimiento global respecto a todas las áreas a todo mundo. Respecto a tus razones, espero las compartas, si gustas, en mi página de discusión. Un abrazo. --hs.jcj (discusión) 23:31 26 dic 2010 (UTC)

Gracias por la ampliación de este interesante articulo, agradesco tu interes en el tema, en primer lugar debo decirte que no soy mormón, pero tampoco soy un enemigo de su fé, simplemente, no me pareció adecuado mantener un enfoque Egiptológico sobre la doctrina de José Smith, ya que fué un lider religioso y no un Jean-François Champollion por eso borré esa parte del articulo, pero, vamos, estoy dispuesto a discutirlo. Saludos y feliz año nuevo, --Quidquid (discusión) 23:55 26 dic 2010 (UTC)

Biblia

Hola, Quidquid. Como ya te comenté, lo más grave en cuanto a este apartado (que, por otra parte, me parece una muy buena idea) es que lo quieras referenciar sólo con la Biblia en sí. Nosotros, como wikipedistas, no podemos analizar un obra (histórica, literaria, religiosa, etc.) como lo haría un investigador, sino simplemente relatar lo que éstos han descrito. Si encuentras contradicciones en la Biblia (que no hay pocas) y quieres divulgarlas, hay miles de sitios donde hacerlo, pero ese tipo de análisis son investigación original. Además, este es un tema serio que puede mover (y mueve) a muchas polémicas, y hay que ser muy cuidadoso. No basta decir "en el Génesis pone esto y luego esto", porque puede ser una mala traducción, y una aparente contradicción en tal edición de la Biblia en español puede ser un error de coherencia traductológica, un falso sentido y miles de otras cosas, y no estar presente en los textos originales. Es decir, no basta encontrar algo en una versión actual, sino ir tan atrás en las fuentes como se pueda. Las versiones tradicionales de la Biblia en español son traducciones más o menos afortunadas de la Vulgata, que a su vez es una traducción más o menos buena de los nuevos testamentos (escritos en griego originalmente) y la Septuaginta, que es una traducción bastante discutible en muchos aspectos de la Tanaj y otros textos. Con lo cual, para dar con un contrasentido o una falta de coherencia hay que ir a los textos griegos más antiguos en el caso del Nuevo Testamento y a los hebreos y arameos en el caso del Antiguo, y ver si allí estaban presentes. Las nuevas versiones de la Biblia, no obstante, suelen recurrir también a estas fuentes y ser por lo general más fiables, aunque no dejan de ser traducciones y por tanto hábiles de más de una y más de dos lecturas equivocadas.

En resumen, analizar sólo los textos en castellano es erróneo, porque no es ahí donde nos interesa encontrar las fallas, sino en el texto original, y analizar éstos creo que está bastante claro que sería un caso sonado de fuente primaria. No obstante, y a riesgo de equivocarme, supongo que estos ejemplos que ya diste, junto con otros, los habrás encontrado al menos en parte en revistas, libros o artículos académicos, y pueden introducirse perfectamente siempre y cuando estas fuentes sean fiables.

Como ves, los motivos para retirar tu aporte y calificarlo de fuente primaria no son gratuitos, pero eso no quiere decir que no esté de acuerdo con la existencia de este apartado. Más al contrario, te animo a que busques información a fondo sobre el tema y ayudes a mejorar wikipedia en un aspecto así de importante. Un cordial saludo, Qoan (¡cuéntame!) 14:17 4 feb 2011 (UTC)

Discusión sobre la IJSUD

Versión de la discusión seguida Aquí, con algunos aditamentos a tu persona que no contribuyen a la discusión para el mejoramiento del artículo en cuestión. Ademas por tu petición de discutir en tu propia página.

¿Doctrina Oficial? lo siento pero sí, este artículo trata sobre una organización religiosa con un cuerpo doctrinal muy bien definido y cualquier enciclopedia que se precie de ser tal, va a la fuente oficial para obtener información del asunto en cuestión. La wikipedia no es una fuente primaria, eso lo sabemos todos, pero tampoco un blog donde puedes desahogar tus prejuicios. Quizá el problema es que no te queda clara la diferencia entre «Mormonismo». , denominación mormona, La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y Movimiento de los Santos de los Últimos Días. Nadie te tomaría en serio si para hablar sobre Rusia recurres a lo que "creen" o "saben" los aborígenes australianos sobre la ideosincracia o historia Rusa, lo mismo ocurre aquí. Y no, no hay nada en la Doctrina de la IJSUD que incomode a sus miembros (ojo que hablo de la Doctrina y no de lo que los no-mormones creen que 'es' la doctrina de la IJSUD... que suele suceder que tienen ideas muy erradas sobre lo que la IJSUD postula como doctrina, generalmente producto de una investigación poco profesional y muy superficial del asunto).

En cuanto a Kólob, es natural que una persona con conocimientos mediocres que parece salido de una novela barata de Dan Brown crea que sabe mas sobre Doctrina mormona que los mismos mormones.. si iniciaste un artículo sobre el tema, entonces cual es el problema? Si no te interesa conocer ni profundizar, ni tener algo que ver con el mormonismo, por que perder tu tiempo? solo te amargas la existencia. Perdóname que te lo diga pero pareces una persona que ha tenido muy malas experiencias y quiere desahogarse con lo primero que no concuerda con tus creencias, te recuerdo que la religión mas grande y en auge es el islam, y que si comparamos la gran cantidad de chinos (la mayoría confucianos) e hinduistas que sostienen 'verdades absolutas' entonces no puedes quedarte atrapado en tu peqeña burbuja menospreciando otras creencias... aunque no te parezcan.

De veras que no comprendo, primero dices que Wikipedia no es para hablar de la doctrina oficial y luego mencionas que algo tan "relevante en la liturgia o tradición mormona" como Kólob debe estar presente, eso me suena a sesgo. Perdón , pero déjame recordarte que el mundo no gira alrededor tuyo, y si algo o alguien no te agrada (y que no afecte a terceros), entonces no tienes absolutamente nada que objetar. Lo siento, y sé que te incomoda pero la verdad es que en este mundo ninguna de las 6,972,688,217 personas piensa exactamente como tú, asi que te doy un consejo: vive y deja al mundo rodar [esto último ha sido muy personal pero tu no fuiste muy neutral que digamos]. Que tengas buen día y... trata de abrir tus horizontes, el oscurantismo hace siglos que quedó atras y si hay personas que viven satisfechas con sus creencias, que a ti? Tarrant 17:20 04 Feb 2011.

Bueno, se nota que eres novato.

• Primero, el asunto aquí son las modificaciones al párrafo que ya mencioné.
• Segundo, lo de "como a mi me da la gana" es exactamente lo que tú haces... no lo notaste?
• La referencia al racismo la quité y di una explicación al respecto, lo que sucede es que te dio flojera leer y lo entiendo, a veces las personas hablan sin pensar ni informarse... por cierto que es muy obvio que informado no estas. En mi breve explicación dí las referencias, pero es poco probable que las leas, pues lo que te interesa no es la verdad, vamos, si no poner lo que se te pegue la gana segun lo que TÚ crees, y no las directivas oficiales. Vaya niñato!

• Este último punto me hizo reflexionar sobre tu edad y formación profesional... Pero deja explicarte con peras y manzanas:
  • La IJSUD no se basa en el racismo y afirmar lo contrario es sufrir de ignorancia crónica. Hay gente que nunca sale de sus hogares e ignora la realidad, no quiero creer que es tu caso. Hay decenas de miles de miembros de raza negra o de ascendencia africana y no hay ningun problema la respecto, por que? por que no hay racismo en la IJSUD, y los dos documentos que mencioné lo dejan en claro. Una cosa es hablar con conocimiento de causa y otra muy diferente es soltar palabras al azar y sin fundamento. Tu exposición es tan ridícula como decir que todos los colombianos son narcos o todos los alemanes son nazis, y aquí viene el punto mas dramático de tu..."argumento"?
  • Como empiezo? que yo sepa la IJSUD no se apropió de ningún Estado-nación lanzando improperios antisemitas, que yo sepa la IJSUD no inició ningún programa sistemático de eliminación de personas, que yo sepa la IJSUD no inició una guerra, que yo sepa la IJSUD no posee campos de concentración con hornos para cremar seres humanos, que yo sepa la IJSUD no tiene una GESTAPO, que yo sepa en la IJSUD no hay segregación racial y así un largo ETC. Tu comparación es tan infantil que no sé si reír ante tal payasada o de la torpeza que exhibes.
  • La referencia al racismo en Alemania es prueba definitiva de tu inmadurez, créeme que hasta me siento incómodo al tener que explicarte los hechos por que siempre asumes que hablas con personas con un mínimo de formación, pero la realidad es triste.

Lo siento pero con tu exhibición te ganaste mi desprecio (y lástima), no como ser humano, sino como contribuyente. Tarrant 18:05 04 Feb 2011

Racismo?

Abraham Lincoln era racista, claro, el liberó a los esclavos, pero no pretendía en ningún momento que ellos llegaran a ser ciudadanos con plenos derechos, el hizo lo que hizo debido a las circunstancias politicas y sociales de la unión americana en esa época, cualquier conocedor de la historia no se escandaliza con un hecho así, porque sabe que los hombres son "hijos de su época", es decir, lo que forma en gran parte nuestra ideología y nuestras creencias es el medio y por lo tanto la epoca que nos toca vivir, un hombre liberal del siglo 19 no piensa igual que un liberal del siglo 20, de hecho, ningún hombre piensa igual a otro, y con el debido respeto, solo un idiota pondría sus manos en el fuego por alguien que vivió hace 200 años, cuando la gente de raza blanca, en su mayoría pensaban que ellos eran los únicos con derecho a llevar la denominación de "homo sapiens", y que la demás gente del mundo (orientales, africanos, indigenas, etc) eran solo el paisaje del fondo. Eso no significa que el hombre sea perverso, solo demuestra su ignorancia. Es un alivio que hoy en dia la mayoría de la gente haya superado estas trabas. en cuanto a lo de Abraham Lincoln, seguramente no encontrarán ese dato en wikipedia, porque es editada por el público, y a muchos fanáticos les parecerá que el datito ensucia la memoria de tan distinguido padre de la unión americana, pero las referencias existen; hay correspondecia de Lincoln que lo demuestra. Y no, no pertenesco a una de esas minorías etnicas discriminadas, de esas que por ejemplo, viven exijiendole a Europa que devuelva los tesoros que se llevaron durante la conquista de América, eso si es infantil. Solo soy una persona que quisiera ver un articulo serio y equilibrado sobre una secta religiosa, y no propaganda de la misma. --Quidquid (discusión) 05:49 5 feb 2011 (UTC)

POR FAVOR!!

Usuario Tarrant, por favor, nadie aquí critica ni criticará tus afiliaciones religiosas ni tu exagerado mormonismo, pero por favor, disimula un poco. --Quidquid (discusión) 22:51 12 jun 2011 (UTC)

No? por que no lees esto o esto.

Y no es de hacer tratos, si dejaras a un lado tu... digamos euforia y precipitación sectaria talvez todo iría bien. Sólo te he pedido que leas tus referencias, y que sucede? te pones rabioso y empiezas a insultar a medio mundo y culpar a los malvados mormones, y vaya que no sabes disimularlo! Tarrant

Bueno, la verdad que en este preciso momento tengo sueño y me voy a dormir, las ediciones, mi querido(a) Tarrant, las dejo para otra ocasión, yo no tengo ninguna iglesia que defender. Si te ofendiste por lo que dije de Smith, lo lamento, pero por ejemplo, si alguien pone que da Vinci era marica, no creo que nadie se ponga particularmente molesto, da Vinci era homosexual, y marica es un termino (vulgar) usado en latinoamerica para los Gays, si dije que J. Smith Jr. estaba chiflado, no lo dije con intención de ofender la fé religiosa de nadie. --Quidquid (discusión) 01:04 13 jun 2011 (UTC)

Te equivocas, contrario a lo que piensas, yo sí creo que un artículo histórico debe ser una fria enumeración de eventos, y a mi juicio El artículo está libre de fe, contrario a lo que tú por la fuerza quieres que sea. Perdón la expresión, pero a riesgo de que te lleves una sorpresa, pareces fanático religioso. A leguas se nota que no buscas neutralidad, sino desequilibrar la balanza, a tu favor por supuesto. De veras lo lamento, pero tus ediciones deben ser precisas, no cargadas de resentimiento emocional, que es lo que padeces. y en cuestiones de religión no puedes afirmar que tal o cual o cual cosa es verdad o mentira, por que se trata precisamente de eso, Religión! si no te gustan las religiones... que haces metido aquí? búscate un diccionario o investiga en la wiki algo al respecto, por que tienes serios problemas de formación académica... o eso es lo que aparentas. - Tarrant

Referencias en «Legión de Nauvoo»

Hola, Quidquid. El artículo Legión de Nauvoo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Jcfidy (discusión) 14:30 31 may 2013 (UTC)