Usuario discusión:Purcz

Bienvendido a la página de discusión de Purcz.

Revisa la tabla de contenidos de la derecha sobre temas existentes antes de comentar.

UEFA Champions League

Hola. Perdón por la demora en la respuesta. Con respecto al goleador histórico de la competición, me parece que es un dato relevante. Y sí, me comprometo a tener la cantidad de goles actualizada. Saludos. Fvmeteo (discusión) 17:26 19 sep 2008 (UTC)

Página de discusión

Hola

Lo de que hay que centrarse en el artículo [1] no iba principalmente por ti. Verás que yo había colocado ese comentario detrás del de KRLS que es el que, como avisas, suponía esos intereses. Después al corregir la colocación del tuyo por orden cronológico ha quedado entre el de KRLS y el mío. No hay una forma perfecta de colocar los comentarios en una discusión tan compleja, pero creo que lo has dejado mejor ahora que antes del mensaje anterior de Ultrasiete. Por tu parte, no estuvo bien lo de exhibición de totalitarismo [2], pero no comenté nada en ese momento porque los comentarios posteriores sí fueron centrados en el artículo hasta el de los intereses. Seguimos en contacto. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:36 5 mar 2009 (UTC)

??

¿Te ofendería si te dijese que, a pesar de haber verificado los términos en el diccionario, no he entendido nada de lo que me estás pidiendo/sugiriendo/reprochando? Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:34 7 mar 2009 (UTC)

Pues nada, podemos seguir jugando a las adivinanzas el tiempo que quieras. Un saludo —Ecemaml (discusión) 14:03 7 mar 2009 (UTC)

Copa en propiedad

El Barcelona no tiene ningún trofeo original de la UEFA Champions League (ni cuando se llamaba Copa de Europa) en sus vitrinas, y me baso en lo que dice la web oficial de la UEFA ("El actual trofeo es el sexto y data de 2006. Actualmente, la normativa de la UEFA otorga la copa en propiedad cuando un equipo la gana cinco veces de forma alterna o tres veces seguidas. Esto significa que sólo el Real Madrid CF, el AFC Ajax, el FC Bayern München, el AC Milan y, desde 2005, el Liverpool FC tienen el trofeo original en sus vitrinas"). Por favor, no estaría mal que se corrigiese. --79.150.190.210 (discusión) 20:33 6 jun 2009 (UTC)

Insignia de Honor

La insignia, introducida en la temporada 2000-01, es aplica de forma retroactiva ya se da sólo a quien tiene la copa en propiedad. El Madrid recibió la original de la versión anterior del trofeo a modo ad hoc (por ello en su website el club afirma que es el único con "esa" copa en propiedad) ya que en 1967 cambiaron la copa por el modelo actual antes del inicio de la temporada 1968-69 (ver pag.8) se establecieron las reglas vigentes hoy en día (3 consecutivas o 5 alternas), reglas que no son retroactivas como ninguna que establece la UEFA.--Danteelperuano (discusión) 20:54 15 ago 2009 (UTC)

Ya contesté en la discusión del artículo. Si el debate no se esclarece lo único que podría concluirlo seria adjuntando un documento de la UEFA o, de no estar disponible, un artículo de UEFA.com que indique explícitamente la razón de la introducción de dicho símbolo... --Danteelperuano (discusión) 19:44 16 ago 2009 (UTC)

Páginas de discusión

Intente que sus contribuciones en las mismas sean productivas. Las humoradas, salidas de tono, provocaciones, etc., no son bienvenidas ni están autorizadas: las páginas de discusión deben utilizarse para mejorar los artículos. Lea: Wikipedia:Página de discusión y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Gracias por su atención. ferbr1 (discusión) 17:04 17 feb 2010 (UTC)

Hola. Sus últimos mensajes dirigidos o referentes a Ferbr1 son inaceptables. Por favor pida una disculpa y que no se repita. Avisado queda en que, de decidir no disculparse, se atendrá a un bloqueo por faltas a la etiqueta. Netito⁷⁷⁷ 05:47 18 feb 2010 (UTC)

Ejemplo

Voy a conseguir otro "ejemplo ilustrativo", porque poner un nazi pudiendo poner a otro militar es una ofensa a la sensibilidad de los editores. Ferbr1 (discusión) 23:26 23 may 2010 (UTC)

Después de tres meses sin editar, se digna usted a pasarse por Wikipedia para crear un conflicto donde no lo había. Los insultos le han salido gratis, pero si sigue con esta actitud disruptiva, me obligará a denunciarlo. Ferbr1 (discusión) 17:31 24 may 2010 (UTC)

No vuelva a molestarme si no es para escribir algo útil. Ferbr1 (discusión) 08:49 26 may 2010 (UTC)

Omite ...

... comentarios que no sirven nada más que para caldear el ambiente. WP:NSW Petronas (discusión) 18:29 7 jun 2010 (UTC)

¡Vaya! Estamos enfadados, ¿eh?. Yo tampoco te he dado permiso para que vandalices, o te burles de los editores. Por cierto, el tuteo es saludable: elimina toxinas. ¡Salud! Petronas (discusión) 18:41 7 jun 2010 (UTC)

Una sugerencia

Con tu actitud y tus ediciones te has ganado a pulso un bloqueo por WP:NSW, WP:R3R, WP:E... sin embargo, creo que todavía puedes recapacitar, reconsiderar tu actitud y ser útil para completar en el artículo. Espero que optes por este camino, Oikema 19:56 7 jun 2010 (UTC).

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. ----by Màñü飆¹5 ^talk 20:06 7 jun 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El usuario bloqueado (en adelante bloqueado) considera que el tipo de contenido de la edición [4] que el usuario burócrata bloqueador (en adelante bloqueador) alega como violación de WP:NSW, no se encuentra encuadrado en ninguno de los ejemplos y definiciones de dicha política oficial. Otrosí, suponiendo que de la lectura literal del contenido de la edición por parte del bloqueador, haya podido interpretarse intencionalidad de evasión de futuros bloqueos administrativos por parte del bloqueado (concepto no recogido en WP:NSW), no cabe aducir sabotaje del bloqueado; debido a que en el momento de la sanción no se había producido ni el acto de sabotaje (evasión de bloqueo) ni siquiera la oportunidad de llevarlo a término (cuenta de usuario en estado de bloqueo). --Purcz (discusión) 16:00 8 jun 2010 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Eludir bloqueos está prohibido, y tu amenazaste con eludirlo si te bloqueaban dando a entender que poco te importaba la norma Esteban (discusión) 18:18 8 jun 2010 (UTC)

Respondo a Esteban. En esa edición yo, en ningún momento, me estoy refiriendo a los bloqueos administrativos de Wikipedia. Y el título de la sección lo expresa meridianamente: «Tus bloqueos», los de Oikema. Usuario que, si no me equivoco, no posee los botones requeridos para efectuar bloqueos. A mí se me ha bloqueado por sabotaje (lea [3]) y yo no veo sabotaje alguno en el diff [4]. Solicito nueva revisión de bloqueo. --Purcz (discusión) 19:05 8 jun 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

El usuario bloqueado (en adelante bloqueado) considera que el tipo de contenido de la edición [6] que el usuario burócrata bloqueador (en adelante bloqueador) alega como violación de WP:NSW, no se encuentra encuadrado en ninguno de los ejemplos y definiciones de dicha política oficial. Otrosí, suponiendo que de la lectura literal del contenido de la edición por parte del bloqueador, haya podido interpretarse intencionalidad de evasión de futuros bloqueos administrativos por parte del bloqueado (concepto no recogido en WP:NSW), no cabe aducir sabotaje del bloqueado; debido a que en el momento de la sanción no se había producido ni el acto de sabotaje (evasión de bloqueo) ni siquiera la oportunidad de llevarlo a término (cuenta de usuario en estado de bloqueo). --Purcz (discusión) 19:05 8 jun 2010 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

En la segunda solicitud de desbloqueo no se esgrimen nuevos argumentos, por lo que el motivo del rechazo de la primera se ratifica. Además, le recuerdo al usuario que su tono ha sido agresivo desde hace mucho rato y que de continuar con dicha actitud, el bloqueo puede ser bastante severo. Netito⁷⁷⁷ 16:47 9 jun 2010 (UTC)

No es lo mismo...

Cual es el motivo de esto?--Esteban (discusión) 20:49 18 jul 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.

He bloqueado tu cuenta durante diez días tras este mensaje en la discusión de Ezarate, el cual es una grave violación de etiqueta. Nixōn 18:38 19 jul 2010 (UTC)

Aviso

Veo que regresas después de 6 meses, espero que esta vez tengas mejor criterio que el que muestras en tu primera edición, con comentarios improcedentes en un tema que ni te atañe ni tiene nada de constructivo. MEjor dedícate a labores útiles como editar artículos o ayudar con el mantenimiento.Magister 04:26 19 dic 2010 (UTC)

Disculpe las molestias

Espero no hacerle perder mucho tiempo. Por casualidad he observado una de sus ediciones en la pagina de usuario de un compañero y leí su mensaje bastante desagradable. Luego me di un paseo por su muy usado historial de bloqueos y me doy cuenta que le gusta darse varias veces con la misma piedra. Yo sugeriría, si me lo permite, que para evitar que le bloquee nuevamente por su "fina ironía siciliana" vaya usted a pedir disculpas al usuario en cuestión y cuando deje imágenes tenga cuidado el mensaje que llevan. Su ultima edición fue 17:55 19 dic 2010 por lo que si hace otra sin primero acceder a disculparse, supondré que es una negativa de su parte. Edmenb (Mensajes) 00:01 20 dic 2010 (UTC)