Usuario discusión:Pedro de la fuente

Artículo demasiado reducido Técnicas de estudio

Hola, Pedro de la fuente, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Técnicas de estudio no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Der Kreole (discusión) 00:52 16 dic 2008 (UTC)

Hola

Verás que he tocado un poco artículo, no porque estuviera mal (tiene muy buena pinta), sino para arreglar problemas menores y de formato. He puesto lo del proceso como secciones (los títulos se generan en cada línea que se escriba entre "==" , "===" , etc.). Si te parece mejor hacerlo como tabla, recuerda que hay muchas posibles en Ayuda:Tablas. Algunos enlaces aparecían en rojo porque ponías el término en plural. Puesto en singular sí van a su artículo (las letras que salgan detrás de los corchetes aparecen luego bien en el texto). He separado "psicología" y "aprendizaje" porque tienen su artículo cada una. Si consideras que debe existir un artículo psicología del aprendizaje distinto de "aprendizaje" pues ya veríamos. "Cognitivo" ya aparece azul porque he creado ese artículo, como redirección a cognición. Si encuentras más expresiones que deban redirigir a otras puede hacerse eso mismo (comando REDIRECT) He modificado la expresión "nosotros incorporamos", que no puede usarse en wikipedia (wikipedia no es fuente primaria), y la sustituyo por "puede utilizarse". Cuando quieras añadir bibliografía o citas, puedes buscar la manera de hacerlo en Wikipedia:Referencias. No te preocupes si no te sale bien a la primera, que ya se arreglaría. Saludos y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:04 20 dic 2008 (UTC)

La sección que has abierto para bibliografía no necesitaría incluir ninguna justificación como la que ponías, sino las referencias de libros o páginas web que permitan justificar lo que se dice en el artículo (te habrás dado cuenta que el mismo usuario que puso el primer cartel ha puesto otro más adecuado, pidiendo referencias). He suprimido las expresiones que no pueden ponerse en wikipedia. Me explico: esto no es un artículo como el que se publicaría en una revista, que tiene un autor que puede hablar en primera persona, o enrrollarse. Aquí hay que ir al grano y ser muy concreto. No pasa nada porque el artículo sea corto, ya irá creciendo. Me tomo la libertad de iniciar la sección de bibliografía y la de enlaces externos con lo primero que sale en google, que me parece bastante aprovechable (no sé si Bernabé Tierno será santo de tu devoción, pero supongo que habrá que empezar por algún sitio, y es lo único que a mí me suena -sale constantemente en tertulias de tele y radio-). Hablando de todo, ya me contarás qué es eso de problema-acción, que no tengo ni idea de qué quiere decir. Y Felices Fiestas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:07 23 dic 2008 (UTC)

Hola y Felices Fiestas Angel

Te agradezco enormememente la tutela que has ejercido sobre el artículo que he presentado. Si no me he puesto antes en contacto contigo es por mi incapacidad informática (por error he estado a punto de suprimir lo escrito) manifiesta. Con respecto a tus dudas sobre el significado de problema-acción, te diré que por un nuevo traspiés informático deje inacabado y confuso el texto pretendido. Un saludo.

Pedro de la Fuente