Usuario discusión:Maguntio

En serio, Japfruit, eres un crack: tienes la increíble capacidad de tomar toda la información, seleccionar únicamente aquello que conviene a tu ideología e ignorar todo lo demás. ¿Has llegado a leerte el estudio genético en algún momento? ¿Qué opinas de las diversas ocasiones en las que los autores remarcan que los resultados del estudio encajan perfectamente con las fronteras lingüísticas durante el siglo XIV? ¿Y qué opinas del hecho de que digan bien claramente que lo que se habla en la zona costera de Valencia, ahora y en el siglo XIV, es catalán? Si te lees el artículo directamente en lugar de hacerlo a través de la interpretación lisérgica del opinólogo de turno de El Español, verás que los resultados encajan bastante más con los de Guinot (la población de Valencia es una mezcla de aragoneses y catalanes) que con los de Ubieto (según el cual no hubo migraciones importantes de norte a sur durante el proceso de Reconquista). Solamente tienes que echarle un vistazo a la figura 4c, que indica la coascendencia según regiones y que establece, muy claramente, que los valencianos están a medio camino entre los aragoneses y los catalanes (la figura está en la página 7; te lo indico porque dudo que vayas a leerte el artículo entero). Es una tesis muy distinta de las que los blaveros soléis defender (que si los valencianos son mozárabes, que si lo que llegaron fueron aragoneses, italianos, castellanos, occitanos y catalanes en proporciones similares y en números inferiores a los de la población previa, etc.).

Yo entiendo que la catalanofobia, como cualquier otra fobia, puede resultar bastante cegadora; por alguna razón, no quieres tener muchos catalanes entre tus antepasados, y es por ello que dedicas tanto esfuerzo a seleccionar fragmentos de texto que puedan apoyar tus prejuicios (en el sentido más etimológico de la palabra "prejuicio"). Y, por supuesto, leer el texto completo y ver que contradice tu opinión no te va a hacer cambiar de idea, porque lo tuyo es puro dogma. Un ejemplo de esto último fue esa ocasión en la que, para "refutar" las teorías de Guinot, citaste el artículo de Ferrer Navarro, el cual a su vez se basaba en el estudio de Guinot y lo citaba para darle la razón. Esto constituye una prueba indefectible de que ni te habías leído el texto (seguramente te quedaste solo con el título), pero eso al fin y al cabo resulta indiferente, dado que, en el caso improbable de que te lo hubieses llegado a leer, habrías visto que entra en contradicción con tus opiniones y tu única respuesta habría sido decir que era una "manipulación catalanista" o algo por el estilo. Tampoco es que haya que esperar mucho más de alguien que al hecho de pulular por foros blaveros lo denomina "moverse por ambientes más serios que Wikipedia".

En fin, señor antropólogo con más de treinta años de experiencia docente, espero que al menos entiendas que Wikipedia se basa en fuentes fiables -sí, esas fuentes que jamás te exigiran en los foros que frecuentas, dado que ahí cualquier cosa sirve mientras pueda emplearse para apoyar unas determinadas tesis-. Las tres fuentes que enlazas son válidas, pero el artículo de Nature no apoya tus tesis y el de Ubieto no solo está anticuado, sino que, además, se enmarca en un paradigma desfasado(el continuismo de la población pese al proceso de reconquista) que entra en contradicción con el estudio genético. Respecto a la validez del estudio de Cabanes sí que me gustaría extenderme un poco más. Las revistas académicas suelen estar clasificadas según su calidad, la cual se calcula en base a diversos factores (su impacto, las medidas de control que la revista impone para poder publicar, la calidad media de cada artículo, etc.). En historia, por ejemplo, las más relevantes pueden verse aquí: https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1202

Las revistas indexadas (es decir, las que aparecen en la clasificación que te he enlazado) se dividen en cuatro categorías llamadas "cuartiles", que para que te hagas una idea son algo así como las divisiones de fútbol: tener un artículo en Q1 significa que has hecho un gran estudio, tenerlo en Q2 quiere decir que es bueno, en Q3 que resulta aceptable, y en Q4 significa que, aunque no es muy bueno, ha pasado un mínimo control y puede ser publicado. Los criterios para el acceso a las plazas universitarias, por cierto, siempre tienen en cuenta esta clasificación. Si buscas las revistas en las que el señor Guinot suele publicar, verás que la mayoría están en Q2 o Q3; es, siguiendo con la (limitada) analogía que estoy empleando, un jugador de segunda división o de segunda B. Pues bien, busca las revistas en las que acostumbra a publicar la señora Cabanes y quizá te lleves una sorpresa: la mayoría ni siquiera llegan a estar indexadas, es decir, que no llegan ni a Q4. Ni Revista Filológica Valenciana, ni Anals de la RACV ni Revista Valenciana d'Estudis Autonòmics figuran en la lista -y, antes de que digas que la Generalitat de Catalunya ha pagado para que no estén, ten en cuenta que las asociaciones internacionales que la elaboran seguramente no tengan ni idea de si Cataluña es una comunidad autónoma, una provincia o una comunidad de vecinos-. Esta clasificación es muy inclusiva y basta con que una revista verifique mínimamente lo que publica para que sea incluida en ella. Te puedes imaginar, por tanto, la clase de controles por los que pasan las revistas en las que publica la señora Cabanes y el valor que puedan tener sus escritos.

Te contesto a las preguntitas, que no te enteras

=¿Has llegado a leerte el estudio genético en algún momento?

Lo he leído, y refuta por completo la tesis pancatalanista de esa supuesta "repoblación" catalana. Ya si quieres ver otra cosa, quizá el prejuicio lo tengas tú.

=¿Y qué opinas del hecho de que digan bien claramente que lo que se habla en la zona costera de Valencia, ahora y en el siglo XIV, es catalán?

De lo que se entera uno, ahora los mapas son los nuevos lingüistas. Me encanta. Porque en un mapa pinten un área de mismo color las isoglosas de las lenguas valenciana y catalana ya hemos de suponer que en Valencia hablan catalán, a saber por qué. Y el valenciano no se habla solo en la costa, también en zonas como Morella, Beneixama, Monóvar... del interior. https://pbs.twimg.com/media/EcVocBJXYAIKP7O?format=png&name=small

Como ya dije, tu tonteoría pancatalanista no cuela.

Y aprende qué es "mozárabe", haz el favor

Mozárabes; Quien era hispano-romano cristiano y vivía en el territorio musulmán de la península ibérica durante el dominio islámico. Los convertidos al Islam eran muladíes. Y los valencianos (al igual que el resto de la península), en su gran mayoría fueron mozárabes o muladíes según credo religioso. Ya como "lengua mozárabe" es un término un tanto erróneo y ya desfasado, y se refiere al conjunto de dialectos romances que hablaban tanto unos como otros. No eres el más indicado para dar lecciones pues esto es de primero pero de la ESO, en serio.

Oye, ¿no te parece un poco contradictorio acusar a alguien de no saber qué significa mozárabe para poco después realizar esta edición donde enlazas un texto absurdo donde se dice muy explícitamente la tontería de que el valenciano es mozárabe? En fin, lo que ya te dije más abajo: si quieres enseñarle a alguien lo que significa dicha palabra, empieza por tus correligionarios.

Por cierto, el temario sobre la España medieval es de segundo de la ESO. Lo digo porque cada una de tus ediciones no hace sino evidenciar que, en el caso improbable de que fuera cierto eso que dijiste de que contabas con "treinta años de docencia", deben de haber sido en algún chiringuito pseudocientífico como Lo Rat Penat o similares. Lo digo porque hay algunos mínimos exigibles para ser profesor de secundaria (entre ellos, saber leer la leyenda de un mapa, algo que, por cierto, sí que corresponde al temario de primero de ESO).

Pues te respondo

1) Si de verdad te lo has leído (sigo dudándolo), te recomiendo que trabajes tu comprensión lectora. He intentado explicártelo y quizá si lees con más atención lo que te he dicho arriba llegues a entenderlo: los patrones genéticos que señalan (figuras 1a y 4a) son claramente indicativos de que los valencianos están a medio camino entre aragoneses y catalanes (cosa poco sorprendente, por otro lado). En un extremo están los vascos y en el otro los de Pontevedra, y los valencianos se encuentran situados entre catalanes y aragoneses.

2) Lo que han pintado en 1c no son isoglosas, sino lenguas. Es que solamente tienes que atender a la leyenda del mapa. Mapa, por cierto, elaborado por un lingüista: Kurt Baldinger.

3) A mí no tienes que explicarme lo que significa la palabra "mozárabe". Sois vosotros los que decís que las hablas romances de la Hispania musulmana eventualmente dieron lugar a un idioma que comparte la práctica totalidad de sus isoglosas con una lengua con la que, según vosotros, no tiene nada que ver (proceso que, por algún misterioso motivo que nadie ha logrado todavía explicar, sucedió solo en un territorio de toda la península). Sois los blaveros lo que habláis de "Els mossàraps (sic) valencians" y cosas por el estilo. Y, para muestra, un botón: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Idioma_catal%C3%A1n&oldid=129995636

Por tanto, ya sabes: si quieres dar lecciones acerca del significado de la palabra "mozárabe" (un término de por sí ambiguo, si bien el sentido en el que lo he usado aquí es obvio para todo el mundo menos para ti), empieza por tus correligionarios. Mientras tanto, puedes empezar por aprender a leer las leyendas de los mapas, así como por mejorar tu inglés. Contribuciones como esta o esta, entre otras, son una prueba bastante palpable de cuán deficiente llega a ser tu conocimiento de la lengua de Shakespeare, defecto que no hace sino confirmar que, en el caso improbable de haber intentado leer el estudio genético en cuestión, no lo has entendido. Por cierto, te recomiendo cambiar de traductor automático.

4) Dicho lo cual, volvamos al sentido en que he usado la palabra "mozárabe", esto es, el lingüístico. Es bastante obvio que "lengua mozárabe" no es un término del todo adecuado, ya que estaríamos, en todo caso, ante una macrolengua. Cualquiera con una mínima formación lingüística lo sabe, de modo que el hecho de que lo hayas hecho explícito denota lo poco formado que estás al respecto.

5) La unidad del valenciano y el catalán es de un curso bastante anterior a primero de ESO.

6) ¿Eso de "tonteoría" te lo has inventado tú solito? Qué ingenioso. Un aplauso para el chico más listo de cuarto de primaria. Me lo imprimiré, le pondré un imán y lo colgaré en la nevera para verlo todas las mañanas.

Y me da la risa

1) A medio camino entre aragoneses y catalanes, vas bien. Solo te falta afirmar que los valencianos descienden de ellos y ya me da la risa.

A decir verdad, no esperaba que alguien incapaz de entender la leyenda de un simple mapa fuera capaz de entender las figuras que te he señalado (tampoco es que tu inglés ayude mucho, por otro lado). Recordemos: 1a y 4a. Venga, échales otro vistazo, si es que has llegado a mirarlas en algún momento, y luego reflexiona al respecto.

2) Argumentum ad verecundiam, Baldinger puede ser lingüista y errar en cualquier cosa. Lo de aragonés hasta por Albacete es muy gracioso. Mañána yo haré uno de la lengua klingon-catalana, será la prueba definitiva.

Tú puedes hacer los mapas que te dé la gana. Los de Baldinger se basan en los datos recabados por él mismo, algo que tú nunca llegarás a hacer, puesto que en cuanto un dato contradice tus dogmas tiendes sistemáticamente a ignorarlo.

Por cierto, ¿Baldinger puede estar equivocado y Ubieto no? ¿Cómo va eso? ¿Si lo que dice alguien no te conviene ya lo descartamos? Por cierto, te reto a algo: dirígete a cualquier facultad de romanística europea y pregunta si conocen la obra de Baldinger, y luego haz lo propio en departamentos de estudios medievales pero preguntando por Ubieto. El resultado puede que te sorprenda (y te proporcionará otro dato a ignorar).

3) Si viajas un poco, sabrás que hay casos en otras partes del mundo donde dos lenguas son muy similares sin tener que llegar a ser la misma, criterios sociopolíticos. El más cercano, el caso del gallego y el portugués. Si alguien me llama "blavero" (ignoro qué es) ya demuestra carencia de argumentos para enfrentar a los míos. Insultar no está bien, aprende educación. Y sé perfectamente inglés, esas contribuciones no son mías.

Que los criterios para separar dos lenguas no sean perfectamente precisos no significa que no haya criterio o que sea un criterio político. Los estudios lingüísticos están, precisamente, para minimizar el impacto de las decisiones políticas en la individuación de lenguas. Dicho sea de paso, al decir esto estás reconociendo implícitamente que tu postura acerca del catalán/valenciano es una mera cuestión de política. En el caso del gallego y el portugués hay isoglosas en la frontera; en el catalán/valenciano, no.

No sé cuántas veces hay que explicarte las cosas para que logres entenderlas, pero ya te dije que "blavero" no es, en sí mismo, un descalificativo. Pregúntate por qué has asumido que lo es. Sobre todo, teniendo en cuenta que eres un maleducado qeu se dedica a llamar ignorante a todo el que no comulga con tus dogmas pseudocientíficos. Ya te lo expliqué aquí.

Respecto a lo de que dichas contribuciones no son tuyas... En fin, supongo que te creerás que me chupo el dedo. ¿En serio tienes la desfachatez de negar que eres Marritur? ¿De verdad pretendes hacerle creer a alguien que no eres el que ha escrito esto? ¿Eres capaz de pensar que alguien se creería que la IP 46.24.1.40 no te pertenece?

Well, at any rate let's give it a try. If you are as competent in this language as you claim to be, I guess you should have no trouble answering to these questions in this language, right? I already know the answer: you won't give it any try, for that would only reveal how poor your command of English is.

4) Enhorabuena, aprendiste qué es mozárabe. Poco formado ya demuestras serlo tú, calificando a entidades como Lo Rat Penat de "chiringuito pseudocientífico", descalificando que es gerundio... ¿No lo será más bien este? https://www.inh.cat/

Hay tantas cosas mal en este comentario... Vayamos por partes.

Pasé varios años en secundaria enseñando qué significa dicha palabra. Tranquilo que todo cuanto me has enseñado es que la ignorancia voluntaria es todavía más ilimitada de lo que sospechaba. Y, como ya te dije, podrías empezar por enseñar el significado de dicha palabra a tus correligionarios, como los que escribieron el artículo ese que vas por ahí enlazando. Ah, y ahora que me fijo: la grafía correcta en español es "hispanorromano". Los compuestos integrados por dos gentilicios solamente se separan con guion en caso de que ambos elementos conseven su referencia independiente: "hispanorromano" si es relativo a la Hispania romana, e "hispano-romano" si estamos hablando, por ejemplo, de las relaciones entre Hispania y la ciudad de Roma. Aprende a escribir y luego ya darás lecciones.

El INH es un chiringuito pseudocientífico, y Lo Rat Penat está al mismo nivel. En la RACV puedes encontrar alguna cosa un poco menos indecente, pero sin pasarse. Como ya te dije en su día, el estilo argumentativo de Cucurull y el de tus correligionarios, con la constante apelación a conspiraciones o el uso selectivo de datos, es enteramente análogo.

5) Si las lenguas valenciana y catalana son la misma, ya tardas en explicar cuál es y por qué. No sin antes demostrarme por ejemplo diccionario, biblia, libro impreso y Siglo de Oro en catalán antes que en valenciano, porque ya intuyo cuál me dirías...

A esto ya se te respondió en la página de discusión de otro de tus muchos usuarios. Lee un poquito, anda.

6) A llorar a la llorería.

He aquí otro ejemplo del estilo argumentativo twittero del que haces gala en cada uno de tus comentarios. Qué original, en serio.