Usuario discusión:MASTERMATES/Archivo 2016 12

Artículos de astronomía

Buenas tardes, MASTERMATES.

Esto de los artículos de astronomía es un pasatiempo como otro cualquiera, al que le he cogido el gusto. De hecho, por no tener, no tengo ni telescopio... [:)]

Vi que la relación de los cráteres de la luna estaba en "barbecho", y la voy completando poco a poco (si llego a una media de dos diarios, todavía me quedaría faena para más de un año). Luego, claro, me lio con los epónimos, con los cráteres de marte y con los asteroides homónimos y en ocasiones me "pierdo por el bosque" con asuntos que surgen de forma casual (como el cuarteto Nihonio, Moscovio, Teneso y Oganesón que tanto juego está dando esta última semana).

Vamos, que respondiendo a tu pregunta: bien

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 18:58 2 dic 2016

Wikiproyecto de objetos extragalácticos

Hola, MASTERMATES. Ahora estoy más centrado en otros temas, por lo que declino la invitación. Suerte con el wikiproyecto. Un saludo.--Romulanus (discusión) 08:26 8 dic 2016 (UTC)

Re: Rollbacker

Veo. Sin embargo, es muy pronto. En general deshacer ediciones es algo que debe hacerse con el botón deshacer. El botón de revertir lo damos a usuarios que hacen mucho mantenimiento. Te voy a dar algunos ejemplos: Revisa las contribuciones de Arjuno3, Geom o Technopat. Luego puedes comparar con tus ediciones y verás que el perfil de editor es diferente. Es un poco como si alguien quisiera tener un tractor agrícola para ir de la casa al trabajo. No te desanimes. Si definitivamente quieres aprender a hacer mantenimiento, quizás puedes aprender con alguno de estos usuarios y al cabo de algunas semanas veremos si estás listo para tener el permiso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:04 22 nov 2016 (UTC).

Te sugiero hacer una solicitud de revisión en el TAB, para que otro bibliotecario tome una decisión. Por mi parte, lo sigo viendo muy pronto y la insistencia creo que tampoco ayuda. De forma alternativa, existe una herramienta que cumple una función muy similar a la del permiso de reversor: Huggle. Te invito a probarla. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:11 1 dic 2016 (UTC).

Archivado

Hola, seguro viste que ajusté el parámetro de archivado. Vi que apareció otro archivo, simplemente fusiona el antiguo con el nuevo y te quedarán ordenaditos, o mueves el mensaje que está ahí al nuevo y pides el borrado. Si necesitas ayuda me avisas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:48 5 dic 2016 (UTC)

Hola, archiva cada vez que lo ejecuto manualmente (cada 5 días más o menos) y solo archiva lo que tiene que archivarse por el tiempo del hilo. Vi que agregaste manualmente el archivo de los asteroides, el bot regenerará la plantilla quitándolo de ahí. El bot mete en la plantilla de los archivos todos los que comiencen con "Archivo" así que si renombras Usuario discusión:MASTERMATES/Asteroides por Usuario discusión:MASTERMATES/Archivo Asteroides lo incorporará automáticamente, lo otro es mover ese hilo al archivo del 2016 XD . Hprmedina (¿cri cri?) 17:37 5 dic 2016 (UTC)

LDR

¡Buenas Mastermates! Tal y como te comentamos en la página de discusión de la liga, para que tus revisiones sean validadas y obtengas puntos por ella es necesario que hayan finalizado y que dejes constancia de ello en el lugar correspondiente (discusión el artículo en SAB y página de la candidatura en el resto). En tus últimas postulaciones has reemplazado "revisión en curso" por "revisión finalizada", pero sigues sin especificar por qué cumple o no los requisitos. Te dejaré algunos ejemplos de evaluaciones SAB que hice en el pasado para que puedas comprender mejor qué es lo que exigimos para validar las revisiones:

• Revisión SAB sobre el artículo «Ernest Lawrence».
• Revisión SAB sobre el artículo «Batalla de Majadahonda».
• Revisión SAB sobre el artículo «Exploradores de España».

Como puedes ver en estos ejemplos, no se trata de que indiques únicamente que la revisión ha finalizado, debes argumentar si cumple o no los requisitos y por qué. Para que una candidatura a artículo bueno pueda ser aprobada o reprobada, es imprescindible redactar con detalle si el artículo merece la distinción.

En la discusión del artículo «Quilpué» dejaste un comentario indicando «Revisión Liga de Revisores finalizada», pero no especificas si hay faltas de ortografía o gramática en el artículo, si su extensión es adecuada, si sigue el manual de estilo, si está redactado desde un punto de vista neutral, si es estable (es decir, que no hay indicios de una guerra de ediciones), si su prosa es correcta, si su estructura cumple con los estándares exigibles a un AB, etc. Una revisión SAB debe ahondar en todos estos puntos, entre otros. No es necesario que sigas un patrón concreto para evaluar las candidaturas, puedes hacerlo como estimes oportuno, pero sí que al menos expliques con detalle las razones por las que debe obtener la distinción de «bueno» o no.

Para hacer un símil, trata de imaginar que una revisión de este tipo fuera como un examen (obviamente no lo es, pero nos servirá de ejemplo). ¿Qué ocurriría si en cada pregunta respondieras únicamente "he estudiado la materia", en lugar de contestar lo que está preguntando? No basta con eso, necesitas responder a las cuestiones para aprobar. Del mismo modo, en una revisión SAB las "preguntas" son los puntos de WP:QEUAB. Si no dejas constancia de que has investigado si el artículo los cumple o no, los wikipedistas no podemos tener constancia de que la revisión haya sido realizada, aunque así lo indiques en la discusión.

Si sigues teniendo dudas, estoy a tu disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:20 7 dic 2016 (UTC)

Plantilla de destruir en presas

Hola, MASTERMATES. No sé bien que te ha llevado a colocar una petición, que retiro, en la plantilla de presas. Esa plantilla forma parte de una familia amplisima (cito de memoria... aeropuertos, puentes, museos, universidades, estaciones de ferrocarril...) que se usan con generalidad para categorizar cronológicamente todo tipo de edificios e infraestructuras. Hay, literalmente, miles de artículos que hacen usos de plantillas en todo similares. Como has colocado un aviso genérico, supongo que hará referencia a la ausencia de documentación, aunque es dificil saberlo ya que nada indicas. Alguna de las plantillas que te mencione tambien carecen de documentación, aunque es obvio para qué y cómo se usan. Te rogaría que antes de colocar avisos tan poco amistosos como destruir, intentaras primero pedir explicaciones de porqué se hacen algunas cosas. Un cordial saludo.Urdangaray (discusión)

Mil gracias. Me pongo como tarea hacer la documentación, aunque de veras, esa plantilla es odiosa y hay que colocarla con mucha prudencia. De nuevo un saludo. --Urdangaray (discusión) 09:40 11 dic 2016 (UTC)

gRacias

gracias por tu edición en MASTERAstro --MASTERAstro (discusión) 17:17 13 dic 2016 (UTC)

RE: Archivado de Grillitus

Hola, entonces no te sirve, tendrás que hacerlo a mano. El bot mete en la caja lo que comienza con "Archivo" si tiene otro nombre, entonces no lo pone, la alternativa es poner el parámetro de mantener caja en "no" como lo habías hecho y tú mantener la caja. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:23 14 dic 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Observatorio Chante-Perdrix Dauban»

Hola Mastermates: He sido yo el autor del artículo, por las prisas, que nunca son buenas, a pesar de reconocerlo todavía sigo errando. En vez de iniciar el artículo desde su enlace, lo inicié desde el enlace del nombre del observatorio, por eso, ha sido una pequeña confusión, gracias por tu atención. Saludos. --Lobillo (discusión) 11:34 18 dic 2016 (UTC)

S. J. Bus, si miras su enlace en la wiki en inglés, que están (supuestamente) relacionados todos los asteroides que ha descubierto a solas y en compañía, verás con son un ejército de varios miles de ellos, yo he hecho esa tarea con algún astrónomo o alguna astrónoma, pero cuando no llegaban a 500, siendo miles me lo pienso, la verdad, y prefiero hacer poco a poco, en orden numérico la creación de los artículos. De todas formas, gracias por la propuesta, algún que otro añadiré a los tuyos. --Lobillo (discusión) 11:48 18 dic 2016 (UTC)

No hay de que, pero no termino de entender lo de "que son tan parecidos". --Lobillo (discusión) 18:19 18 dic 2016 (UTC)