Usuario discusión:Lobo/Archivo 3

Superlópez

Te felicito por el artículo que puede llegar a ser lo acabo de leer e iba a ampliarlo con las adaptaciones a otros medios, aunque sólo se hizo un cortometraje de animación realizar por Enrique Gato. Pero ha habido varios intentos para llevarlo a cabo. Aunque debo decirte que deberías mejorar el formato utilizando en todas el formato Cita web.Botedance (discusión) 13:04 7 ene 2011 (UTC)

Eso lo pongo mucho de pudiera ser, ya que a veces pienso que algo va a ser aprobado pero al final me tengo que morder la lengua. Ah eso si vas a ampliar, lo más seguro que cree un artículo de Enrique Gato al encontrar mucha información aquí cuando lo cree te aviso y han existidos varios intentos en una entrevista que ya no le apetece que hagan la película al marearle demasiado.--Botedance (discusión) 21:53 7 ene 2011 (UTC)

Yo primero primero lo nominaría a AB y una vez aprobado a AD. Pero eso es decisión tuya, tú lo que creas. Mi idea es crear el apartado adaptaciones a otros medios como hay en la mayoría de los artículos como Mortadelo y Filemón, Roberto Alcázar y Pedrín, El Guerrero del Antifaz, Zipi y Zape o El Capitán Trueno.Botedance (discusión) 22:22 7 ene 2011 (UTC)

Yo me encargo de eso y así te quito trabajo, jajaja.Botedance (discusión) 22:33 7 ene 2011 (UTC)

 Hecho creado apartado y artículo.--Botedance (discusión) 14:38 8 ene 2011 (UTC)

Espero que la aprueben, mi sugerencia es que arregles las referencias 27, 61 y 78 que no siguen el formato que se pide. No sé si puedo valorarlo como he colaborado en el artículo.Botedance (discusión) 13:18 24 feb 2011 (UTC)

Erratas...

Hola Lobo, pues vengo con la gran pena de de los múltiples errores que has encontrado a lo largo de los artículos de Pokémon, y siento mucho no haber revisado bastante más a fondo el contenido del mismo, lo que sucede es que muchas veces leo los artículos y muchas veces no tengo el "ojo" para revisar todos los detalles menores que se sucitan a lo largo de todo un artículo, y disculpame por no haberme fijado tan detalladamente en esos pequeños errores garrafales además de comerme muchas letras. No volvera a suceder, u_u, lo siento mucho. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 20:55 15 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu comprensión Lobo, y sí, incluso a veces uso el corrector ortográfico para revisar los errorsillo que andan por ahí, pero a veces se me pasa uno que otro. Estaré atento a tus comentarios respecto a la nominación. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 22:07 15 ene 2011 (UTC) P.D.: La próxima vez le diré a tu primo lejano Bolt58 (disc. · contr. · bloq.) que observe los errores para después poder corregirlos; además, supongo que ustedes dos poseen un buen "olfato" para ello, xD.

Argumosa

El artículo Diego de Argumosa ya es estable. Puedes opinar, por favor. --DPC (discusión) 17:53 18 ene 2011 (UTC)

Gracias por tu tiempo y por ayudar a mejorar el artículo. --DPC (discusión) 07:39 20 ene 2011 (UTC)

Revisión

Hola Lobo, gracias por la revisión a todo lo de Pokémon; haré las correcciones después, pues por el momento me encuentro algo falto de tiempo; sin embargo, Hiro Nakamura [el de la serie de Heroes] es ficticio, en tanto que al que se refiere el artículo es un ejecutivo de la actual The Pokémon Company, y sí, suena curioso, pero igual yo me sorprendí cuando en los créditos de la caricatura aparecia ese nombre, si alguna vez la has visto, observa con atención y de seguro verás dichos nombre. Respecto a la referencias, trataré de buscarlas. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 19:29 18 ene 2011 (UTC)

¡Reprobado! ¿Pero porqué? Bien pudiste haber puesto el artículo en espera, y además te dije que los puntos a los que te refieres no son gran cosa... Tendré que esperas cinco días para volver a nominarlo. Bien te dije que no tenía tiempo, pero no significa que no haga caso a la nominación. --«[Gtr.]» Errol 22:04 19 ene 2011 (UTC)

Pues de hecho, sí. Verás, con motivo del lanzamiento de la 5.° Generación pensé que el artículo podría ser algo así como un homenaje a toda la serie, además de que ello me recuerda con mucha nostalgia todos esos momentos en los que usaba mis Pokémon, pero bueno. Además, tengo encima la escuela, estoy casi por entrar y mi tiempo se verá reducido a muy poco. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 23:46 19 ene 2011 (UTC)

Tengo una duda: Si dices que en el artículo poner "recibió en su mayoría críticas positivas", entonces ¿cómo poner que tuvo una buena acogida por el público tanto como por la prensa?; digo, porque en la mayoría de los artículos sobre videojuegos tiene que venir algo por el estilo. --«[Gtr.]» Errol 04:41 20 ene 2011 (UTC)

Speed of Sound

Hola Lobo, ya le dí un repaso. Miralo vos también a ver si hay que arreglar más cosas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:31 23 ene 2011 (UTC)

Gracias por todo, Lobo. Te dejé un mensaje en la discusión. Todavía me siguen costando las traducciones y va a hacer un año que estoy acá. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 15:43 25 ene 2011 (UTC)

Gracias :) Lobo, ¿Te gusta Radiohead? Si es así, ¿podrías leer Kid A a ver qué puedo mejorar de la traducción? (Seguro va a ser un montón). Este artículo me costó especialmente y lo quiero proponer a AD. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 17:28 25 ene 2011 (UTC)PD: Te olvidaste el {{artículo bueno}} en el artículo xD

Sobre el ¿sabías que... de la muerte de Esquilo...

Acepto el traslado de la referencia a la muerte de Esquilo a otra plantilla, pero en esa otra modifiqué la referencia, cambiandola por una versión que me parece mejor redactada y más expresiva, checkeala a ver si estás de acuerdo.

Borré además los hipervínculos que creaste en las palabras "Caparazón" y "Tortuga", puesto que no son elementos clave de la referencia, no destacan como conceptos dentro de ella, y creo que solo en los casos en que sí hay elementos clave en un "sabías que...", como "Esquilo" o "quebrantahuesos", debe hacerse un hipervínculo, puesto que son parte esencial de la información presentada, e ir a las páginas que de ellos hablan consituye un buen complemento a lo ya leído.

Pero "tortuga" y "caparazón" son conceptos accidentales o incidentales dentro de la referencia, ponerles hipervinculo les da un enfasis y un puente de exploración que no corresponde, que no entra dentro de la finalidad de la referencia.

--Nolemaikos (discusión) 04:19 26 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con el cambio a oración activa, suena más ligero, coherente y expresivo.

Pero no creo que sea bueno quitar la referencia a Curiosidades del Quebrantahuesos, porque:

_ La información a la que lleva complementa de alguna manera la información de la otra referencia, ya que si bien dice prácticamente lo mismo, apunta en otra parte a una connotación diferente, que es la de que la predicción se cumplió de forma metafórica. Quizá habría que agregar este señalamiento al texto de "Muerte y su predicción" del artículo "Esquilo", pero hasta que no se idee una forma de hacerlo es más productivo contar con un acceso a "Curiosidades" de "Quebrantahuesos".

Aparte una referencia complementa a la otra porque me parece bueno mostrar dos textos que hablan de lo mismo, pero que lo expresan de diferente forma, y también, mostrar pluralidad de recursos, más cuando el lector podría notar como la enciclopedia cubre el asunto desde todos los lados, primero por el de Esquilo y luego por el del quebrantahuesos.

_ No creo que la petición de evitar las secciones de Curiosidades tenga mucho peso sobre este caso en particular. En primer lugar dudo de la validez de tal petición, no llego a entender bien qué podrían tener de perjudicial tales secciones. Y en segundo lugar, el uso de esta sección en relación al sabías que... de Esquilo, me resulta útil y provechoso, y por ende necesario, por lo que entra en el margen de permisibilidad de existencia de estas secciones de Curiosidades, más aún cuando tal sección de Curiosidades del artículo Quebrantahuesos no parece presentar las falencias adjudicadas a las de su género, como la de desordenar la información.

--Nolemaikos (discusión) 17:13 26 ene 2011 (UTC)

Saludos...

Disculpa por la demora... Debido a un traslado improcedente se creó la redirección Discusión:Dream on (Glee) y por lo mismo fue borrada, afortunadamente veo que corregiste la situación del AB. Saludos, Beto·CG 17:23 26 ene 2011 (UTC)

La entrada sobre hebreos y hapiru

Sí, soy yo quien ha posteado esa entrada.

Como vi que lo hice primero sin registrarme, la borré y la volví a colocar una vez registrado.

Sí, ya pensé que con ese agregado se acumulan temas similares en una misma categoría. Ya veré si se puede trasladar, o fijate tú.

Pero faltan muchos días para que se llegue a la plantilla 182, no hay mucho de que preocuparse por el momento. Podemos esperar a ver como andan las próximas

plantillas.

Disculpame, pero no quiero colocar esta entrada sobre los hebreos en la plantilla del desierto florecido de Atacama.

Trasladala a otro lugar si quieres, o esperemos a ver como progresan las plantillas.--Nolemaikos (discusión) 19:13 26 ene 2011 (UTC)

Borrado

El otro día leí tu mensaje sobre el borrado del artículo sobre Manuel Campello Esclápez y pensé que tal vez fuera mejor que se borrara, atendiendo a tus argumentos. Hoy, pensándolo, recordé que uno de los principios de wikipedia es que no es de papel, que puede dar cabida a muchos personajes secundarios. No voy a entrar en debate, ya que no soy especialmente inclusionista, pero si alguien busca a este personaje secundario en la arqueología tenga tal vez el mismo derecho a encontrarlo que quienes buscan a secundarios de LOs Simpsom. --résped ¿sí? 14:10 27 ene 2011 (UTC)

Losing My Religion

El ME debe tener un error, porque cuando dice "comillas inglesas" el signo que muestra es el de la prima (' ') y doble prima (" "), no el de las inglesas. De todas formas, creo que lo voy a cambiar a latinas. También voy a mirar la traducción, porque estoy convencida de que debe estar más o menos, como la otra. Voy a tardar un rato con los cambios, pero en seguida estaré ahí. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:07 28 ene 2011 (UTC)

Por cierto, tengo una duda existencial, ¿Cómo se hacen las comillas inglesas (las que vos recomendás) y el guión largo con el teclado? Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:29 28 ene 2011 (UTC)

Recién tuve un conflicto de edición y se perdieron algunos cambios, fijate. Gracias por lo del teclado, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:41 28 ene 2011 (UTC)

No te preocupes, recién recuperé una edición (creo que fueron 3 o 4) y ahora recupero el resto. No edites hasta que lo haga, así no se vuelven a perder. мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:45 28 ene 2011 (UTC)

Ya había recuperado tus ediciones, ahora sí lo podés editar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:47 28 ene 2011 (UTC)

(Quito sangría) Lobo, te quería avisar que, si bien reemplacé las comillas por latinas, cuando copio y pego las comillas inglesas que dejaste en mi discusión, se ven exactamente iguales a " ", como si nada hubiera cambiado. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 23:59 28 ene 2011 (UTC)

Al menos, cuando se arregle, las comillas se van a ver bien en Losing My Religion, jeje. мιѕѕ мαηzαηα (۞) 00:44 29 ene 2011 (UTC)

Ya miré tus cambios, muchas gracias por todo. Te dejé un comentario en la discusión, fijate si lo considerás apropiado. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 15:27 29 ene 2011 (UTC)

Gracias por todo. Mucha suerte, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 23:36 29 ene 2011 (UTC)

De acuerdo contigo Lobo, sobre lo de la entrada sobre Central Park y la ampliación de los espacios abiertos de New York.

La verdad no entiendo el sentido de la entrada, me imagino que el punto de interés no llegó a ser bien expresado, por eso le mandé un mensaje al usuario que lo creó, Diego Sanguinetti, pidiendole que lo aclare un poco, ya que de lo contrario, esa entrada no debe seguir allí, y encima acaparando el espacio de imagen de la plantilla---Nolemaikos (discusión) 13:53 29 ene 2011 (UTC)

El gran Vázquez

Hola Lobo. Respecto a esta edición en SAB; te arrepentiste de reprobarlo o lo habías reprobado antes por error. Quería consultarte antes de reprobarlo yo, porque en el estado en que está no es AB ni cerca. ¡Saludos! Agustín M^a ¿Alguna pregunta? 23:06 29 ene 2011 (UTC)

Ahá, ahora entiendo lo que hiciste. De hecho, acabo de ver que el autor agregó un párrafo en este interín; sin embargo, la sinopsis no es nada coherente y en el estado en que está el artículo, se nota que no ha sido revisado antes de ser nominado. Veré que hago, pero por ahora me inclino a reprobarlo directamente. Gracias por tu pronta respuesta. ¡Saludos! Agustín M^a ¿Alguna pregunta? 23:32 29 ene 2011 (UTC)

Sobre los cruzados y el reino de Hungría

No Lobo, no creo que sea redundante, es más bien un hincapié, y es diferente a lo dicho sobre que era hermano en la fe cristiana, ya que el que un país fuese cristiano, no necesariamente quiere decir que compartiera la causa de los cruzados, quizá por razones políticas podía estar en contra, por eso es bueno señalarlo.

Además no es un detalle detectable para alguien sin mucha experiencia en historia, que no conozca bien las relaciones existentes entre los diversos reinos cristianos medievales, y entre Europa Occidental y Hungría específicamente, por eso es bueno ahondar en el hecho, en la calidad de la trangresión de los cruzados. --Nolemaikos (discusión) 20:54 30 ene 2011 (UTC)

No, no hay problema, está re bien que hayas agregado esas imágenes, en especial la de Vlad Draculea, así todos los que lean la entrada, luego de impresionarse, puedan mirar la imagen y decir "así que este es el tremendo cabrón", je, je. --Nolemaikos (discusión) 21:05 30 ene 2011 (UTC)

Re: Correo

Te lo respondí por mail. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 22:16 31 ene 2011 (UTC)

Nominaciones a artículos buenos...

Recientemente he encontrado, en mi página de discusión su mensaje; puedo entenderlo perfectamente, pero lo cierto es que al artículo de Oscar Wilde, he contribuido lo suficiente como para saber su calidad, para ser calificado como AB, no pretendo nominar más artículos, aparte de los que ya nominé (Porque tengo la voluntad de ampliarlos a todos)...No veo razón, para la cual, usted se refiera a mí como un ser que no razona, sí, me he equivocado, pero estoy enmendando mis errores..

Y sigo considerando que el artículo sobre el autor ya mencionado, vale bastante tanto en calidad, como contenido, y lo voy a seguir agrandando, hasta que llegue a ser artículo destacado.

Que tenga un buen día, señor Lobo

--John Bálzamo (discusión) 20:49 1 feb 2011 (UTC)

Oferta

Por si no lo has visto: [1]. Un saludo, Manu Lop (discusión) 22:55 2 feb 2011 (UTC)

SAB Buenos Aires

Solicito que revierta inmediatamente lo que hizo en el artículo Buenos Aires.

En ningún lugar de WP:SAB aparece que los votantes de un desacuerdo no deben tener contribuciones en él -si dice que el revisor no puede haber hecho grandes contribuciones, pero no los votantes del desacuerd; dice también que el proponente, el primer revisor y el objetor no pueden votar, y no votaron-. Si usted propone en la sección Propuestas de WP:C que los votantes de un desacuerdo no puedan tener grandes contribuciones en el artículo, yo lo apoyaría, pero, hasta que no lo proponga (y se apruebe) no debe regirse por eso.

En WP:SAB dice: «No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero el mismo nunca será menor a cinco días desde que el desacuerdo fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos.» Pues bien, cuando se cerró la discusión y se lo dio por aprobado, tres wikipedistas (sin la participación del proponente, primer revisor y objetor) habían votado a favor sin ninguno en contra y ya habían pasado más de 5 días del desacuerdo.

Como vé, la aprobación cumple todas las reglas y, usando el sentido común que tanto usted cita, si tres usuarios están a favor de un desacuerdo, si el artículo cumple con los requisitos (pues las cosas que observó el primer revisor fueron solucionadas), no tiene porque seguir en desacuerdo. Solicito, pues, que se revierta automáticamente. Gracias y un saludo. --Ave César Filito (discusión) 12:29 5 feb 2011 (UTC)

Ok, acepto disculpas.

Con respecto a "es evidente que están desde hace tiempo interesados en mejorar el artículo", verás que apenas si realicé ediciones para mejorar el artículo:

[2]

[3]

[4]

Y en todos los casos fue por que alguien lo requirió, no por motu propio. (Y aunque no fuese así, tengo derecho a votar).

Doy por terminado esto. Saludos. Rúper (discusión) 16:06 5 feb 2011 (UTC)

Yo también acepto tus disculpas. Coincido con Rúper en que no hay mejor wikipedista para evaluar la calidad de un artículo que los que conocen bien la ciudad, pero entiendo tu punto de vista. Gracias por restaurar la aprobación. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:36 5 feb 2011 (UTC)

Ta' bien, ta´ bien. Sigamos mejorando Wikipedia entonces. :)

Saludos.

Rúper (discusión) 20:22 5 feb 2011 (UTC)

En primer lugar, no tienes de qué disculparte, pues etoy seguro que lo hicistes con buena fe.

A decir verdad, no estoy de acuerdo en que los redactores (si no lo nominaron ellos) puedan votar en un desacuerdo. Como dije, yo me guié por las reglas vigentes y lo seguré haciendo hasta que se cambien, pero te apoyaría con gusto si propones formalmente que los redactores no puedan votar. Sin embargo, aunque se apruebe, creo que no es necesario volver a revisar los artículos, sino que serviría para el futuro. Avísame por favor si presentas la propuesta y me manifestaré en favor tuyo. Un saludo. --Ave César Filito (discusión) 00:24 6 feb 2011 (UTC)

Borrado de SAB

He visto que has borrado de la lista de nominaciones al anexo que nominé. ¿Ha sido un error o lo has hecho por una razón? Si es así comunícamela para ver qué pasa. Saludos Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 19:32 5 feb 2011 (UTC)

Sobre la relación entre las palabras "Evidencia" y "Prueba"

He revertido tu cambio de la palabra "evidencia" por la palabra "prueba", en la entrada sobre los cascos con cuernos de los vikingos.

Lee el por qué en la discución que has planteado al respecto en la página de discución de las plantillas del sabías que...?--Nolemaikos (discusión) 19:04 8 feb 2011 (UTC)

Me había olvidado de decirte, ya te contesté lo que me respondiste, otra vez en esa página de discución.--Nolemaikos (discusión) 19:38 10 feb 2011 (UTC)

Re

Gracias Lobo por la felicitación ;) Hace rato que no recibo tus mails, ¿va todo bien por allá? Besos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 14:17 10 feb 2011 (UTC)

Recién los ví, jeje. En un rato hago los cambios ;) мιѕѕ мαηzαηα ۞ 15:31 10 feb 2011 (UTC)

RE: Título para la caja

Hola Lobo. Nuestra política de convención de títulos dice que debemos usar el nombre más conocido y preciso para los nombres de los artículos. El nombre más conocido en este caso es "Caja", pero como bien dices, es una palabra polisémica. Por tanto, hay que buscar una forma de desambiguar lo más precisa posible y creo que la más conveniente es caja (instrumento musical). Como ves, es una redirección al artículo de caja orquestal (extraño nombre que no había oído en mi vida hasta que vi este artículo. No hay problema de ambigüedad con caja (instrumento musical andino) y se puede usar la plantilla {{redirige aquí}} para solventar los posibles problemas. Espero haberte sido de ayuda. Si te parece bien, dímelo y realizo el traslado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:08 16 feb 2011 (UTC)

 Hecho ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:20 16 feb 2011 (UTC)

Disculpa...

Error de dedo, jeje. Saludos! —Mafores - (δ) 17:05 17 feb 2011 (UTC)

Re: Previsualización

Gracias. Es una idea que desde hace tiempo quería implementar. Además de previsualizar, la plantilla también categoriza en Categoría:Wikipedia:¿Sabías que... y ordena automáticamente con la clave de ordenamiento SQXXX. Si entras a la categoría y ves que el orden está alterado, es porque aún no la he incluido en todos; hice del 1 al 60 y del 175 en adelante, me faltan del 72 al 174. Gustrónico ☏ 14:29 18 feb 2011 (UTC)

Voto

¿Puede votar aquí por favor? Gracias. Lawless Fan (discusión) 00:49 19 feb 2011 (UTC

Redoblante y caja

Gracias Lobo. -- Pepe (x medios democráticos) 14:15 19 feb 2011 (UTC)

Re: Sabías que

Yo puse lo del tigre de sumatra arriba de otros ejemplos pendientes anteriores, o lo que creí que lo eran, ademas, es difícil ubicar en esa pagina. Si moleste me disculpo. Saludos --Sahaquiel9102 (discusión) 04:23 22 feb 2011 (UTC)

Superlópez

Perdona que no te haya contestado antes, pero es que llevo dos días saliendo muy tarde, y estoy agotado. A ver si el fin de semana, entre un cómic femenino y otro, reviso tu artículo entero, para añadir alguna referencia o hacerte alguna sugerencia. Un saludo, y a ver si te pasas por el wikiproyecto, aunque sólo sea para comentar tus progresos.--Manu Lop (discusión) 19:59 22 feb 2011 (UTC)

Enhorabuena por los libros de Cuadrado. Yo a ver si hago un par de artículos este fin de semana (tal vez te de una sorpresa respecto a Jan). Y sobre el artículo de Superlópez, te he dejado un mensaje en el wikiproyecto. --Manu Lop (discusión) 18:44 25 feb 2011 (UTC)

Triangulo del fuego

Hola, creo que el enlace externo citado en el artículo Triángulo del fuego no debería realizarse a una web con fines comerciales. Saludos. --RBovier (discusión) 14:13 24 feb 2011 (UTC)

Cuadrado

A ver si encuentras en los libros de Cuadrado, una entrada dedicada a una tal "María Pascual", dibujante estrella de las colecciones para féminas de Editorial Toray: "Mis Cuentos", "Rosas Blancas". La citan tanto Terenci Moix como Juan Antonio Ramírez, pero sólo comentan su trabajo en general. Podría, eso sí, reforzar la entrada que hagas a partir del Cuadrado.--Manu Lop (discusión) 23:25 26 feb 2011 (UTC)

Veo que sigues con Superlópez y espero que las nuevas referencias de Dolmen y Trama te permitan hacer algún artículo sobre alguno de sus álbumes, antes de elevar Superlópez a artículo bueno o destacado. De todos modos, y para cuando tuvieras tiempo, me gustaría pedirte si puedes crear los siguientes artículos, haciendo uso del atlas:

• Rosa Galcerán
• Gómez Esteban
• Editorial Fer

Como del anterior, hay valiosas críticas de su estilo en el libro de Juan Antonio Ramírez con los que estoy recorriendo el cómic femenino, pero no son suficientes per se para crear un artículo. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 19:59 4 mar 2011 (UTC)

Cierre CAD

Hola. He puesto la plantilla de cierre en 48 h a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Orcinus orca. Si quieres continuar la revisión o tienes alguna objeción tienes tiempo de comentarlo. Un saludo. Millars (discusión) 22:13 6 mar 2011 (UTC)

En los andares de la vida...

He acatado lo mejor que he podido sus consejos a la hora de mejorar el artículo sobre Oscar Wilde; me ha sorprendido que no se haya vuelto a realizar una revisión para confirmar si se pueda o no, calificar como un AB..No me gusta molestar a las personas, casi nunca lo hago, al menos que lo amerite necesariamente. El caso es que como usted fue el que se dirigió a mí y me ofreció su ayuda, vengo a solicitarle, si puede, claro; la próxima revisión del artículo que ya mencioné. Sinceramente el señor Wilde es mi escritor favorito, y hasta que no se califique la página dedicada a él en Wikipedia, como un artículo bueno, no me sentiré bien conmigo mismo; así que ya creo que durado en la duda el suficiente tiempo; si en verdad llega a creer que la página como actualmente está no se merece el visto bueno, agregaré más información más referencia, hasta un archivo de audio que lea por lo menos la descripción general, en su debido formato (.ogg).....En fin, haré lo que sea, hasta que llegué un día en un artículo CAD...Y hasta que no logre eso, no me enfocaré en los otros artículos que antes propuse como buenos, y que fueron rechazados...

Espero tenga buenos días, y le agradezco de antemano y comprensión ante tan obsesivo joven, como lo soy...

• • «We are all in the gutter, but some of us are looking at the starts»

--John Bálzamo (discusión) 22:51 6 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por responder, he decidido empezar a reformar el artículo de Isabel I, pero creo que la única forma de arreglarlo formalmente, es empezando poco a poco, casi desde cero, pues a pesar de que la información está bien distribuida y lo único que falta es que sea referenciada; es mejor guiarse con el artículo sobre la misma reina en la Wikipedia en Inglés, para traducir partes de ese artículo, y por ende sus referencias....Si hay mucho problema con hacer eso, ruego que me explique en cuanto pueda, ya que me parece más engorroso referenciar lo que ya está, que empezar desde cero..Que tenga un buen día. Es relevante decir que también pienso hacer eso con los artículos sobre el oro, y el señor J.R.R. Tolkien..

--John Bálzamo (discusión) 17:55 10 mar 2011 (UTC)

Granada

Hola Lobo, he intentado contestar en la página de discusión del artículo. La verdad es que no había visto el comentario. En cualquier caso, valorad con tranquilidad los pros y contras y tomad vuestra decisión, la que creáis conveniente. Un saludo y contad para lo que necesitéis. Εράιδα (Discusión) 20:11 28 mar 2011 (UTC)

Santiago Segura

Hola Lobo, me ha comentado Manu Lop que puedes ayudar sobre si sabes algo sobre trabajos de Segura en la historieta, en tema de trabajos y análisis y valoración de su obra. ¿Sabes algo sobre ello?Botedance (discusión) 21:03 30 mar 2011 (UTC)

• Hola Lobo. Sólo para pedirte que continues con tu revisión en la CAD de Back to the Future, ya que no sé si seré capaz de hacer cualquier arreglo en los próximos días ya que andaré fuera de la ciudad. Sólo eso. Saludos. •• Link58 •• 04:16 1 abr 2011 (UTC)

Aún esperando tu revisión completa Lobo; saludos. •• Link58 •• 00:59 4 abr 2011 (UTC)

Más encargos

Lobo, echale un ojo al par de artículos que sobre historietas de superlopez ha creado Usuario:Edc.Edc, por si puedes añadile algunas referencias. Y, si te quedan ganas, estaría bien recurrir al atlas de Cuadrado para mejorar esta sección. A mí la estructura que me gusta es:

• {Año} {Título de serie} para "{revista}" de {editorial}

--Manu Lop (discusión) 21:22 1 abr 2011 (UTC)

Acabo de crear el Gómez Esteban, pero no me indicaste de qué página del Cuadrado procedía esa información. Es sólo poner el número detrás de Cuadrado (2000), p.. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 08:29 2 abr 2011 (UTC)

Aparte del listado de obras de Ibáñez, a ver si puedes ampliar el de Manuel Gago#Obra. ¡¡Ya hay un montón con artículo!! ¡¡Él era prolífico, pero yo también!! :p Un saludo, --Manu Lop (discusión) 12:47 3 abr 2011 (UTC)

Gracias, Lobo. Verás que finalmente he optado por disponer la obra de Manuel Gago y Francisco Ibañez en tablas que pueden ordenar la información según quiera el lector. Creo que esta es la mejor estructura y escribiré algo en el wikiproyecto, a ver qué les parece.--Manu Lop (discusión) 23:07 3 abr 2011 (UTC)

Esto es...

...increíble, y sí, es una confusión (supusiste bien) . ¡Qué desastre! мιѕѕ мαηzαηα ۞ 21:15 3 abr 2011 (UTC)

Sí, ¡ojalá! Hoy no pude revisar ninguno, así que voy a tratar de leer uno por lo menos. Revisaste muchos vos, ¡qué suerte! Y también fue muy bueno que hayas encontrado el error antes de aprobarlo. Besos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 22:41 3 abr 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Superlópez

El artículo que nominaste como artículo bueno, Superlópez, ha sido aprobado , ve a Discusión:Superlópez para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Un saludo, Nixón (wop!) 00:00 4 abr 2011 (UTC)

Enhorabuena, Lobo.Botedance (discusión) 10:56 4 abr 2011 (UTC)

Messi

Ok, ire neutralizando poco a poco algunas partes del texto. Desmond Escríbeme 12:53 4 abr 2011 (UTC)

Auuuuuuuuu

Hey, sólo quería decirte que me parece genial en enlace a tu discusión en tu firma. Muy original. Y bueno, creo que nunca habíamos hablado. :P Hola, mucho gusto. Espero vernos por ahí nuevamente. Saludos. Poromiami 04:48 8 abr 2011 (UTC)

Reconocimiento

El Wikiproyecto:Historieta te otorga un premio globo como reconocimiento por Superlópez, enhorabuena.

El Wikiproyecto:Historieta otorga el presente reconocimiento a Lobo por el logro obtenido con Superlópez. enhorabuena. Botedance  Duuk-Tsarith  Edc.Edc  SirgermanI  Manu Lop  Martin Xicarts  Cruento 11 abr 2011

Superlópez (cortometraje)

Hola quería preguntarte si has leído algo sobre la opinión de Jan acerca del corto.--Botedance (discusión) 17:50 12 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias, ya he ampliado el artículo acerce de Tadeo Jones (cortometraje) no creo que encuentre mucho más al respecto.Botedance (discusión) 13:41 13 abr 2011 (UTC)

En consecuencia que ayudo yo también, quería mostrate este enlace como ves pone que la historieta de Superlópez Los ladrones del ozono trata sobre el calentamiento global, los desastres meteorológicos y la contaminación, a pesar que en le momento de su publicación no estaba en tema en el pensamiento de la gente.Botedance (discusión) 19:01 13 abr 2011 (UTC)

Lobo, al ver que no veo nada más en internet, he optado por nominarlo a artículo bueno, a ver si lo aprueban, bueno primero que lo revisen.Botedance (discusión) 22:40 16 abr 2011 (UTC)

Ayuda

Hola, recientemente has clasificado el artículo Carlos Sainz, como reprobado para articulo bueno. Me he dado cuenta con tus puntualizaciones que todavia estoy verde en estos temas. Me gustaria que me ayudaras a mejorar el artículo simplemente revisando mis mejoras. Sobre todo en el tema de las referencias, que están sin formato, y todavia no lo manejo del todo bien. Iré haciendo y te iré consultando. Saludos y gracias. --JORJUM 15:42 13 abr 2011 (UTC)

Hola, como hago para que quede mejor, referenciar tablas enteras como estas, sin tener que poner una numerito al lado de los resultados?? Por si te sirve de algo los resultados en el mundial los saqué de aquí. Saludos --JORJUM 15:09 14 abr 2011 (UTC)

Podrias hecharle un ojo al articulo para ver como va y que cosas se pueden mejorar? Gracias, saludos.--JORJUM 12:27 28 abr 2011 (UTC)

BTTF

Hola Lobo. Sabes, mas que molestarme, me alegra, pues es por eso que tratamos de editar ese artícuolo: hacerlo excelente, que los demás puedan notar su complitud; así, expertos y fanáticos se encontrarán más que satisfechos sobre una de las películas más importantes de los 80's. Sé que eres bastante directo respecto a la revisiones, y eso es algo que apoyo mucho, pues sin esas revisiones, uno como editor no podría mejorar y superarse a sí mismo cada vez más. Siento no poder atender tus comentarios, pero espero estar muy pronto disponible. Así que, muchas gracias por la revisión y espero tus próximos comentarios con todo gusto, ;). Por cierto, ya que estás buscando múltiples referencias para mejorar el artículo, hay una que no he podido encontrar: es sobre las 88 millas por hora; según recuerdo haber visto, dicha cifra representa una velocidad infinita (según la imaginación de los guionistas) y cosas por el estilo; ahora bien, desconosco si realmente esto sea relevante para el artículo. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 21:12 14 abr 2011 (UTC)

La gran aventura de Mortadelo y Filemón

Iré buscando, he encontrado una entrevista a Viyuela, aunque es de la segunda parte, sigue valorando igual a su personaje, lo único que no se menciona es lo de los matices de Ibáñez, aunque en la entrevista en corra jefe corra, de Gavira puedo eliminar lo de las diotrías y comentar que el presonaje le dio mucho libertad a la hora de actuar al poder montarse el sólo su propia idea, también que leyó las historietas de Mortadelo y Filemón para prepararlo [5]. De Venancio he encontrado una frasecilla donde explica que el problema ante el que se encontró fue que cómo él pensaba qué hablaba el personaje. De Germán Montaner he encontrado su método de trabajo, explica que fue autodidacta, y antes de todo ¿Cambio esto por lo que tengo?Botedance (discusión) 20:31 19 abr 2011 (UTC)

La verdad es que no lo sé, porque dice que es hablan de cine, pero no existe nada en internet al respecto, así que no sé de donde proceden. Si quieres elimino los enlaces y busco otros.Botedance (discusión) 23:11 19 abr 2011 (UTC)

Ah vale. Seguramente será de ahí porque si no estaría en alguna página web y solo aparece en YouTube.Botedance (discusión) 09:32 20 abr 2011 (UTC)

Antonio Trashorras

A ver si puedes sostener este artículo con referencias del Cuadrado y quitarle el cartelito de petición de referencias. Te dejo ya puesto la bibliografía.--Manu Lop (discusión) 22:11 22 abr 2011 (UTC)

Como lees entonces el foro del wikiproyecto, dejaré allí las peticiones y así lo animamos un poco :p --Manu Lop (discusión) 23:04 22 abr 2011 (UTC)

Felices Pascuas!!

En estas Pascuas, te deseo desde la wiki que pases un excelente tiempo, seas del credo que seas, con tus seres queridos. Que pases un día maravilloso :) Un fuerte abrazo, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 15:47 24 abr 2011 (UTC)

Saludos!! мιѕѕ мαηzαηα ۞ 15:47 24 abr 2011 (UTC)

Hola

Lobo, vi que estás revisando Wallis Simpson y que titubeaste con lo de los títulos nobiliarios y las mayúsculas. Como es mi habitual moverme en el campo de la nobleza, aunque solo en Wikipedia que conste, seguido me encuentro con esos cuestionamientos. Verás que en algunos casos uso, para que no suene repetitivo, el Duque en lugar de Eduardo o la Duquesa en lugar de Wallis; también que en ocasiones uso minúsculas y en otras mayúsculas. En general me he basado en lo que dice el DPD:

Los títulos, cargos y nombres de dignidad, como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., que normalmente se escriben con minúscula (→ 6.9), pueden aparecer en determinados casos escritos con mayúscula. Así, es frecuente, aunque no obligatorio, que estas palabras se escriban con mayúscula cuando se emplean referidas a una persona concreta, sin mención expresa de su nombre propio: El Rey inaugurará la nueva biblioteca; El Papa visitará la India en su próximo viaje.

DPD

Así que cuando escribo el príncipe Eduardo o el duque de Windsor, escribo el título en minúscula, porque va junto al nombre; pero cuando escribo por ejemplo, «el comportamiento del Rey y su relación con Wallis le volvió impopular», escribo el título con mayúscula porque no estoy mencionando el nombre. Así acostumbro hacer en general, si encuentras algo que no encaje con la norma la corrección es bienvenida. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:32 28 abr 2011 (UTC)

Tienes razón entre tanto Duque, Duquesa y Rey, a veces se me escapa alguno, más tarde le daré un repaso para darle uniformidad. En cuanto al nombre, pues temo que aunque tal vez le haya pesado a la Duquesa el nombre más común para referirse a ella fue y sigue siendo Wallis Simpson, dado que salto a la "fama" cuando se dio a conocer su romance con el Rey mientras aún estaba casada con Ernest Simpson, se la conoció así Wallis Simpson y parece seguir siendo la forma más común para denominarla y en la convención de títulos dice que debe usarse el nombre más común. En Google aparece Wallis Simpson en 45 000 páginas web en español y en 445 libros; mientras que Wallis, duquesa de Windsor aparece en 670 páginas web y en 3 libros; y por último Wallis Warfield aparece en 1990 páginas web y en 95 libros. Otros puntos a analizar son que en Wikipedia en español se recomienda no usar títulos nobiliarios al denominar un artículo y que de los interwikis casi todos la denominan Wallis Simpson, excepto en inglés y portugués, como sea por eso se aclara en la intro lo de sus diferentes nombres. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:09 28 abr 2011 (UTC)

Vengo con novedades, Jaontiveros tiene la nueva Ortografía de la lengua española de 2010 y dejó un mensaje en mi discusión señalando las nuevas disposiciones:

...los sustantivos que designan títulos nobiliarios, diginidades y cargos o empleos de cualquier rango (civiles, religiosos, militares, etc.) deben escribirse con minúscula, pues son nombres comúnes de uso genérico. Ejem: El rey reina, pero no gobierna; El papa es la máxima jerarquía del catolicismo; El presidente de la república es un cargo electo, etc. Aunque, por razones de solemnidad y respeto, se acostumbra a escribir mayúscula en cierta categoría de textos jurídicos, administrativos y protocolarios, así como en el encabezamiento de las cartas dirigidas a las personas que los ocupan u ostentan, se recomienda acomodarlos también en estos contextos a la norma general y escribirlos con minúscula

.

Por tanto dice que «en Wikipedia siempre se deben utilizar minúsculas, ya sea que se refiera el cargo+nombre o el cargo "a secas"». Sobre la famosa prueba de Google lamento discrepar, fuente primaria es que yo te diga que como aficionada que soy de toda la vida a la historia del Reino Unido, me consta que el uso que yo he visto de forma mayoritaria es Wallis Simpson, la tan denostada prueba de Google muestra tendencias que son en algunos casos muy claras, imperfectas tal vez, pero nos permiten ver la forma más frecuente en que un concepto se presenta. Como la página señala «la opción más utilizada no tiene por qué coincidir con la más correcta». Jaontiveros también me mostró esta otra herramienta, que muestra el uso comparativo de ambos términos en libros en español y libros en inglés. Titularlo Wallis de Windsor, la otra opción probable, si me parece una fuente primaria, porque si bien la familia real adoptó el Windsor como su apellido en 1917, no se acostumbra que usen apellido. En lo de los ancestros estoy completamente de acuerdo contigo, de hecho yo dudaba en incluírlos, cuando una Ip agregó esos datos y la ficha de noble.

Concretando:

• Soy de la opinión que debe permanecer el título Wallis Simpson.
• Retirare lo de los ancestros.
• Tendré que darle una revisada de nuevo hoy por la noche y retirar todas las mayúsculas de los títulos.

Creo que para mañana estará en condiciones para una nueva revisión, eso si la ASALE no cambia más cosas Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:36 29 abr 2011 (UTC)

Superlópez

He ampliado el artículo Superlópez (cortometraje), espero que quede bien. No sé si cuando terminarlo revisarlo y presentarlo a artículo bueno.Botedance (discusión) 13:15 30 abr 2011 (UTC)