Usuario discusión:Leagleon

Aviso de guerra de ediciones

Saludos, Leagleon, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Naturopatía». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! --Ebergerz (discusión) 07:13 30 dic 2021 (UTC)

Hola, Ebergerz, creo que te has debido de equivocar. Solo revertí una reversión injustificada de Ontzak, tras un enorme trabajo que hice de documentar rigurosamente el ámbito científico de la Naturopatía, dimensión que es obviada en el artículo, tal y como lo has dejado tras revertir tú de nuevo la edición. Es una pena, porque podrías haber editado o retirado lo que no te parecía riguroso y dejar el resto, porque el articulo actualmente es muy imparcial, nada objetivo. Parece más propaganda que un artículo enciclópedico.

Un saludo. Usuario:Leagleon (discusión) 10:48 3 ene 2022 (UTC+1)

@Leagleon: Tienes razón, no fueron 3 veces, fueron dos. Tu edición fue agregada y revertida dos veces, en el siguiente orden: La hiciste aquí [[1]], fue revertida correctamente por Ontzak aquí [[2]], la revertiste aquí [[3]], y volvió a ser revertida aquí [[4]] (por mi). Con lo cual son dos veces o tres y he tachado el aviso. --Ebergerz (discusión) 03:23 5 abr 2022 (UTC)

Ediciones en Naturopatía

Hola Leagleon, El mejor camino para continuar es que comiences un hilo en la página de discusión de Naturopatía y plantees los cambios que propones. Me parece importante resaltar que parte de los motivos de que tus ediciones hayan sido revertidas por mi y por @Ontzak: es que cometiste varios errores en el proceso:
1. Borraste texto con referencias fiables.
2. Cambiaste el sentido de ciertas frases sin tener en cuenta a lo que las referencias apuntaban.
3. No respetaste la estructura que debe tener un artículo, manteniendo la entradilla de forma adecuada, por favor revisa Wikipedia:Sección introductoria y Wikipedia:Manual de estilo.
4. Varias de las referencias que agregaste no cumplen con los requisitos necesarios para ser consideradas Fuentes Fiables (por ejemplo "Fundación terapias naturales" y "Herssen") y por ello su uso es limitado (por ejemplo, aceptado para describir una práctica alternativa y sus propuestas, pero no para demostrar su efectividad). Puedes consultar: Fuentes fiables -- Puntos de vista marginales y Wikipedia:Punto de vista neutral y especialmente Wikipedia:Punto de vista neutral -- Puntos de vista minoritarios

Creo que tienes mucho que aportar a Wikipedia, pero que necesitas ir un poco más despacio y entender mejor los procedimientos y estándares que se manejan. --Ebergerz (discusión) 07:12 30 dic 2021 (UTC)

Hola, Ebergerz.

El artículo actualmente se muestra de una manera muy imparcial: solo se aborda una "naturopatía" caracterizada por lo subjetivo. Y en concreto, se pone bastante ahínco en la charlatanería y la denuncia de ésta. Esto último me parece correcto, es una parte que sin duda hay que abordar. Lo que me parece sorprendente es que ni siquiera se mencione la Naturopatía basada en la evidencia científica, que en mi experiencia como naturópata, es la que tiene fuerza y presencia mayoritaria en los centros y escuelas de referencia en España.

Realicé un gran trabajo para explicar y documentar rigurosamente todo esto en el artículo, y mis ediciones han sido revertidas dos veces, en lugar de editar lo que no pareciera bien a los usuarios (usuario:Ontzak y usuario:Ebergerz). Por otro lado, hay afirmaciones que lanzas que pueden ser malinterpretadas. Borré afirmaciones como que la Naturopatía es una disciplina basada en la pseudociencia, frente a la Medicina basada en evidencia. Evidentemente, si lees las afirmaciones debidamente documentadas que aporté, podrás entender que la Naturopatía no es eso, y que existen una plétora de técnicas, herramientas y aplicaciones basadas en la evidencia dentro de la Naturopatía. Por lo tanto, esa afirmación -que tras tu reversión, vuelve a estar en el artículo-, por ejemplo, es falsa. Entiendo que Wikipedia es una enciclopedia que muestra lo cierto, lo verdadero.

Confío en que no habrá reticencia ni cerrazón mental para abordar los aspectos serios, rigurosos, eficaces y demostrados de la Naturopatía como disciplina del ámbito de la salud; y que no se demore la edición hacia un artículo más serio y completo innecesariamente. Nuestra sociedad, por suerte, hoy día ya se encuentra mucho más abierta a esto, y evidentemente, es necesaria la pertinente actualización enciclopédica en Wikipedia. No nos quedemos atrás.

Usuario:Leagleon (discusión) 11:20 3 ene 2022 (UTC+1)

Hola Leagleon, Efectivamente creo que realizaste trabajo que llevó un gran esfuerzo, y si bien algunas fuentes no eran aplicables, otras sí. Como mencioné antes, el problema fue mayormente metodológico al no respetar el manual de estilo para la entradilla, y al borrar texto referenciado a fuentes válidas en el proceso de añadir tu material, así como cambiar el sentido de algunas frases sin respetar lo que las fuentes decían. Esto se puede considerar "whitewashing" al eliminar críticas que apuntan a problema bien documentados, lo cual estoy seguro no era intención (en wikipedia presumimos buena fe). Tu trabajo no se ha perdido, puedes recuperar el texto o código en la revisión de tu edición aquí copiándolo desde la edición visual o de código y pegarlo en tu taller personal para trabajarlo allí.

Recuerda que wikipedia tiene un sesgo (intencional) hacia la ciencia y que el punto de vista neutral no significa darle el mismo peso a todos los puntos de vista. La Naturopatía incluye y acoge múltiples prácticas pseudocientíficas altamente problemáticas (homeopatía, acupuntura, cromoterapia, iridología, vitalismo, etc). Si además incluye otras que sí tienen respaldo científico, o hay escuelas nacionales que las rechazan, es correcto -como indicas- agregarlo al artículo, pero no es adecuado eliminar o minimizar ese aspecto problemático. Además, si como dices, en España se da un caso diferente, entonces deberá indicarse de esta manera, como ocurre en otras prácticas que bajo el mismo nombre funcionan de forma diferente en diferentes países (pero una vez más, el artículo en español no se refiere solo a España, ni tampoco está limitado a los más de 20 países de habla hispana. Se refiere a la práctica en general.). Sigamos la conversación en la página de discusión de Naturopatía, que es el lugar más adecuado para ello. --Ebergerz (discusión) 14:47 3 ene 2022 (UTC)