Usuario discusión:Elías/Archivo10

Muchísimas ediciones

¿Sabes que no es necesario grabar cada vez que cambias una coma, verdad? Estas ediciones podrían haberse hecho en una tacada. No está prohibido pero es recomendable no abusar. Recuerda priorizar la calidad frente a la cantidad en las ediciones. Un saludo AlvarezGomez (discusión) 17:49 6 ene 2019 (UTC)

No, trabaja como quieras. Me resultó llamativo, es todo. Un saludo! AlvarezGomez (discusión) 17:55 6 ene 2019 (UTC)

Hola, vengo con lo mismo y considero que debe reducir el número de ediciones en cada artículo, la calidad seguirá siendo la misma si revisa todo antes de guardar los cambios. Un saludo y deseo tenga excelente año.--Eduardosalg (discusión) 17:59 6 ene 2019 (UTC)

Los patrulleros y bibliotecarios que vigilamos los cambios recientes también te pedimos que reduzcas la grabación de cambios cuando edites artículos. Aparte se dificulta las revisiones del historial de los mismos. Saludos --Geom (discusión) 18:03 6 ene 2019 (UTC)

Somos varios quienes le pedimos modificar su forma de editar, aparenta que lo que desea es aumentar el número de las mismas, recuerde que eso no significa nada. Por favor siga recomendaciones.--Eduardosalg (discusión) 18:11 6 ene 2019 (UTC)

Esas falencias se pueden arreglar en una edición 'o unas pocas' pero no en tantas como hace ¿no es posible para usted?Eduardosalg (discusión) 18:16 6 ene 2019 (UTC)

Gracias, como indiqué, puede ser en una o en varias, pero no en tantas como hoy está haciendo. Feliz domingo.--Eduardosalg (discusión) 18:21 6 ene 2019 (UTC)

Hola Elías, hace tiempo vengo observando la misma situación que señalan otros compañeros aquí. Se hace dicfícil revisar los cambios recientes cuando tú editas de ese modo, y también se complica el revisar un historial. Ten ten cuenta que incluso los bots en pruebas tienen un límite de ediciones por minuto (máximo 5 ediciones) por ese mismo motivo, y sin embargo tú alcanzas fácilmente las 10 ediciones en el mismo minuto (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Es por eso que agradezco que realices las ediciones más compactadas, tal como ya empiezas a hacer. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 19:02 6 ene 2019 (UTC)

Por alusión vengo; me parece que no lee los mensajes correctamente y eso que hasta en negrita lo he puesto "una o en varias, pero no en tantas". Por favor lea y sea preciso.--Eduardosalg (discusión) 19:12 6 ene 2019 (UTC)

No dudo de tu trabajo ni de tus intenciones Elías. Solo digo que comprenderás que 10 ediciones en un minuto son demasiadas. Puedes hacer miles de ediciones en el mismo artículo sin problema; el problema era la frecuencia de publicación. Por eso agradecía que compactases varias ediciones en una misma edición. -- Leoncastro (discusión) 19:20 6 ene 2019 (UTC)

Por favor atienda razones, lleva 6 ediciones (3 por minuto prácticamente) en el mismo artículo Slipping Through My Fingers y similar en otros luego de que le ha escrito; lo que creo es que quiere inflar ediciones, pues pese a que se le escribe, por parte de varios y experimentados usuarios, sigue igual.--Eduardosalg (discusión) 21:17 6 ene 2019 (UTC)

No señor, no hay nada de lo que dice, y desde hace mucho tiempo me di cuenta de su forma de editar par inflar ediciones, y en todo caso somos varios usuarios quienes le hemos escrito, así que su "delirio de persecución" es injustificado, quien se debe detener en esa forma equívoca de trabajar es usted y es por ello que se le hace notar. De volver a acusarme de forma espuria, le llevaré al tablón. Solo se le pide que no haga tantas ediciones en fila y eso parece no querer comprenderlo.--Eduardosalg (discusión) 21:28 6 ene 2019 (UTC)

Es que no lee, no le digo que sus ediciones sean incorrectas, lo que le pedimos es que no haga seis en el mismo artículo en dos minutos por darle un ejemplo, solo eso y parece que no nos comprende; eso y nada más; no le de tanta vuelta a algo tan simple.--Eduardosalg (discusión) 21:34 6 ene 2019 (UTC)

Ya le han explicado arriba la parte de los historiales, etc. y aparentemente no lo entiende, lo que se percibe es que desea inflar sus ediciones, pero veo que esto ya se ha vuelto una discusión bizantina y no llegaremos a nada porque no quiere comprender lo que varios le hemos escrito, no voy a seguir con la misma pues no llegamos a nada y tengo otras cosas que hacer. Le deseo buen domingo.--Eduardosalg (discusión) 21:42 6 ene 2019 (UTC)

Me sumo al llamado, Elías. No dudo de tus buenas intenciones (y no creo que busques inflar tus ediciones [pues hemos tenido casos de usuarios que crean esbozos de forma monótona y repetitiva, nada agradable para los patrulleros], además he visto que has realizado un buen trabajo puliendo algunos artículos), pero mi experiencia personal es que revisar un historial con tantísimos cambios menores (que podrían realizarse en una o pocas ediciones) resulta increíblemente molesto, dificultando el mantenimiento al obstaculizar la búsqueda de ediciones y posibilitar la permanencia de vandalismos; ocurre algo similar en cambios recientes. No existen restricciones en políticas respecto a esto, pero termina siendo dificultosa la realización de reversiones en un artículo con un centenar de ediciones similares. No es necesario que me respondas. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 01:48 7 ene 2019 (UTC)

Perdón que me meta pero también yo he notado el colapso de ediciones innecesarias, las cuales se pueden hacer una misma edición, como ya han dicho Eduardosalg y Leoncastro, en mi sincera opinión también estoy de acuerdo con Vercelas, porque en lo personal yo vigilo mi lista de seguimiento, y la mayoría de las veces veo a Elias hacer su colapso de ediciones. No digo que este mal verlo, pero seria mejor que lo hiciera en una misma edición, como ya varias veces lo han dicho. Saludos. --Furawi (discusión) 01:57 7 ene 2019 (UTC)

Traslado

Pero esos futuros atentados, aun no ocurren.--Gustavo Parker (discusión) 16:59 19 ene 2019 (UTC)

Consulta de borrado

No, sinceramente no creo haberme apresurado en Wikipedia:Consultas de borrado/Alicia de Alba: recuerda por favor que no es una votación, por lo que he pesado no solamente el número de ediciones por lado, sino también la importancia relativa de las opiniones. Por otro lado, está claro que Orravanonairos también estaba de acuerdo con el borrado, y que Fixertool estuvo intentando mejorarlo pero no encontró cómo referenciarlo (y nunca opinó a favor del artículo, si te fijas). En mi opinión, fue creado como una especie de tarea online de un estudiante de la UNAM (eso, en el caso de que no se trate de una CPP). Los usuarios que respondieron están de acuerdo en que es un CV (incluso quien votó a favor de mantener admite que podría serlo), y en que las fuentes son muy escasas. Otro editor opinó que debe ser neutralizado, y eso lo hizo varios días después del trabajo de Fixertool, de modo que se entiende que, en su opinión, seguía sin respetar el punto de vista neutral. Desde mi punto de vista, no había muchas dudas de que debía ser borrado.

Pasado el término de la consulta, nadie más había aportado nada más al artículo ni a la consulta: yo mismo había resuelto las demás CDB de ese día, algunas borrando y otras manteniendo, pero le di esa oportunidad de casi tres días a esta consulta en particular, que solamente fue aprovechada por Enrique Cordero -que lo hizo hoy mismo- sin agregar mucho más que una opinión personal, tan relevante como las otras, pero que (siempre en mi opinión) no alcanza para invertir el resultado de la consulta.

En todo caso, todas las decisiones de los biblios son reversibles y esta también: por supuesto que puedes pedir una revisión a mi actuación, que no me creo perfecto ni mucho menos. Perdón por lo largo del mensaje (nunca aprendí a escribir corto), y que tengas un buen fin de semana. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:49 10 feb 2019 (UTC)

OK, ¿podrás incluir un enlace a mi respuesta, de modo que no tenga que escribir todo dos veces? No es que me disguste escribir, como te habrás dado cuenta, pero tampoco exageremos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:04 10 feb 2019 (UTC)

Re: Error en la consulta de borrado de Rocamora Teatre

Hola Elías, gracias por el aviso. Acababa de cerrar otra que si se acabó borrando y por error he usado la misma plantilla para cerrar la de Rocamora. Saludos --Geom (discusión) 19:08 11 feb 2019 (UTC)

Referencias en Su nombre era el de todas las mujeres

Saludos, Elías y muchas gracias por tu plantilla en el artículo del disco de Loquillo, sin ella no habría entrado a arreglarlo :) Por favor coméntame si ahora está correcto o si necesita algún otra mejora para sacar la plantilla. Un abrazo, Rocío Mantis (discusión) 23:50 11 feb 2019 (UTC)

Gracias, Elías. Es que como he visto correr sangre por menos que eso, siempre pregunto a quien agregue una plantilla antes de sacarla. Saludos, Rocío Mantis (discusión) 00:02 12 feb 2019 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	escelente trabajo MarvinGoku073 (discusión) 23:11 18 feb 2019 (UTC)

RE:El clásico

Hola Elias, en la liga del Mediterráneo de1937 solo participaron equipos catalanes y valencianos, CE Espanyol, FC Barcelona, Girona FC, Granollers FC y los cuatro equipos de Levante: Levante FC, Valencia FC, Gimnástico FC y Castellón Atlético. He deshecho tu edición, no la he revertido. Hay mas referencias que dicen que el Barça ha ganado 96 partidps y el Madrid 95, [1], [2], [3]. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:11 4 mar 2019 (UTC)

Lee las referencias que he colocado. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:18 4 mar 2019 (UTC)

As del 6 de febrero de 2019 [4] osea antes del doble enfrentamiento en copa del rey, 239 Clásicos: 95 para el Real Madrid, 94 para el Barcelona y 50 empates. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:19 4 mar 2019 (UTC)

Quieres leer la ref del As. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:20 4 mar 2019 (UTC)

Primero era la liga del Mediterráneo, ahora la copa coronación, ¿Estas 100% seguro que todos los periódicos contabilizan ese partido?Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:27 4 mar 2019 (UTC)

Mi hermano, la referencia que te he dejado primeramente de AS habla sobre la no aceptación de la RFEF sobre la copa de la coronación, lo que pasa es que el título del artículo se llama La FEF no reconocerá al Barça la Liga del año 37, pero si lees bien dice:

La Federación rechazó otros reconocimientos de títulos

La Federación Española de Fútbol ha rechazado otros reconocimientos oficiales de títulos. Tampoco concedió al Athletic como campeonato de España un torneo disputado en 1902 debido a que éste empezó a disputarse en 1903. No obstante, el Athletic sí lo incluye en su página web entre la lista de títulos de Copa, en donde precisa que "bajo el nombre de Bizcaya" se alzó con el triunfo de un torneo dedicado a la Coronación de Alfonso XIII. "Con el tiempo aquella Copa de la Coronación sería considerada como la primera edición del torneo de Copa".

Si lees detenidamente porque veo que todavía no lo has descifrado, dice que la RFEF ha rechazado la oficialidad del torneo Copa de la Coronación, anteriormente conocido como campeonato de España, porque no fue organizado por ella, en aquella ocasión fue ganada por el Athletic, en esa época conocido como Bizcaya pero dicho organismo siempre ha desestimado los partidos y el título. Por ese motivo te vuelvo a decir que todos los periódicos apuntan ese partido, pero te digo que no es oficial y no vale porque fue amistoso, entonces, como vas a contabilizar algo que es amistoso ?. Por eso te dejé la fuente del Mundo para que también veas que nunca fue aceptada por el organismo, es más, existen muchas más referencias que hablan del tema. Elías (Discusión) 14:33 4 mar 2019 (UTC)

En la copa del rey han jugado 36 partidos y no cuenta la copa federación, en el artículo falta un partido .Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:34 4 mar 2019 (UTC)

El primer enfrentamiento en la copa es de 1915-16, nada del 1902. Si tu no lo quieres ver o entender, no puedo hacer nada, las referencias están ahí, y eso es lo que cuenta. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:40 4 mar 2019 (UTC)

El primer enfrentamiento oficial, fue en la copa del rey de 1915-16, yo no estoy hablando para nada de la copa coronación, ni de la liga de, mediterráneo, en la que no participa el Real Madrid. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:53 4 mar 2019 (UTC)

Qué me quieres dar a entender con esto ? estamos hablando de las estadísticas que son 95-95. Los periódicos que inflan al decir 96, pero son 95. La RFEF jamas ha aceptado ese partido y mucho menos el torneo. Elías (Discusión) 14:56 4 mar 2019 (UTC)

Muestrame una referencia de la RFEF que demuestre ese dato, y se corrige. Yo me sigo remitiendo a las referencias de los periódicos. En el artíulo principal se puede leer que han jugado 35 veces en copa, pero según el anexo han jugado 36. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:05 4 mar 2019 (UTC)

Que la copa coronación no es oficial, ya lo se, nunca he discutido ese dato. Y me remito a lo que dicen las referencias de los periódicos, tanto de Madrid como de Barcelona, tienes que demostrar que han inflado los datos y que todos están equivocados. No es necesario que añadas el texto en negrita. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:19 4 mar 2019 (UTC)

Lo que te estoy pidiendo es una referencia de la RFEF o de la CIHEFE, donde aparezca las estadísticas, no enlaces a la copa coronación. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:48 4 mar 2019 (UTC)

Re: Tú qué piensas?

• Pienso que si lo que dices es cierto (que a mí me importa realmente muy poco si lo es), justamente deberías evitar ser bloqueado por violar la regla de las tres reversiones en una cuestión en la que tienes razón.
• También pienso que no puedes llevar adelante una discusión en la página de discusión de un usuario particular y pretender que el acuerdo que buscas lograr sea extensivo a los demás editores: debes llevar adelante esa discusión en la página de discusión del artículo, para que todos la vean y cualquiera pueda aportar.
• También creo que eres el enésimo editor que pretende incluir a los bibliotecarios en la discusión, cuando nuestro papel como biblios es muy distinto: consiste en proteger a la Wikipedia de los daños causados por el accionar incorrecto de los usuarios. En este caso, por la bochornosa guerra de ediciones que se lleva adelante desde hace más de una semana en ese artículo.
• También sé que en Wikipedia publicamos basándonos en lo que dicen las fuentes, principalmente las fuentes secundarias. Si las fuentes dicen 96 escribimos 96, y no entramos a hacer una investigación original sobre si corresponde o no ese número (ni siquiera sé a favor de quiénes). Solamente en el caso de que hubiera una fuente oficial que liste con todo detalle esos 95 y 95 partidos consideraremos esa fuente mejor que las fuentes secundarias. En cualquiera de los dos casos, debe publicarse también la otra versión de esos números en el interior del artículo, en cumplimiento del punto de vista neutral.
  

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:59 4 mar 2019 (UTC)

Dos cosas breves. Primera: no se si no me has entendido o no te interesa, pero el tema no me importa en absoluto, yo estoy actuando como bibliotecario en defensa de las normas y procedimientos de Wikipedia.

La segunda: si no defiendes tu posición en la página de discusión del artículo no obtendrás consenso, y por consiguiente el artículo quedará como está ahora. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:34 4 mar 2019 (UTC)

Si lo vas a dejar así, sin dejar un comentario en la página de discusión, lo que corresponde es que también retires la plantilla:Discutido. Esta está para marcar que hay una cuestión en discusión, no para que quede por siempre. Sinceramente prefiero que lo hagas tú. Sobre tu comentario: yo no hago futurismo, no sé qué va a ocurrir. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:00 4 mar 2019 (UTC)

Tema comillas

Hola. Sin objetar de ninguna forma lo que estás haciendo, quería saber si se cambió alguna reglamentación sobre el uso de las comillas latinas y las "comunes", y en que caso usar una y otras. Estos últimos años estuve un poco elajado de la wiki. Saludos. --Gelpgim22 (discusión) 19:49 4 mar 2019 (UTC)

Gracias por el enlace, le voy a hechar una mirada. Creo que este tema es lo que no me dejaba dormir ;) Saludos. --Gelpgim22 (discusión) 16:00 5 mar 2019 (UTC)

Una vez más muchas gracias Elías!!!!!!. --Gelpgim22 (discusión) 17:35 5 mar 2019 (UTC)

rivalidades del futbol club barcelona

saludos, elias, si, lo corregí porque jugar contra el benfica, bayern, inter no enciende a la grada del camp nou, sin embargo, sí hay artículos que posicionan una rivalidad entre benfica y barcelona, y no son blogs de aficionados, sino publicados por la misma FIFA, igual ya lo corregí, incluso yo quitaría al celtic, al arsenal, espanyol, que son muy inferiores al barcelona, es un monólogo frente a esos conjuntos, el celtic lo máximo que hizo fue eliminarnos en una copa de la uefa, una competición menor, rivalidades es con equipos que el historial es muy parejo, como contra la Juve --Milton Fine (discusión) 15:28 6 mar 2019 (UTC)

no estoy de acuerdo. nadie del Barcelona se emociona por ganarle al Espanyol o al Celtic. esos son partidos de relleno. --Milton Fine (discusión) 15:58 6 mar 2019 (UTC)

me parece fuera de lugar que un artículo te diga que jugar contra determinado equipo es una rivalidad si los aficionados no lo sienten así--Milton Fine (discusión) 16:08 6 mar 2019 (UTC)

Re: Canciones

Sí, tienes razón en que van con comillas, pero al no ser el título de una canción si no la traducción del título de una canción pues había considerado otras convenciones. Pero estoy de acuerdo contigo, se deja así mejor. De todas formas tú también habías puesto todas las palabras en mayúscula, y en español normalmente solo va la primera. Lo dejamos así. Gracias! ;) Billy brown (discusión) 14:21 11 mar 2019 (UTC)

Hola. A propósito de los títulos de canciones en otro idioma y sus significados, me llama la atención que últimamente estás cambiando las comillas simples por comillas latinas. Hasta donde tengo entendido, las comillas simples son las que se usan para encerrar el significado de las palabras. Al menos eso indica el Diccionaro panhispánico de dudas:

e) En obras de carácter lingüístico, las comillas simples se utilizan para enmarcar los significados: La voz apicultura está formada a partir de los términos latinos apis ‘abeja’ y cultura ‘cultivo, crianza’.

Es por esto que solía usar comillas simples cuando creaba artículos de canciones y álbumes musicales antiguamente. Me gustaría saber tu opinión. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 16:40 12 mar 2019 (UTC)

RE:Plantilla roja

Si se borra o no sera algo que decida un bibliotecario. La plantilla roja esta para eso, para dar la oportunidad al creador o a otros usuarios para mejorar el artículo. No se que usuarios son originarios de Colombia o de Barranquilla. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:05 21 mar 2019 (UTC)

El artículo es de 2015, contaba con 3 referencias y dos eran la web del grupo, por eso añadí la plantilla SRA, ya tuve mucho cuidado, siempre lo tengo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:15 21 mar 2019 (UTC)

Uso indebido y masificado de etiquetas

Lo que estás haciendo ni siquiera es procedente, etiquetando porque sí, sin seguir ni un orden ni un motivo siquiera el etiquetar todas con la categoría de Mujeres dle siglo XX. --Pichu VI (discusión) 16:00 26 mar 2019 (UTC)

Re: Verificación

Hola. Gracias por el aviso. Aparentemente no hay una clara relación entre las cuentas señaladas, aunque como dices es sospechoso su comportamiento. En cualquier caso las consultas no son votaciones, no importa el número de personas, sino los argumentos demostrados. Seguiré la evolución del asunto. Montgomery (discusión) 16:59 5 abr 2019 (UTC)

RE: Comillas

Hola, Elías, tanto tiempo. Estuve inactiva todos estos meses porque estuve de viaje. Sobre las comillas, creo que no hay una convención fija. Más arriba te comentaron el uso de las comillas simples de forma muy clara. Sin embargo, no veo mal que se ponga entre comillas latinas la traducción. Simplemente es otra alternativa, como el consenso que hay sobre si los títulos en inglés llevan mayúscula en cada palabra o no: eso ha quedado al criterio de cada autor. Me parece que se trata de un caso similar. Saludos, Gaurī (生) 23:03 10 abr 2019 (UTC)

Amenaza vandálica

No cometas amenazas vandálicas, no tienes fundamento. Saludos Wrestling80 (discusión) 21:47 24 abr 2019 (UTC)

Re:

En efecto, el artículo no es destacado. Veo que Link58 ya se ha encargado de eliminar la plantilla correspondiente. Según parece, el usuario Casadopovo subió la entrada el 13 de julio de 2017 y, en su primera versión (aún sin texto), ya colocó la plantilla {{artículo destacado}} sin ocupar el puesto de ACAD y sin pasar por una candidatura a AD. Queda resuelta la irregularidad.

Gracias por tu aviso, Elías. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 22:10 23 may 2019 (UTC)

Solicitud de revisión

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO Hola. El artículo «Real Unión de Tenerife», nominado a destacado el 16 de febrero de 2019, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sería un honor que pudieras revisarlo. Gracias por tu ayuda. Un saludo. Firmado: JUAN BLAS (discusión) 19:31 24 may 2019 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Mujeres artistas»

Hola, Elías. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Mujeres artistas. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Mujeres artistas. Gracias. Enrique Cordero (discusión) 20:37 6 jun 2019 (UTC)

Abigail Ratchford

Yo, sinceramente, apenas le veo contenido al artículo. Además, me escama que en la Wikipedia en inglés, siendo ella estadounidense, tenga su artículo borrado (siendo consciente de que los proyectos son independientes). No obstante, si quieres abrir una consulta de borrado o consultar a otro bibliotecario para que retire la plantilla, no me opondré. Un saludo. Alelapenya (discusión) 20:33 17 jul 2019 (UTC)

Ignacio Escuín Borao

Hola, una consulta: ¿esto pretendió ser un voto a favor de mantener? Porque el día de hoy toca resolver esta consulta, y con dos opiniones a favor y una en contra no hay aún datos para borrar ni para mantener. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:19 20 jul 2019 (UTC)

¡Únete al Desafío Tricolor 2019!

Estimad@ Elías: A partir del 1 de agosto y hasta el 31 de agosto tendrás la oportunidad a sumarte al Desafío Tricolor 2019, un wikiconcurso con el propósito de mejorar la calidad de los artículos sobre nuestra historia y cultura, ya sea en la incorporación de referencias de terceros o en la mejora del estilo de los artículos. Si tienes alguna duda o necesitas alguna información adicional, por favor escríbenos en la página de discusión del wikiconcurso. ¡Saludos! Puedes suscribirse o darte de baja de futuras notificaciones de eventos en Colombia añadiendo o quitando tu nombre de esta lista.

Re: Sabotaje

Hola, gracias por el aviso. En realidad, nunca había logrado proteger el artículo; no sé técnicamente qué fue lo que pasó, pero si ves en el historial verás que la única protección es la que acabo de hacer. A veces pasa que los sistemas informáticos no hacen lo que uno cree que les está diciendo que hagan. O quizá me haya equivocado yo, quién sabe; pero estoy casi seguro de haber visto que el sistema me informara que lo había protegido. En todo caso, gracias de nuevo por el aviso, ya está solucionado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:12 12 ago 2019 (UTC)

RE: FARC

Sencillo, porque lo que antes eran las FARC están fragmentadas entre aquellos que están formando parte del proceso de paz y las disidencias que no están de acuerdo con el proceso y siguen en la ilegalidad; por ahora, no parece sólo veo que se trata de una disidencia nueva liderada por dos personajes que fueron parte de la antigua cúpula pero no son toda la cúpula en sí. Usar esos símbolos no dice mucho, no es como si hubieran comprado los derechos de marca al partido FARC. Yo creo que aún es muy pronto para que el artículo diga que volvieron; debe decir lo que dijo el pronunciamiento esta mañana pero decir que son las mismas FARC es adelantarnos a los hechos y, quizá, exagerar un poco. Tector (discusión) 14:48 29 ago 2019 (UTC)

Sí, hay que seguirlo con lupa. Pero la principal responsabilidad es de los medios que nos sirven a nosotros de referencia para todas las afirmaciones de los artículos. Nosotros tenemos que tener cuidado en cómo interpretamos el tema para no llenar los artículos de espculaciones. Por ahora sólo va un discurso por parte de Marquez; tengamos paciencia. Tector (discusión) 15:06 29 ago 2019 (UTC)

Por ahora sigo creyendo que es muy apresurado. Sólo va un pronunciamiento y sus capacidades operativa y militar aún son puestas en duda. El tiempo dirá si sólo merecen la mención, una subsección en el artículo actual o artículo propio. Tector (discusión) 15:17 29 ago 2019 (UTC)

Te propongo mover tus mensajes y los míos a la página de discusión del artículo para que allí más personas puedan dar sus opiniones. ¿Estás de acuerdo? Tector (discusión) 15:19 29 ago 2019 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Sebastian Bieniek

Hola, acabo de cerrar esta consulta de borrado con resultado "mantener". No obstante, ha quedado en la página de discusión del artículo un comentario del usuario que cuestionaba el estado anterior del mismo. ¿Podrás pasar a explicar que los aportes de esos usuarios y las falencias del artículo ya no están más allí? Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:11 14 sep 2019 (UTC)

Espacios duros

Hola Elías, no es buena idea reemplazar el punto de separador de millar por un espacio: si vas a corregir esas cifras deberías reemplazarlos por espacios duros. En caso contrario el error persiste y no será fácilmente solucionable mediante bot. Tienes diferentes alternativas para el espacio duro, bien escribiendo   o bien usando las plantillas {{esd}} o {{unidad}} (según corresponda). Puedes revisar WP:NBSP y WP:NUM. Si te pones a realizar correcciones, que sean además correctas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:43 14 sep 2019 (UTC)

Resúmenes de edición

Hola. Por favor, no uses resúmenes de edición inexactos. Al poner "Correcciones ortográficas con Replacer (herramienta en línea de revisión de errores" das a entender que se trata de una corrección ortográfica, como arreglar "pinguino" para que diga "pingüino". Lo que has estado haciendo en tus últimas ediciones es un reemplazo de términos. Los resúmenes de edición ayudan al revisar el historial, también al patrullaje y seguimiento de artículos, pero eso es bueno ser exacto o no decir nada antes que escribir que hiciste algo que en verdad no hiciste. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:08 18 nov 2019 (UTC)

Contactar con Elías

Hola Elías, estoy interesada en contactar con usted. Quedo atenta por este medio, en caso de que pueda compartirme un correo. Gracias y quedo atenta a su respuesta.

compañia Iberia

Hola Elias, te pido disculpas del error. Mi intención era poner el enlace interno a ella. Imperdonable y más cuando la correccción provenía de un instrumento mas o menos automático. Te agradezco que me avisaras. Enhorabuena por tu trabajo. Saludos. --Nioger (discusión) 18:45 27 nov 2019 (UTC)

Hola Elías, Has hecho unas correciones ortograficas en el árticulo Pak Slope Food Coop el 2 de diciembre. En discusión del mismo, he puesto : "Error ortografia en el título del artículo: falta una "R". Es PARK y no PAK No logro modificar el título del artículo Gracias --Cooperamos (discusión) 10:12 20 nov 2019 (UTC)" Sabrías como resolver ese error pro favor ? Gracias de antemano. --Cooperamos (discusión) 15:05 4 dic 2019 (UTC)

Felices fiestas

Que tengas una feliz navidad y prospero 2020. De tu amigo Leonpolanco. -- Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:47 24 dic 2019 (UTC)