Usuario discusión:Dehinojo

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «El Costurero Pattern»

Hola, Dehinojo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo El Costurero Pattern en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Fremen (discusión) 00:29 24 ago 2014 (UTC)

Fremen hemos estado revisando el articulo entre otros usuarios, no se si es adecuado o no aun para poder eliminar la etiqueta de mantenimiento. un saludo

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «El Costurero Pattern»

Hola Freeman, El Costurero Pattern es una editorial conocida en España por ser pionera en publicaciones de contenido handmade, siendo la unica publicación en España en mezclar esta filosofia creativa con la tradición, diseño, nuevas tendencias en moda y estilos de vida; es una editorial de publicaciones Española seguida por una gran comunidad de lectores y usuarios; la publicación tiene un gran potencial y esta creciendo año tras año, cada vez con mas adeptos. A lo largo de estos años muchas otras publicaciones en España se han hecho eco de esta editorial; http://elpais.com/diario/2010/12/02/tendencias/1291244401_850215.html http://www.yorokobu.es/el-costurero-una-revista-de-cosas-hechas-a-mano/ http://nonada.es/2012/12/revistas-de-handmade-las-revistas-de-lo-bonito.html Este tipo de publicaciones debe tener su espacio en wikipedia, donde debe encontrarse información para todo tipo de sensibilidades e inquietudes.

Dime como proceder no obstante para arreglar el articulo en caso de no haberlo hecho tras su modificación Gracias

Artículo

¡Hola, bienvenido a Wikipedia! He visto su artículo y los problemas que hay con él... El principal es que, desde la distancia, parece que destila promocionalidad por los cuatro costados. Al margen de que todo lo que escriba en el artículo en principio debería contar con su respectiva referencia (sobre cómo referenciar, sobre fuentes fiables), fíjese, todas estas frases no son enciclopédicas y más propias de un lenguaje de madera aplicado al sector del marketing:

"pionera en España", "mezclar la filosofía creativa", "seguida por una gran comunidad de lectores y usuarios", "está creciendo año tras año, cada vez con más adeptos", "su vocación es sumergirse en la filosofía", "emergentes y consolidados diseñadores", "vocación de las publicaciones de introducir a sus lectores"

Si quiere que el artículo llegue a buen puerto, es posible que tenga que volverlo más aséptico, eliminar todas las frases que pueden tener un tono... de flyer promocional y volverlo enciclopédico. ¿Cómo se hace eso? Incluyendo fuentes secundarias e independientes que avalen el contenido. Cuanto de mejor calidad sean estas, mejor. Mejor una revista especializada tratando el tema que un artículo de prensa online sobre la revista, mejor un artículo de prensa online que una web del mundillo y mejor una web del mundillo que un blog anónimo. No se desanime y si ve que no va a ser posible, puede que el artículo no tenga sitio en Wikipedia, no pasa nada, hay un montón de empresas y publicaciones muy interesantes pero que, por circunstancias de la vida, no han conseguido atraer todavía suficiente atención de fuentes secundarias independientes, que son sobre las que en principio debería construirse una enciclopedia. La única con visos de asemejarse a lo que requiere una enciclopedia de las citadas en el artículo en estos momentos probablemente sería la de El País. No sé si será suficiente. Por último le sugiero que lea Wikipedia:Páginas de autopromoción. En el caso de que se vea identificado en el texto, haga un poco de examen de conciencia. Si no tiene que ver con esta editorial entonces olvídelo, no pasa nada. ¡Un cordial saludo!—Totemkin (discusión) 10:42 26 ago 2014 (UTC)

Por otra parte existe el problema de que la introducción es liosa, editorial, sello editorial, publicación periódica... ("El Costurero Pattern es una editorial española"... "El Costurero Patter es una publicación en papel") ¿cuá es la editorial? ¿cuál es la publicación? ¿qué es lo verdaderamente importante? ¿la editorial o la revista? Sospecho, a priori, que la revista. A eso orientaría el artículo:

El Costurero es una revista periódica española en papel orientada al mundo de la moda a través de las manualidades, publicada por El Costurero Pattern, una editorial con sede en Sevilla. (si esto es cierto, que no lo sé, sólo elucubro)

Aquí tiene un ejemplo de un artículo de una revista. Sí, radicalmente distinta a El Costurero, pero vale como modelo. Es breve, pero todo está apoyado en fuentes, todas ellas independientes, narra hechos y cuando aparece algún juicio de valor, este está acompañado de su respectiva fuente secundaria. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 10:59 26 ago 2014 (UTC)

Artículo

Muchas Gracias, Totemkin, voy a tratar de arreglarlo a ver si lo puedo hacer más enciclopedico, y que sea un articulo de consulta que es mi intención.

Sigo tu consejo y ejemplo.

Una vez modificado, ¿Te vuelvo a pedir que lo verifiques no?

Un saludo, Muchas Gracias

De nada, ¡para esto estamos! :-) De todas formas para quitar la plantilla de "sin relevancia aparente" tendrás que hablar con quien la puso, las normas de Wikipedia son un poco así, pero yo no soy bibliotecario/administrador ni tengo más voto que otros usuarios para tomar decisiones.—Totemkin (discusión) 11:22 26 ago 2014 (UTC)

Comentario Más cosas. Las imágenes... es posible que no estén en dominio público. La primera no sé si se podría alegar que no tiene suficiente trabajo creativo detrás y que es un diseño relativamente simple y no acogible a derechos de autor. La segunda, la portada de la revista, es un trabajo indudablemente bajo derechos de autor, que en este caso pertenecen a la tal LadyDesidia. Para que pueda subirse a Wikimedia Commons es preciso que su autora ceda irrevocablemente los derechos bajo una licencia que permita el uso comercial de la obra su modificación y "cosas diversas" y que sólo se guarde el derecho a que cuando esta se re-use se atribuya al autor original (ella) y la obligación de que se publique bajo la misma licencia. Un rollo esto de los derechos de autor, sí, lo sé. Como podrá ver, Wikipedia en español es distinta de Wikipedia en inglés, allí se admiten subir imágenes con derechos de autor bajo la excusa del fair use. Aquí... pues no. Si quiere que la imagen aparezca deberá hablar con LadyDesidia o quienquiera posea los derechos sobre ese trabajo artístico y pedirle que se ponga en contacto por correo electrónico con el sistema OTRS. Aaaah, bendita burocracia. ¿Qué líos, verdad?—Totemkin (discusión) 11:39 26 ago 2014 (UTC)

Respuesta

Parece que hemos ido modificando el articulo a la vez; ahora parece un articulo más enciclopédico. Con respecto a las imágenes la primera es el Logo que representa a la editorial, con respecto a la segunda se trata de la portada del último número de la publicación, en la que referenciamos a la autora, pero esta tiene cedidos todos los derechos de publicación y uso a la editorial; en España en nuestro ordenamiento jurídico también esta recogido el uso legitimo y razonable de la obra, más en este caso, que los derechos pertenecen a la editorial, en este caso hacemos también referencia a la autora cumpliendo con todos los requisitos exigidos. Quedo a la espera de tus instrucciones

No sé lo que dirá la legislación española, para empezar Wikipedia en español no es "Wikipedia de España", es universal y escrita para todo el mundo hispanohablante (al otro lado del Atlántico hay también mucha gente que habla en castellano) y también para el no hispanohablante. Lo que sé es cuáles son las normas de Commons, allí sólo se pueden publicar imágenes en las que estén cedidos los derechos de autor con una licencia CC-BY-SA, CC-BY o directamente en dominio público. Es decir, deben permitir el uso comercial de la obra de forma explícita. No está permitido apelar al fair use en Commons, independientemente de lo que diga o deje decir el "ordenamiento jurídico español", del cual tengo serias dudas que permita el fair use, pero es que... ni siquiera viene al caso. Si los derechos son de la publicación y LadyDesidia ya "no los tiene" será entonces la publicación la que se tendrá que poner en contacto con OTRS. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 12:16 26 ago 2014 (UTC)

Lo que no sé es como acreditar la licencia, en caso de tener que hacerlo, pero no habría problema en principio.

Gracias

La licencia actual de la revista entiendo que será "con todos los derechos reservados", así que hay poco que acreditar al respecto. Lo que tendrás que hacer es ponerte en contacto con la entidad jurídica que "posea" los derechos sobre el dibujo de la portada y pedirle que se comunique con la fundación Wikimedia a través del sistema OTRS que he señalado antes para liberar ese "trozo" concreto de revista. El que haga estos trámites no tienes que ser tú, sino el propietario de los derechos de autor (bueno, podrías ser tú en el caso de que fueras el propietario de la revista o tuvieras potestad para hablar en nombre de ella, que no lo sé, tú dirás...). Léete la sección de "información esencial", pues se la tendrás que explicar muy claramente a quien tenga que realizar los trámites. Todo comienza como puedes leer con "enviar a un correo a permissions-es@wikimedia.org". Si tienes dudas con el procedimiento, intenta contactar con alguno de los usuarios que figura en "Asistentes de OTRS", sabrán más que yo. Cuando el proceso acabe los derechos de esa fotografía de la portada estarán cedidos con licencia libre a Wikipedia, como he dicho de forma irrevocable. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 13:42 26 ago 2014 (UTC)

Apuntado, Genial vuestro trabajo, gracias

Bueno, han retirado la plantilla. En cuanto a la imagen, esperaré un par de días. Si en dos días no se ha realizado la gestión, pediré su borrado en Commons. Lo que no quita, para que, después de ser borrada, puedan cederse los derechos vía OTRS y por tanto pueda resubirse a Commons en un futuro. Vaya, que no es necesario que la imagen esté colgada para tramitar su liberación. De hecho es bastante desaconsejable. Lo que en principio procedería es su borrado inmediato, aun así esperaré un poco. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 15:10 26 ago 2014 (UTC)

Les escribire como me has dicho, y os voy comentando por aquí, nosotros con la imgen no vamos a tener problema porque la tenemos los derechos y forma parte del copriright de la publicación, pero seguiré tus instrucciones, y les escribiré mañana. Gracias de nuevo

Comentario

Hola, Dehinojo. No suba imágenes a Commons sin permiso, como en el pasado. Si usted no ha diseñado la portada, no se sube a Commons sin antes pedir un permiso OTRS. Por otro lado, usted es lo que conocemos por aquí como una cuenta de propósito particular, que no suelen estar demasiado "bien vistas". Haga el favor de no "tensar demasiado la cuerda" en este aspecto, la relevancia enciclopédica del artículo está en el límite, se salvó por los pelos, no convierta el artículo en algo aún más "promocional", es decir: no suba la portada del último número y sustituya las anteriores (además a mi juicio una imagen bastante más sosa) para que los lectores vean el último número y lo compren. Wikipedia aspira a no ser una plataforma publicitaria de ningún tipo, es una enciclopedia. He incluido un enlace a la categoría de la revista en Commons, quien quiera ver más portadas de la revista, pincha sobre ella y allí están recogidas, puesto que Wikipedia no es una galería de fotos. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 10:05 16 dic 2014 (UTC)

Comentario

Hola Totemkin, la portada pertenece a la editorial, la idea el cambio es solo actualizar y aumentar el valor del articulo; Nosotros somos editores, editamos libros, y valoramos con juicio las aportaciones a wikipedia. No obstante no hay problema en mantener la linea editorial que tengáis por conveniente. Gracias por la diligencia en la atención

Comentario Como dice, la portada pertenece a la editorial. ¿Es usted la editorial? ¿Su representante? ¿Su relaciones públicas? Lea por favor Wikipedia:Conflicto de interés#Haciendo públicos tus intereses. Si así lo fuera, sugeriría que lo declarara en su página de usuario (pues citando la política oficial de Wikipedia conflicto de interés «editar en Wikipedia ocultando una situación remunerada puede ser motivo de expulsión directa»). Si no, sencillamente, no suba la imagen, pues sus derechos no le pertenecen y, por tanto, no los puede ceder. El valor del artículo "no aumenta" especialmente con tener colgada la portada del último número, sí en cambio su alcance promocional y publicitario. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 11:17 16 dic 2014 (UTC)