Usuario discusión:Dastindewin

Se ha abierto una consulta de borrado para «Roxana Kreimer»

Hola, Dastindewin. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Roxana Kreimer. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Roxana Kreimer (2.ª consulta). Gracias. Marcelo (Mensajes aquí) 12:57 25 ago 2022 (UTC)

Gracias. Dastindewin (discusión) 15:22 25 ago 2022 (UTC)

Hola, las consultas de borrado no son juicios: no es necesario que respondas a cada cosa que los demás escribas, de hecho es contraproducente (podría indicar que tienes un interés personal en el asunto). Por favor, deja que los demás opinen lo que crean necesario sin responder a cada cosa, no hagas que además tengan que regañarte por esto. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:23 27 ago 2022 (UTC)

OK, disculpas. No conozco bien las normas y costumbres, y pensé que era correcto ofrecer argumentos (especialmente cuando percibí que presumían mala fe de mi parte, y me asociaban con gente que no conozco). Sé que cometo errores y deseo corregirlos, pero es difícil para quien está empezando si no hay una guía clara. Traté de implementar los cambios solicitados, y tengo dudas sobre otros cambios posibles. Tal vez se podría usar este muro para clarificar puntos y tener una guía. Dastindewin (discusión) 18:39 27 ago 2022 (UTC)

Para aclarar

Buenas noches, le permito contestar acá ya que no quiero entorpecer la consulta en cuestión, pero sí aclarar un punto: las solicitudes de nueva consulta existen precisamente para revalidar el sentir del consenso comunitario. Cuando se decide el borrado o la preservación de un artículo en esa vía se toma en cuenta la argumentación de usuarios de la comunidad. Pretender saltar eso por una cuestión cronológica, no tiene sustento en las normas, y simplemente desoye y desconoce el sentir del consenso comunitario. Si en el año 2167 alguien quiere restaurar una entrada sobre X cosa, tendrá que pedir la restauración aunque la entrada haya sido borrada en 2021, por ejemplo. Porque si ignoramos lo que decide la comunidad entonces no tendría sentido hacer consultas y todos estaríamos en anarquía con el borrado y creación. Así que sí pediría que mientras no haya cambios en las normas, adopte su proceder a lo establecido en las normas comunitarias. Por lo demás, está bien colaborar en el proyecto. Saludos. Taichi 〒 01:57 26 ago 2022 (UTC)

OK, gracias por la explicación, me sirve para aprender y evitar futuros errores. Dastindewin (discusión) 22:31 26 ago 2022 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Este tipo de blanqueamientos no se hacen cuando tienen referencias. Para evitar discusiones agregué otra referencia más pero te pido por favor que no elimines material arbitrariamente. Por otro lado, las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido y esta no es una edición menor de ninguna manera. Gracias. --Jalu (discusión) 12:49 26 ago 2022 (UTC)

OK, gracias por la explicación, me sirve para aprender y evitar futuros errores. Dastindewin (discusión) 22:31 26 ago 2022 (UTC)

Re:Roxana Kreimer

La relevancia de un artículo se demuestra con Wikipedia:Fuentes fiables e independientes hablando del biografiado, no con discursos falaces sobre su "producción y relevancia" o inventando que "se pone tanto acento en negar su producción". Nadie puso el acento en negar su producción porque a nadie le interesa negar la producción de ningún autor. Lo que se pretende es que se demuestre la relevancia enciclopédica de cualquier biografiado, en cuyo caso, su biografía debería tener un cobertura significativa de fuentes fiables que traten sobre ella directamente en detalle, y no se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido o inventar algo que las fuentes no dicen. En el artículo, su trascendencia, trayectoria o cualquier aspecto relacionado con la biografiada debería aparecer de forma directa y no temporal por fuentes terciarias independientes y de calidad. El artículo que usted editó no cuenta con fuentes que verifiquen el material por usted publicado. ¿Cómo sabe usted los nombres de sus padres o a qué colegio fue o dónde cursó sus estudios superiores si ni siquiera la conoce? ¿Cómo sabe usted que aprobó siete materias en la Facultad de Derecho de la UBA?¿O por cuáles países paseó? ¿O sus hobbies y que participó en un coro tocando el piano en un grupo autogestionario? No hay en el artículo ni una sola fuente que verifique esos datos. No hay en esa biografía ninguna fuente independiente que demuestre relevancia enciclopédica, que demuestre que es considerada una figura importante por sus pares filósofos o que sus obras sean leídas o citada por sus pares, o que demuestre que su contribución a la filosofía es ampliamente reconocida como parte del registro histórico permanente de nuestra cultura. Publicar en redes sociales y videos en Youtube lo hace cualquiera. En cuanto a que sea falso que Roxana Kreimer pertenece a Libertad y Equidad, si no la conoce no sé de dónde saca usted esa info, porque en la página oficial de Libertad y Equidad aparece ella como miembro fundadora. Como verá, yo me guío por las fuentes y no por mis conocimientos personales. Mi único interés es que Wikipedia sea una enciclopedia fiable y no una red social más a la que cualquiera suba su perfil.--Jalu (discusión) 15:05 27 ago 2022 (UTC)

Jalu dice “La relevancia de un artículo se demuestra con Wikipedia:Fuentes fiables e independientes hablando del biografiado”. A Jalu se le respondió con fuentes fiables e independientes que hablan del biografiado”. Pero las ignora (las repito abajo). La relevancia enciclopedia está justificada con fuentes fiables e independientes. Cito: "Entre sus publicaciones destaca Artes del Buen Vivir (2002), el primer trabajo que hace una presentación en lengua española de la orientación filosófica" (Barrientos Rastrojo, 2004), "Roxana Kreimer publica la primera obra de esta misma temática [Consultoría filosófica] en castellano en tierras americanas" (Romero, 2010). La cantidad de citas por pares se puede ver en Scholar Google: https://scholar.google.es/citations?user=dU1luUQAAAAJ&hl=es&oi=sra

El resto de las fuentes están citadas al final de esta intervención.

Jalu dice “El artículo que usted editó no cuenta con fuentes que verifiquen el material por usted publicado”. Eso es falso, Jalu debería decir en detalle qué afirmación no tiene manera de ser verificada. De otro modo se trata de una mera descalificación general e inespecífica, infalsable.

Jalu dice “¿Cómo sabe usted los nombres de sus padres o a qué colegio fue o dónde cursó sus estudios superiores si ni siquiera la conoce? ¿Cómo sabe usted que aprobó siete materias en la Facultad de Derecho de la UBA?” Lo sé porque está en el currículum de su página web. Cito de ese currículum: “Es hija de Mario Kreimer (pianista) y Renée Pelisch (traductora pública de inglés)”, “2018-2020: 7 materias (3 del Ciclo Básico Común y 4 de la carrera) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires”. Tomé como modelo los artículos de otros filósofos en Wikipedia, que incluían este tipo de información. Si lo que usted plantea es que no se debe utilizar datos tomados del currículum, sólo dígame y los elimino. No es mi intención contrariar las normas de Wikipedia, sé que soy inexperto y que cometo errores, y trato de corregirlos cuando me los indican. Como dije, se debe a que tomé como modelo otros artículos que incluían este tipo de datos.

Jalu dice “¿Cómo sabe los países paseó?” Lo sé porque en su página web y en su canal de Youtube están las conferencias que dio en todo el mundo. Que Jalu hable de “pasear” cuando se trata de congresos de filosofía de los que participó y a los que fue en muchos casos invitada, revela la falta de principio de caridad con la que está juzgando el artículo.

Jalu dice “¿Cómo sabe sus hobbies y que participó en un coro tocando el piano en un grupo autogestionario?”. Roxana Kreimer publicó un disco en Argentina por el sello Ciclo 3, recomendado por el pianista y compositor Chick Corea en la tapa. La música no fue su “hobby” sino su profesión por muchos años, tal como consigna su trabajo, que fuera contratada por la radio alemana WDR, entre otras cuestiones.

Jalu dice que en una página Roxana Kreimer aparece como miembro fundadora de “Libertad y equidad” pero no dice en qué página, y aún si apareciera, para cualquiera que conozca los libros y los videos de Roxana Kreimer, que es públicamente alguien de izquierda, eso es una falsedad. ¿Wikipedia pretende considerar cierto todo lo que se publica en internet?

Capítulos enteros sobre Roxana Kreimer que ya fueron enviados y que Jalu ignora, pese a haber sido ya mencionados:

Nuccetelli, S. (2020). An Introduction to Latin American Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-06764-6 sección "2.2.2 Roxana Kreimer’s Scientific Feminism"(pág. 36 a 41) en capítulo "Modest and Immodest Feminism"

Barrientos Rastrojo, J. (2004). Introducción al asesoramiento y la orientación filosófica. De la discusión a la comprensión. Kronos. Sevilla, España. Pág. 131-141. ISBN: 84-86273-91-9

Romero, J. L. (2010). El asesoramiento filosófico en el ámbito internacional e iberoamericano: nota historiográfica. Revista Internacional de Filosofía Aplicada HASER, (1), 151-162.

Puigferrat, J. (2008). El pez que vivía fuera del agua. Cómo la filosofía práctica puede ayudar a encaminar nuestra vida. Maeva. Madrid, España. ISBN: 978-970-777-458-2

Samuel, G., Montalvo, A., & Villamarín, M. (2007). El arte de vivir Con sentido. Manual de consultoría filosófica latinoamericana. Pontificia Universidad Católica del Ecuador (PUCE). Quito, Ecuador. ISBN: 978-9978-77-141-9

Citas en Scholar Google: https://scholar.google.es/citations?user=dU1luUQAAAAJ&hl=es&oi=sra Dastindewin (discusión) 17:06 27 ago 2022 (UTC)

Lo siento pero no me interesa discutir con usted este tema, porque se lo toma como algo personal (aunque no la conoce), porque que veo que no lee mis aportes (en la consulta de borrado puse la página de Libertad y Equidad en la cual aparece Kreimer) además de no querer entender lo que es una fuente fiable y me muestra una lista de los artículos escritos por la misma biografiada. --Jalu (discusión) 20:41 27 ago 2022 (UTC)

Jalu: (1) No tomé nada como personal, sólo doy argumentos sobre mi artículo. Fue usted quien hizo comentarios personales, cuando usted dio por sentado que yo estoy asociado con “Libertad y Equidad”, cosa que no es cierta y no cumple el principio de buena fe.

(2) Leí todos sus aportes. La página de Libertad y Equidad que usted enlazó fue https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Libertad_y_Equidad&action=edit&redlink=1, que lleva a una página borrada de Wikipedia. Eso no constituye una prueba de que la biografiada forme parte de ese grupo.

(3) Usted dice que le muestro artículos escritos por la biografiada. Esto es falso: le ofrecí referencias de distintos filósofos: Nuccetelli (2020); Barrientos Rastrojo (2004) ; Romero (2010) ; Puigferrat (2008) ; Samuel, Montalvo y Villamarín (2007). Ninguno de ellos es la biografiada. Dastindewin (discusión) 22:55 27 ago 2022 (UTC)

Página de discusión de Jalu

Buenas tardes. Si una usuaria te dice con toda claridad que no le interesa seguir discutiendo, es una falta de respeto que insistas en dejarle mensajes, y para colmo larguísimos. Los he borrado; por favor no insistas, porque caso contrario te bloquearé las ediciones en esa página. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:37 28 ago 2022 (UTC)

Te voy a agradecer que ya te detengas porque tu comportamiento se ha vuelto muy intransigente, primero vas encima de Jaluj y ahora andas contestón ante Marcelo. Agradecería que en aras de que esto no provoque algo lamentable para alguien que ya no sigas contestando a todo el mundo. Si bien no tengo capacidad de intervenir en la consulta (que a todas luces se ve que está manipulada), tengo aún la capacidad de reportarte y pedir la expulsión de Wikipedia. No venga que es un "inexperto" o "novato" porque se ve a leguas sus intenciones en este proyecto. Cese y desista de ello, si no va a hacer algo más que defender irrestrictamente un único artículo cuyas conexiones en el mundo virtual son bastante evidentes. Y sí, puede asumir la postura de "es que me tienen mala fé", "me están atacando", pero le digo que hay normas que aplican perfectamente su caso y hay rápida evacuación para ello. No nos obligue a aplicarlas. Rogaría que no me contestara a ello. Es un mero aviso. Taichi 〒 17:18 28 ago 2022 (UTC)

Lo siento pero ha elegido la batalla equivocada conmigo. No va a salir con contestar más cosas luego de mi mensaje. Ha sido denunciado por romper varias normas de convivencia en esta comunidad. Lo siento, pero esto finaliza hoy. Taichi 〒 21:42 28 ago 2022 (UTC)