Usuario discusión:Autrigón/Archivo 2
Cava[editar]
Duda resuelta. Saludos. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 21:00 27 may 2010 (UTC)
Saloca creo que tu opinión es tan válida como pueda ser la mia, pero en custiones de legua considero que la R.A.E. es la mas competente para determinar el significado y uso de las palabras. Saludos --Autrigón (discusión) 17:04 2 jun 2010 (UTC)
- No me creo más que nadie, pero a eso me dedico. 1, 2, 3, 4. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 19:31 29 may 2010 (UTC)
Saloca creo que tu opinión es tan válida como pueda ser la mia y considero que borrar mi edición sobre vinos de un siglo no ha sido nada bonito, mas adelante te demuestro que yo tenía la razón, por favor no se precipite en borrar, para eso existe una página de discusión. Saludos--Autrigón (discusión) 17:04 2 jun 2010 (UTC)
- Estimado, tenga cuidado con la forma en que se dirije a un servidor que en ningún momento le he faltado a la etiqueta o he incurrido en algún faltante de civismo. Yo no arrimo nada de ascua a mi sardina ni mucho menos, le informe que a esto me dedico y que aunque tengo el conocimiento de ello, hay enlaces y o fuentes que ratifican lo que le digo, es decir, que el termino es correcto. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 15:51 30 may 2010 (UTC)
No tergiverse mis palabras, usted sólo a demostrado que se lucra con ello, si tomo por cierto que esas páginas son suyas, y aun estoy esperando que demuestre que que el termino cava se corresponde con lo escrito mas que el término bodega, yo SI le he demostrado que da preferencia al término CAVA de forma incorrecta, relegando al de bodega que a claramente es mucho mas correcto. y en cuestiones de lengua española creo q solo la rae y academias hispanoamericanas tiene potestad para ello. Por cierto, enlaces no he visto sólo referencias a libros que no tengo a mano y aun no lo he podido verificar --Autrigón (discusión) 16:47 30 may 2010 (UTC)
Denuncia en el tablón[editar]
Saludos Autrigón/Archivo 2. Vengo a su discusión en referencia a denuncia. Vistas sus declaraciones, comprobadas con los debidos diffs, le solicito de la manera más respetuosa evite hacer declaraciones que afecten el civismo en el proyecto. El usuario Saloca se dirigido a usted de la manera más respetuosa ante sus opiniones, por lo cual de solicito usted siga el mismo lineamiento. Sus declaraciones como esta, esta y esta afectan gravemente el clima de cordialidad en este proyecto y violan nuestra política sobre la etiqueta. Por tanto la manera más atenta le ruego presuma buena fe en todo momento y así ayudar a mantener un clima cordial en Wikipedia. Saludos. --
snakeyes - consultas 17:54 30 may 2010 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Tras leer esta solicitud en el tablón de bibliotecarios, he bloqueado tu cuenta por cinco días, puesto que es una falta de etiqueta, civismo y de buena fe el que acuses a otros compañeros wikipedistas de crear artículos con mentiras, de que «se cree más que un académico de la RAE» y de que no tiene ética; aún cuando le trataron de explicar con referencias y con un buen trato. Así pues, espero que en estos días aprendas tratar a los demás de una mejor forma de acuerdo a nuestras políticas. Un saludo. Nixón (wop!) 17:57 30 may 2010 (UTC)
- Te has saltado el bloqueo editando como IP. Si se vuelve a repetir esa situación, personalmente aumentaré el bloqueo a tu cuenta. Entiende que el bloqueo es precisamente para evitar que sigas editando y te tomes el tiempo de leer las políticas de civismo. --r@ge si? 22:27 30 may 2010 (UTC)
Descuida me las estoy leyendo, hasta ahora usaba el sentido común y hasta ahora no he tenido problemas.--Autrigón (discusión) 10:35 31 may 2010 (UTC) Sólo pretendia que Nixon me aclarara unas dudas :-)
Estimado Nixon,
Una pregunta, el hecho de que borre lo que escrito [1] no es una falta de ética (ético hubiera sido haberlo planteado 1º en la discusión creo yo) y conste que en los cementerios de la Rioja algun vino ha llegado al siglo que todavía conservan su sabor y presencia y lo justifique, sin ninguna prueba, diciendo: Contrario a la creencia popular, "los vinos de más de un siglo se llaman vinagre, no vino" ) No seria una forma ningunear (llamarle a uno ignorante de pueblo) sarcasmo????, no es falta de civismo y al afirmar que es un bulo, cuando no lo es, no se podría interpretar como llamar a uno mentiroso, es acaso eso un trato cordial (Cómo puede llamar a eso buen trato) no atenta a la falta de etiqueta o civismo
No es menos cierto, que de buenos modos, presumiendo buena fé, le sujerí que estaba en un error y a pesar de ello persistio deliberadamente en él, por lo visto debí seguir presumiendo buena fé. Lea porfavor la discusión y verá que no quiso llegar a acuerdo* e hizo uso de la provocación borrando, sin pasar primero por la página de discusión, como yo si hice, mi/mis aportacion/es (no es eso vandalismo)?????? , es acaso eso un trato cordial. Se ha leido usted las referencias aportadas??????? Le ruego lea la discusión y el artículo, pues tengo la impresión que no se ha leido al afirmar lo de que ha aportado referencias (me da la impresión, en caso contrario mis disculpas, de que no esta versado en vinos por lo que pongo un simil, si una página se titula Bicicletas (Motos) y su texto dice una bicicleta o moto es un vehiculo de dos ruedas a motor, no cree que habria que renombrarlo a vehiculos de dos ruedas o motocicletas y no bicicletas).
* Cómo se puede proceder ante un contenido de dudosa correlación entre título y contenido si alguién no quiere entrar en razón, cuando se lo justifícas de buenas maneras, y no solo responde afirmando que se dedica a ello y punto, eso no casa poco con la politica de verificabilidad???, no puede entenderse como una sutil provocación (borra y descalifica (ignorante y bulero) y por un mal dia caes en ella y le respondes pero sin sutileza? Señores la reglas están para ser cumplidas pero hay gente que se aprovecha de ellas (y descalificar en tercera persona atenta tanto a un clima cordial como el hacerlo en primetra persona)
Gracias por su atención ... Autrigón
Blanqueo[editar]
Las páginas de discusión no se blanquean, aunque pasado algún tiempo puedes archivarla. --r@ge si? 21:12 4 jun 2010 (UTC)
- Si archivas la página de discusión, archiva todos los mensajes anteriores a una fecha dada. No es correcto dejar sin archivar unos mensajes intermedios. Dada la longitud de esta discusión, es suficiente con que lo archives todo en una misma página; no es necesario que crees varias páginas de archivo. Si necesitas ayuda puedo archivarte yo mismo la página de discusión. HUB (discusión) 21:49 4 jun 2010 (UTC)
El motivo es que la discusión estaba abierta. Gracias de todos modos, ya esta hecho, el caso, es que voy haciendo ediciones en ratitos libres y no odo de golpe --Autrigón (discusión) 21:53 4 jun 2010 (UTC)
Ataques personales[editar]
Agradecería que evites hacer ataques pesonales a otros usuarios, el que no estés de acuerdo con lo que alguien diga no te da el derecho de hacerlos objeto de tus críticas no-constructivas. Avisado quedas --by Màñü飆¹5 talk 09:33 8 jun 2010 (UTC)
Esta muy equivocado, en todo caso,
- Disculpe, si se ha ofendido, pero darle un 10 no es un ataque (mas bien un cumplido), por favor presuma le ruego presuma buena fe en todo momento y así ayudar a mantener un clima cordial en Wikipedia.. Solo he dicho que su opinión es tan válida como la mía, pero no mas que expertos en la materia. --Autrigón (discusión) 09:28 8 jun 2010 (UTC)
- A pesar de que se te ha indicado que tienes que usar fuentes fiables, sigues enlazando blogs y fansites para, más que construir una enciclopedia fiable y completa, ganar una discusión. Tu actitud a pesar del bloqueo sigue siendo disruptiva y buscando mostrar que tienes la razón dejando a un lado el mejoramiento de la enciclopedia. Ya que tienes un bloqueo reciente y parece que no has entendido las bases de colaboración, espero que 2 semanas te sirvan de reflexión de si en verdad quieres colaborar de forma productiva aquí, además de que leas las características de las fuentes que debes de aportar y su finalidad. --r@ge si? 18:18 8 jun 2010 (UTC)
Considero este bloqueo injusto y desproporcionado, En primer lugar he usado fuentes fiables, la guia Peñin tiene un gran renombre en España, quien mas que un renombrado catador para dar luz al asunto, en este caso tengo razón en otros no y me cayo, pero eso es lo de menos, lo importante es la enciclopedia, no se por que da por sentado que opino lo contrario. --Autrigón (discusión) 21:52 8 jun 2010 (UTC)
Respecto a lo de las fuentes fiables es obvio que la he aportado con la guia Peñin y no sabia que aclarar que fue el enologo de la bodega fuera algo grave, de hecho era solo para aclararlo a Saloca --Autrigón (discusión) 21:52 8 jun 2010 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. r@ge si? 18:19 8 jun 2010 (UTC)
Considero este bloqueo injusto y desproporcionado, En primer lugar he usado fuentes fiables, la guia Peñin* tiene un gran renombre en España, quien mas que un renombrado catador para dar luz al asunto, en este caso tengo razón en otros no y me cayo, pero eso es lo de menos, lo importante es la enciclopedia, no se por que da por sentado que opino lo contrario, de hecho es lo mucho que me importa que la verdad llegue a los lectores de la enciclopedia lo que me motiva. --
- La cata fue dirigida por Paco Hurtado de Amézaga, director general Técnico y de Producción de Vinos de los Herederos de Marqués de Riscal, quien contó con la colaboración de Guy Guimberteau, profesor de la Universidad de Burdeos y asesor de la bodega, y Manuel Ruiz, antiguo director de la Estación Enológica de Haro, quienes aportaron toda la información técnica de cada añada
Autrigón (discusión) 21:53 8 jun 2010 (UTC)
Respecto a lo de las fuentes fiables es obvio que la he aportado y no sabia que aclarar que fue el enologo de la bodega fuera algo grave, de hecho era solo para aclararlo a Saloca, ¿me puede pues aclarar si el único motivo es el aclarar a saloca lo que fue el enologo de la bodega? Porque yo no veo ningun otro, pues solo me consta haber enlazado un único blog , no me percaté, de hecho indique que creia que era un pequeño artículo, quedo ahí y tomado nota busque una revista / guia de renombre en España.--Autrigón (discusión) 21:53 8 jun 2010 (UTC)