Usuario discusión:Jorge horacio richino/Archivo 2

Jorge Horacio Richino

Fui echado de Wikipedia (a mi modo de ver injustamente), por tal razón desearía que Google no ubique en primer lugar -en su buscador- esta página que ya resulta histórica y sin ningún valor. Obviamente lo debe hacer por la importancia de la enciclopedia y quizás por algún favoritismo que no deseo tratar de interpretar. Puedes crear una página utilizando el editor que se halla más abajo, no obstante es recomendable tu inscripción, la que podrás llevar a cabo siguiendo la instrucciones de registro a las que accederás mediante un clic en la palabra "Registrarse" que figura sobre el margen derecho y al comienzo de la presente.

Introduce un título: y haz clic en "Crear artículo"

---

Soy muy respetuoso de los reglamentos y trataré de cumplir con lo que más favorezaca a Wikipedia.--jorge horacio richino 22:53 4 feb 2008 (UTC)

Re:Oda a los Templarios

¡Hola, que tal! Por favor lo invito a leer WP:NO, WP:SRA y WP:AP. Saludos y buen día. Humberto(Se aceptan consejos) 06:59 3 sep 2007 (CEST)

---

Atte. Jorge Horacio Richino desea agradecerle el mensaje de bienvenida al Señor Humberto Mex, como también la invitación a leer los puntos a que se refiere en su nota precedente. --Jorge horacio richino 00:31 5 sep 2007 (CEST)

---

Deseo aclarar que su Referencia de nota del 3 sep 2007 - 00:31, donde usted, Usuario:Humberto Mex,titula la misma como "Templario" debería haberse titulado -según mi opinión- "Oda a Los Templarios" (Autor: Jorge Horacio Richino), pues este fue el tema que originó el borrado de una página, y su posterior invitación a quien suscribe, para que tome conocimiento de los siguientes artículos WP:NO, WP:SRA y WP:AP. Lo saludo atentamente.--Jorge horacio richino 22:34 6 sep 2007 (CEST)

Hola

¡Hola, que tal! gracias por el saludo :). Lamentablemente no podemos mantener el artículo, Oda a los Templarios, en Wikipedia; sin embargo lo he recuperado (lo puede ver en Usuario:Jorge horacio richino/Oda a Los Templarios), tal vez le interese Wikisource. Saludos y buen día. Humberto(Se aceptan consejos) 01:22 12 sep 2007 (CEST)

Divorcio

Ya he hecho la corrección. Gracias por el aviso.

Por otra parte, te quería informar de que la página no está bloqueada, sino sólo semibloqueada. Eso sólo impide editar a los usuarios anónimos no registrados, y la medida se tomó para evitar el continuo Spam de páginas publicitarias que estaba sufriendo el artículo.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 17:37 17 oct 2007 (CEST)

Gracias

Estimado Jorge, mucho te agradezco la llamada de atención sobre el error de dedo que cometí en mi página de usuario. Con respecto a "farándula" o "mundo del espectáculo" no hay problema en ello. Un abrazo y felices fiestas. --Tarjetero 04:13 22 dic 2007 (CET)

Artículos Más Guapa y Galaxia IC10 sin categorizar

Hola, Jorge horacio richino/Archivo 2. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoria. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con editar en cualquier lugar del artículo [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]]. La categoría aparecera al fondo de la página y sera azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo.

-- poco @ poco >>Mensajes<< 19:29 27 ene 2008 (UTC)

:Hola,
Gracias por tu mensaje, es de agradecer que aceptes consejos de los colegas. Eso si, por favor, la próxima vez déjame los mensajes en mi página de discusión y no en mi página de usuario. Para ello encontrarás siempre junto a la página de usurio en la parte de arriba "Discusión" y "+". El enlace "+" es el más cómodo a la hora de dejar un mensaje.
Un saludo,--

poco 

@ poco >>Mensajes<< 13:53 29 ene 2008 (UTC)

Lamento el error

Ha sido un error involuntario, porque aún no conozco bien el sistema que utiliza Wikipedia. Muchas gracias por darme aviso y pido las disculpas del caso. Aún me falta practicar mucho. Por ejemplo aquí trato de practicar con los enlaces externos. Veremos si van bien: [1] [2].

Amaia Montero & La Oreja de Van Gogh (respuesta a ambos comentarios)

Jorge, Ante todo quería decirte que no veo en qué parte encuentras "cierto fanatismo". Es cierto, me encantan tanto Amaia como La Oreja de Van Gogh, pero eso no me quita la imparcialidad. Puedes revisar en mis contribuciones que ninguna de ellas tiene carácter parcial. Incluso cuando para el disco de Amaia alguien lo había modificado poniendo "el disco más esperado (...) del que pronto veremos sus excelentes resultados". Eso es parcialidad. Sin embargo, siempre apunto a eliminar cualquier vestigio de fanatismo que se encuentre en los artículos. Hay (y bastante) en el de La Oreja de Van Gogh, pero no dispongo del suficiente tiempo como para leerlo completo. Yo corrijo porque me es más fácil. También aporto información (habrás notado que yo mismo creé las páginas de los álbumes de Amaia y La Oreja de Van Gogh, del primero y el quinto, respectivamente). Pero, por favor, relee mis aportes/contribuciones y notarás que lo que hice fue para: combatir el SPAM (cosa muy frecuente en el sitio de LODVG y que está algo presente en el de Amaia), eliminar información innecesaria (teniendo en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia, y haciendo un paralelismo con una de papel, si yo tomo un artículo cualquiera, encuentro referencias leves a otros artículos de la misma enciclopedia. Por eso me resultó excesiva la descripción de Más Guapa y la reduje a "reedición de disco"). Hasta hace un rato estuve revisando mis contribuciones a esos artículos y, verdaderamente, no comprendo a qué te refieres con eso del fanatismo y la parcialidad. Justamente algo que he cuidado mucho fue ese aspecto y no publicar nunca información falsa o sin fuente (aunque siempre omita citarla). Saludos.—Djdoe0304 01:42 29 ene 2008 (UTC)

Se le avisó...

... que aquí no es un buen lugar para odas y poesías. Como usted prefirió mantenerlo, he borrado el artículo. Saludos, RoyFocker, Discusión 18:53 29 ene 2008 (UTC)

"Dónde, cúando y quién me aviso que aquí nos es buen lugar para Odas o poesías?" (Respuesta de Jorge Horacio Richino al Sr. RoyFocker)

Disculpe usted señor, pero de la forma que se expresa nadie me ha dado aviso de que en la página de usuario (La Oda a Los Templarios no estaba dentro del contenido de la Enciclopedia "Quiero dejar aclarado este punto") no es posible tener una oda, cita, poema, poesía, esbozo, artículo, borrador, etc. Por lo demás y antes de borrarla, ya que estaba allí desde hace más de 4 meses y medio, (y siendo que Wikipedia tiene tantos Patrulleros y Bibliotecarios en función, y ninguno hasta ahora la había tomado como algo fuera de lugar) antes de proceder a su destrucción lo hubiese consultado con un mayor número de bibliotecarios o me hubiera sugerido que podría ceder los derechos tanto totales como parciales (cosa que a mi se me había escapado tener en cuenta). De todas formas ya veré como encuadrar la situación dentro de otras posibilidades, no antes sin anunciarle que era bastante visitada y se ligaba a unos 30 o 40 artículos de Wikipedia, que ahora estando en un servidor ajeno y encontrándose enlazada a mi página de usuario (sobre todo por que no se si es posible enlazar los personajes y temas que antes la unían a la mencionada enciclopedia, obviamente -aunque en poca medida- disminuirán visitas al sitio que nos ocupa). Atte.--jorge horacio richino 19:15 2 feb 2008 (UTC)

Aviso

Va usted a tener que leerse atentamente WP:PU, WP:VAND, WP:E y WP:NAP si quiere seguir participando en Wikipedia. Su comentario en la página de RoyFocker no es admisible y, menos aún, que modifique su página de usuario. —Bedwyr (Mensajes) 21:02 29 ene 2008 (UTC)

:Le ruego se modere. El tema me concierne porque está modificando una página de usuario ajena. Además, ha emitido un comentario inadecuado con violación directa de la Wikipetiqueta. Así que le ruego que permaneza calmado mientras trata de resolver su conflicto, porque no por faltar al respeto a RoyFocker va a tener usted más razón. Por otro lado, a usted no le concierne en absoluto mi nombre y nunca ha sido un requisito en Wikipedia darlo, ya que es completamente irrelevante; no entiendo a qué viene el asunto este de los pseudónimos, ¿me quiere denunciar ante la justicia por indicarle que está actuando mal? —Bedwyr (Mensajes) 22:34 29 ene 2008 (UTC)

Yo utilizo mis verdaderos "nombre y apellido"

Considero no es justo tener que enfrentarme con gente que no sólo no se identifica con su verdaderas identidades, sino que además me parece que les falta criterio propio para analizar las cosas desde un lado más conveniente para los fines de la Wikipedia. Wikipedia debería autorizar solamente el ingreso de personas genuinas y no protegidas bajo seudónimos. ESTE MENSAJE ES PARA WIKIPEDIA.ORG (A LA QUE CONSIDERO YA ESTÁ PENSANDO - hace tiempo- EN HACER ALGO A ESTE RESPECTO). Ojalá pronto lo concrete!. Ya se comenta que el ingreso de personas no inscriptas, en el futuro, seguramente no sea permitido.--jorge horacio richino 22:06 29 ene 2008 (UTC)

Oda a los templarios 2

Arriba tiene los comentarios de HumbertoMex que le aclaró que esa clase de contenidos no van en wikipedia ni en el ámbito de las páginas o subpáginas de usuario. Él mismo lo borró y usted solicitó recuperar el texto. Pero eso no significa que el texto pueda permanecer. Hay millones de páginas de foros y de blogs que puede usar para publicar todas las poesías y odas y cánticos que cree pero en wikipedia no se puede. Saludos, RoyFocker, Discusión 06:59 30 ene 2008 (UTC)

Estimado Sr. RoyFocker

Podría llegar a entender lo que Usted me expresa, pero no coincido definitivamente con su deducción. Por ejemplo: En su página personal y en la de tantos otros usuarios, no se expresan cosas que no vienen al caso como ideologías políticas; que paises han visitado; que títulos se ostentan; etc. etc. Y en su caso usted se otorga un premio a si mismo, premio que usted ha instituido (bajo un nombre de tercero que quizás alguien no esté de acuerdo con la utilización de tal identidad). Mi premio es esta colaboración que yo pongo en mi subpágina, para todo aquel que la quiera leer y aprender algo de historia, y para mi propia satisfacción. Creo entonces que yo también merezco tener mi premio dentro de mi página. Lo saludo muy cordialmente.--jorge horacio richino 19:08 30 ene 2008 (UTC)

Borrado

¡Hola, que tal! Conforme a la política WP:PU he borrado la página en disputa. He visto que ya tiene un espacio en internet. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 02:19 31 ene 2008 (UTC)

Re:Mensaje

¡Hola, que tal! Le contesto sólo para evitar posibles malos entendidos, dada mi posición. No soy fanático a la política, como usted ha escrito: "apoya al Presidente Felipe Calderón Hinojosa", pues ahí esta el motivo de la plantilla. Lo apoyo por ser el presidente de México. En fin... otra cosa, con todo respeto le pido que por favor, no "indague" lo que no es. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 02:53 31 ene 2008 (UTC)

Re: Estimado señor

Hola Jorge, voy a intentar darle otro enfoque a la situación para que comprenda que no hay maldad ni error en el devenir de este asunto:

• Sobre el premio de RoyFocker:

:Si se fija en el código del premio verá que el trozo correspondiente al texto empieza así:

"A ti, {{PAGENAME}}, te doy..."

:La etiqueta PAGENAME es una instrucción especial en Wikipedia que se sustituye a sí misma por el nombre de la página donde se ubica. Esto es, si estuviese en la página del usuario "Menganito" el texto del premio automáticamente cambiaría a:

"A ti, Menganito, te doy..."

:Con esto, le quiero indicar que Roy no se ha otorgado el premio a sí mismo (lo que sería infantilmente vanidoso), sino que, al mostrar en su página el premio que otorga, la sustitución automática hace que muestre su nombre de usuario. Además, tras el premio se enumera quiénes lo han recibido, habiéndose entregado únicamente a Bcoto y a Lucien leGrey.

• Sobre la imagen del premio:

:La foto del premio no está sujeta a derechos de autor, ya que es una foto de Silvester Stallone (un personaje público) durante un evento de promoción; es decir, no es una foto de una película o una revista (estando sujeta entonces a derechos) sino que la ha realizado un particular como pone en la página de descripción en Commons (siendo completamente legal).

• Sobre el borrado de la oda:

:Olvidemos por un momento todo el asunto de si es conveniente o no que el poema estuviese en Wikipedia. Ese poema por haberlo escrito usted, y como pone en su página web personal, está sujeto a derechos de autor. Por tanto, estar aquí constituía un grave plagio a su obra, lo cual está prohibido en esta Wikipedia. Usted podría alegar que, como autor, cede esos derechos (con todo lo que eso conlleva) pero no lo ha hecho, conforme marca la política oficial, así que el texto era merecedor de un borrado directo por violación de derechos de autor.

• Sobre la conveniencia de la oda:

:Supongamos que usted está dispuesto a ceder sus derechos de autor respecto al poema; debería comunicar formalmente como le he puesto arriba esa decisión. No obstante, sólo se admiten autorizaciones para imágenes y texto de carácter enciclopédico, lo que excluiría a su obra de poder recibir la autorización. No digo que sea un mal poema ni nada por el estilo, le digo que es literatura y, por tanto, no tiene cabida su exposición como "artículo" en la enciclopedia.

• Sobre la actuación de RoyFocker:

:Jorge, creo que ha juzgado severamente a RoyFocker y en sus mensajes se ha dirigido a él con un tono muy duro que sobrepasaba en ocasiones el límite con la falta de respeto. Comprendo sus sentimientos acerca del borrado de la oda y entiendo que le haya sabido muy mal, pero Wikipedia tiene unas normas que impiden su permanencia. Roy, prudentemente, consultó con Humberto por haber tratado éste ya con usted anteriormente sobre el tema. Humberto, que recuperó entonces el texto para que usted pudiese disponer de él y eliminarlo posteriormente de la Wikipedia, borró sin influencias externas la página, dado que es lo que había que hacer con ese material.

Con todo esto, espero hacerle reflexionar sobre este tema; que comprenda que no queremos provocarle sufrimiento (sólo un demente es capaz de desear tal cosa) y que, aunque se sienta herido o maltratado, ha sido tratado justamente. Me alegraría saber que, con todos estos datos que le he indicado, usted queda conforme con lo acontecido, sigue participando en la Wikipedia y no nos ve con tan malos ojos a Roy o a mí.Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:12 1 feb 2008 (UTC)

He retirado...

... de mi página de usuario el código del "premio" y las frases. ¿Algo más? Saludos, RoyFocker, Discusión 18:40 3 feb 2008 (UTC)

Re: Chango Nieto

Hola Jorge, antes que nada, podés tutearme. La verdad que no sé que decirte respecto a quién creó la página de Chango Nieto, podrías fijarte en los Historiales de Wikipedia o consultarle a un bibliotecario a ver 'quien creó más rápido' la página sobre este cantante, o bien, si es que vos registras las páginas que creás vos de Wikipedia, podemos poner "Creación conjunta con..." (en mi caso pongo tu usuario, y en tu caso ponés mi nombre de usuario), ¿qué te parece?

Un abrazo. -- Sebado (¿diga?) 01:16 5 feb 2008 (UTC)

::: No entendí entonces con qué estas de acuerdo :P-- Sebado (¿diga?) 02:20 5 feb 2008 (UTC)

Perfecto, aquí quedó correctamente puesto. -- Sebado (¿diga?) 03:10 5 feb 2008 (UTC)

Edward Jenner

¡Hola Jorge!...tengo que avisarte que ya existía un artículo dedicado al mismo Jenner (el inventor de la vacuna...en Europa...ya que la vacuna era conocida por los chinos siglos antes), por otra parte por WP:CT si se trata de personajes que no son españoles el nombre tiene que ser escrito en el modo más usual, tal es el caso de Edward Jenner (las normas que "traducían" los nombres siempre al castellano en las enciclopedias son antiguas, sólo se siguen traduciendo algunos pocos nombres de reyes, zares, emperadores, papas, santos y...casi nada más).
¡Saludos y Buenas Noches!.
-- José "¿y usted qué opina?" 05:11 7 feb 2008 (UTC) P.D....me da no se qué tener que decirte que tu art. está ya duplicado porque has hecho un muy buen trabajo.-- José "¿y usted qué opina?" >small>05:13 7 feb 2008 (UTC)

Hola Jorge, gracias por tu comprensión, las reglas de WP:CT existen hace mucho y cualquier biblio te hubiera avisado lo mismo que te avisé, y me dio no se qué avisarte porque efectivamente has hecho un excelente laburo pero ya antes otros habían editado el artículo referido al mismo personaje (o sea que incluso si lo hubieras titulado acorde con la WP:CT ...ya existía el artículo dedicado a don Jenner)..., esto me recuerda a un artículo que alguna vez estaba yo editando referente al Gran Mogol y me había roto bastante para hacerlo, tuve la buena suerte de que (valga el dequeismo) a mitad del trabajo la compañera Núria me avisara que ya existía otro artículo sobre el mismo tema aunque con diferente nombre. El fusionado conviene que lo hagas vos así el texto tuyo queda fiel a tu intención luego, tal cual lo has hecho, se hace la fusión de historiales (aunque si fusionás vos ya queda registrado tu aporte en Edward Jenner).
Saludos y adelante con tus valiosos aportes.
-- José "¿y usted qué opina?" 03:34 8 feb 2008 (UTC)

Te resuelvo tu inquietud tan seria

En cuanto a cuales son mis fuentes te voy a decir que son otras wikipedias, así que no creas que me invento lo que escribo. En cuanto a que hay artículos que no están redactados correctamente me gustaría que pusieras algún ejemplo. Y por último en cuanto a la relevancia te voy a decir que todo artículo relacionado con magistraturas romanas tiene relevancia, ya que es de lo que escribo. Espero con suma impaciencia tu respuesta.--Jaime85 23:55 10 feb 2008 (UTC)

Ah, y por cierto, voy a recalcarle que cualquier persona puede buscar algún artículo de un personaje a pesar de que para usted tenga poca relevancia. Como la mayoría de los artículos que escribo son de cónsules, emperadores o batallas, voy a decirle que cualquier artículo relacionado con cualquiera de estos campos es relevante. Lo que voy a decir de verdad que no lo digo con animo de ofenderle, nada más lejos, pero si cuestiona la relevancia de estos apartados creo que debería replantearse si de verdad conoce el tema o es usted adecuado para opinar con ciertos argumentos sobre él. Un saludo.--Jaime85 00:04 11 feb 2008 (UTC)

En primer lugar te voy a pedir disculpas, pero comprende que no puedes decir a una persona que la mayoría de los artículos están mal escritos y que esa persona no se enfade. En cuanto a tu duda, en Lucio Cecilio Metelo Calvo, los datos que me pides no te los puedo dar porque no dispongo de ellos, pero si tu los tienes puedes ponerlos, es más ¡te animo a ponerlos!, en eso se basa la Wikipedia. Yo disponía de ciertos datos y los puse y así si una persona entre un millón quiere saber quien fue Metelo Calvo pues al menos dispondrá de algo de información. En cuanto a los Cecilio Metela Calva debes saber que las hijas tenía el nombre del padre pero en femenino, así la hija de César se llamaba Julia o la de Lucio Cornelio Sila se llamaba Cornelia Sila. Acabo de ver la dureza con la que te he hablado antes y te vuelvo a pedir disculpas, ha sido un arrebato.--Jaime85 00:18 11 feb 2008 (UTC)

De todas formas Jorge no pareces haber demostrado mucho conocimiento sobre el tema de Roma. Te digo que he sido elogiado en diversas ocasiones por expertos en el tema que jamás y recalcó JAMÁS han puesto en duda la relevancia de mis artículos. He de decirle de todos modos que mis artículos están destinados a un público de una erudición en el tema considerable, ya que son demasiado específicos. Independientemente de todo he visto que ya ha entrado en conflicto con otros colaboradores de wikipedia y debo decirte que aquí todo el mundo tiene su sitio y quizás deberías ceñirte a temas de los que sepas más. Y no es por faltarte ya que tu mismo dices que no sabes mucho del tema en los mensajes que me has dejado.Saludos--Jaime85 00:50 11 feb 2008 (UTC)

Hola de nuevo Jorge, te he de decir que voy a escribir una página que se va a llamar Cecilia Metela y que te va a resolver entre ellas las dudas de Cecilia Metela Calva, espero que te guste. Un abrazo.--Jaime85 19:29 15 feb 2008 (UTC)

No te preocupes Jorge, no me he molestado, si alguna vez tienes alguna duda sobre Roma no dudes en preguntarme. Un cariñoso saludo.--Jaime85 16:11 16 feb 2008 (UTC)

Vicente Lorenzo del Rosario Casares

Aprecio mucho tu modo de encarar un enfoque que es distinto al mío. JaJa, yo pertenezco a la gloriosa "Clase 1951", ¿me ganaste-te gané?. Me gustan las biografías,y la tuya la vi subsanable en el tema categorías. Porque si algo fue Don Vicente: "empresario de Argentina". Espero no haberte herido rescatables susceptibilidades. Saludazos Luis—Rosarinagazo (discusión) 02:39 10 abr 2008 (UTC)

Sobre tu mensaje en el café

Hola, Jorge, qué tal. He contestado al mensaje que has dejado en el café, pero me gustaría aclarar un par de cosas más al respecto. Sobre el artículo, tenías razón en dos cosas: tenía errores de ortografía y redacción, y le faltan referencias -que se pueden traer de la wiki inglesa si te animas-; en cambio, en cuanto al contenido no le veo ningún problema, me parece neutral y bastante completo. Por otra parte, como ya te he comentado en el café, no hace falta ser bibliotecario para arreglar la redacción de un artículo, añadirle referencias o, si no tienes tiempo, ponerle las plantillas de mantenimiento que sean necesarias hasta que alguien más se anime a corregirlo. Además, he visto que no has dejado ningún mensaje en la página de discusión del usuario para comentarle educadamente los problemas del artículo, cosa que podías haber hecho antes de dirigirte al café. Por último, el tono de tu mensaje en el café es demasiado agresivo. Recuerda que la etiqueta y el civismo son normas básicas de convivencia en este medio. Una frase como "Sabrán quienes ostentan cargos y funciones de mayor responsabilidad si están a la altura de los mismos" suenan despreciativas, o casi amenazantes. Sé que tu intención es buena -mejorar la wikipedia-, pero las formas quizás no han sido las más correctas en este caso. Espero que lo comprendas. Un saludo, Santiperez discusión 10:01 11 abr 2008 (UTC)

Gracias por contestarme y por hacerlo con calma y razonando. Tengo que hacer algunas precisiones sobre lo que me comentas, y algunas son importantes porque afectan a la comprensión general del proyecto:

• En primer lugar, nadie es "dueño" de un artículo en este proyecto, en el sentido de poder impedir que te cambien un artículo. Ni Criollo99, ni tú, ni yo, ni nadie, podemos poner pegas a que alguien corrija algo que hemos escrito, siempre que sea realmente para mejorarlo (como es el caso, por ejemplo, de corregir el estilo o la ortografía, o añadir referencias). Si tú escribes un texto, lo metes en Wikipedia y le das a "grabar", no te queda más remedio que asumir que al minuto siguiente otro lo puede cambiar, completándolo, reordenándolo, corrigiendo datos, añadiendo referencias, etc.
• En contra de lo que crees, la mayoría de la gente, los que colaboran en el proyecto de buena fe, no se molestan porque les hagas sugerencias o correcciones en sus artículos, o incluso porque les digas dónde y cuándo han cometido algún error, siempre que lo hagas educadamente y con respeto. Ya le he dejado un mensaje al usuario Criollo99, y todavía no me ha contestado, pero cuando lo haga, me jugaría un brazo a que no va a ser para insultarme.
• Por último, respecto al contenido del artículo, la impresión que tú tengas puede ser errónea; lo mismo puede ser que la redacción del artículo esté equivocada. La única forma de saberlo es aportar fuentes. Si miras el artículo en:Corporal punishment, aunque no hables inglés verás que en la parte sobre legalidad hay muchas notas al pie, en las que, supongo, se podrá comprobar la exactitud de lo que se afirma. De manera que, aunque te parezca chocante e indignante que en un mundo con UNICEF, etc. exista el castigo corporal a niños, me temo que el problema es del mundo en que vivimos, y no del artículo que lo describe.

Nada más, si quieres comentar algo más, ya sabes dónde encontrarme. Un saludo, Santiperez discusión 15:13 11 abr 2008 (UTC)

::De acuerdo, creo que la cosa ha quedado clara. En todo caso, dos apuntes finales: en primer lugar, no creo que el usuario Criollo99 tuviera ninguna mala intención al cometer los errores ortográficos y de estilo que cometió, por lo que no tiene sentido "pedirle explicaciones"; y en segundo lugar, ten en cuenta que cada día se crean cientos de artículos, algunos vandálicos, otros válidos, y no todos pueden ser revisados (además de que hay muchas otras tareas en Wikipedia que ocupan el tiempo de usuarios y bibliotecarios), de forma que es posible que tú fueras la primera persona en leer el artículo Castigo corporal; así que nadie se estaba escaqueando de hacer lo debido, simplemente nadie había reparado en los errores. Saludos, Santiperez discusión 16:37 11 abr 2008 (UTC)

Perdón por mis errores

Ya le decía yo que "usted y yo haríamos bien en mirar la viga en el ojo propio". Lamento que haya interpretado lo de "señores y señoras" como una denuncia mas de incorrección, cuando sólo era una broma: es perfectamente correcto hablar de "los señores bibliotecarios" para referirse a ellos y ellas, igual que "personas" es aplicable a ellas y ellos, aunque su género sea femenino. Respecto al fondo del asunto, debo recordarle que esto es un proyecto colaborativo. Si yo leo un artículo sobre un tema del que entiendo, y detecto errores, lo que debo hacer es corregirlos, y justificar mis cambios con la mayor precisión posible en el resumen de edición y en la página de discusión. Cuando leí su diatriba, mitad contra el artículo y mitad contra su autor personalmente, acudí al artículo y busqué alguno de los datos no referenciados, como el de que en Queensland (Australia) se aboliera el castigo físico para las niñas en 1934 y para los niños en 1995, pero sólo en las escuelas públicas. Encontré las referencias, y las añadí. Si no las hubiera encontrado, habría añadido el aviso de ^{[cita requerida]}, aunque sólo en el caso de que la afirmación no respaldada fuera verdaderamente extraña y sospechosa. Y si hubiera visto faltas de ortografía y sintaxis, hubiera intentado enmendarlas yo mismo. Así funciona esto, amigo Jorge Horacio: nosotros somos los editores de esta enciclopedia, y los responsables de su (imposible) corrección. Yo también he cometido el error de criticar lo hecho por otros en lugar de corregirlo, y otros me lo explicaron, igual que hago yo ahora. Cordiales saludos. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo. 11:24 12 abr 2008 (UTC)

Queroseno

Pues la verdad es que si dices, de, parece que la lámpara está fabricada con queroseno, pero hay otros artículos que siguen esta línea, lámpara de gas y alguien activó los enlaces en Lámpara, añadiendo, de. De todos modos, si sientes que debes cambiarlo, hazlo, no hay problema, creo que me equivoqué con lo de keroseno también, pues el artículo es queroseno con q. Saludos cordiales.-Dermot (discusión) 02:42 13 abr 2008 (UTC)

Perdón, en realidad se me olvidó añadir la palabra luz, pues mi intención, tal y como puede verse, era que la frase dijese, para obtener luz, como la luz electrica., la frase que comenta que explica las diferencias entre una y otra lámpara cuya única diferencia entre ambas es una vocal, la retiré por redundancia e incomodar la lectura. Respecto a los acentos que comenta no corresponder, no veo a cuáles se refiere Saludos cordiales.-Dermot (discusión) 00:20 15 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con esa puntuación, simplemente creo que se generaliza el mal uso, por ejemplo: lámpara de mesa (lo que vendría a ser, Lámpara sobre mesa, lámpara de techo, que sería, lámpara cuelga techo y así sucesivamente) por lo que si cree deba cambiarse el título del artículo, hágalo, por mi parte no hay inconveniente, tan sólo pensaba adoptar el nombre al uso que parece ser más extendido. Saludos y buen trabajo.-Dermot (discusión) 00:44 15 abr 2008 (UTC)

Sin embargo, creo que podría consultarse, existen más ejemplos: paquete de tabaco (a pesar de que el paquete es de cartón), botella de agua (a pesar de que la botella es de cristal), por supuesto que debido al contexto de la frase ésta puede cambiar su contenido como lámpara que va a gas, pero la verdad es que en castellano creo que es lámpara de gas. Saludos.-Dermot (discusión) 01:24 15 abr 2008 (UTC)PD-He trasladado este debate a la discusión del artículo, (ahí es donde debe hacerse), por favor, sigamos la charla ahí para que otros usuarios puedan participar.-Dermot (discusión) 08:25 15 abr 2008 (UTC)

Hola de nuevo Jorge, no te preocupes, no hay tanto lío, todo sea por el consenso, ojalá todas las discusiones fuesen así, la solución de redirección creo es la más apropiada, simplemente llevé la discusión al artículo para que otros usuarios opinasen, espero no te sientas molesto por ello y sobre todo, acostumbra a pensar con buena fe, piensa que somos miles de editores y que la mayoría actuamos de buena fe. Un abrazo y nos seguimos viendo por aquí.-Dermot (discusión) 19:20 15 abr 2008 (UTC)

Por cierto, respecto a su comentario sobre que Ensada cometió un error, aconsejarle, aunque lo han hecho ya, que no tome por costumbre hacer acusaciones así como así, pues sólo le acarrearán problemas, lo digo, porque si revisa el historial, puede verse que ensada no cometió ningún error. Saludos.-01:01 16 abr 2008 (UTC)

• • Yo no acuso así como así (según esta nota de usuario desconocido) y fíjese lo que para mí fue un error sintáctico importante.
  • Reproduzco -a continuación - el párrafo corregido por el usuario Ensada:

Lámpara de lienzo o mecha

* Similar a la de la ilustración, su funcionamiento es sencillo. Lleva una carga de kerosene de aproximadamente 1/4 litro, en el que se sumerge...etc.,etc. (mi versión).

• Similar al de la ilustración, su funcionamiento es sencillo. Lleva una carga de kerosene de aproximadamente 1/4 litro, en el que se sumerge...etc.,etc. (versión modificada por el usuario:Ensada).

EXPLICO: Cuando dije a la me estoy refiriendo a la lámpara (a lo expresado en el título del item que nos ocupa) y no me refiero al funcionamiento (como creo pensar que el "usuario:Ensada" interpretó y efectuó el cambio del vocablo por los dos vocablos que yo había puesto originalmente, que estaban correctos, y no eran pasibles de ninguna modificación). Creo que más claro imposible, más aún cuando se lee todo el artículo de corrido (que es lo yo hago) es precisamente así como se pueden detectar estos errores de sintaxis que confunden al lector. PARA ACLARARLO MEJOR: Estoy detallando el funcionamiento de la lámpara que se asemeja a la de la ilustración, y luego paso a detallar el funcionamiento de la lámpara "a gas de queroseno" (de la cual aún no hay imágen). Finalmente le pido que no hable de que efectué acusaciones (es un término muy fuerte), pues esto no es un tribunal, ni yo soy un jurado, fiscal, ni un juez; y tampoco estoy aquí para acusar a nadie. Asi mismo, le ruego no me hable de "acarreárseme problemas" y menos aún si no se identifica debidamente como yo siempre lo hago. Lo suyo espero sea un olvido involuntario, aunque en realidad quisiera que me explique como sale fecha hora y (UTC) y no ha salido su identidad. Que botón hay que oprimir?--jorge horacio richino (discusión) 04:55 18 abr 2008 (UTC)

Ensada hizo esta edición y es una reversión y usted habló de acento (tilde), perdóneme por dejarme confundir tan fácilmente, y si ha habido un malentendido, ruego me disculpe, tampoco me gusta acusar de lo que no es, al fin y al cabo, nuestra tarea es informar en la mejor medida nuestros artículos para dotarlos de calidad.-Dermot - Whats the story Rory? 17:52 5 may 2008 (UTC)

La empalizada

Hombre, gracias por las revisiones en La Empalizada, yo suelo retocarlo casi todos los días, pero siempre viene bien que alguien se pase y haga su aporte. Saludos de nuevo y buen trabajo!.-Dermot (discusión) 19:33 15 abr 2008 (UTC)

Inquietudes sobre el artículo Castigo físico

Buenas noches, Jorge horacio richino. Voy a hacer una aclaratoria sobre lo ocurrido en esta semana sobre el "controvertido" artículo de Castigo físico.

Comprendo la preocupación que tuvo al leer al principio, mi artículo "Castigo físico", al ver que era un artículo bastante serio en la Wikipedia en español y que no tenía referencias y montones de errores ortográficos por motivo de la traducción; pero esto no es motivo para desprestigiar mi calidad de usuario o dudar del contenido del artículo por juicio propio. Además, la forma en que fue redactada su réplica tenía un tono descortés y pienso que eso opaca la misma réplica sobre las carestías del tema.

Por cierto, terminada la aclaratoria, le invito a que lea el artículo de nuevo ya que tiene referencias (no sabía como colocarlas) y para mí no tiene errores de traducción, de ortografía y gramática alguno. Si el artículo todavía continúa con errores, es preciso colocar las plantillas de autotrad y copyedit que he quitado. Saludos,--Criollo99 (discusión) 20:43 15 abr 2008 (UTC)

De nada

...Que para eso estamos, y bienvenido a "Buenos" Aires.-- José "¿y usted qué opina?" 05:41 23 abr 2008 (UTC)

Machete

Saludos Sr. Jorge:

Las modificaciones que ha realizado a dicho artículo las he revertido debido a que me parecieron de poco valor a la hora de evaluar su buena presentación. Ya que, a mi parecer, los cambios fueron únicamente realizados en su aspecto de forma mas no de fondo, resumiendo, cambios de indole de estilo sin aportar nada en relación al contenido del artículo. Lo que tu bien has llamado "deja abierta la posibilidad de que se entusiasmen a desarrollar cada especie de "elemento de corte"". Ahora pienso dentro de mí, ¿qué quieres decir con entusiasmar?. Acaso, ¿el colocar textos de mayor tamaño entusiasma?, a mi parecer más bien enfeese el artículo, lo de entusiasmar es simplemente una mera conclusión suya la cual respeto más no comparto por la naturaleza excesivamente subjetiva de la afirmación.

En otro orden de ideas, permítame citarle denuevo en lo que usted llama "pone en discusión ante la comunidad de wikipedia" la reforma de un artículo, como tampoco se le consulta al editor, ni observan la trayectoria de quien ha sido quien efectuó los cambios". Reflexionando en lo que usted coloca respondo 1) Wikipedia si realiza un control de las ediciones en cada artículo y por quien fueron realizadas estas ediciones, todo esto ubicado en la sección o pestaña "Historial" que cada uno de los artículos contempla en la parte superior.(En donde se contempla la modificación y quién la realizo, recuerde que wikipedia no es una fuente primaria) 2) Debido al gran número de editores sería casi imposible comunicarse con cada editor y pedirle consulta de si está de acuerdo con los cambios que se han realizado en el artículo que él creó, ya que este tipo de tareas conduciría, a la final, a wikipedia, a un colapso de solicitudes de consultas de edición para cada editor de cada artículo (afirmando que a que solo se le consulte al creador de cada artículo, ahora imaginemos si se le consulta a cada editor, simplemente una marejada de preguntas de confirmación del tipo "Esta usted de acuerdo con esta modificación?", simplemente esto terminaría por frenar el proyecto y va en contra de la misma naturaleza social de wikipedia.

Por otro lado, al releer su afirmación me hace pensar que usted desea firmemente que su nombre esté plasmado en cada artículo que usted crea o ayuda a mejorar en la wikipedia. Entonces debería preguntarse ¿Colaboro por un interés social sin esperar nada a cambio o simplemente colaboro para nutrir mi propio ego?. Lo dejo con esta pregunta sin esperar respuesta alguna, simplemente como una mera reflexión. Por favor, le suplico que no responda estos tres párrafos, olvide todo lo que le acabo de decir, simplemente intente colaborar, y recuerde que el verdadero fruto de colaborar no es que todo el mundo se entere de ello, sino todo lo contrario, el verdadero fruto de colaborar es el mismo hecho en sí. Saber que se ha hecho algo útil a la humanidad ("No dejes que tu mano izquierda se de cuenta de lo que hace tu mano derecha"). Saludos, y que tenga un buen día Jorge. --Wilfredo Rodríguez 14:10 23 abr 2008 (UTC)

• RESPUESTA: Disculpe que no me tomé la molestia de leer el total contenido de su mensaje. No observó acaso que dentro de los items se abrió un tema nuevo "Sable rojo" con su página individual totalmente desarrollada a primeras horas del día de la fecha, que además se redireccionó hacia "Kukri" (Lo que no estaba hecho y tenía su propia página individual). Que además se remarcaron más de 20 conceptos que son motivo de artículos en la enciclopedia y que aún pasando por allí, otros, no lo vieron ni lo hicieron. Que se le suprimió una parte descriptiva atribuible al "facón gaucho" o "cuchillo del gaucho", inutilmente. Y por brindarle una aclaración, yo mismo estoy tratando de desarrollar los temas puntuales de cada "tipo de machete" (como los ha involucrado el iniciador del artículo a todas estas variantes de herramientas), pero me resulta difícil encontrar información. Le ruego que pueda dejar el artículo de esta forma, ya que yo entiendo que se puede llegar a prestarle mayor atención a cada tipo de herramienta, arma, o utensilio de trabajo, delineados en el artículo Machete. (lugar donde algunas de estas herramientas no deberían figurar -a mi juicio- y que en realidad deberían tener su propia página -sin redirección, ni relación alguna con el machete- siendo un caso muy particular el facón del gaucho argentino o la guaparra mexicana). Investigando, pude ver muy perdida una página desde donde se obtuvieron los datos que ya figuraban en el artículo "Machete", que a su vez se llega a él desde "facón" (en síntesis en una ensalada de muy difícil reparación que estoy tratando de arreglar con mi mejor voluntad, porque es bastante complicado). Ahora mismo voy a leer el resto de su artículo, me apuré a constestarle para ver si logramos que permita aprobar (bajo las condiciones explicitadas) que esto continúe de la manera actual y se vaya arreglando progresivamente, o por lo menos que se puedan confeccionar las páginas individuales de cada una de las herramientas detalladas, que no dudo serán orgullo de los que las tienen (en su respectivo territorio) como una herramienta -que en muchos casos- forma parte de ellos mismos y de su vida cotidiana. Le agradezco todo lo que pueda hacer con la comprensión y atención a mi propuesta. Lo saludo con mi mayor consideración.--jorge horacio richino (discusión) 15:35 23 abr 2008 (UTC) PD: Disculpe errores, si los hay, le escribí a mil por hora.

• Una vez leído el total de su nota, quiero decirle que no entiendo como puede interpretar que trato de publicitarme u obtener algún beneficio. (Beneficios aquí por las horas brindadas? ¿cuales son?). Paso horas en la Wikipedia y no he recibido nada hasta el momento y se que tampoco voy a recibir, ni espero recibir, más bien estoy pensando en juntar algún dinero para realizar una donación (lo que se me hace difícil, pero no imposible). Lo que puedo afirmar que recibo es mi propia evolución de aprender y enseñar (que ya es mucho). Por otro lado observe usted que mi página personal no hace alusión a lo que hago en mi vida privada, o a que me dedico, o si he ostentado algún cargo público, si ostento títulos o estudios especializados, etc. Tampoco tengo premios ni pretendo tenerlos y estoy aquí (la verdad no se porqué) pero estoy aquí colaborando y tratando de hacer las cosas lo mejor que puedo.

Aquí nadie (aunque lo desee) puede ni debe figurar como el dueño de algo (lo que no se puede negar es que los creadores de artículos existen, marcan -a veces- cierta calidad o bien no tanta y es simplemente un halago hacer las cosas bien para aprender y dejar una impronta -lo más seria posible - en esta controvertida y un tanto desculturizada Internet (fundamentalmente en lo que hace a lenguaje). Espero me comprenda y vuelvo a saludarlo con mi mayor consideración.

Agua de alibour

De nada. Gracias por el ejercicio propuesto; con él he podido comprobar (100% aciertos) que sé usar ambos verbos. Mi interpretación del párrafo sugería que se estaba refiriendo al verbo haber, pero con su cambio de hoy queda perfectamente aclarado. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 14:26 3 may 2008 (UTC)

Chaira

Hola Jorge: le pido mis disculpas. Puede revertir lo que estime oportuno. Pensé que era un error, pero veo que el error es mío. Realmente, asentar tiene muchos significados: 7º. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 14:30 4 may 2008 (UTC)

Mis mejores deseos, y gracias por avisarme. José MC (mensajes) 15:53 4 may 2008 (UTC)

Excelente!

Hola Jorge, excelente, estuve en el artículo inglés, corroboro tus palabras con una pequeña traducción que contextualiza el inicio. Además te cuento mi experiencia, yo tenía 14 lámparitas, preciosas, eran bolas de cristal transparente y se llenaban de parafina líquida a veces coloreada de rosa, y llevaba una mecha, yo compraba garrafas de 4 litros de esta parafina, pero ahora me estoy enterando mejor de la historia. Saludos cordiales y buen trabajo! .-Dermot - Whats the story Rory? 15:40 5 may 2008 (UTC)

Efectivamente es tal y como dices, lámpara de queroseno, pero popularmente de parafina, resultando en un error común ya que ésta es otro material, yo lo sé por experiencia (compraba la parafina en sólo un par de tiendas especializadas, junto con las lámparitas, también muy caras, si comprabas la parafina rosada, aún era más cara, éstas lámparitas servían para decorar las mesas del Piano Bar FatSam's en Puerto Portals hace 17 años). Saludos.-Dermot - Whats the story Rory? 16:07 5 may 2008 (UTC)

Fui al artículo en inglés porque recordé el paraffine oil y efectivamente resultó que así era popularmente llamado en el reino unido y en sudáfrica, el dueño de FatSams era inglés, Gregory Fellows de birmingham, (había sido jugador de fútbol o entrenador, no recuerdo bien), de ahí que yo adquiriese el término y lo tradujese por entonces, aceite de parafina, ha de pensar que vivo en Calviá, en Palma de Mallorca.-Dermot - Whats the story Rory? 16:39 5 may 2008 (UTC)PD-El de puerto portals ya no existe, pero he encontrado uno en dundee, no sabía que era una franquicia, Fatsams.co.uk.-Dermot - Whats the story Rory? 16:44 5 may 2008 (UTC)

Trabajé ahí, sí, conocí a múltiples personalidades, la mayoría me lo decía mi jefe y luego me mostraba las fotos de decoración que tenía sobre ellos en el local, habían pasado tantos años que estaban irreconocibles, gente que una sóla noche hacía invitaciones de 300€ y otros que se tomaban uno o dos Don Perignon, yo servía unos 7 moet chandon cada noche, otros muy solventes, dueños de yates y en fin, qué te voy a contar, por cierto ahí los locales no son cerrados completamente, si es necesario, hasta encienden la calefacción y dejan todas las puertas abiertas, en Tristán una cena para dos, puede costar fácilmente 1,000€.-Dermot - Whats the story Rory? 17:05 5 may 2008 (UTC)

No va a ser necesario, estamos hablando del mismo objeto, le remito a antigua lámpara a parafina que es prácticamente igual que la primera foto que muestra el artículo.-Dermot - Whats the story Rory? 17:31 5 may 2008 (UTC)

Por favor, no te enfades, es muy simple, tan sólo porque a veces o incluso en distintas localidades, se le conoce por distinto nombre, te pongo el ejemplo de fregona, ahora nos falta hacer redirección a lámpara de queroseno, así cuando pregunten por, lámpara de parafina, llegarán al mismo sitio y aprenderán que se llama realmente lámpara de queroseno, aunque en algunos sitios se la conozca popularmente como lámpara de parafina (y no hay necesidad de tener un artículo redundante aparte que hable de lo mismo. Míralo desde el lado constructivo. Saludos.-Dermot - Whats the story Rory? 17:57 5 may 2008 (UTC)PD.-respecto a mi identidad, te ruego aceptes mi filosofía de no mostrarla, debido a que es un tema delicado y dificil de zanjar, si te apetece, puedes leer Wikipedia está en el mundo real ensayo que podría despejar algunas dudas al respecto.-Dermot - Whats the story Rory? 18:06 5 may 2008 (UTC)

Lámpara de queroseno

Estimado Jorge: He leído atentamente el intercambio de opiniones que mantenés (sí, soy argento) con Dermot y, si bien no estoy de acuerdo con algunas las ediciones que él ha introducido en dicho artículo, ni con los argumentos por él utilizados, considero que:

• No hay razón para que el artículo Lámpara de queroseno describa exclusivanmente su uso como artefacto de iluminación, ya que puede perfectamente ser enriquecido con secciones que hablen de su utilización como objeto decorativo.
• Si este elemento, en alguna de sus variantes, es conocido en algunas regiones como lámpara de parafina, es válido que se lo haga notar en el artículo. Máxime cuando el propio artefacto de iluminación a veces es llamado así.
• Las lámparas de uso decorativo que describiste, también pueden eventualmente ser de queroseno, o sea que esta división, muy precisa en cuanto al uso, no lo es en cuanto al nombre.

En otras palabras, creo que ambos usos y ambos nombres pueden y deben ser incorporados al artículo, con las correspondientes aclaraciones y referencias. Te mando un saludo y te felicito por tus aportaciones a Wikipedia, Gustrónico (*,+) 19:21 5 may 2008 (UTC)

:Jorge, no era necesario que me transcribieses toda o gran parte de la conversación con Dermot ya que, como te dije, leí atentamente ese intercambio de opiniones. De hecho, creo que después de tu aporte ha llegado la hora de archivar mi discusión como me sugeriste. Además, también estoy al tanto del historial del artículo y de los cambios y traslados que tubo; y al respecto te reitero que no estoy de acuerdo con los últimos cambios realizados por Dermot, en los que parece haber introducido información con el único fin de justificar su posición. Lamentablemente también he notado una tendencia similar en tus últimas ediciones. Creo que en esos casos es bueno distenderse un poco y no olvidar que este es un proyecto colaborativo donde todos aportamos un poco.

:Yendo ahora sí al grano, quiero decir que dado el hecho que en algunas regiones a ese artefacto (ese, y no otro, tal y como es), se lo denomina lámpara de parafina, se hace necesario aclararlo en el encabezado. Esa doble denominación se debe a que el queroseno (o kerosén, como decimos en criollo) es llamado también parafina. O sea que al decir lámpara de parafina no se refiere necesariamente a otro aparato, sino a ese mismo. Es que el término parafina ha englobado diferentes significados a través del tiempo, uno de los cuales es keroseno. Por esa misma razón, las lámparas decorativas de las que hablan, no son otra cosa que lámparas de kerosén de reducido tamaño, para fines decorativos efectivamente, pero lámparas de kerosén al fin.

Por último, es cierto que la wikipedia en inglés no encierra la verdad absoluta ni mucho menos; pero sí es el resultado del esfuerzo de muchos editores que de buena fe aportan sus conocimientos, al igual que lo es la nuestra. Lo que pasa es que se suele desarrollar más aceleradamente que la nuestra por dos razones, la primera es que tiene mayor número de colaboradores, y la segunda es que en internet hay mucho más material disponible en ese idioma, lo que les facilita el trabajo a los que hablan esa lengua.

En base a lo dicho y a tus interesantes fotos he editado el artículo lo mejor que pude, espero que no te resulte incómodo y no olvides que aquí todos estamos para hacer una enciclopedia, que resultará tanto mejor cuanto tiremos todos para el mismo lado. Te mando un saludo, Gustrónico (*,+) 07:30 6 may 2008 (UTC)

La vida según Muriel

Hola. Ese artículo es sólo una ficha técnica de la película. Como ejemplo de buenos artículos de películas que no son esbozos, vea éste. Obviamente ese es un artículo bueno y no tiene porqué llevarlo hasta ese nivel, pero le servirá para ver puntos donde ampliar la información del otro. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 11:34 10 may 2008 (UTC)

Sí, como le decía, ese es un artículo muy trabajado y extenso; el artículo que nos ocupa no ha de ser así ni mucho menos para dejar de ser un esbozo. Creo que nuestra diferencia de opinión se debe al significado que le atribuímos a la plantilla: ser un esbozo no es una crítica al contenido del artículo sino una indicación al lector sobre su profundidad/tamaño y una forma de clasifificación (por la categoría que se añade automáticamente) que facilite a los wikipedistas interesados en trabajar en artículos sobre películas la tarea de encontrarlos. Aquí puede encontrar una guía sobre la clasificación de los artículos según su tamaño, y debemos tener en cuenta que de los casi 2000 bytes que ocupa, la mitad corresponden al contenido de la infobox. Espero que tras esta breve explicación entienda mejor el propósito de la plantilla, que no es el de infravalorar el artículo. Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 15:26 10 may 2008 (UTC) P.D: Yo ví la película de Hannibal, por desgracia, y no se la recomiendo; tiene una de las escenas más revulsivas que he visto en el cine.

::Tiene toda la razón sobre Lo que vendrá. Se escapan muchas cosas de la vigilancia de los patrulleros en Wikipedia, pero gracias por avisar. Sobre sus últimas contribuciones en La vida según Muriel tengo que decirle que aunque referencies la fuente no está permitido copiar íntegramente el contenido de otra página web (me refiero a lo que ha puesto de argumento como referencia). Si tiene tiempo, por favor, resuma con sus propias palabras el argumento o retire el texto copiado. Un cordial saludo —Bedwyr(Mensajes) 21:11 10 may 2008 (UTC)

Disculpa que no te haya respondido antes, he estado bastante ajetreado. Como ya te dije, que haya artículos que no tengan la plantilla no significa que estén bien por ello, sólo que nadie con ese criterio claro los ha revisado. Sigo pensando que el artículo es un esbozo ya que, aparte de un listado tremendo de nombres y la sinopsis, no hay apenas más información y se podría escribir más. Supongo que podrías pedir una segunda opinión, por ejemplo de Lucien, que sé que ya conoces. Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 22:35 12 may 2008 (UTC)

Lo siento, no entiendo a qué te refieres con lo de abrir una discusión entonces. Por mi parte, también preferiría dedicarme a otros proyectos que tengo en vez de a darle vueltas a esta película. Pediré una opinión "fresca" en el asunto, ya que creo que será lo más provechoso. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 21:33 13 may 2008 (UTC)

RE: El Golpe

Saludos, Jorge. He decidido mantener El golpe, sin que sea inapelable, faltaría más, porque es una página que será necesaria cuando exista el artículo de la película antigua. La verdad es que llevas razón en que ahora su función es muy limitada, pero al menos da información de que existe otra película de John Ford. Parece que Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) ha pensado lo mismo. Tampoco es que sea muy importante, por lo que, si sigues creyendo que debe ser eliminada, no me opongo. Devuelvo el saludo muy agradecido, Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 10 may 2008 (UTC)

Sobre "Jesús de Nazaret"

Que los artículos no guarden coherencia entre sí es relativamente frecuente, y se debe a una limitación obvia: no todos los wikipedistas vigilan todos los artículos. En mi caso, puesto que tuve parte bastante importante en la redacción del que nos ocupa, suelo revisarlo, y no, ni mucho menos, todos los artículos que enlazan a éste. En cuanto a la atribución a Lucas del evangelio que lleva su nombre, es la idea tradicional y es también defendida por muchos autores actuales, pero no puede darse sin más por sentado. Por eso no me parece adecuado el enlace. He corregido lo señalado en el artículo Lucas el Evangelista. Un saludo, rupert de hentzau 15:24 14 may 2008 (UTC)

Daniel Santillán

Buenas noches Sr. Richino. He observado las mejoras que hizo al artículo, pero soy partidario de que se incremente su calidad aún más; la verdad me canso de ver artículos dedicados a figuras de la farándula y mediáticos de pésima factura, eso va en contra del espíritu de Wikipedia y así la convertimos en un basurero. De todas maneras, le digo que considero que "La Tota" merece más tener un artículo aquí que Wanda Nara) 03:29 29 may 2008 (UTC)

Perdone, olvidé devolverle su atento saludo, no quiero pasar por maleducado. Hasta cualquier momento.--Bashebore (discusión) 03:47 29 may 2008 (UTC)

MI RESPUESTA AL SR. BASHEBORE Coincido plenamente en que hay muchos artículos de gente de la farándula, y también en que algunas figuras no tienen la relevancia suficiente para estar en esta enciclopedia. De mi parte no hubiera iniciado un artículo sobre el Sr. Santillán. Pero como lo ví y ningún bibliotecario lo había borrado, más aún contaba con un cartel que solicitaba hacerle unos ajustes, y viéndolo tan mal redactado, me pareció prudente mejorarlo un tanto, pues daba un poco de verguenza. Hasta allí se limita mi intervención.

Pero si deséo comentarle -a título comparativo- que Fernando Siro hizo cine (que era lo que había en sus épocas, con mayor abundancia que hoy día), también hizo radioteatros, teatro, y algunas actuaciones de televisión, pero no era -para nada- una figura destacada de la escena nacional (tampoco su mujer). No se que más agregarle al respecto. Lo saludo muy atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 03:51 29 may 2008 (UTC)

De acuerdo Sr. Richino, creo que cometí una injusticia y retiré el cartel, de paso "wikifiqué" un poco el artículo...Lo que pasa es que uno a veces se precipita un poco.

Con respecto a la carrera de Fernando Siro, -sin ánimo de ofender- ud. aparenta tener algunos años más que yo y conocerá más en profundidad la trayectoria de este actor, yo simplemente me remití a fuentes acreditadas. Saludos para Ud.--Bashebore (discusión) 04:08 29 may 2008 (UTC)

Un tip

Las plantillas de mantenimiento van arriba, luego del encabezado, salvo las de esbozo. Saludos. Diosa {Buzón} 04:11 24 jul 2008 (UTC)

Respuesta a: Un tip

No se cuál es la página a la que te refieres

En cuanto a las plantillas, observo que muchas veces se colocan desacertadamente (como también otras tantas están -a mi juicio- de sobra) y para no sacarlas o entrar en debates que pueden llegar a ser extensos y agotadores -puedo llegar a pasarlas a la parte inferior de la página- para que no resulte tan chocante al visitante al entrar al artículo. En eso suelo actuar por mi criterio (muy pocas veces) pues se que con ese cambio no estoy alterando algo de tantísima importancia (el orden de los factores no altera el producto). No obstante lo correcto es lo que está establecido y habrá que respetarlo. Te agradecería me puedas decir a que artículo te refieres. Muchas gracias.--jorge horacio richino (discusión) 04:41 24 jul 2008 (UTC)

En María Vaner, por ejemplo. Sí, afortunadamente seguimos reglas y no el criterio de cada uno, sinó qué desorden, ¿no? Otro tip: no hace falta que repliques acá y en mi discusión, sólo en la mía. Saludos. Diosa {Buzón} 18:07 24 jul 2008 (UTC)

Respuesta a Usuario:Diosa por parte de Usuario Discusión:Jorge horacio richino

Me agrada utilizar mi criterio, sin afectar a la enciclopedia. Tanto mi página de usuario, como la de discusión pueden contener (está permitido): Notas, borradores, bocetos de artículos, comentarios y todo lo que sea útil al propio usuario. A mi me gusta contestar también en mi página para tener rapidamente presente lo que respondí y para que otro que ingrese y la lea pueda saber mi respuesta a las preguntas que me hacen otros wikipedistas (nadie me lo prohibe), y también porque muchas veces las preguntas pueden hacer quedar a uno mal parado, cuando el que esta equivocado es el otro (no lo digo por este tema en particular). Te pido por favor que no te pongas en tan firmemente correctiva e intentes utilizar tu criterio para ciertas situaciones, antes de tratar de corregir (sin una pregunta previa, pues antes de poner una nota en mi página de discusión me deberías haber preguntado; es lo más correcto en esta comunidad) las actitudes de terceros. Respecto a la página de María Vaner, tenía dos carteles: Uno se refería a que dos o más wikipedistas estaban trabajando en el artículo (es ambiguo pues nunca se sabe cuantos wikipedistas son y también por comprobar durante dos días que nadie trabajaba en él), por esa razón lo retiré, no sin antes realizar algunas ampliaciones a la página de la destacada actríz. El segundo dice que la muerte es reciente y las causas pueden cambiar: No lo retiré, pero está demás. María Vaner padecía una larga enfermedad que la llevó a la muerte y todos los medios locales y de España dijeron lo mismo y no habrá nadie que cambie (en este tipo de muertes) el certificado de defunción del médico de la Clínica que lo expidió, como nadie cambiará su fallecimiento por el motivo que ya fue expresado desde un Sanatorio Privado. Igualmente si hubiera alguna cosa minúscula que modificar, sabemos todos que hay -involuntarios o no- errores mucho más grandes en algunos artículos y se terminan modificando sin la necesidad de ningún cartel. Podría extenderme pero sería muy largo, pero si te digo que no me simpatiza que algunos usen los cartelitos como pretexto de hacer ver que se están ocupando en algo, y lo mejor es que abran nuevas páginas y que en vez de poner un cartel de ampliación y mejora, traten de hacerlo ellos mismos. Yo nunca puse un cartel de los del tipo comentado (en realidad hasta el momento ninguno, de ningún tipo) y me siento orgulloso de ello. Por el contrario si veo un esbozo de artículo siempre intentaré mejorarlo y no pasarlo de largo. Te saludo muy atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 19:29 24 jul 2008 (UTC)

Hablas mucho y dices poco. Además no me gusta la gente que está a la defensiva. Tomate los consejos como algo constructivo no como un ataque hacia tu persona o tus "criterios" los cuales nunca nadie puso en tela de juicio. En fin, suerte. Diosa {Buzón} 00:59 25 jul 2008 (UTC)

Respuesta a Usuario:Diosa

A mi tampoco me gusta la gente que diciendo poco lo hace solamente para dar consejos a los demás. Por otro lado veo que se te han acabado los argumentos. Por último no te molestes en contestarme pues para mi este tema está terminado. Tampoco nunca supe lo que es un "tip" y tampoco nunca entendí como alguien se puede poner a si mismo "DIOSA".--jorge horacio richino (discusión) 03:00 25 jul 2008 (UTC)

Consejo de Jorge Horacio Richino por la página sobre SADAIC

"SADAIC" Artículo creado por Diosa el 4-7-2008

Perdón que tenga que volver. Lo hago en razón que tu solamente has intervenido en el artículo citado:

SADAIC

De Wikipedia, la enciclopedia libre

SADAIC (siglas para Sociedad Argentina de Autores y Compositores) es una organización sin ánimo de lucro que nuclea a todos los autores y compositores argentinos de música, cualquiera sea su género, en defensa de los derechos de autor, amparándose para ello en el art. 17 de la constitución nacional para la protección a la propiedad intelectual garantizada por la Ley 11.723.

Su nacimiento se produjo como producto de la fusión de dos sociedades de autores, el Círculo Argentino de Autores y Compositores de Música y la Asociación de Autores y Compositores de Música, creándose el 9 de junio de 1936 la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (actual SADAIC).

Por recaudación, se encuentra entre las 15 sociedades del mundo y la primera de América Latina.

Enlaces externos

*SADAIC

Y tú le has puesto el cartel de "esbozo de música".

¿Yo te pregunto si has leído bien? ¿Como es posible apoyarse en Wikipedia en otras lenguas para ampliar un artículo que es solamente exclusivo a nuestro país, que es de lengua española? Te aconsejo leer bien lo que colocas en las páginas. PD: "Tip" no existe como palabra aprobada por la RAE. Un saludo.--jorge horacio richino (discusión) 03:37 25 jul 2008 (UTC)

Re

Diosa {Buzón} 18:19 25 jul 2008 (UTC)

En respuesta

Buenas noches Sr. Richino. Gracias por compartir su parecer conmigo en mi página de discusión; recuerdo el debate que mantuve con Ud. sobre la relevancia de los artículos dedicados a personajes mediáticos, de la farándula y participantes de concursos televisivos. La verdad que yo también me he tomado el tiempo de hacer esa comparación con artículos de figuras relevantes del periodismo, la cultura, el arte, la ciencia, la historia, etc., mediante la herramienta del contador de visitas, y tristemente no me sorprende. Quizá ya excede la discusión de que si la abundancia de esa clase de artículos en desmedro de otros que injustamente no existen atenta contra el espíritu original de Wikipedia, pisoteando los principios de universalidad y atemporalidad que dan basamento a una enciclopedia. En particular creo que se abusa del concepto de "enciclopedia libre", se que es una obviedad lo que digo pero es inevitable... Con el avance masivo de la multimedia al servicio del entretenimiento y la información libre, no debe sorprender que un adolescente internauta (y esto lo digo a modo de ejemplo, tal vez trillado) quiera crear o editar un artículo aquí sobre un actor/actriz de la tira juvenil del momento, usando este medio como si fuera un blog o fotolog de fans —y como por una cuestión generacional es quien mas experimentado está en el manejo de Internet y la multimedia— equivale a un mayor poder de proliferación e importancia de ese personaje, que capaz no tenga todavía méritos suficientes en su carrera como para figurar en Wikipedia. Es mi parecer, tampoco quiero pecar de "elitista intelectual" ni intolerante pero esto es evidente, y tal vez sea uno de los puntos de un debate aún mas amplio, aunque parezca anacrónico. Un saludo atento de mi parte para usted, y hasta cualquier momento. Don Bashebore 03:39 29 jul 2008 (UTC)

.

Trasladados y archivados, como indica el resúmen de edición en el historial. Revise antes de solicitar explicaciones innecesarias. Gracias. Diosa {Buzón} 22:03 28 jul 2008 (UTC)

Me parecen muy interesantes sus reflexiones, pero, sinceramente, me importan poco y nada :) Usted mismo ha dejado en claro que iba a dejar de mandarme mensajes, pero debo ser irresistible. Diosa {Buzón} 03:19 29 jul 2008 (UTC)

Es usted la que genera nuevos temas, motivándome a invitarla a utilizar con mayor precisión los reglamentos. Por otro lado no hubiera venido a mi página de discusión por cuestiones innecesarias (hacía 2 meses que la misma no era utilizada, hasta que llegó usted con su "superflua recomendación" sobre todo viendo la forma en que usted utiliza los carteles). Y no se convierta en una obsesiva de su imagen (que por cierto la noto reiterativa en ese aspecto).--jorge horacio richino (discusión) 13:19 29 jul 2008 (UTC)

Whatever

Si le alegra tener la última palabra, dese el gusto, no pienso volver por aquí. Salud! Diosa {Buzón} 20:38 29 jul 2008 (UTC)

IC 10

Hola, veo que quitaste la plantilla "Galaxia" de Galaxia IC10 [3]. Esta plantilla he visto que se suele usar para dar información sobre las galaxias. Personalmente creo que la información queda mejor presentada y organizada con la plantilla. Antes de ponerla de nuevo me gustaría saber que opinas. Un saludo, —NudoMarinero (Discusión) 22:05 29 jul 2008 (UTC)

Bien entonces. Voy a añadir algún pequeño cambio y a poner las plantillas de referencias como se dice en WP:REF. Un saludo, —NudoMarinero (Discusión) 23:24 29 jul 2008 (UTC)

Hola de nuevo, sí, el nombre galaxia IC 10 es más apropiado. Es mejor hacer el cambio de nombre "trasladando" (la pestaña superior al lado de "historial") la página en lugar de cortando y pegando porque si no se pierde el historial de ediciones. He avisado para que alguien arregle esto del historial. Por cierto, el artículo de IC 10 cada día va a mejor, a ver si conseguimos algún día llevarlo a ser "artículo bueno" :) un saludo —NudoMarinero (Discusión) 00:14 30 jul 2008 (UTC)

Traslado

Hola Jorge. Respecto a Galaxia IC 10, vengo a comentarte que cuando quieras cambiar el título de un artículo, no debes cortarlo de un artículo y pegarlo en la página de destino. Si haces eso se pierde la información del historia, que la licencia de Wikipedia obliga a mantener. En su lugar, debes usar la pestaña "trasladar", que tienes al lado de la de edición. Saludos, Eric - Contact 07:33 30 jul 2008 (UTC) PD: ya está arreglado.

Guarda de códigos de enciclopedias en otros idiomas para uso del usuario

en: an: ast ay: az: bar: be: bg: bn: br: bs: ca: cs: cv: cy: da: de: el: eml: en: eo: et: eu: fa: fi: fr: ga: gd: gl: gn: hi: hr: hu: hy: id: ilo: is: it: ja: jv: ka: ko: ku: la: lmo: lt: lv: mk: ml: mn: ms: nl: nn: no: oc: pl: pt: qu: ro: ru: sa: scn: sh: simple: sk: sl: sq: sr: sv: sw: ta: te: th: tl: tr: uk: ur: uz: vec: vi: war: zh: zh-min-nan: zh-yue: