Usuaria:Lourdes Cardenal/Comentarios mayo, junio, julio, agosto, septiembre 2019

Día del Trabajo y aniversario

¡Muchas gracias, Lourdes! Es verdad, no me acordaba de que había sido tal día como hoy cuando empecé a trabajar aquí. Muchas gracias por tus saludos y por tu compañía todo este tiempo (¡doce años ya, qué barbaridad! ¡A cobrar otro trienio!). --Macarrones (oiga, joven) 15:59 1 may 2019 (UTC)

Tía abuela

Sí, de los más jóvenes. Yo ya soy mayorcito, tengo un nieto (y esperando el segundo) y creo que no llegas siquiera a la edad de mi mamá. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:13 2 may 2019 (UTC)

Tanbo art

Si los que hacen estas cosas son extraterrestres, deben de ser los parvulines. Interesante la página, sí, felicitaciones a Taichi.--Xana (discusión) 14:34 2 may 2019 (UTC)

pues sí, aún peleando con el sueco (el idioma) pero bien :-) --Xana (discusión) 16:34 2 may 2019 (UTC)

RE: Ayuda

Hola Lourdes Cardenal, cuando leí que habían «desaparecido los enlaces», pensaba que se trataba de alguna plantilla malformada que no dejaba ver los enlaces. Luego comprendí que lo que realmente desaparecieron eran las webs enlazadas. Milagros no hago, pero si están archivadas puedo agregar los enlaces de archivo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:54 6 may 2019 (UTC)

RE:Buenas tardes

Muchas gracias Lourdes por el apoyo. un abrazo Taty2007 (discusión) 16:08 9 may 2019 (UTC)

Artículos nuevos en portada

Ma alegra que te haya gustado la idea. Y sí, antes que se archive haré lo que esté a mi alcance para que no quede en agua de borrajas Me has hecho ir a buscar el significado de la expresión, poco oída por estos lares ¿ya salió como palabra de la semana? porque estaría genial :-) Saludos Mar del Sur (discusión) 18:20 9 may 2019 (UTC)

Gracias por responder mi correo. -- Link58   Winter is coming 15:16 11 may 2019 (UTC)

Hola, Lourdes, creé una subpágina para empezer a probar cuántos artículos podrían llegar a ser nominados usando esos criterios simples: artículo válido, tema enciclopédico, interesante, con referencias, sin copyvios, texto original (no traducción). ¿Me ayudarías a agregar artículos a la lista? Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 14:04 13 may 2019 (UTC)

Sí, por supuesto, Mar. Vi ayer el enlace y lo apunté en mi página. Lourdes, mensajes aquí 14:27 13 may 2019 (UTC)

Me alegra tu comentario. Pocos pueden tener amistades así de justas y permanentes. Abrazos.--MarisaLR (discusión) 15:31 16 may 2019 (UTC)

No creas que me olvido de este asunto, mira que sería lindo que prospere. Prefiero no seguir dando ideas yo y dejar pasar unos días a ver si alguien más opina sobre la forma precisa de implementarlo. Pero seguiré atenta: no necesitaremos agua de borrajas este vez :-) Un abrazo Mar del Sur (discusión) 20:02 24 may 2019 (UTC)

Re:

Hola, Lourdes. Gracias por el aviso. Un abrazo, Edslov (discusión) 18:01 13 may 2019 (UTC)

Maribel Dos Santos

Hola, Lourdes,

Por favor, ¿podría hacer apuntes de los motivos de borrar la página de Maribel Dos Santos? Puedo cambiar el texto para que se quede ok.

--Rflopes (discusión) 17:50 16 may 2019 (UTC)

Ilse Schütz

Gracias Lourdes. A ver si aprendo a mirar el historial... Si lo hubiera hecho, habría visto que "Latemplanza" no es una persona novata a quien se le ha olvidado poner la ficha de persona, sino que, por lo que sea, no la ha puesto. Saludos cordiales! --Mentxuwiki (discusión) 15:37 17 may 2019 (UTC)

Estaba barriendo algunas dependencias del wikiproyecto y he visto en la tabla de "100 cambios más recientes" este tema. No recordaba haber despinchado de mi seguimiento a Ilse, debí hacerlo cuando llegué a la conclusión de que el sentido de mi vida no es ser esclavo de Wikipedia En cuanto a mis preferencias, es cierto que no soy fan de las fichas, aunque acepto algunos de sus motivos de uso. Personalmente no las veo acertadas en los artículos pequeños, resultan repetitivas y me recuerdan a los cabezudos de mi infancia. Desproporcionados y siniestramente cómicos. Ilse merecería tener una página más desarrollada, pero es una de esas mujeres alemanas magníficas dedicadas con pasión a su trabajo y ajenas a su promoción -un caso insólito hoy en día-, que ni siquiera ha merecido el reconocimiento de la wikipedia en alemán. Así va el mundo. Es muy difícil encontrar material wikipédico sobre ella. Pero si con el tiempo aparece y yo no me he muerto, iré ampliando proporcionalmente su entrada. Cuando se parezca más a un Gigante que a un Cabezudo, te aviso Mentxuwiki. Un abrazo a las dos.--Latemplanza (discusión) 06:42 20 may 2019 (UTC)

Enhorabuena por el wikiproyecto de Alfarería y Cerámica! Gran trabajo! --Mentxuwiki (discusión) 15:54 21 may 2019 (UTC)

Re: Teatro Calderón (Valladolid)

Si, como no. El enlace a Commons se encuentra ya integrado en la plantilla {{control de autoridades}} que se encuentra inmediatamente debajo de los Enlaces externos, con lo cual es una repetición de enlace demasiado cercado. Saludos! MiguelAlanCS >>> 14:07 19 may 2019 (UTC)

Hace mucho, tanto que no recuerdo ni cuando ni el diff, un biblio me corrigió el haber puesto tanto un enlace a Commons como un Control de autoridades, resumiendo que ya que se encontraba integrado en el control de aut. no hacía falta usar {{Commons}}. Así que lo tome como algo que se estaba haciendo y que se había establecido como estilo a seguir (y creo que es lógico). Saludos! MiguelAlanCS >>> 14:12 19 may 2019 (UTC)

Te digo que ahora mismo no recuerdo quién fue; pero podemos llevarlo al Café para consultar o abrir un debate ¿te parece? MiguelAlanCS >>> 14:16 19 may 2019 (UTC)

Perfecto! Pues a ver si entre varios llegamos a aclararnos. ¿Inicio el hilo o te lanzas tú para abrir el tema? MiguelAlanCS >>> 14:24 19 may 2019 (UTC)

Termino unas cosillas, justamente, en Commons y disparo. Saludos y gracias como siempre! MiguelAlanCS >>> 14:30 19 may 2019 (UTC)

Re:

Hola Lourdes. Llevaba un minuto protegida antes de tu mensaje. Igual que la de otros dos usuarios y la mía propia. No espera una tarde muy larga... Saludos --Geom (discusión) 14:51 21 may 2019 (UTC)

Taller

Vale. Me parece correcto. Creo que nos precipitamos con este nuevo usuario y la emoción y ganas de enseñarle nos hicieron cometer algunos errores que seguramente habrá que subsanar con el tiempo. Saludos! MiguelAlanCS >>> 20:12 21 may 2019 (UTC)

Inmigración argentina en España

Coincido que el párrafo es tendencioso y mas la referencia, como bien dijo es una opinión; la referencia es la misma que expone la buena imagen de los argentinos más arriba; es medio hipócrita dar por valida la referencia para lo bueno, y para lo malo acusarla de tendenciosa; no? WikiJuan (discusión) 16:07 24 may 2019 (UTC)

Re:

Muchas gracias por su respuesta; muy amable, un saludo :) --WikiJuan (discusión) 19:38 24 may 2019 (UTC)

Campo Grande de Valladolid

Hola Lourdes, veo que hay un trabajo en este artículo que busca mejorarlo para mantener el AB. Voy a ver si recupero las referencias que puse en su día; vamos, bien referenciado me refiero, porque si que son reales: seguramente las saqué de alguno de estos libros compilatorios del Norte (150 años del Norte, Testigos de la Historia... alguno de ellos). Saludos! MiguelAlanCS >>> 09:33 28 may 2019 (UTC)

Claro MiguelAlanCS, creo que no tuviste la precaución de comprobar si lo habías hecho bien y resulta que esas referenciaste llevan al artículo sobre El Norte que tenemos en la enciclopedia, no a la noticia online. Si lo puedes hacer sería buena cosa. Lourdes, mensajes aquí 13:57 28 may 2019 (UTC)

Saludos...

...de Mara de las Angustias Carlota de los Remedios Mercedes de los Socorros Madre de Deus Pacheco y García de Valladolid Villena Borbón y de las Veinte Sicilias! --Maragm (discusión) 18:50 2 jun 2019 (UTC)

Ante lo expuesto no tengo más remedio que devolverte el saludo con respeto y veneración ¡Oh Kalikatres sapientísimo-- Lourdes, mensajes aquí 13:02 3 jun 2019 (UTC)

RE:¡¡Feliz wikicumpleaños 2019!!

...y mientras la parca no se me acerque y pueda seguir moviendo una mano para manejar el mouse, me vas a seguir viendo. :)

¡Gracias y saludos!

--Rúper (discusión) 00:08 3 jun 2019 (UTC)

¡Apareció la muerta!

Jajajaja, bueno, nada. Eso nomás. Que ando dando vueltas. Esta vez vengo con la artillería pesada de edición de artículos de músicos surcoreanos. Cómo ha cambiado todo, por favor. Estoy ultra oxidada. La herramienta de traducción es una maravilla. Quería pasar a saludarte nomás. Un abrazo! -- Mushii (hai?) 16:39 7 jun 2019 (UTC)

Petición

¿Puedes darle un repasín a Palacio de Don Gutierre y Palacio de Don Gutierre original, por favor? Empezando por el nombre del segundo que da risa. Triplecaña (discusión) 22:11 11 jun 2019 (UTC)

Triplecaña, no sé qué quieres que haga, los dos artículos me parecen un horror y sin referencia alguna para poderse fiar. Yo sería drástica y los borraría porque no hay manera de fiarse de semejantes textos; si alguien de León pudiera echar una mano sería mucho mejor. Invoco a Rodelar y Xana. Lourdes, mensajes aquí 14:23 12 jun 2019 (UTC)PD: que conste que llevo una hora tratando de encontrar algo que pueda ayudar.

Gracias por tu tiempo. Esperemos que los usuarios acudan en ayuda. Yo es que no sabía a quién acudir. Triplecaña (discusión) 20:20 12 jun 2019 (UTC)

Hola, encontré fuentes que validan el contenido de ambos artículos, y como se trata de dos edificios diferentes, he dejado los dos artículos tras hacerles una poda (no creo que la historia y leyendas familiares fueran relevantes en un artículo sobre edificios, además al menos algunas porciones eran un copiapega). Finalmente, he titulado el "original" como del siglo XVI, porque las fuentes estiman que era de por esa fecha. Ya me dirás...--Xana (discusión) 18:19 26 jun 2019 (UTC)

Gracias Xana, estaba segura de que lo ibas a solucionar bien. Está perfecto creo. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 22:07 26 jun 2019 (UTC)

Saludos!

Gracias querida Lourdes. Pero... ¿podrás explicarme a que se debe tu mensaje tan afectuoso? Un gran abrazo. --Silviaanac (discusión) 21:01 15 jun 2019 (UTC)

Disculpas y agradecimiento

Mi única intención es ayudar a dar a conocer Matapozuelos soy oriundo de la localidad y todo es por altruismo hacia sus vecinos y todos los que nos tuvimos que marchar

No me he percatado respeto muchísimo el trabajo de los demás

Gracias por dirigirte a mí personalemnte admiro tu trabajo

Sólo soy un aficionado y sé algunas cosas del pueblo interesantes para que ayudar a que el nuestro mundo rural no se extinga

He vivido allí 3 años recientemente y tengo muy buenos recuerdos y por esa memoria es mi obrar

Si me precisas más pues se corrige aunque sea a ratos

Un cordial saludo

PD: Gracias a la aportación de Ontzak y el ejemplo que utiliza sobre Cervantes para mostrarme la forma correcta de referenciar una fuente, con la pauta de esta persona ya se continuar y he dectectado mis errores sobre bibliografías y citas

--Tolinos (discusión) 18:38 12 jul 2019 (UTC)

re

Quizás quitaría el letrero de la subsección de enlaces externos, pero tampoco es tan importante. En cualquier caso no hace falta que hagas nada, puedes seguir usando commonscat como siempre. Si el valor dentro de esta plantilla coincide con el de wikidata... el bot de @Vanbasten 23: supongo que se encargará él solo de hacer los cambios... en algún momento. strakhov (discusión) 18:25 26 jun 2019 (UTC)

Re: Les Luthiers

Hola Lourdes. Me parece que tu reversión fue adecuada. Probablemente haya cosas rescatables, pues hay información relevante. Sin embargo, en primer lugar era un copy-paste de la página oficial (entonces prácticamente es un plagio), y por otro lado, el usuario posiblemente tenga un CDI. Más adelante veré si hay algo que se pueda retomar. Gracias por el mensaje. --Luis Alvaz (discusión) 02:17 28 jun 2019 (UTC)

Guadiana

Esta vez la condena no ha sido muy larga, se han portado muy bien conmigo . Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 18:40 30 jun 2019 (UTC)

Por la cuenta que me trae, que no quiero pasar mas días en el agujero . Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:04 30 jun 2019 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Lourdes: Gracias por tu nota. Efectivamente, la redacción tiene ese tufillo de haber sido sacada —es decir, plagiada— de algún folleto institucional/promocional, un estilo muy típico de los departamentos de prensa como, p. ej. esta joya que vi que Latemplanza, con su habitual buen criterio, ya había eliminado con anterioridad: «Esta presencia idealizada que atentó una imagen mítica sobre su existencia favoreció la desvalorización social...». Saludos, --Technopat (discusión) 19:24 30 jun 2019 (UTC)

Fusión Arribes del Duero (Red Natura 2000)

Hola Rastrojo, el usuario Roinpa, en lugar de indicar que una parte de la discusión no estaba cerrada, ha procedido a llevar a cabo su propuesta sin más, de forma unilateral, aprovechando la confusión en la que ha quedado el tema. Primero dice que el tema se queda en agua de borrajas al no haber acuerdo y luego procede a realizar los cambios que él quiere.

No tiene sentido fusionar todo. Puede haber un artículo para el espacio natural Parque natural de Arribes del Duero (que ahora se llama Arribes sin que hayamos llegado al acuerdo para esto) y otro para el territorio Arribes (geografía) (que es el que creo que sí podría llamarse Arribes). Esto ocurre así en todos los artículos de la Wikipedia en los que se da esta situación como Sierra de Francia (Sistema Central) y Parque natural de Las Batuecas-Sierra de Francia (que también es Red Natura 2000 y Reserva de la Biosfera como el Parque natural de Arribes del Duero) o Sierra Nevada (España) y Parque Nacional de Sierra Nevada (España) (que también es Red Natura 2000 y Reserva de la Biosfera como el Parque natural de Arribes del Duero). Y así podría seguir con casi todos los parques naturales y nacionales de España. Si se va a proceder de forma distinta con el Parque natural de Arribes del Duero quizás estamos hablando de una reforma en profundidad sobre como abordar estos temas en la Wikipedia. --Lojwe (discusión) 18:01 4 jul 2019 (UTC)

Consultas técnicas y corporativas. Enlaces nuevos a Wikipedia, autoenlace y referencias a audios

Hola Lourdes buenas tardes

No se crear un enlace para definir, ya en una página de wikipedia nueva: cercera, aviadero, lagareta

¿Puedo hace alusión a informantes como fuentes? En Matapozuelos no se conservan casi fuentes escritas. El archivo municipal en el siglo pasado desaparece casi totalmente el siglo pasado, tras la venta de parte sin inventariar, como mero papel, sin fines culturales así como de un posterior un incendio. Los dos archivos privados particulares (no así los eclesiásticos) sucede esto último también. Por informante entiendo un testigo, que aporta un recuerdo personal (oral o visual) de igual como a como se hace etnográficamente en la reconstrucción musical de antiguas piezas de tradición, al carecer de la fuentes escritas

Gracias por vuestra ayuda ya te sigo consultando

P.D. 1

Ya he hallado las plantillas wiki para citas a libros y a audios - radio, voy a irlas utilizando y te sigo consultando, en respuesta a la cuestión de ser más preciso al consignar las fuentes del artículo — El comentario anterior sin firmar es obra de Tolinos (disc. • contribs • bloq). 13:28 13 jul 2019 (UTC)

--Tolinos (discusión) 13:28 13 jul 2019 (UTC)

P.D. 2

Te concreto que recursos o autorizaciones necesito aún: crear nuevas páginas para definir palabras técnicas necesarias para redactar el artículo; y saber si puedo citar informantes, esto es, personas que aportan recuerdos, de un paisaje, personaje, situación, etc. del que no tenemos fuente escrita alguna -contando con preguntar a esta persona si tiene inconveniente en citarle en el artículo con esa finalidad- — El comentario anterior sin firmar es obra de Tolinos (disc. • contribs • bloq). 13:45 13 jul 2019 (UTC)

Día del loco reto del SAB

INVITACIÓN AL CUARTO SANSAB Hola. Te invitamos participar en la cuarto edición del día loco del reto del SAB, que se realizará del 13 al 15 de julio (72 horas). Si estás interesado, puedes inscribirte en la lista de participantes antes del 13 de julio. ¡Ven y participa! Un saludo. Firmado: JUAN BLAS (discusión) 09:13 10 jul 2019 (UTC)

Reyes de ... Castilla

Hola, Lourdes He vuelto por aquí al cabo de los años y compruebo que actualmente en Wikipedia los reyes de Castilla son ... de Castilla! y ello después de afearme alguno de ustedes el que corrigiese el nombre de los reyes de Castilla y León por simplemente Castilla. ¿Qué paso, amiga? Que le vaya bonito. --Alsaciano (discusión) 18:32 11 jul 2019 (UTC)

Hola.

He vuelto. Eso parece. Pero ya me han caido un par de puertas en la cara y me ha sorprendido la falta de cortesía en un par de casos. Avísame cuando vuelvas para darme algunas luces de cómo es que se estan llevando adelante las cosas. Saludos. --Chalo(✍) 16:04 2 ago 2019 (UTC)

Hola Lourdes. Noto molestia en tu mensaje y me entristece. No creo que arremetí contra nadie, me parece que lo mínimo que puede haber es una explicación en este tipo de procederes. En todo caso, me allano a aprender pero siento que lo que ha pasado no está bien, si alguien acusa un defecto tiene que hacerse cargo de su acusación. No dudo que las mejoras de la wiki hayan sido para mejor, pero lo que yo veo continuamente es mucha arbitrariedad. En todo caso, me quedare callado sobre este tema y atenderé con cuidado todo lo que me digas que debo repasar para actualizarme. No creas que no he apreciado los mensajes de Anna y tuyo, lo que pasa es que no creí que estuviera pisando terreno pantanoso. Saludos y quedo agradecido a la espera de la inducción que me falta. --Chalo(✍) 21:14 14 ago 2019 (UTC)

Buen día, Lourdes. Gracias por el update. Viendo la foto completa, coincido contigo en que tengo que aceptar el anacronismo de mis ideas y que carece de sentido venir a incordiar sin darme más tiempo a comprender. Yo creo que siempre nos vamos a entender tu y yo, una cosa es que yo aprecie tu palabra y me genere reacción tu molestia y otra es que sea un necio.

• En realidad, sí tenía leído el texto que mencionas de la plantilla SRA pero me parece (y es sólo apreciación) que la interpretación que han tomado no es buena. En fin. Si esa es, esa es, se respeta, tampoco me voy a ir al choque con la pared. Pero me parece que resulta perniciosa. Hay casos en los que el autor de un tema tendría la capacidad de mejorar el artículo y, así como se espera de mi que me dirija con amabilidad al bibliotecario, también entiendo - y creo que recordar que debía ser así con mayor razón - se espera que el bibliotecario se dirija al autor con claridad. Tal vez la necesidad de mantenimiento masivo, ante la avalancha de articulillos por ahí, ha hecho que ese punto pase a segundo o tercer lugar. Pero clavarle una plantilla al autor no soluciona nada, desde donde lo veo. Ponerle plantilla y explicar y guiar, es mejor. Y no porque yo necesite que me guíen en lo básico sino porque así se crece, se evita la beligerancia de un autor que podría despertar porque siente que está enfrentándose a un foro kafkiano y quizá hasta se logra mejorar un artículo apuntando dónde es que las cosas no funcionan. En fin. En todo caso, creo que la obligación de ser "el maduro de la relación" recae siempre en el bibliotecario. Nadie dijo que sea fácil.

Pero, por ejemplo, yo mismo, durante estos años en los que no escribí pero siempre consulté, me sentí tentado mas de una vez de plantillar algo para que los bibliotecarios actúen. Pero me abstuve porque entendía que no se trata sólo de plantillar (y menos de parte de alguien que sabe mas o menos cómo funciona esto) sino de la intención de hacerse cargo de ese tema y eso implica participar en el debate, explicar posiciones, intentar llegar a acuerdo. Y como entonces no tenía la intención de hacerlo, me abstenía. Es de ahí de donde lo veo, puede que sea minoritario o que lo diga desde una posición conveniente que ignora mucho de lo que pasó pero te soy sincero.

Incluso, tú misma cuando dices "Cuando dicha plantilla lleva un mes sin que haya una defensa razonable" se entiende que ante una defensa, tiene que haber alguna respuesta. Alguien que venga y diga "esa defensa no es razonable por a, b, c o d". No sé, me parece que han optado por un sistema que obvia eso y que opta por la salida fácil sumiendo en la confusión al otro. Termina sintiéndose hasta arbitrario y contrario a lo que uno lee en las políticas. Es necesario también ponerse del lado del autor que defiende y explica y que nadie le indica el error de su razonamiento y encima enfrente consulta de borrado sin que nadie explique nada o, lo que es peor, que venga alguien y ponga {{destruir}} sin explicar nada. Esa situación no me parece adecuada. Pero, como tu dices, esperaré a comprender íntegramente la coyuntura antes de seguir sacando conclusiones.

• En verdad, coincido contigo que el artículo - ese y el del Cusco - están bastante desangelados. Voy a adecuar todo y de repente hasta termine allanándome al pedido de borrado de ambos artículos. Pero, por eso mismo es que afirmo que el problema acá no es que haya una "injusticia" contra un artículo en particular. No caigo en el típico reclamo del wikipedista que cree que su trabajo es oro, no va por ahí. Va porque creo que he tenido que llegar a esta conclusión no a base de diálogo sino a base de adivinar. Si, claro, sé que se espera que pregunte. Pero a veces preguntas y nadie dice nada.
• Tomo nota de tu afirmación de que el mensaje a Geom esté fuera de los decibeles que se usan. No dudo que sea mejor bibliotecario de lo que yo fui - tampoco es que yo haya sido muy bueno - pero, tras lo que te digo, diré que a pesar del error de la forma, no varío en el fondo. Y te comentaré también que procuré siempre alejarme de adjetivar a la persona. No siento haber atacado, creo haber expresado mi molestia por lo que entendí que era arbitrariedad pura. Pero, claro, entiendo que se espera de mi que antes de afirmar, pregunte. Lo acepto. Igual, no viene a caso justificar nada. Es posible que si yo hubiera preguntado habría obtenido respuesta aunque ... como ya te lo comenté, eso tampoco es tan cierto (1 y 2) ya que también me va pareciendo que hay veces que preguntas y hacen como si oyeran correr agua. Y pareciera que eso también se ha convertido en la regla y no la excepción. También se podría decir que si me hubieran comentado algo sustantivo, como hizo este amigo de acá, las cosas habrían sido mejor. En fin, acepto la colleja, me disculparé por la forma y seguiremos esto para adelante.
• Desde hace unos días estoy releyendo las normas y política. Preguntaré cuando tenga alguna duda. Gracias por tu paciencia y amistad. Un abrazo. --Chalo(✍) 14:56 16 ago 2019 (UTC)

Esa era la idea que tenía. Juntarlos a todos hasta que dejen de ser artículos anodinos. Veamos cómo sale. Saludos. --Chalo(✍) 15:42 16 ago 2019 (UTC)

Re.

@Lourdes Cardenal: De los productores de Reprobado porque he visto un gerundio y Reprobado porque no se eliminaron todas las frases en pasiva llega a sus cines Reprobado porque sobran enlaces internos y/o faltan versalitas. Es lo que hay, no pueden pedírsele peras a un olmo. Lo de las referencias es lo más justificable. La estructura sí se ve un poco deslavazada y quizá vaya algo sobrecargado de imágenes. De contenido no sabría decir... Saludos. strakhov (discusión) 14:44 14 ago 2019 (UTC)

RE: San Juan de Coba

Hola Lourdes Cardenal, el nombre de San Juan de Coba lo ha referenciado Aitorembe usando Madoz. Como dije, no sé si se debe usar el «San Juan de» o si se puede usar solamente «Coba» sin entrar el en terreno de la fuente primaria (nótese que en este último caso debería titularse «Coba (Vivero)» para desambiguar el título). Por eso lo he trasladado retirando el título incorrecto de Coba (San Juan) por el título referenciado de San Juan de Coba. Yo personalmente lo conozco desde siempre como Covas, en gallego, y es con el título de Covas (Vivero) como figuran muchos de los enlaces en este proyecto, por lo que yo mismo he recuperado ese enlace como redirección. Sin embargo, puedes comprobar que aún sigo debatiendo el caso con Aitorembe. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:44 16 ago 2019 (UTC)

@Lourdes Cardenal, me estás pidiendo restituir un título por el cual me encuentro en discusión con otro usuario, cuya acción solamente puede realizar un bibliotecario, y que yo mismo ya pedí anteriormente. Yo ni remo en tu contra, ni siquiera tengo medios para remar en esa dirección. Me temo que te has equivocado de ventanilla para reclamar. -- Leoncastro (discusión) 17:49 16 ago 2019 (UTC)

No te preocupes, no me has molestado. Pero la verdad creo que hace poco le expliqué a Aitorembe de forma bastante amplia la parte del santoral en los nombres. Me faltó lo del Madoz, que puede ver tu comentario en mi discusión. Solo falta esperar a que lo lea. -- Leoncastro (discusión) 18:13 16 ago 2019 (UTC)

Perfecto. Mi intención no era molestar a nadie y los errores que cometa se me pueden decir que las arregle de mejores maneras, por lo que como no consiento que se menosprecie, lo dejo. Que otro intenta hacer fundamento con las parroquias de Galicia.--Aitorembe (discusión) 18:17 16 ago 2019 (UTC)

Mi decisión se basa en que estoy hasta el moño de que las cosas sean tan complicadas aquí, ya que en su momento pedí ayuda desde antes de empezar a hacer esto y apenas fuí ayudado por nadie, pero a la que hago mal algo, rápido que salta la liebre, de una manera, que a mi modo de ver, no ayuda a solucionar las cosas, sino, al contrario. Por otra parte, vivo y soy del norte, por lo que ya te digo desde ahora, que de complicado, nada. Otra cosas es que las circunstancias y la gente que se implica en vez de ayudar, entorpece el posible buen funcionamiento del mismo. ¿Tanto costaba decir que es lo que tenía mal de manera clara y sencilla, para intentar enmendarlo?. Gracias por nada.--Aitorembe (discusión) 18:41 16 ago 2019 (UTC)

Te aviso de que me desdigo de mis afirmaciones y no lo dejo, porque creo que no lo debo dejar. Estoy empezando a desfacer entuertos y he empezado por Abegondo. Sólo me queda quitar las referencias Madoz y pasar las cuatro parroquias nombradas en base a dicho Madoz a sus nombre oficiales. En cuanto las ponga bien te aviso para que le eches un vistazo al artículo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 02:58 17 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Lourdes Cardenal, espero que entiendas que no quedé muy conforme con el estado del artículo, por lo que he decidido reformarlo íntegramente. Ruego que me avises si detectas algún problema o si notas alguna falta. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:24 18 ago 2019 (UTC)

De todos modos yo espero que algún día también pase una mano experta para ampliarlo otro poco más. -- Leoncastro (discusión) 16:28 20 ago 2019 (UTC)

...y otras personalidades de RTVE o del Partido Popular... fui testigo, pero ni tengo referencias a fuentes fiables e independientes, ni me parece suficientemente relevante para una enciclopedia. Porque lo que pasa es que vistos en bañador no parecen los mismos y pierden su aire de formalidad. -- Leoncastro (discusión) 18:52 20 ago 2019 (UTC)

Pues esta tarde, a mi ciudad ha llegado un avión que transportaba el helicóptero de Trump, para la dichosa reunión del G7. Toda esta zona fronteriza está invadida por policías, Guardia Civiles, militares, y por el lado francés, ni te cuento. La que están liando esta peña.--Aitorembe (discusión) 19:37 20 ago 2019 (UTC)

Leoncastro y Aitorembe: Estoy de acuerdo con vosotros en que esas noticias no pasan de ser pura anécdota, no sirven para artículo. Sin embargo entre nosotros y en petit comité nos ayudan a una convivencia distendida. Gracias por vuestros mensajes. Lourdes, mensajes aquí 15:47 25 ago 2019 (UTC)

Consulta

Regreso con mas cosas. XD

Hoy en la mañana colgué el artículo Colegios emblemáticos en el Perú. Reuní información dispersa que estaba por ahí y creo que tan mal no quedó. Como parte de este artículo hay una información complementaria formada por una lista de los colegios que forman parte de ese conjunto. No es una lista subjetiva ni nada por el estilo. Es finita, incluye información organizada, es objetiva ya que la pertenenencia o no esta definida por norma jurídica y es una lista cerrada porque ya no entran más, el tema se cerró. Así que lo organicé por circunscripciones en orden alfabético y lo referencié todo. Es esta: Anexo:Lista de colegios emblemáticos del Perú.

No obstante, hoy han marcado el anexo como para "borrado rápido". Se pone ahí que no es relevante porque wikipedia no es una colección de datos inconexos. Pero, hasta donde yo entiendo, un anexo no es un artículo sino que es precisamente eso: una lista que contiene información complementaria y que no tiene porqué ir al artículo principal. Por lo menos me parece que encaja dentro de lo que dice: Ayuda:Anexo y considero que he seguido con lo que dice en Wikipedia:Qué es un anexo bueno. He respondido al que marcó preguntándole qué me sugiere que haga con esa información porque desde donde yo lo veo, tiene que ir como anexo.

Y por eso me ves acá viniendo a preguntarte si estoy equivocado de nuevo, qué es lo que corresponde hacer o si ese marcado para borrado rápido es exagerado (Que, dicho sea de paso, sí me parece exagerado, entiendo que hay artículos que tienen que mandarse a borrado rápido pero hay otros en los que es evidente - por los enlaces y las referencias- que hay alguna razón atrás, no se deberían marcar así de frente, en fín, lo que te comenté en el otro mensaje).

Yo sé que estos temas de borrado rápido son evaluados por un bibliotecario pero ya en una ocasión anterior hace unas semanas me dí cuenta que hay bibliotecarios que borran a la macana y que cuando les preguntas te salen por la tangente o simplemente hacen como si no les hubieras escrito nada. Entonces, es posible que el anexo lo borren sin ver qué hay atrás. Por eso te dejo el enlace al cuadro que tengo en mi taller por si es que lo borran antes de que puedas ver este mensaje y me puedas comentar.

Gracias por tu paciencia. Un abrazo. --Chalo(✍) 23:25 20 ago 2019 (UTC)

Gracias, Lourdes por tu apreciación. Voy viendo cómo mejorar todo. Un abrazo.--Chalo(✍) 16:09 25 ago 2019 (UTC)

Una vez más, gracias

Hola Lourdes. Me has emocionado al decidir completar la traducción de Bara Gumbad. Como no creo en las casualidades —hace un par de días Rastrojo, hoy tú— creo que ha llegado el momento de volver con los buenos amigos, y poner fin a una situación que me incomodaba. Ahora mismo no sabría explicarme, aunque espero en unos días hacerlo. Ya estoy con ganas de tener pronto tareas tuyas. Un beso muy, muy fuerte. Betelgeuse1960 (discusión) 19:23 28 ago 2019 (UTC)

Saludos desde Támara.

Hola Lourdes, Agradezco que ejerzas de guardián de la página de La Iglesia de San Hipólito el Real. Todos los cambios que hago son actualizaciones menores y detalles explicativos, te aseguro que todo está comprobado, todo esta escrito y lo conozco personalmente. Tengo que buscar los enlaces y publicaciones para que no me rechaces los cambios pero te aseguro que hay estudios incluso del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Edumartol 20:22 30 ago 2019 (UTC) |}

https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_San_Hip%C3%B3lito_el_Real_(T%C3%A1mara_de_Campos) --Edumartol 12:44 31 ago 2019 (UTC)

Señor Edumartol nadie dice que esté usted equivocado (en algunas afirmaciones), lo que molesta es que cambie usted palabras o expresiones que están bien solo por el gusto de que la suya le parezca mejor. Si el texto dice derribo total usted apostilla casi total y encima apunta ese cambio como ortografía. En el texto ya se explica muy bien: «Esta primitiva torre se derrumbó en parte en 1568 quedando muy maltrecha, además de que arrasó seis capillas. El acontecimiento conmocionó al pueblo e inmediatamente hubo proyectos de reconstrucción; el desescombro se hizo bajo la dirección de Rodrigo de Rivas.​ En 1579 se llevó a cabo el derribo total» lo que pasa es que hay que leer sin afán de cambiar cada palabra. Y así todo el tiempo. Pero mire usted no es cuestión de peleas, es cuestión de que las páginas de Wikipedia queden bien. Veo que sabe usted mucho sobre las torres y mi propuesta es abrir un artículo principal sobre ellas y que usted vuelque en él todos sus conocimientos. Lo que no debe ser es abigarrar cada sección con información exhaustiva que acaba aburriendo al lector. Si le parece bien la idea me lo dice y yo misma le preparo el enlace y al mismo tiempo dejo esa sección más simple y con la información suficiente. Ya hay precedentes sobre esto que propongo: Torres de la catedral de Valladolid, Torre de la Catedral de Murcia. Lourdes, mensajes aquí 14:42 31 ago 2019 (UTC)

Hola Lourdes, No se hacer las cosas de otra manera, (admito que no soy experto en editar páginas) por ese motivo he aportado enlaces en la página de discursión, sólo he visitado Támara en unas 20 veces en toda mi vida, (tres en este último año, por la suerte de mi edad) ni siquiera mi madre (que nació allí) sabia donde estaba la torre antigua ni cuales eras las 6 capillas que destruyo el derrumbe, que al final no eran capillas, sino bóvedas o crujías, los viejos del lugar se guiaban de la inscripción bajo la casa del músico.

Lamento que me haya suprimido la última foto del órgano, era mejor que la anterior.

Siento también que haya suprimido el plano del derrumbe, he encontrado el enlace al documento completo:
Pero no puedo colocarlo, (tamara-historia-belleza.pdf).
Buscar libro:
Támara, historia y belleza, de Miguel Angel Rey (no puedo enlazar).
es muy completo e interesante y con muchas fotos, entre ellas está dicho plano.

La torre no se derribo en su totalidad, ya que subsisten el pórtico, los restos de su bóveda y la escalera de caracol (en uso).
Por cierto en dicho documento se habla también de la Batalla de Támara en la que murió Bermudo III, pero esa batalla la tengo yo también perdida hace tiempo.
Saludos.
--Edumartol 18:51 31 ago 2019 (UTC)

Señor Edumartol, yo siento que se dirija usted a mí solo con quejas. Le he explicado lo que se puede hacer iniciando una buena página exclusiva para las torres y en esa página iría la foto del derrumbe y otras a su gusto. Veo que reconoce que hay un pórtico y sin embargo sustituyó en una de las ediciones «torre pórtico» por «torre vieja» por ese afán de cambiar nimiedades. En fin, por segunda vez le pido que reflexione sobre lo de hacer usted esa página principal sobre las torres y de nuevo me ofrezco para ayudarle (no en el texto) en lo que usted no sepa hacer. Lourdes, mensajes aquí 18:56 31 ago 2019 (UTC)

Hasta aquí hemos llegado.
Se terminan las presuntas quejas, ya no sigo,
Saludos
--Edumartol 10:38 1 sep 2019 (UTC)

Un placer Lulú y...

Nada qué disculpar mi querida Lulú, para eso estamos. Te mando un abrazo fuerte. Beto·CG 19:10 5 sep 2019 (UTC)

intempo

Hola Lourdes. El 22 de junio cambiastes la fecha que aparecía en el inicio de la página de Intemp: + A fecha de junio de 2019, el proyecto se encuentra parado.... Observo que en la cuenta oficial de Instagram del rascacielos Intempo en mayo ya publicaban posts anunciando que estaban comercializando los apartamentos: https://www.instagram.com/p/Bz0PKdoiS0h/?utm_source=ig_web_copy_link Creo que estaría bien actualizarlo. De hecho y según informó toda la prensa a finales de julio obtuvo la licencia de obras para la finalización del edificio. Gracias --JMSerraV (discusión) 16:42 7 sep 2019 (UTC)

Referencias

Hola Lourdes, no, no estoy muy ocupada. Estoy de vacaciones ahora en los EE.UU., así que tenemos 6 horas de diferencia, pero sí, puedo intentar ayudarte con las referencias. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:10 8 sep 2019 (UTC)

Ya veo...te refieres a las refs 44 y 48. Estaba a punto de utilizar al comienzo de la primera ref <ref name= "VARIEGO"> y sustituir la otra por <ref name= "VARIEGO"/>pero como cada una remite a diferentes números de página, no se puede. Creo que lo mejor sería llevar esa obra a la bibliografía y añadir después refs Harvard. Si quieres lo hago, espero a ver que me comentas. --Maragm (discusión) 17:31 8 sep 2019 (UTC)

Hola Lourdes Cardenal, esta es una de las posibilidades. Por cierto, el artículo del autor dice «Bariega» y la referencia «Variega» (con uve); quizás conviene revisarlo. -- Leoncastro (discusión) 17:35 8 sep 2019 (UTC)

Gracias Maragm y Leoncastro. Miraré todo lo que me decís a ratitos. Habéis sido muy amables. Lourdes, mensajes aquí 17:02 28 sep 2019 (UTC)

Re: ¿Eres tú?

Tb se os echa de menos; pero la vida es la vida, y el tiempo escaso... (por suerte... ya que significa que hay trabajo, y que la familia, amigos y alguna que otra afición me ocupan el poco tiempo que me queda libre)

Un abrazo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:46 9 sep 2019 (UTC)