Usuaria:Lourdes Cardenal/Comentarios junio 2016

Hola[editar]

Pues verás, he pensado que si no quita todos esos enlaces evidentemente forzados y excesivos en un plazo prudente (digamos unos 4-5 días) los quitaré yo misma, apoyada en las políticas vigentes. Son solo 140 menciones, de las que, a ojo, creo que habrá que borrar algo más de 100. Lo puedo arreglar con relativamente poco trabajo. Si lo hiciera él, pues mucho mejor, porque significaría que nos entendemos en lo que es esencial y podemos colaborar. En ese caso mantendría mi oferta de ayudarle a crear un artículo apropiado, breve y sin grandilocuencias. Creo que sobre un profesional con obra publicada y frecuentemente citado se podría escribir algo equilibrado. Creo entender lo que le pasa, porque es muy difícil (y muy poco recomendable) escribir sobre alguien que uno conoce (yo una única vez lo hice, y lo encontré dificilísimo, al final pedí mucha ayuda con correcciones críticas antes publicarlo y quedó apenas... más o menos :-() Gracias por tus comentarios, Lourdes y un abrazo Mar del Sur (discusión) 14:17 7 jun 2016 (UTC)

Ponce y Estefanía[editar]

Hola Lourdes, Veo que en el Monasterio de Santa María de Carrizo, aparece que ahí está enterrada Estefanía Ramírez. En el artículo sobre Estefanía, tengo que ella y su marido están enterrados en el monasterio de Santa María de Sandoval, (con referencia añadida) dato también mencionado en el artículo de este último monasterio. Me parece más lógico que estuvieran enterrados en Sandoval teniendo en cuenta que Ponce murió antes y que ella probablemente dispusiera que la enterraran con su marido. También aparece ese dato en este artículo, p. 34 (no te fijes en las genealogías que no están bien). Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:52 8 jun 2016 (UTC)

No hay prisa!! --Maragm (discusión) 18:01 9 jun 2016 (UTC)

Sí, creo que sería mejor en el artículo de Carrizo omitir el dato. También, como te comenté, aparece en el mon. de Sandoval que están enterrados ahi. Me imagino que ella quiso ser enterrada con su marido y seguramente fue su hija, la primera abadesa de Carrizo que está sepultada ahí, y la otra puede ser hasta su hermana u otra abadesa. Ayer añadí otra fuente en el artículo de Estefanía sobre su enterramiento. La verdad que esta pareja tuvo varios para elegir, pero cuando murió Ponce, solamente creo que estaba terminado el de Sandoval. Un abrazo, --Maragm (discusión) 15:14 10 jun 2016 (UTC)

Perdona por escribir aquí, pero no quería empezar un hilo nuevo. Ha quedado un artículo precioso. Me encanta. Triplecaña (discusión) 15:09 20 jun 2016 (UTC)

¡Hola![editar]

Lourdes, no quería pasar por Wikipedia sin dejarte un cordial saludo. ¡Espero te encuentres muy bien! ¡Un fuerte abrazo! --snakeyes - ^consultas 20:18 9 jun 2016 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Lourdes: Prefiero contestar aquí a tu nota aquí ya que mi respuesta sale un poco por un tangente, para variar, y no creo que corresponda a la PdD del artículo.

En primer lugar, gracias por tomarte la molestia de rebajar el tono de esa primera edición tuya, ya que lo percibí como un poco, digamos, fuera de lugar. Tanto como ofenderme no sé, pero debo confesar que me sorprendieron mucho tus palabras, especialmente teniendo en cuento que conoces —de sobra— mis limitaciones a la hora de expresarme con claridad, y que, además, reconozcas que siempre has admirado mis avisos, consejos, etc.

Y como me pides expresarme «honradamente» —aunque posiblemente sobra el término, porque creo, sinceramente, que si por algo se me reconocerá en mis intervenciones en la Wikipedia es por mi honradez, incluso cuando me equivoco en mis planteamientos—, de haberme encontrado el artículo en el estado en el que estaba cuando se colocó la plantilla SRA, hubiera sido yo el primero en colocarla.

Pero el hecho es que, cuando he llegado a ver el artículo, ya habían sido «bastante más los usuarios» que habían «editando el artículo para wikificarlo» que los que habían «manifestado su desacuerdo con su permanencia» por lo que abogué por quitarle la plantilla SRA y, en su caso, proponerlo para CdB si se seguía considerándola de dudosa relevancia.

En que si dichas ediciones para wikificarlo hayan servido para demostrar su relevancia enciclopédica no entro. Simplemente consideré que, conjuntamente con el hecho de que un wikiproyecto lo haya considerado «de interés» —no obstante todos tu comentarios al respecto, con los cuales estoy totalmente de acuerdo— el tema merecía una mayor participación de la comunidad para evaluar dicha relevancia…. Es decir, CdB, no SRA.

Por otra parte, aunque la propuesta de Esteban de fusionar el artículo es la más sensata, mis observaciones respecto a esta solución es que dichas propuestas, lejos de solucionar el tema, suelen resultar en que la plantilla correspondiente queda allí para rato —en mi larguísima lista de cosas pendientes está la de proponer que se añade una fecha a la plantilla para que aquellos que revisan ese tipo de cosa puedan priorizar, no solo la relativa urgencia de la fusión sino también el tiempo que los miles de artículos propuestas para fusionarse en limbo—.

En este sentido, ya sabes que mis prioridades en este proyecto son, entre otros aspectos, el combatir el vandalismo y por eso se van acumulando esas dichosas cosas pendientes… aunque estaría encantado que alguien recogiera algunas mis sugerencias para ponerlas en práctica.

En fin, ya que se haya abierto la correspondiente CdB, lo más probable es que, salvo que leo por allí argumentos convincentes para hacerme cambiar de idea, «vote» para su borrado por no quedar demostrado su relevancia. Si en un futuro próximo se llegue a elevar esa relevancia, perfecto, pero hoy por hoy no lo veo. Eso sí, siempre que no me entretengo en alguna de las muchas otras prioridades que surgen por aquí a diario y se me pasa el plazo, que no sería la primera, ni la última, vez... Saludos, --Technopat (discusión) 23:32 9 jun 2016 (UTC)

PD. Ni tú, ni nadie, debe perder la esperanza de que algún día llegue a poder sintetizar en español. Mientras tanto, te pido disculpas por la extensión de esta respuesta. --Technopat (discusión) 23:32 9 jun 2016 (UTC)

Technopat: Muchas gracias por tu respuesta que valoro mucho. Lourdes, mensajes aquí 14:54 10 jun 2016 (UTC)

Problemas con El Bosco y el Museo de Bellas Artes de Valencia[editar]

Buenas tardes señora Lourdes. Mire le escribo este mensaje porque hace ya tiempo hablé con el usuario Outisnn acerca de un tema que me gustaría solucionar, que es el siguiente. El usuario Ingegneriadell´elizia no para de hacer el siguiente cambio. En el Museo de Bellas Artes de Valencia existe un tríptico denominado el Tríptico de la Pasión. Desde antiguo se ha venido relacionando con El Bosco, aunque ahora esta cuestión es rechazable. Fue restaurado en 1988 y desde entonces el propio Bellas Artes lo ha atribuido a su obrador. Bien, el usuario Ingegneriadell´elizia no hace nada más que poner lo contrario, que es una obra de El Bosco, cuando no lo es. Le dejo los argumentos favorables a esto:

El propio Bellas Artes de Valencia lo atribuye a su obrador, ni siquiera menciona alguna pincelada o retoque del autor; lo define tal cual como obrador de El Bosco. En el Escorial existe una versión sin paneles laterales. Esta es la obra original, hecha con anterioridad y con mayor calidad a la de Valencia. Y sin embargo, la del Escorial tampoco es de El Bosco (no lo va a ser la de Valencia, hecha con posterioridad a 1517 y prolongada hasta 1520, y además de calidad inferior). El usuario no hace más que poner citas de noticias, en las que sí, no niego que El Bosco pudiera haber hecho algún retoque. Pero como tal, todo hay que relativizarlo. No fue hecho por él, ni siquiera una sola tabla, generalizando se atribuye a su taller sin más. En la exposición en la tierra natal del Bosco, así como en la web del Prado del V Centenario de su muerte, la obra se incluye como obra de un discípulo de su taller. Además, Ingegneriadell´elizia no hacía más que añadir una referencia de un vídeo de "hoyesarte" de la exposición en la que sólo sale una fotografía, para colmo él añade que es la referencia a que el Prado no niegue la pincelada de El Bosco en el cuadro. Totalmente incorrecto, pues no menciona la obra de Valencia en ningún sólo momento. Además, esta reconocido que sólo hay 8 Boscos en España: 6 en el Prado, 1 en el Lázaro Galdiano y otro en el Escorial. Espero que sean razones suficientes para que mire la actividad de este usuario y compruebe la validez y fiabilidad de sus ediciones, que no hace más que poner opiniones propias con referencias que, o no tienen nada que ver o son nulas. Además, abajo le adjunto las referencias de los sitios. Gracias por su tiempo, un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.25.174.80 (disc. • contribs • bloq). --Yeza (discusión) 16:10 11 jun 2016 (UTC)

Sigue sin reaccionar y aportando la misma información.

Shhhh[editar]

Y de camuflaje, no veas como crece la yedra que me trajiste de Cabañas de Polendos :). Una cosa ¿que artículo ibas a empezar hace ya unos días? No lo se encontrar :(. --Yeza (discusión) 16:09 11 jun 2016 (UTC) Mil besos, gracias por la visita, ando tan enfrascada ahí en una categoría concreta, que me vuela el tiempo

Jajaja, no era este seguro, no iba de iglesias pero tampoco me acuerdo del tema en sí. Mira, lo pongo en seguimiento y ya está, así leo cuando termines :). --Yeza (discusión) 17:05 11 jun 2016 (UTC) ni idea ahora mismo si «notas» va detrás de la coma o no, reviérteme sin compasión

Equilicuá!!!! --Yeza (discusión) 17:21 11 jun 2016 (UTC)

Re: Felicidades[editar]

Muchas gracias Lou

Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de Platonides (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 15:36 12 jun 2016 (UTC)

Museo San Pio V[editar]

Señora podría ser tan amable de decirme qué cosas he puesto yo que no sean ciertas, hoy por hoy la única persona que ha documentado sus afirmaciones en ese artículo he sido yo, nadie ha aportado ninguna documentación al respecto. Yo no he hecho hipótesis, conjeturas u opiniones personales, todo lo expuesto en el artículo está en boca de expertos en el estudio del Bosco, así como del antiguo director del Museo del San Pio V, así que si están equivocados, en todo caso serán los expertos, no yo. O tal vez sea que usted no ha tenido la deferencia de mirarse ni siquiera los documentos aportados, tal vez sea eso. En ningún caso lo aportado contradice la opinión de expertos del museo del Prado, a fecha de hoy que haya intervenido o no el Bosco en la tabla central del tríptico del San Pio es algo que no se puede demostrar con exactitud, ni tampoco en la medida en que lo hizo, pero como en el resto de obras del Bosco, dicho esto por los propios expertos del museo del Prado. Como explican los expertos del museo del Prado para determinar que una obra es del bosco, hay dos herramientas, una, el análisis de la tabla que determine que es contemporánea a la vida del pintor, y otra que haya un dibujo subyacente para poder hacer una valoración, ambas las cumple la tabla central del tríptico del San Pio V, no así el resto de obras de la misma composición, tanto la del Escorial como la el Museo Galdiano ¿en qué medida intervino el Bosco o su taller? pues eso no lo sabe nadie, ni los expertos del Museo del Prado. Yo solo me he limitado a exponer lo que dicen los expertos, nada más, lo que no entiendo es que eso pueda ofender a alguien. --Ingegneriadell´elizia (discusión) 15:04 12 jun 2016 (UTC)

Mala costumbre esa de hacer una defensa atacando, señor Ingegneriadell´elizia. Sí he tenido la paciencia de leerlo todo y sigo opinando que debe usted atenerse a las normas y defender su tesis en la página de discusión y no aportar nunca fuente primaria. Fin del discurso. Lourdes, mensajes aquí 15:17 12 jun 2016 (UTC)

En ese caso....[editar]

Coautor[editar]

Hola, Lourdes. Me explicaré brevemente.

El motivo de esa edición fue poner un poco de orden ante la creación del artículo Coautor (derecho) por parte de otro usuario. Normalmente, solo tiene sentido poner el desambiguador (en este caso, la coletilla de "derecho") si hay una página de desambiguación. Pero no vi pertinente trasladar la página nueva a Coautor, pues también puede referirse a cada uno de los autores de una obra de arte (hay varios enlaces que apuntan a esa página con ese sentido). Por lo que la solución que se me ocurrió fue crear una página de desambiguación que sí, es un poco de Perogrullo. No sé si tienes alguna idea mejor, la verdad. Sabbut (めーる) 15:57 12 jun 2016 (UTC)

El caso es que no veo ninguna incompatibilidad entre la página que creé y los términos A y B de la encuesta (así como de otros términos, como el J). No hay sección "véase también", no hay referencias dentro de la página, no hay recursos gráficos y las acepciones enumeradas están restringidas a la homonimia, a los distintos usos que pueda tener el término coautor (de una obra de arte o de una falta o delito). Sabbut (めーる) 16:12 12 jun 2016 (UTC)

De acuerdo, en un rato lo llevaré al Café. Sabbut (めーる) 16:27 12 jun 2016 (UTC)

Ben Miller[editar]

He hecho unos cuantos arreglos (casi he reescrito el apartado completo). Te dejo un enlace sobre el —poco sorprendente— origen de "ponerse los majos". Un beso, --Xana (discusión) 20:48 13 jun 2016 (UTC)

Saludos[editar]

Hola,

Estoy de vuelta, a ver cuanto me dura! Al menos un articulo espero. Saludos... --Arquitecto Naval (discusión) 07:01 15 jun 2016 (UTC)

Si, termine el doctorado y ahora estoy trabajando de academico/investigador aca en Australia. Ahora, eso de hombre de provecho es debatible ja ja ja... Muchos saludos --Arquitecto Naval (discusión) 22:01 15 jun 2016 (UTC)

Re: Verbena de San Antonio de la Florida[editar]

He venido a Wikipedia casi de entrada por salida en estos días y quería leer el artículo antes de contestar. Conocí las verbenas y las zarzuelas en las películas españolas antiguas que pasaban por la tele cuando era niña y algunas revistas musicales llevadas al teatro. Aquí en la wiki es donde me enterado más del tema, que me parece sumamente interesante. Es una lástima que por acá no se consiga mucha literatura al respecto. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 14:00 16 jun 2016 (UTC)

¿?[editar]

No tengo ni idea, ni sobre qué exactamente. --Yeza (discusión) 12:20 18 jun 2016 (UTC)

Ya lo he ocultado yo misma, no te apures lo más mínimo, ya ves tu... Besos mil, buen finde! --Yeza (discusión) 12:45 18 jun 2016 (UTC) voy a buscar las ocas, a prepararlas en batallón de combate por eso que he ocultado, jajajaa ;)

Bufff, casi peor es la canción esa que me pegaron ;), suerte que sin música, con razón ayer hubo esas tormentas ayer, que íbamos en zodiac por tu ya sabes donde :). Mil besazos. --Yeza (discusión) 10:57 19 jun 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

	La Insignia de Diligencia
	Hola Lourdes, públicamente manifiesto mi solidaridad por la situación que estás pasando. No estás sola. Estos problemas no son nada, realmente considero que tu diligencia es monolítica y quienes buscan el morbo y la infelicidad no podrán contigo. Rompo la lanza por tí Lou. Un abrazo. Taichi 〒 05:10 19 jun 2016 (UTC)

Real Biblioteca de Madrid[editar]

Hola, Lourdes. En el artículo en cuestión ví las plantillas que figuraban (que añadió Technopat) y comprobé, si te fijas en la última edición previa a las mías, que se había producido un ligero desajuste con las referencias (no las que tu añadiste, sino unas posteriores) en las que, al parecer, Patrimonio Nacional modificó a posteriori la dirección url de lo referenciado en el artículo (de hecho, redirigían a la página principal de la web). De hecho, tras mirar la edición antigua que has puesto, que yo no había revisado, me he fijado que alguien ha eliminado referencias tuyas interesantes. Respecto a los problemas ortográficos, ya le puse a Technopat que no encontré nada reseñable, por eso, tras solucionar los problemas existentes con los enlaces de las referencias, le solicité la posible retirada de dichas plantillas. Un saludo. --Zumalabe (discusión) 17:26 19 jun 2016 (UTC)

De nada. Tranquila, ya me encargo yo. Saludos.--Zumalabe (discusión) 18:00 19 jun 2016 (UTC)

Hecho. --Zumalabe (discusión) 18:31 19 jun 2016 (UTC)

Hola Lourdes: Gracias por tu nota. Acabo de echar un vistazo al artículo y he arreglado algunas de las cosas pendientes, aunque todavía habrá que arreglar la bibliografía. Respecto a tus dudas sobre la redacción, me parece que quedan aún un par de cosas por allí, pero por motivos obvios, no soy el más adecuado para evaluar o corregir ese aspecto. Pero si consideras que se puede retirar ahora la plantilla copyedit, por supuesto no me opondré. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:49 19 jun 2016 (UTC)

Nada, Lourdes, tranquilos. Yo solo quería hacer lo suficiente para eliminar esas antiestéticas y, por lo menos para mi, molestas plantillas. En lo demás ya no entro. Llamadme dejado y poco puntilloso. :) Saludos. --Zumalabe (discusión) 14:56 20 jun 2016 (UTC)

P.D.: Por cierto, no se que hay que arreglar en la bibliografía. --Zumalabe (discusión) 14:59 20 jun 2016 (UTC)

Hola de nuevo, Lourdes: Gracias por tu nota. En primer lugar, obviamente hice el traslado dando por hecho que a nadie le molestaría sino porque considero que corresponde mejor al tema. De haber pensado por un instante que podría ser un traslado ¿polémico? sabes perfectamente que no lo hubiera hecho. En segundo lugar, precisamente porque había comprobado que la página oficial de la Real Biblioteca no hace ningun a mención de Madrid, un apellido que es claramente incorrecto, no me cabe la menor duda de que la dichosa biblioteca pertenece al país, y no a la ciudad.

Respecto al nuevo título que le has dado al artículo, Real Biblioteca del Palacio Real de Madrid, me parece que queda un poco largo. Además, insisto, el título oficial no incluye «Madrid», ni como primero apellido ni como segundo. No es cuestión de que si quiero o no que conste la palabra –y creo que mis muchas aportaciones aquí en pro de la ciudad demuestran claramente mi predilección por ella– sino de que no considero que sea correcta. Dicho sea de paso, el Palacio Real tampoco es de Madrid, sino de España…

En este sentido, como señalas, la Real Biblioteca del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial sí cuenta con un apellido oficial, precisamente para distinguirla de la Real Biblioteca, que es, como comento arriba, de España, no de Madrid.

Respecto a mis dudas sobre la sintaxis actual, sique habiendo algo que me chirría con el párrafo que empieza [Bajo el reinado de Fernando VII se quitaron muchos…] pero no soy capaz ni de detectarlo ni arreglarlo. A lo mejor es simplemente cuestión de alguna coma, pero si no es para tanto, perfecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:41 20 jun 2016 (UTC)

Referencia Andrés Bilbao Sentís[editar]

Hola Lourdes, disculpe se me olvido añadir el pdf del cual obtuve esa informacion, es la revista oficial de la ucm, en homenaje a su muerte, ya lo puse en referencias, pero se lo pego aqui para que no tenga que trasladarse a la pagina a buscarla; [1]. Un cordial saludo. --HMAGHG14 (discusión) 19:36 19 jun 2016 (UTC)

RE: Feliz Wikicumpleaños 2016 !!![editar]

Muchas gracias Lourdes, así lo haré. Un gran saludo :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:41 19 jun 2016 (UTC)

Re: Felicidades[editar]

Gracias Lourdes. Aprecio mucho el saludo y la felicitación, espero que se encuentre bien. Un abrazo. --Irwin ^{アーウィン} 01:47 20 jun 2016 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?[editar]

Hola Lourdes: Creo recordar que hace tiempo estuviste repasando artículos sobre prendas de vestir así que acudo a ti en primer lugar para una consulta antes de ir al Wikipedia:Taller idiomático/Inglés/Dudas. El AD en Portada hoy traduce el término en inglés pinafore por «peto» sin ofrecer ninguna referencia de fuente fiable para confirmar dicha traducción. Me preocupa que «peto», por su ambigüedad, puede que no transmite de manera adecuada el significado original, que corresponde a una función más bien decorativa —aunque tenga en su origen la función del delantal (apron) o babi (smock)— y asociada más con lazos, bordados, etc., para uso de las «señoritas», no solo a las niñas pequeñas. A diferencia de estos dos últimos términos, que son de uso unisex, en ningún caso se podría asociar el pinafore con una prenda masculina.

Es cierto que la versión contemporánea (he aquí un enlace a Marks & Spencer y otro a Debenhams), al referirse a una prenda escolar, no lleva cosas decorativas, pero allá por el siglo XIX, las cosas eran distintas. ¿Se podría sustituir ese «peto» por algo como «delantal decorativa/de vestir femenina» para evitar cualquier asociación con una prenda meramente protectora y que podría usarse incluso por los hombres, el cual es el caso del peto/delantal? Si conoces de alguien más por aquí que podría saber algo sobre esto, te agradadecería que le pusieras en conocimiento de mi duda para tener así más aportaciones. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:23 20 jun 2016 (UTC)

Hola Technopat, yo sólo te puedo decir que un peto es algo muy concreto y que lo usan tanto hombres como mujeres: es una tela que se añade a la prenda inferior (pantalón o falda) por la cintura y cubre el pecho. Por extensión se llama peto a la prenda entera. No sé si te estás refiriendo a esa otra prenda llamada baby o al delantal, esos delantales elegantes que usaban las doncellas del XIX. El baby también lo usan los chicos. Sobre la mejor traducción, tú sabes mucho más que yo. Lourdes, mensajes aquí 15:29 20 jun 2016 (UTC)

Technopat, a esos mandiles con mangas para niñas los llaman "pichis" en España aunque no sé si en otros países hispanohablantes reconocen la palabra o significa lo mismo. Lourdes, todavía me acuerdo de cuando tuviste esa palabra en tu PD, y me estuvo acompañando la cancioncita de Las leandras durante días . Es más, me está volviendo a pasar...:-P --Xana (discusión) 17:55 20 jun 2016 (UTC)

No, no, Xana los pichis no tienen mangas. La página era ésta [2], quizás le inspire algo a Technopat. Yo también lo estoy canturreando. Lourdes, mensajes aquí 18:09 20 jun 2016 (UTC)

Es que yo creo que, en general, los "pinafores" tampoco tienen mangas, o al menos no es una característica distintiva. Sin embargo, con la persecución musical, se me olvidó comentar que, para explicar el nombre HMS Pinafore, yo lo traduciría simplemente como "delantal", porque aunque sea un término más ambiguo, se asocia ampliamente en todo el mundo a una prenda que usan (o usaban) predominantemente las mujeres, y por tanto transmite el elemento de ironía que creo que tiene el nombre inglés. Otras traducciones, aunque literalmente más exactas pueden fallar en ese aspecto, que, (para mí) es lo más importante en una traducción.--Xana (discusión) 18:20 20 jun 2016 (UTC)

Muy bien Xana, eso parece razonable. La prenda que llevan las niñas en la foto es un delantal o en todo caso un baby, pero para la época de la foto creo que le va mejor delantal. Tú conoces a la perfección los dos idiomas por lo tanto eres la que mejor puede aconsejar. Lourdes, mensajes aquí 18:27 20 jun 2016 (UTC)

Contesto aquí a Lourdes y Xana para no perder el hilo. Gracias por estas aclaraciones. Desde luego, no cabe duda de que «pichi» corresponde al uso moderno del término pinafore, tal y como se entiende en el contexto del uniforme escolar. Como bien señala Xana, el contexto claramente requiere ese toque irónico que, al menos a mi parece, le falta al término «peto». ¿Se podría poner algo en este sentido como nota para explicarlo un poco mejor y añadir ese aspecto decorativo, con encajes, etc., para diferenciarlo un poco más de lo que sería una simple prenda de trabajo/faena, que es lo que entiendo por «peto» —por no hablar de las otras posibles interpretaciones del término—?

Respecto al tema general de las traducciones, no puedo sino deferir a vuestros criterios ya que, salvo contadas excepciones, el traductor solo debe traducir hacia su lengua materna. Saludos, --Technopat (discusión) 21:36 20 jun 2016 (UTC)

Jajaja[editar]

La liga para gramática y ortografía (Wikipedia:Liga GO); andamos unos cuantos intentando arreglar los artículos que tienen la plantilla y, el tuyo, era un bocado excelente a ningún precio ni coste ;) Lo que importa, que ya está más que guapo y maqueado :). Besos!--Yeza (discusión) 15:04 20 jun 2016 (UTC)

Jajaja, trampas ya hago a veces, quito la plantilla cuando no tiene razón de ser sin pasar por la Liga (quita, quita, que hay más de cuatro mil artículos ahí clasificados, muchos no hace falta ponérselas, ya lo son de por sí...shhh, entre tu y yo ;)) --Yeza (discusión) 15:24 20 jun 2016 (UTC)

LNRC[editar]

Gracias por la ayuda con las firmas, llevaba años sin contribuir - --Raul Lapeira (discusión) 13:50 22 jun 2016 (UTC)

SVU[editar]

Simplemente pasaba para agradecerte esto. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:34 22 jun 2016 (UTC)

HUMMM, esos tres se parecen. --Edmenb ( Mensajes ) 00:18 23 jun 2016 (UTC)

Gracias cumpleañiles[editar]

Ya no sé si soy viejo o antiguo. Y que sepas que aquí en Wikimanía estamos hablando bien de ti. B25es (discusión) 19:06 22 jun 2016 (UTC)

Pescante[editar]

Ningun problema, pero voy a demorar un poco (estoy fuera de casa hasta la proxima semana)--Arquitecto Naval (discusión) 02:24 24 jun 2016 (UTC)

Sobre la solicitud de verificación[editar]

He seguido las indicaciones sobre mantenerse calmado en un conflicto, me he tomado un día de descanso y he llegado a la siguientes conclusiones:

Muchas gracias por velar por mí, pero asumiré las consecuencias que mis peticiones causen.
Se han presentado solicitudes de verificación para comprobar la identidad de usuarios, IPs, bibliotecarios, etc, etc, etc. No sé porqué Petronas es diferente y no se permite una petición argumentada como la mía. Por supuesto tengo mis propias hipótesis sobre los motivos.
Si la ven los bibliotecarios ¿qué me harán? y si me hacen algo ¿qué pensaran otros usuarios de que se castigue el pedir una comprobación?

Por cierto, fuiste tú la que bloqueó a Phoenix58 tres días cuando te pidió que mediaras u opinaras sobre la ristra de mensajes que le mandaban dudando de su capacidad en el artículo Dubai ¿verdad? Luego el autor de los mensajes resultó ser un multititiritero.

--XVRT (discusión) 11:51 24 jun 2016 (UTC)

Otra vez pidiendo ayuda[editar]

Hola Lourdes: Lo que te digo; pidiendo ayuda porque cada día sé menos. Olvido más rápido que aprendo. El tema va de Commons y algo de Wiki.

¿Puedo crear una categoría —lógica— en Wiki y en Commons?. Claro que puedes.
No sé como crear subcategorías. ¿Puedo crearlas en ambos?. Sí que puedes. Se crean solas cuando la foto en cuestión depende de un tema superior. Ejemplo: Hace días subí unas fotos de la localidad de San Bartolomé de Meruelo. La categoría de esta localidad no existía, así que en cada foto (subidas de un golpe) fui poniendo Category:San Bartolomé de Meruelo. Naturalmente, salía en rojo. Pinchas sobre esa categoría que está en rojo y ves que efectivamente allí están las fotos, solo que no lo has editado todavía. Entonces anidas esa categoría roja en Category:Meruelo. Acabas de crear la subcategoría. Mira la página [3], mira abajo en categoría y pincha y te saldrá [4]. Estúdialo y te darás cuenta del proceso.
¿Hay algún sistema para cambiar o añadir categorías en bloque de, pongamos, 30 o 40 fotos sin tener que hacerlo a pedal? El sistema es cuando estás subiendo en bloque las fotos porque hay un momento en que dicen si quieres copiar categorías a las que vienen detrás de la primera.
¿Es un peñazo para alguien cambiar el título de bloques de fotos? ¿Se me puede enfadar alguien si lo pido, una a una, para ese número de imágenes?. Contacta con un bibliotecario de Commons, alguien de tu confianza. Estoy segura de que lo hará con mucho gusto aunque sea peñazo. Yo suelo acudir a Cookie que tiene mucha paciencia y es amable y sensata

Bueno, Lourdes, discúlpame por este ametrallamiento de preguntas. Muchas gracias. Un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 16:07 24 jun 2016 (UTC) Nada que perdonar, Adolfobrigido. No te pude contestar antes, disculpa la tardanza

Adolfobrigido voy a intentar contestar lo que sepa de tus preguntas. Lourdes, mensajes aquí 15:02 27 jun 2016 (UTC)

Hola!!!![editar]

Que alegría verte :), besos!!! ¿A mis pies? ¿señora? No será alguna frase de una peli ¿no? Llevo un lío neuronal de escuchar varios idiomas a la vez que no se ni como me llamo, estoy por saltar a la wiki en esperanto, igual allí.... --Yeza (discusión) 17:12 27 jun 2016 (UTC)

Gracias...[editar]

...por el saludo y perdón por la tardanza en contestar :) Te mando un beso. Mel 23 mensajes 23:28 27 jun 2016 (UTC)

Concurso Wikisource 2016[editar]

Estimado Lourdes Cardenal,

Desde Wikimedia Argentina te invitamos a participar del Concurso Wikisource 2016 que se realizará entre el 10 de junio y el 14 de julio, en Wikisource y Wikidata.

El objetivo del mismo es promocionar el trabajo de digitalización realizado por la Academia Argentina de Letras y el Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires, como así también los proyectos de Wikisource y Wikidata.

¡Esperamos poder contar con tu participación! ¡No olvides anotarte!

Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 02:37 28 jun 2016 (UTC)

Te veo desde Italia cuando poner municipios[editar]

Verás que parece que no hago mucho caso, pero aún estamos por aquí, ahora de vacaciones. Gracias: el proyecto ha estado entre los 10 primeros de Cool projects y la verdad es que me han preguntado mucho por él y se han sorprendido bastante de cómo lo hacéis. B25es (discusión) 19:55 28 jun 2016 (UTC)

Gracias B25es. Quisiera subir más fotos antes de salir de viaje para las vacaciones, a ver si lo consigo. Me alegro mucho de lo que me dices. Lourdes, mensajes aquí 21:19 28 jun 2016 (UTC)