Teoría de la demolición controlada del World Trade Center

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Vista aérea del campo de escombros de la Torre Norte, WTC 6, y el WTC 7 (superior derecha)

La teoría de la demolición controlada del World Trade Center es la hipótesis que sostiene que el derrumbe del World Trade Center no fue causado por el daño del accidente aéreo que tuvo lugar como parte de los ataques del 11 de septiembre 2001, ni por los daños derivados de los incendios, sino por explosivos implantados en los edificios de antemano.[1]

Al principio, los defensores, como el físico Steven E. Jones, el arquitecto Richard Gage, el ingeniero de software de Jim Hoffman, y el teólogo David Ray Griffin, sostuvieron que los impactos de los aviones y los incendios resultantes no podrían haber debilitado los edificios lo suficiente como para iniciar un colapso catastrófico, y que los edificios no se habrían derrumbado por completo, ni a la velocidad que lo hicieron, sin el uso de energía adicional para debilitar sus estructuras.

El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y la revista Popular Mechanics examinaron y rechazaron estas teorías. Los especialistas en mecánica estructural y en ingeniería estructural, aceptan en general el modelo de un derrumbe inducido por incendio e impulsado por la gravedad de los edificios del World Trade Center, una explicación que no involucra el uso de explosivos.[2] [3] [4] NIST no hizo pruebas de residuos de compuestos explosivos en las muestras de acero, indicando que los resultados potencialmente no serían concluyentes, y señalando que habría compuestos similares presentes durante la construcción de las torres.[5]
En 2006, Jones sugirió que se podría haber utilizado termita o súper-termita por agentes del gobierno con el acceso a esos materiales y a los propios edificios, para demolerlos.[6] [7] [8] [9] Más tarde, Jones, Harrit et al. indicaron que habían encontrado evidencia de nanotermita en las muestras del polvo que se produce durante el colapso de las torres del World Trade Center.

En abril de 2009, Steven E. Jones, junto con Niels Harrit y siete autores más, publicaron un artículo en The Open Chemical Physics Journal de Bentham Science Publishers titulado "Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del 11-S del World Trade Center".[10] NIST luego dijo que no había una "cadena de custodia clara" para demostrar que las cuatro muestras de polvo hubiesen provenido del sitio del WTC. Jones invitó a NIST para llevar a cabo sus propios estudios utilizando su propia "cadena de custodia" de polvo, pero NIST no investigó.[11]

Historia[editar]

Las cuestiones relacionadas con los detalles técnicos de la caída de los edificios del World Trade Center han sido objeto de debate durante años.[12] Las teorías de la demolición controlada aparecieron por primera vez en octubre de 2001.[1] El libro de Eric Hufschmid "Preguntas dolorosas: un análisis del ataque 11 de septiembre" ("Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack") en el que la teoría de la demolición controlada es explícitamente defendida, fue publicado en septiembre de 2002.[1] David Ray Griffin y Steven E. Jones son los dos más destacados defensores de la teoría.[1] El libro de Griffin[13] The New Pearl Harbor, publicado en 2004,[14] se ha convertido en una obra de referencia para el movimiento por la verdad del 11-S.[15] En el mismo año, Griffin publicó el libro El Informe de Comisión del 11-S: Las omisiones y distorsiones, en el que sostiene que las fallas en el informe de la comisión equivalen a un encubrimiento por parte de funcionarios del gobierno y dice que el gobierno de Bush fue cómplice de los ataques del 11-S.[16]

Steven E. Jones ha sido una voz académica líder de los defensores de las teorías de la demolición.[17] En 2006, publicó el artículo "¿Por qué los edificios del WTC colapsaron completamente?".[6] La Universidad Brigham Young reaccionó a las declaraciones de Jones "cada vez más especulativas y acusatorias" enviándolo en vacaciones pagadas y excluyéndole de dos clases, en septiembre de 2006, en espera de una revisión de sus declaraciones y la investigación. Seis semanas después, Jones se retiró de la universidad.[18] La facultad de ingeniería estructural en la universidad emitió un comunicado en el que dijo que "no apoyan la hipótesis del profesor Jones".[3] [19]

David Ray Griffin ha cuestionado la teoría del "colapso en panqueque" sugerida en el estudio sobre el rendimiento del edificio producido por la Federal Emergency Management Agency (FEMA).[20] El informe del NIST sobre el colapso de las torres del WTC rechazó esa misma teoría en favor de una teoría relacionada con el fallo de las columnas.[21] En su informe final, el NIST declaró que "no encontró ninguna evidencia que corrobore la hipótesis alternativa que sugiere que las torres del WTC fueron derribadas por demolición controlada con explosivos colocados antes del 11 de septiembre de 2001"[22] y publicó un FAQ (Frequently asked questions) sobre asuntos relacionados con el tema en su sitio web en agosto de 2006.[21] Los elementos principales de la teoría de la demolición han sido refutados por la corriente principal de académicos de ingeniería,[23] donde los defensores son considerados "extranjeros".[2] La revista Popular Mechanics desafió las teorías en el informe especial "Desmontando los mitos del 9/11" ("Debunking the 9/11 Myths").[24]

Se han publicado artículos, cartas y comentarios de los defensores de la demolición en revistas científicas y de ingeniería. En abril de 2008, Steven E. Jones, Frank Legge, Kevin Ryan, Anthony Szamboti y James Gourley publicaron en The Open Civil Engineering Journal de Bentham Science Publishers una carta titulada "Catorce Puntos de acuerdo con los informes oficiales del Gobierno sobre la destrucción del World Trade Center".[25] Unos meses más tarde, en julio de 2008, un artículo titulado "Anomalías del Medio Ambiente en el Centro Mundial del Comercio: pruebas de materiales energéticos", fue publicado por Ryan, Gourley y Jones en The Environmentalist.[26] Más tarde ese mismo año, en octubre de 2008, se publicó un comentario de James R. Gourley, describiendo lo que él considera los errores fundamentales en un artículo de Bažant y Verdure, en el Diario Journal of Engineering Mechanics.[27] Y en abril de 2009, el químico danés Niels H. Harrit, de la Universidad de Copenhague, y ocho autores mas publicaron un artículo en The Open Chemical Physics Journal de Bentham Science Publishers, titulado "Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del 11-S del WTC." El artículo apunta a que chips parcialmente reaccionados de súper-termita, o nano-termita, podrían estar presentes en las muestras del polvo.[28] [29]

Los sitios de Internet y los vídeos han contribuido al crecimiento del movimiento de las personas que apoyan la teoría de que los explosivos destruyeron el World Trade Center. El sitio web de Arquitectos e Ingenieros para la verdad del 11-S (AE911Truth) nombra que tiene como miembros a más de 1.700 arquitectos e ingenieros.[30] La teoría de la demolición a menudo incluye acusaciones de que gente de dentro del gobierno de EE.UU. planificó y/o participó en la destrucción de las Torres Gemelas para justificar la invasión de Irak y Afganistán.[31] La teoría ocupa un lugar destacado en populares películas de entretenimiento como Loose Change,[32] así como otras películas de tipo más documental, tales como 9/11: Blueprint for Truth, por el arquitecto del área de San Francisco Richard Gage, que se basan principalmente en la presentación de pruebas científicas y de ingeniería para la teoría de la demolición.[33]

Mientras la prensa de masas acumula cierto historial de etiquetas, descripciones e interpretaciones despectivas de los defensores de la teoría de la demolición (por ejemplo, en 2006, la revista Nueva York informó que una generación de "nuevos teóricos de la conspiración está trabajando en una historia secreta de los días más terribles de Nueva York."[34] ), la teoría ha sido apoyada por una serie de populares actores, músicos y políticos, incluyendo a Charlie Sheen,[35] [36] Willie Nelson,[37] el ex gobernador de Minnesota, Jesse Ventura,[38] la presentadora Rosie O'Donnell,[39] y los actores Ed Asner y Daniel Sunjata.

Las proposiciones e hipótesis[editar]

Torres principales[editar]

El 11 de septiembre, la Torre Norte (WTC 1) fue alcanzada por el vuelo 11 de American Airlines y la Torre Sur (WTC 2) por el vuelo 175 de United Airlines, ambos aviones Boeing 767. La Torre Sur se derrumbó 56 minutos después del impacto, y la torre norte se derrumbó a los 102 minutos.[40] Una investigación realizada por el NIST concluyó que el derrumbe fue causado por una combinación de los daños a las columnas de apoyo y al aislamiento ignífugo causados por los impactos de los aviones, y el debilitamiento de las columnas y los pisos provocado por los incendios que el combustible de los aviones inició.[21] El NIST no encontró "ninguna evidencia que corrobore las hipótesis alternativas que sugiere que las torres del WTC fueron derribados por demolición controlada con explosivos colocados antes del 11 de septiembre de 2001".[41]

El físico Steven E. Jones, entre otros, apunta a muchas descripciones de las personas que trabajaron en la pila de escombros del World Trade Center que sugiere que la presencia de acero fundido en la pila,[6] [10] así como un chorro de metal fundido que salió de la torre sur antes del derrumbe,[3] prueban que hubo temperaturas superiores a las producidas por el fuego. Jones ha argumentado que el metal fundido puede haber sido hierro elemental, un producto de una reacción de la termita. Jones y otros investigadores analizaron muestras de polvo de los edificios del World Trade Center y publicaron sus resultados de pruebas de nano-termita en el polvo.[10] Jones informó al NIST de sus conclusiones y NIST respondió que no había una "clara cadena de custodia" que demostrara que el polvo provenía realmente del sitio del WTC. Jones invitó a NIST para llevar a cabo sus propios estudios con el polvo bajo la custodia del NIST, pero NIST no lo ha hecho.[11]

En el NIST descubrieron que la condición del acero en los escombros de las torres no proporciona información concluyente sobre el estado del edificio antes de la caída y llegaron a la conclusión de que el material procedente de la torre sur era aluminio fundido del avión, que se habría fundido a temperaturas más bajas que el acero. NIST también señaló que el corte a través de las columnas verticales requeriría colocar una cantidad enorme de termita discretamente en los edificios de alta seguridad, encendiéndolo luego a distancia mientras se mantiene en contacto con las columnas.[21] Un análisis realizado por el Centro de Investigación de Materiales Energéticos mostró que la termita convencional no pudo derretir una columna mucho más pequeña que las utilizadas en el World Trade Center.[42] Jones y otros, han respondido que ellos ya no creen que se utilizara termita convencional, sino más bien una forma de termita llamada nano-termita, un material nanoenergético desarrollado para uso militar, propulsores, explosivos o pirotécnicos. Históricamente, las aplicaciones explosivas de termitas tradicionales se han visto limitados debido a sus tasas de liberación de energía relativamente bajas. Pero debido a que la nano-termita es creada a partir de partículas de reactivo al acercarse a las proximidades de la escala atómica, las tasas de liberación de energía son mucho mayores.[43]

El informe del NIST proporciona un análisis de la respuesta estructural del edificio, sólo hasta el punto en que comienza el colapso, y afirma que la enorme energía cinética transferida por la parte descendente de la construcción hace el colapso progresivo inevitable una vez que se produce un colapso inicial. Un documento de Zdeněk Bažant indica que una vez comenzado el colapso, la energía cinética impartida por una sección de la caída superior en el piso de abajo era un orden de magnitud mayor que lo que la que la parte inferior podría soportar.[2]

Los ingenieros que han investigado el colapso, en general no están de acuerdo en que la demolición controlada sea necesaria para comprender la respuesta estructural de los edificios. Aunque la parte superior de una de las torres se inclinó de manera significativa, no pudo haber caído en la calle, explican, porque tal inclinación crearía una tensión suficiente en la planta baja (que actúa como pivote) que colapsaría mucho antes de que la parte superior hubiera cambiado lo suficiente su centro de gravedad. De hecho, argumentan, hay muy poca diferencia entre un colapso progresivo con o sin explosivos en cuanto a la resistencia que las estructuras pueden ofrecer después de iniciada la caída.[2] [44] La demolición controlada de un edificio requiere semanas de preparación, incluyendo depositar grandes cantidades de explosivos y cortar a través de las vigas, lo que habría hecho al edificio de alta peligrosidad y tendría que hacerse sin llamar la atención de los miles de personas que trabajaban en el edificio.[6] [45] La demolición controlada se realiza tradicionalmente iniciándose desde la parte inferior de los edificios en lugar de la parte superior, aunque hay excepciones dependiendo del diseño estructural. Pocos discuten que el derrumbe comenzó alto en el punto donde la aeronave golpeó. Además, cualquier tipo de explosivos tendría que soportar el impacto de los aviones.[6]

Los miembros del grupo Scholars for 9/11 Truth han recogido testimonios[46] de destellos y fuertes explosiones inmediatamente antes de la caída.[14] [47] Los testigos presenciales han informado repetidamente de explosiones ocurriendo antes de la caída de las torres del World Trade Center, y la organización "International Center for 9/11 Studies" ha publicado videos obtenidos de NIST, junto con indicaciones sobre cuándo esas explosiones se oían.[48] Hay muchos tipos de ruidos fuertes agudos que no son causadas por explosivos,[49] y los registros sismográficos del evento no muestran evidencia de las explosiones.[50] El físico Steven E. Jones y otros han argumentado que bocanadas de humo horizontales vistas durante el colapso de las torres indican que las torres habían sido derribadas por explosiones controladas.[51] [52] [53] NIST atribuye estas bocanadas a presión de aire, creada por la disminución del volumen del edificio que caía por encima, viajando por huecos de ascensor y saliendo de alguna de las puertas del ascensor que se abren en los niveles más bajos.[54]

World Trade Center 7[editar]

La posición del WTC 7 en relación con los otros edificios del WTC. WTC 1, 2 y 7 se derrumbaron el 11 de septiembre de 2001.

Los defensores de las teorías de la demolición del World Trade Center alegan que el edificio 7 del World Trade Center —un rascacielos de 47 pisos que se encontraba en la calle Vesey al norte de la parte principal del sitio del World Trade Center— fue destruido intencionadamente con explosivos. A diferencia de las Torres Gemelas, World Trade Center 7 no fue impactado por un avión, aunque sí fue golpeado por los escombros de las Torres Gemelas y dañado por los incendios no combatidos que ardieron durante siete horas, hasta que se derrumbó por completo alrededor de las 17:20 de la tarde del 11 de septiembre (un nuevo edificio ha sido levantado en el lugar del viejo, inaugurado en mayo de 2006). Varios videos del evento del colapso existen en el dominio público, lo que permite un análisis comparativo desde diferentes ángulos de perspectiva.[55] Los defensores suelen señalar que el colapso del World Trade Center 7 no fue mencionado en el informe de la Comisión del 11-S y que el órgano del gobierno federal encargado de investigar el caso, NIST, necesitó siete años para realizar la investigación de todos los edificios y emitir un informe.[56]

En el documental de PBS America Rebuilds, que se emitió en septiembre de 2002, Larry Silverstein, dueño del WTC 7 y arrendatario y titular de la póliza de seguro para el resto del complejo del World Trade Center, recordó una conversación con el departamento de bomberos en el que se expresaron dudas sobre la contención de los incendios. Silverstein recordó diciendo: "Hemos tenido una terrible pérdida de vida, tal vez la cosa más inteligente que hacer es retirarse/tirarlo" ("We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it"). "Ellos tomaron la decisión de retirarse/tirar" ("They made that decision to pull"), recordó, "y vimos el derrumbe del edificio." Silverstein emitió una declaración que dice que fue el equipo de extinción de incendios, no el edificio, lo que se iba a retirar/tirar (pull, en inglés).[57] [58] [59]

En noviembre de 2010, el periodista de Fox News Geraldo Rivera invitó a miembros de una campaña publicitaria de televisión llamada "BuildingWhat?", una serie de anuncios en los que miembros de las familias hacían preguntas acerca de World Trade Center 7 y pedían una investigación sobre su colapso. Rivera afirmó que, "si hubiera explosivos involucrados, esto querría decir que los manifestantes más desagradables de los últimos años [...] tenían razón."[60] Días más tarde, Rivera apareció en el programa Freedom Watch con el analista legal y juez Andrew Napolitano en la Fox Business Network para discutir la campaña publicitaria "BuildingWhat?". Napolitano dijo: "Es difícil para mí creer que [el World Trade Center 7] se vino abajo por sí solo. Fue gratificante ver que Geraldo Rivera lo está investigando."[61] Fox News fue fuertemente criticada por programas que se transmiten por Internet, Media Matters y Newsbusters, cuestionando los motivos para el colapso de World Trade Center 7 por los medios de comunicación.[62]

Algunos defensores de las teorías de la demolición controlada del World Trade Center indican que el World Trade Center 7 puede haber sido demolido debido a que puede haber servido como centro de operaciones para la demolición de las Torres Gemelas, mientras que otros sugieren que las personas del gobierno pueden haber querido destruir archivos clave ubicados en el edificio pertenecientes al fraude corporativo. Los edificios del World Trade Center albergaban a decenas de agencias gubernamentales federales, estatales y locales.[63] De acuerdo con una declaración reportada por la BBC, el productor de cine Dylan Avery de Loose Change, cree que la destrucción del edificio fue sospechosa, ya que albergaba algunos inquilinos inusuales, incluyendo un laboratorio clandestino de la CIA en el piso 25, un destacamento del Servicio Secreto de los EE.UU., la Comisión de Bolsa y Valores, y el centro de Nueva York de comando de emergencias.[64] El ex jefe de la lucha contra el terrorismo asesor del Presidente, Richard Clarke, no cree que el World Trade Center 7 sea un misterio, y dijo que cualquiera podría haber alquilado espacio en el edificio.[57]

Las teorías se han visto alimentadas por el hecho de que ninguno de los pocos incendios ocurridos en edificios de acero de gran altura hasta ahora causó su colapso total antes, pese a que sí ha habido casos anteriores de colapsos totales y parciales de edificios de acero más pequeños debidos al fuego, así como de colapsos parciales en edificios altos.[65] BBC News dijo que el WTC 7 había colapsado veinte minutos antes de que ocurriera.[66] La BBC ha señalado que muchas fuentes de información estaban señalando el inminente colapso del WTC 7 en el día de los ataques.[67] Jane Standley, la periodista que anunció la caída prematura, lo calificó como un "muy pequeño y muy honesto error" provocado por su manera de pensar después de ser confrontada con un informe que no tenía manera de comprobar.[68]

Informe del NIST[editar]

En 2002, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) inició una investigación general sobre el colapso del World Trade Center, pero pronto tomó la decisión de centrarse primero en el colapso de las Torres Gemelas.[69] NIST lanzó una versión preliminar de su informe final sobre el colapso del WTC 7 en agosto de 2008. La agencia ha achacado la lentitud de la investigación a la complejidad del modelo utilizado, que simula el progreso de los sucesos desde el momento en que empiezan a fallar los elementos que conducen al derrumbe hasta que cae el edificio. NIST hace notar que el tiempo empleado en la investigación del WTC 7 es comparable al tiempo necesario para investigar un accidente aéreo.[69] La agencia también anuncia que encontraron otras 80 cajas de documentos relacionados con el WTC 7 y tuvieron que analizarlas. Estos retrasos alimentaron sospechas sobre que la agencia estaba tratando de llegar a una conclusión plausible.[59]

NIST publicó su informe final sobre el derrumbe del World Trade Center 7 el 20 de noviembre de 2008.[70] Los investigadores utilizaron videos, fotografías y documentos sobre el diseño para llegar a sus conclusiones. La investigación no podía incluir pruebas físicas, dado que los materiales del edificio carecían de las características que les permiten ser identificados positivamente y fueron por lo tanto eliminados antes de la apertura de la investigación.[69] [71] El informe concluye que el colapso del edificio se debió a los efectos de los incendios que ardieron durante casi siete horas. El golpe fatal para la construcción se produjo cuando el piso 13 se derrumbó, lo que debilitó una columna de acero crítica del núcleo que llevó a una falla catastrófica, y el calor extremo causó que algunas vigas de acero perdieran fuerza, causando fallas en todo el edificio hasta que toda la estructura sucumbió. También se cita como un factor el colapso de las torres cercanas, que rompió el suministro de agua de la ciudad, dejando el sistema de aspersores contraincendios de la parte baja del edificio sin agua.

NIST consideró la posibilidad de que el el World Trade Center 7 fuera derribado con explosivos y la conclusión fue que no hubo ninguna explosión y que "el uso de termita [...] para cortar las columnas del World Trade Center 7 el 11-S era poco probable".[69] La investigación cita como evidencia la afirmación de que no hay explosión audible en la grabación de la caída y que no hubo ninguna explosión reportada por los testigos, indicando que la explosión necesaria para cortar la columna crítica que cedió habría sido audible a un nivel de 130-140 decibelios a una distancia de 800 metros. Los defensores de la demolición cuentan que los testigos denunciaron reiteradamente explosiones sucediendo antes de el colapso de las torres, y se han publicado videos obtenidos de NIST, junto con indicaciones sobre cuándo esas explosiones se oían, apoyando la idea de sonidos de explosiones antes del colapso, si bien no durante el mismo.[48]

NIST también concluyó que es poco probable que las ingentes cantidades necesarias de termita pudieran haber sido llevadas al interior del edificio sin ser detectadas. Finalmente, la teoría de que el combustible diesel almacenado en el edificio se incendiara y causara el colapso también se investigó y descartó, dado que se recuperó la casi totalidad de dicho combustible durante el desescombro.[69]

Reacciones[editar]

La comunidad de ingeniería estructural de la comisión del 11-S rechaza la teoría de la conspiración de la demolición controlada. El consenso es que el colapso de los edificios del World Trade Center fue inducido por el fuego, impulsado por la gravedad del colapso, una explicación que no involucra el uso de explosivos.[2] [72]

El Instituto de Ingeniería Estructural de La Sociedad Americana de Ingenieros Civiles emitió una declaración llamando a la discusión de las recomendaciones del NIST,[73] y la Institución de Ingenieros Estructurales de Gran Bretaña publicó una declaración en mayo de 2002 al recibir el informe de FEMA, señalando que el informe expresaba puntos de vista similares a los de su grupo de profesionales.[74]

Tras la publicación de Jones del artículo "¿Por qué De hecho ¿Los edificios del WTC colapsaron completamente?"[6] La Universidad Brigham Young respondió a los dichos de Jones "cada vez más especulativos y acusatorios" enviándolo en vacaciones pagadas, y se le despojó de dos clases, en septiembre de 2006, en espera de una revisión de sus declaraciones y la investigación. Seis semanas después, Jones se retiró de la universidad.[18] La facultad de ingeniería estructural en la universidad emitió un comunicado en el que dijo que "no apoyan la hipótesis del profesor Jones.[3] [19] El 22 de septiembre de 2005, Jones dio un seminario sobre la hipótesis a un grupo de sus colegas del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Brigham Young. Según Jones, todos menos uno de sus colegas acordaron después del seminario que una investigación estaba en orden y el único disidente llegó a un acuerdo con las sugerencias de Jones al día siguiente.[19]

El Profesor de Ingeniería Civil Zdeněk Bažant de la Universidad Northwestern, que fue el primero en ofrecer una publicación revisada por pares de la teoría de los colapsos, escribió "unos pocos extranjeros alegando una conspiración con explosivos plantados" como una excepción.[75] Bažant y Verdure rastrean tales "ideas extrañas" a una "falsa impresión" de que los márgenes de seguridad en el diseño harían el colapso imposible. Uno de los efectos de un modelo más detallado de la caída progresiva, dicen, podría ser la que "acabe con el mito de los explosivos plantados". De hecho, Bažant y Verdure han propuesto examinar los datos de las demoliciones controladas con el fin de mejorar el modelo de colapso progresivo de las torres, lo que sugiere que el colapso progresivo y la demolición controlada no son dos modos diferentes de falla (como la teoría de la conspiración de la demolición controlada supone).[2]

Thomas Eager, profesor de ciencias de los materiales e ingeniería en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), también rechazó la teoría de la conspiración de la demolición controlada.[3] Eagar remarco: "Estas personas (en el movimiento por la verdad 11-S) usan el método científico inverso. Ellos determinan lo que pasó, tiran todos los datos que no se ajustan a su conclusión, y luego aclaman sus resultados como la única conclusión posible."[76]

La preparación de un edificio para una demolición controlada toma mucho tiempo y esfuerzo.[77] Las paredes de la torre habrían tenido que ser abiertas en docenas de plantas.[6] Miles de kilos de explosivos, mechas y mecanismos de ignición tendrían que ser a escondidos de la seguridad y colocados en las torres[6] [78] sin que decenas de miles de personas que trabajan en el World Trade Center se dieran cuenta.[1] [45] [77] [78] [79] [80] Con referencia a una conversación con Stuart Vyse, un profesor de psicología, en un artículo en el Hartford Advocate pregunta: "¿Cuántos cientos de personas necesitarías para adquirir los explosivos, plantarlos en los edificios, preparar los aviones para el accidente [...] y, quizás lo más inverosímil de todo, no respirar ni una sola palabra de esta conspiración?".[81]

Larry Silverstein dijo: "Esperamos que este informe ponga a descansar a fondo las distintos teorías de la conspiración del 11-S, que deshonran a los hombres y mujeres que perdieron sus vidas en ese día terrible." Richard Gage, líder del grupo de Arquitectos e Ingenieros para la verdad del 11-S, dijo: "¿Cuánto tiempo más tenemos que soportar el encubrimiento de cómo el edificio 7 fue destruido?"[31] James Quintiere, profesor de ingeniería de protección contra incendios en la Universidad de Maryland, que no cree que explosivos derribaran las torres, se preguntó cómo la agencia llegó a sus conclusiones, pues, señala, "Ellos no tienen la experiencia en materia de explosivos", añadiendo sin embargo que NIST malgastó el tiempo contratando expertos externos para considerar tal cosa.[82]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. a b c d e Clarke, Steve. "Conspiracy Theories and the Internet: Controlled Demolition and Arrested Development". Episteme, Volume 4, Issue 2, 2007, pp. 167-180.
  2. a b c d e f Bažant, Zdeněk P.; Mathieu Verdure (March 2007). «Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions». J Engrg Mech 133 (3):  pp. 308–319. doi:10.1061/(ASCE)0733-9399(2007)133:3(308). Archivado del original el 2007-08-09. http://web.archive.org/web/20070809030224/http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf. «As generally accepted by the community of specialists in structural mechanics and structural engineering (though not by a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives), the failure scenario was as follows [...]». 
  3. a b c d e Gravois, John (23 de junio de 2006). «Professors of Paranoia? Academics give a scholarly stamp to 9/11 conspiracy theories». The Chronicle of Higher Education. Consultado el 24-01-2007. «Thomas W. Eagar is one scientist who has paid some attention to the demolition hypothesis — albeit grudgingly. A materials engineer at the Massachusetts Institute of Technology, Mr. Eagar wrote one of the early papers on the buildings' collapses, which later became the basis for a documentary on PBS. That marked him for scrutiny and attack from conspiracy theorists. For a time, he says, he was receiving one or two angry e-mail messages each week, many accusing him of being a government shill. When Mr. Jones's paper came out, the nasty messages increased to one or two per day.».
  4. Asquith, Christina (07-09-2006). «Conspiracies continue to abound surrounding 9/11: on the eve of the fifth anniversary, a group of professors say the attacks were an "inside job."». Diverse Issues in Higher Education:  pp. 12. Archivado del original el 2012-07-09. http://archive.is/tQd8. 
  5. «NIST's Investigation of the Sept. 11 World Trade Center Disaster». NIST (August, 2006). Consultado el 13 de junio de 2010.
  6. a b c d e f g h Jim Dwyer (2 de septiembre de 2006). «2 U.S. Reports Seek to Counter Conspiracy Theories About 9/11». The New York Times. Consultado el 30 de abril de 2009.  |journal= y |obra= redundantes (ayuda)
  7. Dean, Suzanne (10 de abril de 2006). «Physicist says heat substance felled WTC». Deseret Morning News. Consultado el 7 de mayo de 2009. 
  8. Barber, Peter (7 de junio de 2008). «The truth is out there». Financial Times. Consultado el 23 de mayo de 2009. 
  9. «Great Day Talks To Architect Richard Gage About 9/11». KMPH Fox 26. Consultado el 28 de mayo de 2009.
  10. a b c Harrit, Niels H.; Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen (03-04-2009). «Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe». The Open Chemical Physics Journal 2 (1):  pp. 7–21. doi:10.2174/1874412500902010007. http://www.bentham.org/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf. 
  11. a b Levin, Jay; McKenzie, Tom (17 de septiembre de 2009). «The Elements of a Great Scientific and Technical Dispute». Santa Barbara Independent. Consultado el 19 de septiembre de 2009. 
  12. Harper, Jennifer (22 de febrero de 2010). «Explosive News». Washington Times. Consultado el 23 de febrero de 2010. 
  13. Reid, Sue (9 de febrero de 2007). «An explosion of disbelief — fresh doubts over 9/11». Daily Mail. Consultado el 14 de mayo de 2009. 
  14. a b Powell, Michael (8 de septiembre de 2006). «The Disbelievers». The Washington Post. Consultado el 1 de junio de 2009. «The loose agglomeration known as the ‘9/11 Truth Movement’»  |accessdate= y |fechaacceso= redundantes (ayuda)
  15. Barber, Peter (7 de junio de 2008). «The truth is out there». Consultado el 23 de mayo de 2009. 
  16. «The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions». Book TV on C-SPAN2. Top Nonfiction Authors Every Weekend (3 de julio de 2005). Consultado el 15 de mayo de 2009.
  17. Rudin, Mike (4 de julio de 2008). «The evolution of a conspiracy theory». BBC. Consultado el 23 de mayo de 2009. 
  18. a b Walch, Tad (8 de septiembre de 2006). «BYU places '9/11 truth' professor on paid leave». Deseret Morning News. Consultado el 04-01-2009.  Sullivan, Will (11 de septiembre de 2006). «BYU takes on a 9/11 conspiracy professor». U.S. News & World Report (www.usnews.com). Consultado el 26 de abril de 2009.  «BYU Professor Who Believes WTC Brought Down by Explosives Resigns». Fox News. 21 de octubre de 2006. Consultado el 15 de mayo de 2009.  Walch, Tad (22 de octubre de 2006). «BYU professor in dispute over 9/11 will retire». Deseret Morning News. Consultado el 15 de mayo de 2009.  «Steven E. Jones. Retired Professor». Brigham Young University. Consultado el 6 de mayo de 2009.
  19. a b c McIlvain, Ryan (05-12-2005). «Censor rumors quelled». BYU NewsNet. Consultado el 25-08-2009. 
  20. Griffin, David Ray (10 de septiembre de 2006). «David Ray Griffin interview». CBC News. Consultado el 4 de mayo de 2009.  Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  21. a b c d NIST (2006-08). «Answers to Frequently Asked Questions». Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster. Consultado el 12-01-2006.
  22. Sunder, Shyam (2005). «Consideration of Public Comments». NIST Response to the World Trade Center Disaster. National Institute of Standards and Technology.
  23. Bažant, Zdeněk P. (27-05-2007). Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?. 2007-06-22. Department of Civil and Environmental Engineering, Northwestern University, Evanston, Illinois 60208, USA. Structural Engineering Report No. 07-05/C605c. http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf.  Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  24. Potocki, P. Joseph (27 de agosto de 2008). «Down the 9-11 Rabbit Hole». Bohemian. Consultado el 25 de mayo de 2009. 
  25. Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, James R. Gourley (2008). «Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction». Bentham Science Publishers.
  26. Kevin R. Ryan, James R. Gourley, Steven E. Jones (2008). «Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials». Springer Netherlands, The Environmentalist, Online First.
  27. James R. Gourley (2008). «Discussion of "Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions" by Zdenek P. Bažant and Mathieu Verdure». ASCE Publications, Reston, VA.
  28. Harrit, Niels H. «Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe». Consultado el 11 de octubre de 2010.
  29. Politiken: Konspirationsteorier om 9/11 får nyt liv, Jyllands Posten: Forskere: Sprængstof i støvet fra WTC, Ekstra Bladet: Mystik om WTC: Nano-termit i tårne, Kristeligt Dagblad: Dansker genopliver konspirationsteori om 11. september, Videnskab: Dansk forsker: Eksplosivt nanomateriale fundet i støvet fra World Trade CenterUso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).. La publicación Videnskab está subvencionada por el Ministerio Danés de Ciencia y Tecnología.
  30. «Architects and Engineers for 9/11 Truth». Consultado el 30 de julio de 2011.
  31. a b Eric Lipton (22 de agosto de 2008). «Fire, Not Explosives, Felled 3rd Tower on 9/11, Report Says». The New York Times.  |journal= y |obra= redundantes (ayuda)
  32. Pilkington, Ed (26 de enero de 2007). «'They're all forced to listen to us'». The Guardian (London). Consultado el 6 de mayo de 2009. 
  33. Moskowitz, Eric (29 de noviembre de 2007). «Airing of 9/11 film ignites debate». The Boston Globe. Consultado el 23 de mayo de 2009. 
  34. Mark Jacobson (March de 2006). «The Ground Zero Grassy Knoll». New York Magazine.
  35. «CNN.com - Transcripts». Transcripts.cnn.com. Consultado el 30-10-2008. 
  36. «Charlie Sheen doesn't buy 9/11 spin». The Boston Herald. 23-03-2006. 
  37. Fox News
  38. Ventura Regrets Not Being More Skeptical Over 9/11. Retrieved on April 8, 2008.
  39. Dwyer, Jim (30 de mayo de 2007). «A Notion From 9/11 Is Kept Alive». The New York Times. Consultado el 17 de mayo de 2009.  |journal= y |obra= redundantes (ayuda)
  40. «NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers» págs. liv. NIST (September 2005). Consultado el 28-04-2009.
  41. «NIST NCSTAR 1: Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Tower» págs. xxxviii. NIST (September 2005). Consultado el 03-05-2009.
  42. «9/11: Science and Conspiracy». National Geographic. Consultado el 16-09-2009.
  43. «Effect of Al particle size on the thermal degradation of Al/teflon mixtures». Informaworld.com (08-08-2007). Consultado el 03-03-2010.
  44. «NOVA | Building on Ground Zero | PBS». Pbs.org. Consultado el 30-10-2008.
  45. a b Wilkinson, Tim (14-01-2006). «World Trade Center - Some Engineering Aspects». University of Sydney School of Civil Engineering. Consultado el 07-09-2008.
  46. Hunt, H.E. (19 de noviembre de 2008). «The 30 greatest conspiracy theories - part 1». The Daily Telegraph (London). Consultado el 30 de mayo de 2009. «Many witnesses - including firemen, policemen and people who were inside the towers at the time - claim to have heard explosions below the aircraft impacts (including in basement levels) and before both the collapses and the attacks themselves.» 
  47. Asquith, Christina (5 de septiembre de 2006). «Who really blew up the twin towers?». The Guardian (London). Consultado el 6 de mayo de 2009. 
  48. a b «Neue Videos vom 11. September aufgetaucht». Bild. 10 de septiembre de 2010. Consultado el 18 de septiembre de 2010. «Mehr als ein Dutzend der neuen Videos ist auf der Youtube-Seite des Zentrums zu finden. Unter den Videos stehen zum Teil Hinweise, wo solche Explosionen zu sehen oder hören sind. Augenzeugen hatten immer wieder von Explosionen berichtet, bevor die beiden Türme zusammenbrachen.» 
  49. Blanchard, Brent (2006). «A Critical Analysis of the Collapse of WTC Towers 1, 2 & 7 from an Explosives and Conventional Demolition Industry Viewpoint». implosionworld.com. Consultado el 28-09-2008.
  50. «Seismic Spikes». Debunking the 9/11 Myths: Special Report. Popular Mechanics (March de 2005). Consultado el 28-09-2008.
  51. Narain, Jaya (6 de septiembre de 2006). «Fury as academics claim 9/11 was 'inside job'». Daily Mail. Consultado el 8 de diciembre de 2009. 
  52. Grossman, Lev (3 de septiembre de 2006). «Why the 9/11 Conspiracy Theories Won't Go Away». Time. 
    • the 9/11 Truth Movement, as many conspiracy believers refer to their passion
  53. Debunking the 9/11 Myths: Special Report - Puffs Of Dust. Popular Mechanics. March 2005. http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4#puffs. 
  54. Gross, John L.; McAllister, Therese P. (September 2005). «NIST NCSTAR 1-6: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers» págs. 320. NIST. Consultado el 21-03-2009.
  55. «Videos Show Building 7's Vertical Collapse». Consultado el 30-07-2011.
  56. «7 Facts about Building 7». Consultado el 25-07-2011.
  57. a b «Q&A: The Collapse of Tower 7». BBC. 4 de julio de 2008. Consultado el 05-07-2008. 
  58. «Identifying Misinformation: 9/11 Revealed?». usinfo.state.gov (as recorded by www.archive.org) (16-09-2005). Archivado desde el original el 2008-02-14. Consultado el 30-04-2009.
  59. a b Barber, Peter (07-06-2008). «The Truth Is Out There - Part III». Financial Times. p. 14. Consultado el 22-08-2008. 
  60. Webster, Stephen C. (14 de noviembre de 2010). «Geraldo ‘much more open minded’ about 9/11 thanks to NYC television ads». The Raw Story. Consultado el 27-07-2011. 
  61. CNN Political Unit (1 de diciembre de 2010). «Fox takes heat from left and right over analysts». Consultado el 27-07-2011.  Parámetro desconocido |site= ignorado (ayuda)
  62. CNN Political Unit (1 de diciembre de 2010). «Fox takes heat from left and right over analysts». Consultado el 27-07-2011.  Parámetro desconocido |site= ignorado (ayuda)
  63. SALAZAR, CRISTIAN (30 de julio de 2011). «Mystery surrounds loss of records, art on 9/11». AP. Consultado el 30-07-2011. 
  64. SALAZAR, CRISTIAN (30 de julio de 2011). «Mystery surrounds loss of records, art on 9/11». AP. Consultado el 30-07-2011. 
  65. FEMA. World Trade Center Building Performance Study, p. 4.
  66. «BBC Sept. 11, 2001 4:54 pm - 5:36 pm (September 11, 2001)». Archive.org (11-09-2001). Consultado el 9 de noviembre de 2010.
  67. Porter, Richard. "Part of the conspiracy? (2)" March 2, 2007. The Editors, BBC.
  68. The Weekend's TV: The Conspiracy Files: 9/11 – The Third Tower The Independent July 6, 2008.
  69. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas 7FAQ
  70. «NIST NCSTAR 1A: Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7». NIST (November 2008). Consultado el 25-04-2009.
  71. «NIST NCSTAR 1A: Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7». NIST (November 2008). Consultado el 26-04-2010.
  72. 9/11 Commission Report
  73. «Testimony of Dr.James Harris, PhD, P.E.». American Society of Civil Engineers (26 de octubre de 2005). Consultado el 16-07-2010.
  74. http://www.istructe.org/thestructuralengineer/files/se/se102002.pdf
  75. http://chronicle.com/free/v52/i42/42a01001.htm
  76. Walch, Tad (2006). «Controversy dogs Y.'s Jones». Utah news. Deseret News Publishing Company. Consultado el 09-09-2006.
  77. a b Mol, Phil. «eSkeptic » Monday, September 11th, 2006». Skeptic. Consultado el 19-09-2009.
  78. a b Knight, Peter (2008). «Outrageous Conspiracy Theories: Popular and Official Responses to 9/11 in Germany and the United States». New German Critique 35 (1). http://ngc.dukejournals.org/cgi/reprint/35/1_103/165.pdf. 
  79. «American Thinker: A Conspiracy of Ignorance». Consultado el 19-09-2009.
  80. «The Top September 11 Conspiracy Theories». america.gov (05-05-2009). Consultado el 22-09-2009.
  81. Abel, Jennifer (Jan. 29, 2008). «Theories of 9/11». Hartford Advocate. Archivado desde el original el April 30, 2008. Consultado el 5 de noviembre de 2010. 
  82. Newspapers, McClatchy (22 de agosto de 2008). «World Trade Centre building seven not destroyed by explosives, says US study». The Guardian (London). Consultado el 24-04-2009. 

Enlaces externos[editar]