Portal discusión:Actualidad/26 de marzo de 2008
Hay un procedimiento establecido en WP:VER, pero vamos a poner el titular según el diario Los Andes. De hecho, Los Andes confirma lo expresado en Indymedia. Indymedia es un medio alternativo de información y es tan válido como cualquier otro medio siempre y cuando cumpla con las exigencias especificadas en WP:VER. No se generaliza, se prueba la falsedad de una información por el método científico. Fuera de eso podría hablarse de WP:VEC. Pero bueno, recomiendo profundizar en las políticas de wikipedia antes de apurarse en realizar cambios. Saludos.Sanct Sangha
( Aquí estoy para leer y compartir)03:05 27 mar 2008 (UTC)
Me olvidaba, textualmente en Los Andes se lee:
El funcionario se encargó de puntualizar que si bien, por televisión, vio que "D'Elía le pegó un trompazo a alguien, otros le pegaron trompazos a D'Elía".
En referencia a las declaraciones de Alberto Fernández.
Supuestamente queda aclarado, lo último que haría falta es decir que lo que dice Los Andes no es lo que dice, sino dice otra cosa, ahí ya entramos en el Departamento de diversión, ojalá que no sea así. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)03:20 27 mar 2008 (UTC)
- En realidad no sé casi nada de lo que está ocurriendo en Argentina y sinceramente tampoco es de mi interés, pero dudo mucho que sea de interés general el si unos políticos se cayeron a golpes o no. Si se desea añadir la información, váyase al artículo. Saludos. Tomatejc
Habla con el vegetal 11:58 27 mar 2008 (UTC)
- Pero entonces todo lo referente a la Argentina hay que quitarlo con ese criterio. Además, el titular hacía referencia a lo que expuso un funcionario del gobierno de la Argentina. Por favor, no estoy cerrado a mis ediciones siempre que me expresen una posición fundada en las políticas de wikipedia. Respeto las opiniones, pero las opiniones no son políticas. Tomatejc, le hubieses pedido a KveD que te aclare mejor el tema, se supone que son bibliotecarios y que deben manejar mejor esto de la comunicación que la mayoría de los usuarios. Espero una argumentación fundada, como dije, en el método científico y la lógica que ciñe a las políticas de wikipedia.
- Por cierto, expongo acá la contestación a KveD:
- En cuanto a WP:VEC tienes razón, se supone que si se mantiene estas diferencias, fuera del ámbito correspondiente, por un tiempo, tendremos que ir al CRC, algo que para mí no es nada deseable, ya que tenemos la Decisión por consenso pero fundado en las políticas, no en opiniones, caso contrario se termina imponiendo criterios de popularidad y no de enciclopedia, algo que a Jimbo Wales no le gusta. Lástima que no argumentaste como es debido en este espacio. Bueno, se supone que debes saber donde llevar los debates, mi página de debate no es el sitio. Con respecto a lo de Indymedia, no es la fuente del titular, se la agregaba para tener una fuente de información más; pero bueno, por el consenso lo dejamos de lado; pero no veo lo lógico en lo referente a lo ya expuesto más arriba sobre el texto de Los Andes, por tanto vuelvo a reingresar el titular, pero solo con la referencia de Los Andes. Por favor, evitemos las simples opiniones y argumentemos con lógica fundada en las políticas de wikipedia, sé que pueden hacerlo...son biblios para ello...y por cierto, no es guerra de ediciones si los cambios no pasan de dos reversiones por día. Gratísimos Saludos.Sanct Sangha
( Aquí estoy para leer y compartir)02:56 28 mar 2008 (UTC)
- Es interesante ver como le das vuelta para incluir tus opiniones personales en el titular. Vamos al historial, si? En la primera reversión que se realizó colocaste información falsa justificada por dos fuentes de las que una no mencionaba en ningún momento lo escrito y la otra es de Indymedia. Reproduzco aquí lo utilizado por el usuario como "fuente confiable" desde Indymedia:
- En cuanto a WP:VEC tienes razón, se supone que si se mantiene estas diferencias, fuera del ámbito correspondiente, por un tiempo, tendremos que ir al CRC, algo que para mí no es nada deseable, ya que tenemos la Decisión por consenso pero fundado en las políticas, no en opiniones, caso contrario se termina imponiendo criterios de popularidad y no de enciclopedia, algo que a Jimbo Wales no le gusta. Lástima que no argumentaste como es debido en este espacio. Bueno, se supone que debes saber donde llevar los debates, mi página de debate no es el sitio. Con respecto a lo de Indymedia, no es la fuente del titular, se la agregaba para tener una fuente de información más; pero bueno, por el consenso lo dejamos de lado; pero no veo lo lógico en lo referente a lo ya expuesto más arriba sobre el texto de Los Andes, por tanto vuelvo a reingresar el titular, pero solo con la referencia de Los Andes. Por favor, evitemos las simples opiniones y argumentemos con lógica fundada en las políticas de wikipedia, sé que pueden hacerlo...son biblios para ello...y por cierto, no es guerra de ediciones si los cambios no pasan de dos reversiones por día. Gratísimos Saludos.Sanct Sangha
D'Elia Denuncia que fue agredido
Por Alejandro Sánchez - Wednesday, Mar. 26, 2008 at 3:01 AM
Tanto en imágenes de TN como en las declaraciones de D'Elía, se nota que hubo un forcejeo entre los piqueteros y los vecinos pitukos, siendo que estos no querían dar el espacio de la plaza (se notaba en las imágenes sin editar de TN), pero los piqueteros se abrieron paso a la fuerza. La plaza es pública y nadie puede negarle a nadie un espacio de la misma para manifestarse...pero este principio democrático no lo entienden los manifestantes de Monsanto y Cargill.
- No contento con la primera reversión, insististe disfrazando el titular con nueva información y utilizando el ref del diario Los Andes como plan B. Tras una nueva reversión de KveD y otra de Tomatejc, fuiste a la carga de nuevo, pero esta vez sin la fuente de Indymedia porque la relación es obvia. Tanto por el profesionalismo (punto de vista neutral, redacción) con el que fue tocado el tema en mencionado artículo, como también por el hecho de que un tal "Alejandro Sánchez" (Me suena. A vos no?) es el autor de la nota en Indymedia, no tengo ninguna duda de que este es un caso de sabotaje a Wikipedia agregando además amenazas a otros usuarios de ir al CRC por un hecho en el que, encima, eres la parte culpable.
Mushii (hai?) 04:19 28 mar 2008 (UTC)
- No contento con la primera reversión, insististe disfrazando el titular con nueva información y utilizando el ref del diario Los Andes como plan B. Tras una nueva reversión de KveD y otra de Tomatejc, fuiste a la carga de nuevo, pero esta vez sin la fuente de Indymedia porque la relación es obvia. Tanto por el profesionalismo (punto de vista neutral, redacción) con el que fue tocado el tema en mencionado artículo, como también por el hecho de que un tal "Alejandro Sánchez" (Me suena. A vos no?) es el autor de la nota en Indymedia, no tengo ninguna duda de que este es un caso de sabotaje a Wikipedia agregando además amenazas a otros usuarios de ir al CRC por un hecho en el que, encima, eres la parte culpable.
- ¿Culpable?¿Presupones mala fe? Eso no va con la wikipetiqueta. Además, no es amenaza lo de CRC, no descontextualices mis expresiones, cálmate, revisa mejor WP:PVN, nadie puede arrogarse el poseer un punto de vista neutral (ni yo lo hago en mi página de usuario, aunque sí busco la nuetralidad de wikipedia, que es otra cosa) Si creemos que nosotros somos los neutrales y los otros no, entonces ya caemos en WP:PVM. Bueno, en relación a Los Andes, lamentablemente no tenemos una política clara para el portal, pero si tenemos WP:REF que puede ser aplicado por analogía. Se supone que lo que importa en una fuente es la información, no el titular, al menos eso es lo que interpreto de WP:REF y no asumo esto como una posición definitiva, ya aclaré que no estoy cerrado en mis ediciones. En wikipedia estamos todos, tenemos distintos puntos de vista y lo que tú crees correcto no lo es para otros, para eso tenemos que presumir buena fe, buscar consenso en base a las políticas y eso requiere dialogar y debatir, no hay otro camino. En lo que estoy de acuerdo es que en nadie debe imponer una edición a otros, por eso trato de evitar reversiones múltiples, prefiriendo los consensos. Por favor, comuniquémosnos en esos términos. Gratos saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:04 28 mar 2008 (UTC)
- No presumo mala fe. Solamente uso la lógica y aporto pruebas fehacientes del hecho, que es muy distinto. Dices buscar la neutralidad de wikipedia e incluyes tu opinión personal respaldándote en una supuesta fuente confiable (Indymedia, por si alguien no se enteró aún) que no es más que tu propio trabajo.
- ¿Culpable?¿Presupones mala fe? Eso no va con la wikipetiqueta. Además, no es amenaza lo de CRC, no descontextualices mis expresiones, cálmate, revisa mejor WP:PVN, nadie puede arrogarse el poseer un punto de vista neutral (ni yo lo hago en mi página de usuario, aunque sí busco la nuetralidad de wikipedia, que es otra cosa) Si creemos que nosotros somos los neutrales y los otros no, entonces ya caemos en WP:PVM. Bueno, en relación a Los Andes, lamentablemente no tenemos una política clara para el portal, pero si tenemos WP:REF que puede ser aplicado por analogía. Se supone que lo que importa en una fuente es la información, no el titular, al menos eso es lo que interpreto de WP:REF y no asumo esto como una posición definitiva, ya aclaré que no estoy cerrado en mis ediciones. En wikipedia estamos todos, tenemos distintos puntos de vista y lo que tú crees correcto no lo es para otros, para eso tenemos que presumir buena fe, buscar consenso en base a las políticas y eso requiere dialogar y debatir, no hay otro camino. En lo que estoy de acuerdo es que en nadie debe imponer una edición a otros, por eso trato de evitar reversiones múltiples, prefiriendo los consensos. Por favor, comuniquémosnos en esos términos. Gratos saludos.Sanct Sangha
- Y no me respondiste con respecto a tu sabotaje. Desviaste la conversación porque sabes que no tienes razón. Mushii (hai?) 12:35 28 mar 2008 (UTC)
- Y no me respondiste con respecto a tu sabotaje. Desviaste la conversación porque sabes que no tienes razón.
- Estoy tratando de entender pero no puedo. Lo único que puedo decir es que si Alejandro pone una fuente de Indymedia es tan válido como otros medios periodísticos, siempre que el contenido sea informativo en en principio, sea quien sea el autor. Nihilo (discusión) 14:57 28 mar 2008 (UTC)