Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Ggenellina»
Nueva sección: →Sobre página de Monte Lope Álvarez |
→Re: DestruBOT: Respondo |
||
| Línea 323: | Línea 323: | ||
Un saludo y, ante cualquier otra cuestión, aquí estamos. --<span style="font-family: Consolas">[[Usuario:Invadinado|'''invadinado''']]<sub>[[Usuario_Discusión:Invadinado|'' (Cuéntame)'']]</sub></span> 11:26 19 feb 2013 (UTC) |
Un saludo y, ante cualquier otra cuestión, aquí estamos. --<span style="font-family: Consolas">[[Usuario:Invadinado|'''invadinado''']]<sub>[[Usuario_Discusión:Invadinado|'' (Cuéntame)'']]</sub></span> 11:26 19 feb 2013 (UTC) |
||
:Iré por partes: |
|||
{{cita|1=Viola [[WP:NMN]] porque asusta a la gente. ¿Cómo pensás que se siente alguien cuya '''primera''' contribución a la enciclopedia es respondida con un '''DESTRUIR'''?}} |
|||
:No sé cómo concluyes que «asusta a la gente» —yo no tengo modo de saberlo, a menos que acudan a decírmelo—. En caso de que realmente «asustase», sería cuestión de modificar la causa: el color del aviso, la explicación ofrecida, la imagen utilizada como apoyo, etc., y no veo qué tendrían que ver estas causas con los procedimientos habituales del bot. Si alguien me hiciera saber que se encuentra «asustado» y me expusiera los motivos, de buena gana evitaría futuros «sustos», ya que no están dentro de mis objetivos. Puedes tener la certeza de que no existe ninguna violación de las normas de la comunidad porque el funcionamiento del bot no ha variado desde que fue debidamente autorizado, el 17 de abril de 2012, en consonancia con todas las políticas del proyecto. |
|||
{{cita|1=¿Y su página de discusión se inaugura con un cartel que dice que van a borrar lo que está escribiendo tan trabajosamente? [...] (De paso, noto que DestruBOT no deja avisos a los usuarios. Eso es muy descortés.)}} |
|||
:No entiendo la pregunta; la primera parte de lo que expones se contradice con la segunda. Respecto a «lo que está escribiendo tan trabajosamente», dudo que un infraesbozo pueda tener mucho «trabajo» detrás. |
|||
{{cita|1=Eso produce una situación de enojo y angustia totalmente innecesaria. Para mí este es el punto central, no importa si después un bibliotecario quita la plantilla, el daño ya fue hecho.}} |
|||
:Saltándome lo de los consabidos sentimientos comentados al principio, tampoco sé a qué daño te refieres. |
|||
{{cita|1=[[WP:BR]] aclara qué se entiende por infraesbozo (no sólo debe ser de pocos bytes). Y además, dice textualmente "no se recomienda el borrado rápido a los pocos minutos de su creación". DestruBOT no espera ni siquiera un minuto, así que tambien está violando esta política.}} |
|||
:Es fácil dejarse llevar por el nombre, pero DestruBOT no borra nada, solo marca. |
|||
{{cita|1=En esta wikipedia los artículos se crean directamente en el espacio principal, y se desarrollan ahí. No hay ninguna política que diga que no se pueda hacer eso. Crear un artículo con una sola línea en su primera edición es perfectamente válido y no viola ninguna política vigente, así que tu argumento "Nunca deberían crearse artículos de una línea, aunque solo se tratase de una primera —y no última— edición" no es válido.}} |
|||
:«Crear un artículo con una sola línea en su primera edición» solo es válido si hay ediciones inmediatamente posteriores a esa «primera edición» que hacen que el artículo cumpla los requisitos mínimos para permanecer en el proyecto. |
|||
{{cita|1=Las plantillas "en desarrollo" y "en obras" no sólo pocos las conocen, sino que tampoco son obligatorias. No aparecen en ningún texto de la Ayuda relacionado con la creación de artículos. Se agradece que el bot las respete, pero no son la respuesta a los falsos positivos.}} |
|||
:No he dicho que sean obligatorias. No obstante, no creo que un usuario humano pueda adivinar si un editor pretende seguir desarrollando un artículo sin que dicho editor lo haya expresado de alguna forma, de lo que se deduce que un bot tampoco goza de tal capacidad. |
|||
{{cita|1=Por los dos motivos anteriores, no es válido el mensaje que pone DestruBOT dentro de la plantilla Destruir: "Recuerda que no deberían crearse artículos de menos de tres líneas. De hacerlo, se aconseja usar la plantilla {{ep|en desarrollo}}." Eso de las tres líneas aparentemente te lo inventaste, que yo sepa no hay ninguna política que diga nada parecido.}} |
|||
:En efecto, no sigue una política específica, pero es una recomentación práctica para evitar los posibles «sustos» que mencionabas al principio. Los usuarios novatos no saben qué es un infraesbozo, ni en qué se diferencia de un artículo convencional, así que un dato orientativo no está de más. |
|||
{{cita|1=No veo cuál es el problema en hacer que el bot procese los cambios recientes con, digamos, 24 horas de retraso. Significa añadir un parámetro al query, y con eso también se cumple con la recomendación de PR:PPN. Nada más hacer eso, y la mayoría de los problemas estarían solucionados.}} |
|||
:No. Mi bot está configurado de forma muy simple, y no puede tomar los datos a partir de una fecha y hora concretas —hecho que tampoco veo imprescindible, por todo lo que te he comentado hasta ahora—. |
|||
{{cita|1=Espero que tu respuesta "Claro, pero de este modo es más difícil ganar a los patrulleros" no haya sido en serio. Saludos.}} |
|||
:Ojalá pudiera haberlo escrito en serio. Es realmente bochornosa la actividad de revisión de las páginas nuevas en Wikipedia en español: cada día, decenas de artículos sin revisar superan el límite máximo de permanencia en la página especial, y quedan, con sus respectivas deficiencias, en el olvido. Por eso defiendo encarecidamente la utilidad de herramientas como DestruBOT, que alivian, en cierta medida, esta carga. |
|||
:Saludos, y disculpas por la extensión de mi respuesta. --<span style="font-family: Consolas">[[Usuario:Invadinado|'''invadinado''']]<sub>[[Usuario_Discusión:Invadinado|'' (Cuéntame)'']]</sub></span> 16:47 20 feb 2013 (UTC) |
|||
== RE: Ecorcillos y desconciertos == |
== RE: Ecorcillos y desconciertos == |
||
Revisión del 16:47 20 feb 2013
| 2006 | ℰ | Ago | … | … | … | … | ||||||
| 2010 | … | … | … | … | … | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2011 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2012 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2013 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2014 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2015 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2016 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2017 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2018 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2019 | Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic |
| 2020 | Ene | Feb | ||||||||||
| 2021 | Ene | |||||||||||
| 2022 | Ene | Ago |
|
Facundo Cabral
De sus huesos harán astillas.
Su sangre corrérá como
arroyo hasta las ciénagas.
Su voz subirá hasta el
coro dulce de estrellas.
Retornando en alas de su ejemplo,
renacerá en los pechos de Abel.
En su tumba nacerá una luz de Paz.
Julio Grillo
The Signpost: 07 January 2013
- Op-ed: Meta, where innovative ideas die
- News and notes: 2012—the big year
- WikiProject report: Where Are They Now? Episode IV: A New Year
- Featured content: Featured content in review
- Technology report: Looking ahead to 2013
The Signpost: 14 January 2013
- Investigative report: Ship ahoy! New travel site finally afloat
- News and notes: Launch of annual photo competition, new grant scheme
- Special report: Loss of an Internet genius
- Discussion report: Flag Manual of Style, accessibility and equality
- WikiProject report: Reach for the Stars: WikiProject Astronomy
- Featured content: Featured articles: Quality of reviews, quality of writing in 2012
- Arbitration report: First arbitration case in almost six months
- Technology report: Intermittent outages planned, first Wikidata client deployment
The Signpost: 21 January 2013
- News and notes: Requests for adminship reform moves forward
- WikiProject report: Say What? — WikiProject Linguistics
- Featured content: Wazzup, G? Delegates and featured topics in review
- Arbitration report: Doncram case continues
- Technology report: Data centre switchover a tentative success
Wikimedia Highlights from December 2012
Gracias!
Gracias, ahora funciona perfecto. Lo extraño es que efectivamente cuando añadía una plantilla más aparecía el problema. Debe ser entonces un límite con la etiqueta HTML o algo por el estilo... Bueno, gracias de nuevo!--Rodríguez |δ | contr 14:53 30 ene 2013 (UTC)
- Yo también te doy las gracias!!--Alinkin (discusión) 01:42 17 feb 2013 (UTC)Alinkin:
The Signpost: 28 January 2013
- In the media: Hoaxes draw media attention; Sue Gardner's op-ed; Women of Wikipedia
- News and notes: Khan Academy's Smarthistory and Wikipedia collaborate
- Recent research: Lessons from the research literature on open collaboration; clicks on featured articles; credibility heuristics
- Featured content: Listing off progress from 2012
- WikiProject report: Checkmate! – WikiProject Chess
- Discussion report: Administrator conduct and requests
- Arbitration report: Doncram continues
- Technology report: Developers get ready for FOSDEM amid caching problems
Promocional
Hola, Gabriel. Vi que cambiaste el {{destruir}} que coloqué en Ciudadano Buelna por {{Promocional}}. A la siguiente consulta o notifica al usuario que aplicó la plantilla. Y te recuerdo que la página ya ha sido borrada. Un cordial saludo. --LlamaAl (discusión) 21:49 30 ene 2013 (UTC)
- Muchas gracias ;). --LlamaAl (discusión) 02:47 1 feb 2013 (UTC)
/* Sobre la película */ Ciudadano Buelna
Contenidos promocionales en «Ciudadano Buelna»
Hola , se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Ciudadano Buelna» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ciudadano Buelna (discusión) 20:11 31 ene 2013 (UTC)
Hola, buen día.
Me gustaría saber cuáles son las faltas que se cometen en el artículo en Wikipedia. Pues las referencias que se citan son fuentes verificables y los textos son únicamente de índole informativo, por lo tanto cumplen con la función de ser enciclopédicos.
Gracias
Ciudadano Buelna (discusión) 20:11 31 ene 2013 (UTC) Ciudadano Buelna
Referencias ocultas
Sí efectivamente hay un problema con el ocultamiento de referencias, no sé como arreglarlo y de hecho sufro mucho por esa característica, no sólo en esta que señalas (desde que algunos voluntariosos bienintencionados como usuario:Locos epraix se empeñaron en eliminar el fantástico aunque parcialmente desactualizado Monobook-Suite, colocar referencias aprovechando las ya existentes se ha convertido en un suplicio). No sé si podrías ayudarme con eso, --Davius (discusión) 22:33 31 ene 2013 (UTC)
Fabian596
hola soy fabian como recupero el articulo me podes decirme por favor Fabian596 (discusión) 03:32 1 feb 2013 (UTC)
Informe de error
Ups! Bien visto! Un saludo 
Dreamer (¡Charlemos!) 05:56 4 feb 2013 (UTC)
Ooops...
Gracias por la corrección. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:03 4 feb 2013 (UTC)
Quiero Ser
Está bien, pero la verdad es que no borré la página Quiero Ser, que yo sepa solo la redireccioné a la canción de Amaia Montero, que tiene más popularidad en la actualidad y una página mucho más completa y ordenada aquí en Wikipedia. Pero bueno, creo que está mucho mejor que haya una página de desambiguación para ello. Perdona las molestias.
Mikelan98 (discusión) 15:23 4 feb 2013 (UTC)
Quiero ser#2
No te preocupes, ya moví la página a su título de origen. Saludos DanielithoMoya (discusión) 18:50 4 feb 2013 (UTC)
Hola buen día. He estado trabajando en el artículo de Ciudadano Buelna, pues creo que existen muchas referencias que muestran la relevancia de este tema pues forma parte del acervo filmográfico de México; además que complementa artículos ya redactados en Wikipedia. Debido al hecho de que no ha sido estrenada, puse la plantilla "en desarrollo" para poder completar la información de manera adecuada para que cumpla con los criterios establecidos, pues mi única finalidad es aportar información relevante y fiable acerca de esta producción.
Por favor, si tienes algunas observaciones o consejos con los que yo pueda mejorar este artículo házmelos saber, estaré al pendiente de ello. Gracias. --Ciudadano Buelna (discusión) 16:56 5 feb 2013 (UTC)Ciudadano Buelna
The Signpost: 04 February 2013
- Special report: Examining the popularity of Wikipedia articles: catalysts, trends, and applications
- In the media: Star Trek Into Pedantry
- News and notes: Article Feedback Tool faces community resistance
- Featured content: Portal people on potent potables and portable potholes
- WikiProject report: Land of the Midnight Sun – WikiProject Norway
- Technology report: Wikidata team targets English Wikipedia deployment
Agradezco muchísimo tus comentarios. Soy nuevo en la publicación de los artículos y me pareció que la producción de este film, pudo ser una buena oportunidad. Ya comencé a trabajar en las observaciones y lo seguiré haciendo, esperando que pueda publicar información de calidad y que sea útil para el resto de la comunidad. Ciudadano Buelna (discusión) 22:39 6 feb 2013 (UTC) Ciudadano Buelna.
Talkback
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. LlamaAl (discusión) 20:21 7 feb 2013 (UTC)Blogs fuentes válidas
Me gustaría saber cuál es el criterio que sigues para decidir que unos blogs son fuentes válidas y otros no ya que has decidido que el blog Teknofilo.com no lo es para ninguna materia. En muchos artículos que yo he editado añadiendo información relevante y citando Teknofilo tú has sustituido la fuente Teknofilo por un blog que, en algunos casos, es en inglés.
Un ejemplo claro es el artículo de Mega, donde muchas webs y foros citan a Teknofilo al hablar de los problemas de seguridad de este servicio (puedes buscar 'problemas mega seguridad' en google) y sin embargo tú has eliminado todas las referencias.
Gracias por tu tiempo. --Luisaguilarmateo (discusión) 03:15 9 feb 2013 (UTC)
¿Que no son artículos duplicados? La única diferencia entre Fina Estampa (telenovela) y Fina Estampa es la lista de actores, que en el primero tiene más referencias que en la segunda. En todo lo demás son iguales. ¿De qué sirve que el nombre de un personaje tenga dos referencias más que en el artículo Fina Estampa? Saludos. --Soulreaper [mensajes] 01:46 12 feb 2013 (UTC)
- ¿Entonces hay que mover la lista de actores de Fina Estampa (telenovela) a Fina Estampa? --Soulreaper [mensajes] 02:08 12 feb 2013 (UTC)
- Bueno, gracias por la ayuda. --Soulreaper [mensajes] 02:41 12 feb 2013 (UTC)
Hola Ggenellina. Quería preguntarle cual es el criterio (o norma) que aplicó para fusionar este título que no tenía historial; en lugar de renombrar el título Club de Atletismo Caja de Jaén, que es lo que aconsejan los bibliotecarios en el tablón de fusión de historiales.--Alf (discusión) 20:33 12 feb 2013 (UTC)
- Hola otra vez. Siguiendo tu razonamiento, cada vez que un Club o lo que sea, se le antoje cambiarle una o más letras al nombre, vamos a mover toda la parafernalia de Wikipedia, y molestar a los biliotecarios en el tablón de fusión de historiales, como hiciste esta vez. --Alf (discusión) 16:03 13 feb 2013 (UTC)
- Gabriel, gracias por tu ayuda, fue muy valiosa. Otra cosa, te confundí con este usuario, que también firma "Gabriel". Un fuerte abrazo. --Alf (discusión) 11:13 14 feb 2013 (UTC)
The Signpost: 11 February 2013
- Op-ed: An article is a construct – hoaxes and Wikipedia
- News and notes: UK chapter governance review marks the end of a controversial year
- In the media: Wikipedia mirroring life in island ownership dispute
- Discussion report: WebCite proposal; request for adminship reform
- WikiProject report: Just the Facts – WikiProject Infoboxes
- Featured content: A lousy week
- Technology report: Wikidata client rollout stutters
Ciudadano Buelna
Hola. Después de gestionar la autorización para usar la información de la página oficial de Ciudadano Buelna, y explicar mis intenciones de colaborar con este proyecto y crear un artículo sobre la película. Me hicieron llegar una carta donde me autorizan compartir la información. Una vez hecho esto, me podrías asesorar: ¿dónde puedo enviar dicha carta? ¿cómo es el procedimiento que tengo que seguir? Gracias. Saludos Ciudadano Buelna (discusión) 16:26 13 feb 2013 (UTC)Ciudadano Buelna
Windows 1.0 logo is FAKE
The logo is FAKE, so links to it should be removed! Linking to a FAKE image is AGAINST any encyclopedic rules! Doing this you participate in misleading your visitors! — El comentario anterior fue realizado desde la IP 212.34.248.162 (discusión • bloq) con fecha 07:00 15 feb 2013.
- The logo comes from a Microsoft blog, and it's not so obviously fake to me. But this discussion pertains to Commons, not here. GabrielG ¿mensajes? 22:35 15 feb 2013 (UTC)
Hola, en la pagina de santiago lanzuela, en su biografia en el apartado diacusion has pegado un mensaje personal que mande como informe de error suponiendo que eso era algo privado y no publicable, supongo que me confundo aun asi ruego lo quites ya que lo que expreso en ese mensaje no quiero que sea de dominio publico.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.18.45.6 (discusión • bloq) con fecha 08:27 15 feb 2013.
santiago lanzuela
Hola, en la pagina de santiago lanzuela, en su biografia en el apartado diacusion has pegado un mensaje personal que mande como informe de error suponiendo que eso era algo privado y no publicable, supongo que me confundo aun asi ruego lo quites ya que lo que expreso en ese mensaje no quiero que sea de dominio publico.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 37.132.4.242 (discusión • bloq) con fecha 09:36 15 feb 2013.
- Lo voy a quitar. Pero tanto esa página de discusión como los informes de errores son públicos y se puede acceder a toda su historia; el texto no quedará "a la vista" de forma obvia, pero igual está disponible para quien quiera buscarlo. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 21:31 15 feb 2013 (UTC)
Formato numérico en Millón
Hola Gabriel:
¿Puedes echarle un vistazo al formato de los números en los artículos Millón y Billón? Yo intenté arreglar el formato cambiando los puntos y los unos que marcaban la separación entre cada tres cifras por espacios y me quedó muy raro, porque no domino el formato.
Lo mismo me sucedió en los artículos Trillón, Cuatrillón, Quintillón, etc. Si fueras tan amable de revisarlos, te lo agradecería.
Gracias y un saludo.
--Ramon00 (discusión) 09:07 16 feb 2013 (UTC)
Arreglo de Millón, Billón, etc
Hola Gabriel:
Muchas gracias por tu corrección. Creo que ha quedado estupendos.
Un saludo
--Ramon00 (discusión) 23:50 16 feb 2013 (UTC)
VANDALISMO
VANDALISMO
Por favor no reviertas cambios de otros usuarios, sin su consentimiento, se supone que si alguien contribuye con alguna idea es porque está bien informado.--Edumartol (discusión) 09:58 17 feb 2013 (UTC)
Sobre Luis Alberto García
Hola he hecho algunas modificaciones en el artículo Luis Alberto García, podría revisarlo y si cumple con todos los requisitos quisiera que fuera retirada la plantilla de problema. Saludos --Yoandy Isse
Discusión 00:35 18 feb 2013 (UTC)
Wikimedia Highlights from January 2013
- SUBJECT
LA BATALLA DE TÁMARA
La persona que ha redactado el artículo sobre la batalla de Tamarón, se ha basado sólo en la Historia Silense, cuyo autor la escribió de oidas, 80 aÑós despues de los hechos, y nadie le pidió que demostrase sus fuentes o sus conocimientos. Luego entonces yo propongo que mantengais ambas páginas e historias, o borreis las dos, o contrasteis lo que yo digo, ya que vuestro oficicio de moderadores de Wikipedia no os da la sabiduría completa sobre todos los contenidos. Estais atentando contra el lema de Wikipedia. Saludos. --194.179.119.85 (discusión) 11:22 18 feb 2013 (UTC)
- Respondido en Edumartol (supongo que sos el mismo). GabrielG ¿mensajes? 12:40 18 feb 2013 (UTC)
Hola, buen día. He atendido las observaciones que me haces, cambié el enlace roto, que aunque en el momento que elaboré el artículo sí servía veo que ahora no te redirecciona a ninguna parte, por eso decidí eliminarlo. Los demás puntos espero a verlos corregido de manera correcta. Por otra parte, con respecto a los derechos de autor, ha sido un poco tardado, pero he hecho lo posible porque se me permita publicar la información, espero pronto conseguir respuesta. Sigo al pendiente de cualquier modificación, espero esta vez cubrir con todos los requisitos para que el artículo pueda permanecer el la página. Saludos. Ciudadano Buelna (discusión) 19:36 18 feb 2013 (UTC)Ciudadano Buelna
Re: DestruBOT
Hola, Ggenellina.
Otros editores ya me han planteado esto mismo en otras ocasiones. Te dejo este enlace y este otro, por si te sirven para aclarar algunas dudas al respecto. En cuanto me sea posible, recopilaré la información que expongo, y la publicaré en la página de usuario de DestruBOT.
Un saludo y, ante cualquier otra cuestión, aquí estamos. --invadinado (Cuéntame) 11:26 19 feb 2013 (UTC)
- Iré por partes:
Viola WP:NMN porque asusta a la gente. ¿Cómo pensás que se siente alguien cuya primera contribución a la enciclopedia es respondida con un DESTRUIR?
- No sé cómo concluyes que «asusta a la gente» —yo no tengo modo de saberlo, a menos que acudan a decírmelo—. En caso de que realmente «asustase», sería cuestión de modificar la causa: el color del aviso, la explicación ofrecida, la imagen utilizada como apoyo, etc., y no veo qué tendrían que ver estas causas con los procedimientos habituales del bot. Si alguien me hiciera saber que se encuentra «asustado» y me expusiera los motivos, de buena gana evitaría futuros «sustos», ya que no están dentro de mis objetivos. Puedes tener la certeza de que no existe ninguna violación de las normas de la comunidad porque el funcionamiento del bot no ha variado desde que fue debidamente autorizado, el 17 de abril de 2012, en consonancia con todas las políticas del proyecto.
¿Y su página de discusión se inaugura con un cartel que dice que van a borrar lo que está escribiendo tan trabajosamente? [...] (De paso, noto que DestruBOT no deja avisos a los usuarios. Eso es muy descortés.)
- No entiendo la pregunta; la primera parte de lo que expones se contradice con la segunda. Respecto a «lo que está escribiendo tan trabajosamente», dudo que un infraesbozo pueda tener mucho «trabajo» detrás.
Eso produce una situación de enojo y angustia totalmente innecesaria. Para mí este es el punto central, no importa si después un bibliotecario quita la plantilla, el daño ya fue hecho.
- Saltándome lo de los consabidos sentimientos comentados al principio, tampoco sé a qué daño te refieres.
WP:BR aclara qué se entiende por infraesbozo (no sólo debe ser de pocos bytes). Y además, dice textualmente "no se recomienda el borrado rápido a los pocos minutos de su creación". DestruBOT no espera ni siquiera un minuto, así que tambien está violando esta política.
- Es fácil dejarse llevar por el nombre, pero DestruBOT no borra nada, solo marca.
En esta wikipedia los artículos se crean directamente en el espacio principal, y se desarrollan ahí. No hay ninguna política que diga que no se pueda hacer eso. Crear un artículo con una sola línea en su primera edición es perfectamente válido y no viola ninguna política vigente, así que tu argumento "Nunca deberían crearse artículos de una línea, aunque solo se tratase de una primera —y no última— edición" no es válido.
- «Crear un artículo con una sola línea en su primera edición» solo es válido si hay ediciones inmediatamente posteriores a esa «primera edición» que hacen que el artículo cumpla los requisitos mínimos para permanecer en el proyecto.
Las plantillas "en desarrollo" y "en obras" no sólo pocos las conocen, sino que tampoco son obligatorias. No aparecen en ningún texto de la Ayuda relacionado con la creación de artículos. Se agradece que el bot las respete, pero no son la respuesta a los falsos positivos.
- No he dicho que sean obligatorias. No obstante, no creo que un usuario humano pueda adivinar si un editor pretende seguir desarrollando un artículo sin que dicho editor lo haya expresado de alguna forma, de lo que se deduce que un bot tampoco goza de tal capacidad.
Por los dos motivos anteriores, no es válido el mensaje que pone DestruBOT dentro de la plantilla Destruir: "Recuerda que no deberían crearse artículos de menos de tres líneas. De hacerlo, se aconseja usar la plantilla{{en desarrollo}}." Eso de las tres líneas aparentemente te lo inventaste, que yo sepa no hay ninguna política que diga nada parecido.
- En efecto, no sigue una política específica, pero es una recomentación práctica para evitar los posibles «sustos» que mencionabas al principio. Los usuarios novatos no saben qué es un infraesbozo, ni en qué se diferencia de un artículo convencional, así que un dato orientativo no está de más.
No veo cuál es el problema en hacer que el bot procese los cambios recientes con, digamos, 24 horas de retraso. Significa añadir un parámetro al query, y con eso también se cumple con la recomendación de PR:PPN. Nada más hacer eso, y la mayoría de los problemas estarían solucionados.
- No. Mi bot está configurado de forma muy simple, y no puede tomar los datos a partir de una fecha y hora concretas —hecho que tampoco veo imprescindible, por todo lo que te he comentado hasta ahora—.
Espero que tu respuesta "Claro, pero de este modo es más difícil ganar a los patrulleros" no haya sido en serio. Saludos.
- Ojalá pudiera haberlo escrito en serio. Es realmente bochornosa la actividad de revisión de las páginas nuevas en Wikipedia en español: cada día, decenas de artículos sin revisar superan el límite máximo de permanencia en la página especial, y quedan, con sus respectivas deficiencias, en el olvido. Por eso defiendo encarecidamente la utilidad de herramientas como DestruBOT, que alivian, en cierta medida, esta carga.
- Saludos, y disculpas por la extensión de mi respuesta. --invadinado (Cuéntame) 16:47 20 feb 2013 (UTC)
RE: Ecorcillos y desconciertos
Perdón no volverá a pasar. --Elpollitopio (discusión) 17:02 19 feb 2013 (UTC)
¡Hola! Quisiera saber el estatus de mi artículo, pues he realizado las modificaciones que me recibí en tus observaciones, además de que solicité el permiso para usar la información de la página, pero no he notado ningún cambio. ¿Qué otra cosa es necesario que haga? pues temo que se pase el tiempo que me dieron para corregir el contenido. Saludos. Ciudadano Buelna (discusión) 21:39 19 feb 2013 (UTC)Ciudadano Buelna
Benjamín Aybar
Conforme; aunque el artículo necesita ser trabajado bastante. --Scandisk65 | Respóndeme aquí 01:55 20 feb 2013 (UTC)
Zona Norte del Gran Buenos Aires
¿Y qué tiene de malo el enlace rojo? Indica que el tema no tiene artículo propio e incentiva a crearlo. Si se ve en azul y redirige a otro lado es una "mentira"... Zona Oeste y Sur no tienen redirección además, no creo que corresponda. --Gejotape 
Decime 05:22 20 feb 2013 (UTC)
Los lectores no tienen adónde ir porque no existe el artículo, se empobrece la experiencia del lector cuando se le hace creer que existe un artículo que no existe y al ir a leer sobre la zona norte del gran buenos aires se encuentra con que en realidad no hay nada. Me acaba de pasar... y por eso puse destruir. --Gejotape Decime 05:32 20 feb 2013 (UTC)
Re:
Me equivoque de motivo.... más que lo que puse, es promocional; ("pronto adquiriría su gran Conciencia de Clase rebelándose" .... "Como todos los hombres y mujeres conscientes de su época su universidad fue la calle" .... ""....."con la decisión que siempre le ha caracterizado" "Hoy nuestro compañero Joaquín....") y no dejé aviso por que me pareció una CPP (única contribución)
Un saludo
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:51 20 feb 2013 (UTC)
- No estoy de acuerdo en eso último...
- Copypaste de fastbuttons:
- Destruir: [Vandalismo] [Pruebas de edición] [Promocional] [No enciclopédico] [Infraesbozo] [Plagio] [Otro]
- G3:Promocional:
- Páginas que contengan spam o textos de autopromoción, propaganda, publicidad o con muchos elogios innecesarios que impiden tener una redacción neutral.
- Sigo sin estar de acuerdo, y tal y como está, habría que rehacerlo totalmente, para que quedara medianamente aceptable en lo que a neutralidad se refiere, a parte de seguir pensando que carece de relevancia
- En cuanto a lo que dices de "rara vez se aplica (o rara vez se debería aplicar)"... yo es de lo que más me encuentro (usualmente, alguien que escribe sobre un amigo o familiar -normalmente fallecido recientemente- de forma no neutral y a modo de homenaje, y que en un alto porcentaje, además es irrelevante).
- Un saludo
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:55 20 feb 2013 (UTC)
Sobre la página de Monte Lope Álvarez
Estimado Gabriel: Tanto al final del texto que había puesto, como en el resumen de la Bibliografia; he añadido el título del libro de Antonio Aranda Calvo, del cual he conseguido el texto insertado. Es, decir nunca he ocultado la procedencia de mi texto. Si cito mi procedencia bibliográfica, ¿dígame usted que violación, estoy cometiendo? Tengo mucho interés en poner este texto ya que enriquece la pequeña historia de mi aldea, sobre todo a muchas personas que tuvieron que emigrar de su pueblo y también es una fuente de conocimiento para sus descendientes que nunca supieron nada del origen de sus antepasados. Así que por favor, dígame usted como podemos solucionar esto, ya que estoy seguro que Antonio Aranda (Autor del texto y buen amigo mío) está completamente de acuerdo en la publicación del mismo en Wikipedia. Atentamente Jfranciscobueno (discusión) 11:20 20 feb 2013 (UTC)
Sobre página de Monte Lope Álvarez
Estimado Gabriel: Tanto Antonio Aranda Calvo (autor del texto) como un servidor, somos, casi, neófitos en esto de la informática, Internet, redes sociales, permisos, licencias etc, etc. Me gustaría que de manera diáfana y muy clara me explicara usted todos los pasos, absolutamente, todos los pasos que tanto Antonio Aranda como yo, hemos de dar para poder publicar el texto. Le rogaría que me lo explicara de una forma muy, muy clara. Gracias de antemano y a la espera de su respuesta, me despido atentamente Jfranciscobueno (discusión) 12:22 20 feb 2013 (UTC)