Discusión:Zecharia Sitchin
Si son mentiras[editar]
Ante todo quisiera remendar el error que he cometido en el anterior publicacion. Cierto es que en la actualidad se conoce bastante bien el Sumerio (Aún así, yo estudio arqueología, y por las conversas que he tenido con professores, las escrituras cuneiformes más antiguas no se acaban de classificar ni de datar bien, y mucho menos traducir. Hay un vacío historico importante, así como incongruencias).De todas formas esta afirmación ha sido, por mi parte, precipitada. Pero lo cierto es que en los años 60, cuando Sitchin trabajaba en sus libros no estaba para nada tan claro. Y dejando de lado si este hombre es o no un farsante (ya que no es este el motivo de mi comentario) quisiera centrarme en lo que he querido decir desde un principio. La informacion que aparece en este artículo, es en gran parte falsa, y completamente subjetiva. Si se quiere hacer de wikipedia un enciclopedia medianamente justa y fiable, no se pueden decir MENTIRAS en sus artículos. y digo MENTIRAS porque, como he dicho, Stichin JAMÁS dijo en sus afirmaciones que los anunnaki sean reptiles ni amfibios ni nada parecido. Ni que vivan en otro plano de existencia. Si se quiere dar informacion sobre sus teorias (cosa que "pretende" ese apartado del artículo), como mínimo que sea verídica. Ese apartado está hecho con todo el propósito de desacreditar y tratar de farsante a esta persona (solo hay que leerlo para verlo). Y eso no debería ser así, si se pretende hacer de esto un enciclopedia justa, y no un medio publicitario (ya sea desacreditando, o acreditando de más). Repito, he intentado modificarlo pero por algún motivo los cambios que realizo no perduran. Y sinceramente, es bastante vergonzoso entrar aquí y ver que la informacion que dan sobre este hombre y sus teorias tiene como objeto dejarlo de farsante, estafador y hasta hacerle parecer estúpido. Que alguien cambi el artículo para que de una información objetiva y cierta. por favor
No son mentiras[editar]
"tan solo unos pocos eruditos son capaces de entenderlo y traducirlo" Falso. el sumerio se estudia en todo el mundo y hay muchos libros de gramática y vocabulario. Wikipedia no es un foro de magufos, o lo intenta. Los Anunnaki son dioses que no tienen nada que ver con lo que Sitchin dijera, fueran o no fueran reptilianos. No son barbaridades, está comprobado que Sitchin manipulaba cualquier cosa para publicar sus libros y conseguir dinero. El sumerio está bien descifrado para lo que cabe en una lengua tan antigua. Una cosa es descifrar y otra cosa es inventar que es lo que Sitchin hacía. Mientras esté en mi mano evitaré que Wikipedia se convierta en una promoción de la pseudociencia y los magufos.--Jakeukalane (discusión) 00:27 4 mar 2013 (UTC)
Hola. Me gustaría pedir que se revisara y cambiara la información que se da sobre Sitchin en este Artículo. Puesto que el apartado "Especulaciones de Sitchin..." no es nada parcial y objetivo en su expresión, además de que esta PLAGADO DE MENTIDAS, pido una revisión del artículo. Sitchin JAMAS en ninguno de sus libros afirma que los anunnaki sean de naturaleza reptiliana, ni amfibia ni nada por el estilo. tampoco afirma que sean seres de otros planos de existencia ni nada por el estilo. Por otra parte, me gustaría recordar, o más bien INFORMAR a quien sea que ha escrito esas barbaridades sobre Sitchin, que el Sumerio, es un idioma que aun no se ha descifrado del todo, y a dia de hoy aún no se tienen claros algunos términos. Dada su complejidad, tan solo unos pocos eruditos son capaces de entenderlo y traducirlo (Sitchin entre ellos), y se sigue discutiendo su correcta interpretación. Digo esto porque en este artículo se afirma que las traducciones de sitchin son erroneas. No son erroneas, son correctas (dentro de lo que cabe como bien he explicado). Lo que los expertos discuten son las INTERPRETACIONES que Sitchin da a estas traducciones. Por favor, no confundan a Zecharia Sitchin con David Icke, ni todo estos "ilumandos" que aparecen ahora. Hagamos de esta enciclopedia, una fuente fiel de informacion. He intentado yo mismo corregir el artículo varias veces, pero no lo consigo, así que pido que alguien lo haga, y si puede ser, alguien que haya leido alguna de las obras de Sitchin. Gracias
Hola. Como cité anteriormente, poseo 5 libros de Sitchin. En la contratapa aparecen críticas de editoriales y agencias internacionales de noticias, que hablan muy bien de las obras de Zecharia. Me gustaría (así como se manifiesta en el artículo "que sus teorías han sido descartadas por bastantes científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión de la física"), que también expongamos lo que se dice de dichas editoriales y agencias con textuales palabras que figuran en la contratapa. Sino, parecería que todo el mundo esta en contra de Sitchin, cuando no es así. Hay opiniones (en este caso acerca del 12 Planeta) como : "Uno de los libros más importantes jamás escritos sobre los orígenes de la Tierra" - EAST WEST MAGAZINE. o "Sacerdotes, poetas y científicos, tratan de explicar la Creación del Hombre desde hace miles de años...Ahora, un reconocido erudito, presenta la más asombrosa de las teorías". - UPI
Podríamos agregar un nuevo contenido con el nombre Popularidad de sus obras o algo similar.
Espero sus opiniones. Un saludo.
--Marplatense (discusión) 15:45 1 jun 2012 (UTC)
Bueno ya está. Además de los dos libros que cité abajo, también agregué Viajes al pasado Mítico, que tampoco estaba. Agregué los últimos tres libros que figuran en la bibliografía. En total son 14 libros. Las fechas de las ediciones de Obelisco las tomé de la página. Y las fechas de primera aparición, de la Wiki en inglés. También he agregado 5 DVD's que faltaban. Un saludo.
--Marplatense (discusión) 22:28 31 may 2012 (UTC)
Hola a todos. Comencé a leer Sitchin hará 1 año, y sus trabajos y teorías me parecen excelentes, y totalmente creíbles. Actualmente estoy leyendo, Al principio de los tiempos. Tengo todos los ejemplares antes de este.
Quisiera indicar que faltan dos libros por agregar a la bibliografía de Sitchin. Estos son: Hubo gigantes en la tierra y Manual de las Crónicas de la tierra.
Intentaré agregarlos correctamente a la bibliografía, si no lo hacen antes que yo.
Un saludo. --Marplatense (discusión) 14:13 30 may 2012 (UTC)
...estaría encantado de recibir datos nuevos o concluyentes sobre éste asunto ó debatir el tema cortesmente en revisandoelconocimientohumano@hotmail.es , pero hasta ese momento mi idea sería la siguiente:
El artículo aqui redactado sobre zecharias se ha cambiado 5 veces ya...pero en las cinco versiones se presenta como un escritor de ciencia ficción casi...libros, extraterrestres y una comunidad científica en contra son las palabras claves... F.A.L.S.O. !!! SI TE HUBIERAS LEIDO SUS LIBROS CON ATENCIÓN verás que es una investigación que se apoya en la bibliografía de miles de personas que son citadas tanto autor, editorial, obra y página...pondré un ejemplo, en él penúltimo capítulo de "La escalera al cielo" que está dedicado al nombre del faraón "KEOPS-KHUFU" basa todo su estudio en las publicaciones de la época (Wilkinson & Laborde)y las obras del director del museo del Cairo, el coronel Campbell y el mismo Howard Vyse...a todo ello los cita textualmente, entonces...DONDE ESTÁ EL FRAUDE ? ó lo publicado en primera persona por los descubridores del s.XIX también lo ha manipulado Sitchin ó se ha refutado ? después de dejar a sitchin como un viejo-loco, éste artículo sigue diciendo.. "ES UNO DE LOS POCOS HOMBRES CAPAZ DE LEER E INTERPRETAR EL SUMERIO"...entonces que arqueólogo o estudioso le puede rebatir ? que yo sepa Sitchin se dedica a la traducción y no a esos otros campos... parece que se os olvida que SITCHIN NUNCA HA VISTO UN O.V.N.I. él solo traduce lenguas antiguas y por mucho que esas traducciones sean curiosas no creo que nadie le haya podido corregir ni una coma, sobre todo porque aún no se conoce todo el lenguaje, simbolismo u obra sumeria al completo.
todos mis respetos:
Lo primero es advertir que no soy ningún experto en el tema de sumeria pero los datos que aporto no son sacados de ninguna web sino a partir de mis estudios de próximo Oriente en la Universidad de Alicante, he leido estos libro de los que hablais así como otros que intentan echar por tierra la teorías de Sitchin como "rebatiendo a zacarías sitchin" en este y otros estudios se ha intentado corregir los errores que por descuido o intencionadamente se han incluido para que toda la historia del "cosmonauta antiguo" encaje, pero resulta que en estos libros también hay cierta manipulación de datos que a mi juicio solo hacen que liar más el asunto, pongamos un ejemplo....en el libro de Gabriel García "rebatiendo a zacarías sitchin" nos dice que segun Zacarías Sitchin, "Annu" es el padre de "Enki y Enlil" que son annunakis que reinaron en "Kish, Eridú y Nippur" enviados por su padre Annu, en cambio Gabriel García nos aclara que esto no era así y que Annu sería el alto cielo y Enki y Enlil son partes del cielo , para demostrarlo el autor hace referencia a EA (el que tiene el hogar en el agua) primer nombre de Enki y que según su versión sería xq esta parte del cielo en concreto estaba encima del mar....bien, quizás la confusión puede venir de que "DIOS" y "CIELO" se escriben con la misma palabra o pictograma, LO QUE NO CUENTA GABRIEL GARCÍA es que en las listas reales sumerias que son las listas de los monarcas sumerios APARECEN ENLIL Y ENKI COMO PRIMEROS PRIMEROS REYES DE MESOPOTAMIA QUE DOMINARON LA ZONA,incluso se dan la fechas de sus reinados y de cuanto duraron, Asi que si eran partes del cielo no entiendo que hacen en una lista de reyes junto a otros monarcas y peor aún PORQUÉ EL AUTOR NO DICE NADA DE LAS LISTAS REALES SUMERIAS ? yo solo soy un estudiante de historia/arqueología y sé que esto es así,entonces debo suponer que Gabriel García también conoce esta circustacia por lo que no puedo pensar otra cosa más que simplemente OMITE INFORMACIÓN EN SU INTERÉS, y así pasa en todo el libro, si es verdad que a veces puede que sus correcciones sean acertadas en algunos aspectos puntuales, pero a grandes rasgos la historia que cuenta "Sitchin" es la que cuentan las tablillas,DIOSES QUE VIENEN DEL CIELO,CREAN AL HOMBRE Y LA ESCRITURA, EL DILUVIO, ZIUSUDRA,(de hecho el bíblico Noé que en realidad se llamaba Ziusudra era hijo de Enki con una humana y que depués del diluvio se convirtió en Rey, otra prueba más de que Enki no era una parte del cielo),así que, aunque yo no crea que seamos fruto de un experimento alien me pregunto...DONDE ESTÁN ESAS PRUEBAS QUE DESMONTAN LA TEORÍA DE ZACARÍAS SITCHIN ??? yo aún no las he visto y me encantaria verlas para cerrar este asunto definitivamente, pero no consigo encontrar nada definitivo solo algunas correcciones puntuales que no cambian la idea principal que se plantea y que en definitiva solo habla de una creencia en toda Mesopotamia de dioses que vinieron del cielo y crearon al hombre, osea una religión con la misma base que el judaismo, el cristianismo o el islam, en todas estas religiones se creé en un Dios creador que vino del cielo y volvió a él, vamos que ese cuento es el pilar de todas las creencias monoteistas o politeistas,no olvidemos que las tradiciones orientales tambien representan sus dioses como dragones que se aparearon con una humana dando lugar al primer emperador (algo muy parecido a la historia de sumeria que nos habla de híbridos) asi pués, QUE ES LO RARO DE LA RELIGIÓN SUMERIA ? o acaso el problema es que hay gente que piensa que los dioses bajaron de otro planeta (Nibiru) literalmente ? en tal caso no sería un problema sino una religión como tantas que existen, puede parecer pintoresco para el neófito, pero acaso en más creible que hay aun dios en el cielo que oye y mira todo lo que hacemos y que creó el mundo en 7 dias?, cientificamente, no hay ninguna ecuaciçon que demuestre que lo que dice la tradición sumeria no pueda haber ocurrido, el problema en todo caso serían las pruebas materiales o restos arqeológicos que no aportan pruebas, aunque esto no hace que sea menos real, tampoco se habia encontrado el palacio de gnosos hasta que se encontró, así es la arqueología.
Más cosas....COMO TODO CIENTÍFICO SABE...el sistema solar se ancla dentro de las "leyes de atracción de los cuerpos" de Newton en las cuales cada cuerpo ejerce una influencia sobre el otro, desde 1850 SE SABE CON CERTEZA que falta un planeta en el sistema solar y que su influencia gravitatoria sobre el resto de cuerpos es de 5 a 7 veces la masa de la tierra, debido a éste cálculo se buscó hasta encontrar Plutón, que una vez calculada su masa se rebajó al rango de planetoide...por qué ? bueno, precisamente por no contar con la masa suficiente para ser el planeta que hoy en día se sigue buscando como única manera para comprender el movimiento de los planetas.Puede que ésta idea te sea nueva pero ni mucho menos!!....la mitad de los sistemas del universo son binarios, quiere decir que cuentan con 2 soles en el que uno de ellos puede viajar en una elipse unido a sus satélites para volver en una órbita de 10 años la de la tierra, (ver proyecto armagedón) SE PENSABA QUE NO SERÍA POSIBLE..ya que ésta órbita elíptica haría que el "astro viajero" se alejara definitivamente sin regresar o chocaría con otros cuerpos, una vez repasadas las matemáticas SE SABE QUE ÉSTA ÓRBITA SERÍA ESTABLE Y NORMAL.....otro punto que me llamó la atención es el cálculo que hacen los físicos de "ÓRBITA DE 100 VECES LA TIERRA"...365 X 10....3.650 justo la órbita que describen los textos. No me quiero enrollar, pero paso muchas horas al día en la faculta de historia donde puedo hablar de todo ésto con catedráticos de antigua, arqueólogos, profesores y todos han coincidido en describir el trabajo se Sitchin como "conciencudo", tanto en la exposición con en la investigación y traducción de textos. Esto no quiere decir que Zecharias Sitchin no se pueda haber equivocado....Stephen Hawkins (por ejemplo)...reconoció haberse equivocado en su "paradoja de la información" durante 30 años Y NADIE LE LLAMA FARSANTE, EQUIVOCARSE ES HUMANO aun así todo el mundo y yo el primero aplaudieron los esfuerzos del físico por explicar el comportamiento del agujero negro...entonces...A QUE VIENEN ESOS DESCALIFICATIVOS ??? Como no me puedo pasar aquí la tarde haré mi ultimo razonamiento que creo que entenderás tú y todo lector... Sitchin ha pùblicado muchos libros, en ellos encontrarás bibliografía, fotos, traducciones y todo de tipo de documentación y extractos de otros autores en una magnifica exposición que apoyan sus afirmaciones...pero....QUE OFRECES TU PARA DECIR QUE ES UN FRAUDE ? DONDE ESTÁ LA DOCUMENTACIÓN QUE APORTAS ? CUÁL ES TU GRADO ACADÉMICO ? CUALES SERÍAN LAS TRADUCCIONES CORRECTAS SEGÚN TU INVESTIGACIÓN ?
contacto sobre el tema revisandoelconocimientohumano@hotmail.es
Hola a todos:
Soy Ángel Mateus y quiero iniciar la discusión sobre este autor. Pienso que para poder hablar sobre el tema que enfoca Zecharía Sitchin, es necesario leer cada uno de los libros del autor. Hay varios sitios donde se puede hacer eso:
http://www.sitchin.com/ El sitio oficial en inglés
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_sitchin.htm Parte en inglés y parte en español. La mayoria están en español
Sus libros son, iniciando por la Serie "Crónicas de la Tierra":
1 El Duodécimo planeta, 1976
2 La escalera al cielo, 1980
3 La guerra de los dioses y los hombres, 1985
4 Los reinos perdidos, 1990
5 Al principio de los tiempos, 1993
6 El código cósmico, 1998
Continuando, sus demás libros son:
8 El Génesis revisado, 1990
9 Encuentros divinos, 1995
7 El Libro perdido de Enki, 2002
10 Las expediciones de Crónicas de la Tierra, 2004
11 El final de los tiempos: El Armagedón y las profesías del retorno, 2007
12 Journeys to the Mythical Past, 2007. En inglés
Asimismo, hay otros libros relacionados con los estudios, escritos conjuntamente o realizados por autores independientes, como son:
- Discovering the Mysteries of Ancient America: Lost History And Legends, Unearthed And Explored, 2006
- Of Heaven and Earth: Essays Presented at the First Sitchin Studies Day,
Como pueden darse cuenta, el autor comenzó sus trabajos en 1976 y son 32 años que ha dedicado a profundizar el tema. En cada nuevo libro, va actualizando, aumentando y profundizando de acuerdo con los nuevos desarrollos científicos y arqueológicos que van apareciendo. Hay nuevos autores que hablan de lo mismo y complementan. Mas adelante podremos citar queines son. Baste por el momento con mostrar la seriedad de los estudios de Sitchin.
En presentación del tema se dice, erróneamente que Sitchin es un UFOLOGO y eso no es correcto ni siquiera es un escritor de ciencia ficción. Zecharia Sitchin es un arqueólogo e historiador convertido en investigador.
______________________________________
Saludos;
En primer lugar quiero expresar la pena que me dá que en este apartado de discusiones no haya myor participación, dado el interes el tema. He leido varas veces el duodecimo planeta y además he procurador leer algunos de los miles de celebres libros y autores que Sitchin cita constantemente, y otros más modernos, sorprendiendome hasta qué punto conecta la historia con la hipotesis de este investigador. Lo cierto es que soy bastante esceptico desde siempre, si bien soy apasionado y mi curiosidad y lógica me dicen que la ciencia no es el todo, sino un camino que aún se encuentra en pañales, es decir, la mente de un niño superdotado que si bien emana potencial a raudales, muchas veces peca de sobervia. No todo está explicado o dicho, y los viejos dogmas aún nos influyen... pero aún hay muchas verdades ahí afuera, aunque es un camino oscuro y dificil pues, por poner un ejemplo,qué decir de las fuentes a disposición del curioso? cientos de revistas pseudocientificas en las que hay al meno más de un articulo que se nos presenta ridículo, y nos repele por tanto del resto del contenido. Cientos de escritores con demasiada inaginación y poca inventiba, así como otros con delirios de fama, atiborran los estantes de "libros de ocultismo" o "metafisica". Claro, cualquier cientifico serio encuentra en estas fuentes un arma ciertamente certera con que golpear la pseudiociencia de tintes más serios y objetivos. Es lógico y normal, pero triste e injusto, pues ciertamente muchas verdades pueden tratarse de ocultar, condenandolas al ostracismo en el saco de los temas "conspiraccionistas", pero ese es otro tema diferente al que aqui se trata. Retomando a Sitchin, resulta que este autor me convenció de muchas cosas uqe eran increibles para mí, si bien tambien pense y pienso que algunas de las paginas (pocas en verdad), deberían ser arrancadas y quemadas.Hay algunas hipotesis de cierta importancia, como la naturaleza del planeta Niribu (y da nombre al libro), que no me termina de parecer lógicani creible... y ciertamente los que rebatan a Sitchin se centraran en muchos de esos puntos que se pueden advertir. Pero no caigamos en el error de rechazar el resto del contenido, a saber quizá el 80%, que es riguroso, ducomentado, magnificamente lógico, y sobre todo, sorprendente e innovador. Nadie que lea este libro podrá quedar indiferente, incluso los escepticos. No importa que lo consideres chorradas, si lo lees, aunque no compartas la teoria del autor, vas a aprender muchísimo sobre la primera civilización de la historia, con lo cual la lectura no va a tener desperdicio. Considero que este libro lo debría leer todo el mundo. Soy un deborador de libros desde siempre y, aunque el duodecimo planeta no es mi preferido, si lo considero el más interesante que me leí jamás.
...leedlo, y al terminar, buscad otras fuentes y buscad tambien a quien le rebate, a ver que dicen... y despues, desarrollad vuestras propias teorias, volved, y haced comentariosen esta sección de discusión.
Y bueno, a los eruditos, perdon por mis faltas de ortografia, pero no soy uno de vosotros, solo un tio con curiosidad. jeje.
El pequeño buscador
Hola a todos,
He cambiado algunas cosas y paso a explicar por qué:
He quitado la definición de Sitchin como Erudito, porque no sólo no tiene ninguna titulación en los temas de los que trata, si no que además toda la comunidad académica considera que sus traducciones son incorrectas, por tanto no se le puede considerar Erudito.
También he cambiado la expresión ¨sus investigaciones han sido largamente ignoradas¨, ya que no han sido ignoradas si no refutadas y rechazadas frontalmente por la comunidad científica.
También he borrado la expresión ¨lo cual no implica que sean menos validas o veraces, sea cual sea la conclusión científica al respecto.¨ porque me parece innecesaria y claramente parcial. En esa sección deberían ponerse sólo hechos, no opiniones o valoraciones. Una valoración de los hechos por parte del autor no se encontraría en ninguna enciclopedia del mundo.
He utilizado las fuentes existentes en la versión inglesa de la Wikipedia, que por cierto tiene un artículo más detallado sobre Sitchin.
Un saludo a todos Iginl
__________________________________________________
Me parece muy acertada, Iginl, tu visión sobre lo que ha de ser plasmado en un documento como este. Obtetividad absoluta. Pero para alcanzar esa objetividad,creo que en vez de explicar "gratuítamente" que las teorías de Sitchin han sido refutas y esto y lo otro, podríasen cambio, hacernos un verdadero aporte de objetividad compartiendo con nostros a modo de breve resumen, los puntos de susodicha refutación por parte de la comunidad cientifica, para que todos los lectores podamos leerlas por nosotros mismos y así, juzgandolas por cortesía de nuestras entendederas, sacar nuestras propias conclusiones. Yo he buscado mucho en internet y como ya dije, ciertas páginas del libro (muy pocas) habrían de ser arrancadas y quemadas... no pretendo ser un iluso, pero el verdadero mocollonazo del libro no está en esas páginas, que de seguro son las usadas para refutar el libro. Hay cienmil datos importantisimos y reveladores que dan cohesión a la teoría de Sitchin allá donde la ciencia no encuentra nada más que lagunas inconexas. Ahí, señores, ahí es donde está lo que nos interesa sobre el duodecimo planeta. Con respecto a la critica en internet, lo cierto es que solo veo "claras" afirmaciones decantandose en uno u otro sentido, (verdad 100x100 - mentira 100x100) afrimaciones aplastantes, pero sin información clara con la que juzgar. Esas críticas no aportan nada y por desgracia, seguramente las personas que sí tendrían algo que decir a este respecto (profesores de asiriología etc..) no se van a dedicar a hacer críticas sobre Sitchin. Como ya dije, la pseudociencia está marginada y condenada al ostracismo, y al mismo saco van desde las tonterías más grandes del mundo, hasta cosas tan interesantísimas como el libro que nos vamos a perder como hagamos caso de los que nos dicen.
Por ello vuelvo a decir que, primero, leerse el libro. Huelga decir que el credulo es y será credulo para siempre.A este le da igual lo que leer, con tal que pueda creer en algo. Pero para el lector con interes de investigación, a pesar de los tintes pseudocientificos, este libro es sin duda el punto de partida para un tema que no solo nos va a aportar teorías, sino, como ya dije, nos va a introducir en una investigación sobre la primera civilización d ela humanidad que, además, está totalmente infravalorada. Ya vale de griegos, romanos y egipcios. Los sumerios son los primeros, y sus herederos, los Asirios y los Babilonios.Es imposible que este libro no guste. Como nota final, le agradecería muchisimo a Ignl que conpartiese con nosotros esos "Hechos" libres de valoraciones, y las fuentes de que las ha extraído; Me parece bien que le prives a Zecharia Sitchin del titulo de Erudito porque no existen papelitos que lo certifiquen, aunque ya quisieran muchos eruditos certificados llevar a cabo semejante obra de investigación. Nunca he visto un libro en que se citen tantísimas fuentes. Pero vale, seamos fiel al diccionario de la real L. E.: El señor Sitchin no es un erudito.
Otra cosa importantisima es que, el hecho de que la comunidad cientifica rechace por completo una teoría, no convierte esta en erronea. Podría escribir todo un articulo solo con las grandes idéas, visiones e inventos de los hombres de ciencia en nuetra historia, que en su momento fueron ridiculizados, marginados e incluso condenados. De hecho, que Sitchin haya sido rechazado es casi un alivio. No se quien será capaz de imaginar a una serie de cientificos diciendo: ah, si claro, extraterrestres, ¡cómo no se nos había ocurrido a nosotros?.
(Está claro que hoy por hoy, viendo los personajes que salen por nuestra tele diciendo que elllos hablan con extraterrestres, nadie en su sano juicio va a creerlos. Lo que yo decía. Una rama de investigación conenada porque el 99x100 de sus integrantes son... bueno, digamos que son "de su pueblo")
Señores, desde siempre, y más hoy día, para abordar un avance importante en la historia del conocimiento, hay que ser radical e ir a contracorriente, pues la ciencia, (aunque sea ambiguo e ilógico), también está sujeta a sus propios Dogmas.
Anímo a Iginl a que, en vez de aclararnos lo mentiroso que Sitchin, nos diga textualmente, y punto por punto, por qué lo es. A mi, por mi parte, me encantaría rebatirle posteriormente para intentar aclarar en este foro de discusión, punto por punto, lo que podemos y lo que no podemos creernos de señor Sitchin. No obstante, como punto de partida, animo al mundo entero a leer este libro,siemprer desde un punto de vista crítico, desde luego.
Vuelvo a pedri perdón por las faltas de ortografía.
Gracias. Pequeño buscador.
__________________________________________________
Hola, sólo quería aportar que he leído "El duodécimo planeta". Yo no sé si las traducciones de Sitchin son ciertas, pero las imágenes que hay en el libro de estatuas y tablillas sí lo son. De hecho esas estatuas están en museos (yo misma tuve la suerte de ver en el Louvre los cilindros, después de haber leído el libro) y alguna estatuilla. Lo que quería decir es que me fascinan las culturas antiguas y sus manifestaciones artísticas. El libro cita muchos textos de la Biblia. Sólo hay que coger una y buscar esos párrafos para ver con nuestros propios ojos que si razonamos lo que se nos explica hay una evidencia clara de que había algunos seres con "carros de fuego" que producían estruendos en las montañas con sus nubes, y que algunos "ángeles" se confundían con humanos. Yo no sé cuánto de real hay en el génesis, pero es un libro muy bien redactado (según lo que leo en su traducción al Castellano) y en este libro se esconden un sinfín de citas a cosas que podrían tener fácil explicación hoy, pero que para los antiguos eran grandiosas, propias de dioses. Hoy en día, se están descubriendo miles de planetas fuera de nuestro sistema solar. Cuando era pequeña no había ninguno descubierto. Me parece increíble que parezca tan raro que pueda haber otra civilización por ahí fuera. Bueno, no me lío más. Sólo quería decir que el Génesis por sí sólo crea muchas dudas. Leedlo y me decís. Y doy las gracias a Zecharia Sitchin por haber escrito sus libros, por su dedicación a algo que la gran mayoría del planeta prefiere ignorar.
Un saludo. Marisa.
____________________________________________________
TEORIAS[editar]
Me parece increible que aún le cueste creer al mundo, que no es lo que nos dicen las religiones, es la HISTORIA la unica que nos puede guiar a entender sobre nuestro mundo y nuestra naturaleza. Si un autor como Sitchin nos ayuda a entender y a explorar la historia con bases, ¿ Donde esta lo malo? Él tiene muchas teorias en sus bases, como las tuvo algún dia Einstein y al final lo han comprobado al dia de hoy. Zecharia Sitchin tuvo sus teorias las cual hoy en día son más fuertes que nunca, teniendo la tecnologia que tenemos, donde todo lo falso es facil de demostrar. He leido mucho de los criticos de Sitchin donde consultan Eruditos en Lenguaje Sumerio y Acadio, que dicen que esta todo mal interpretado¨y Quien es? No hay más pruebas que algunos digan que esta equivocado o que para sus adentros no quieran aceptar una idea tan extravagante como ser el resultado de experimentos extratrerrestres. Hay mucho en la antiguedad que no podemos explicar, viendo construcciones en vivo y en directo no por la web o tv, seamos abiertos de mente y respetuosos con teorias que si pueden dar respuesta a mucho de lo que no podemos explicar. La astrologia dio pie a la astronomia de hoy. La parasicologia nacio de lo que la psicologia no podia explicar o entender.¿ porque la teoria de un arqueologo erudito o no, podria ser falsa?.
Critico mucho a estos personajes que creen tener la verdad de todo por que...¨trabajarón en la nasa¨,por favor, cuantas cosas el mismo no cuenta o no lo sabe, me refiero al Sr. Rob Hafernik y otros como Michael S. Heiser, Jason Colavito. Ojala algún día se den cuenta que no son creadores o sabelotodo en temas que todo el tiempo tiene nuevos descubrimientos. Por que no creer en otras personas con teorias que dan vuelta nuestras creencias. Estan como la iglesia Catolica con Galileo. No hay sabiduria en ellos para denigrar a un escritor, arqueologo, economista, etc., como ellos lo hacen con Zecharias Sitchin. Agradezco a Sitchin por sus libros e investigaciones que dieron un pie a una teoria fuera de la de Darwin ( SIN PRUEBAS REALES, SOLO TEORIAS) nadie vio como evolucionaron los monos solo hay diferentes huesos ¨PARECIDOS UNOS CON OTROS¨) teoria o escrituras en la biblia sobre Adan y Eva (NINGUNA PRUEBA NI ALGO PARECIDO). No se trata de creer en lo que sea, se trata de ver otras posibilidades, más con algunas pruebas cientificas o historicas como lo hizo Zecharias Sitchin. Muchas Gracias
No es coincidencia que el museo de irak haya sido saqueado y no quiera hacerse el adn a la reina puabi lo demostraria sus teorias, aun mas algunos creemos que el doctor Zecharia fue asesinado.no hay informacion de la muerte en wikipedia ?
Falsedades: Sitchin no habla que los Annunaki sean reptilianos.[editar]
Sinceramente, ¿me podéis decir dónde habéis encontrado que Z. Sitchin hable de los Annunaki como seres reptilianos? La verdad, me he leído 12 de 14 libros y únicamente hace un comentario perdido en relación al término Sir en babilonia. Pero en ningún momento habla de los Annunaki como seres reptilianos.
Lo digo porque si realmente no conocéis la fuente de este punto, lo mejor sería quitarlo de este artículo. No hay que confundir las teorías de reptilianos que otras personas han hecho con las de Sitchin.
NOTA A ESTE COMENTARIO:
Bueno, ya dije hace tiempo que he leído muchas veces el 12º planeta y sí que recuerdo el comentario de que los annunaki vendrían a ser reptilianos… de hecho era muy interesante porque eso explicaba el hecho de que los Sumerios (Y actualmente pueblos como el chino) sean “braquicéfalos”… es decir, que tienen un cráneo de propiedades más próximas al reptil que al simio… esto no es ningún absurdo. Lean, lean señores.
Pequeño buscador.
Sitchin nunca sugirió la teoría de los reptilianos[editar]
Estoy completamente de acuerdo con la anterior sección, la teoría de Sitchin ha sido lamentablemente confundida con la de David Icke (que es el que propuso lo de los reptilianos) u otras teorías debido a la desinformación reinante en la mayoría de webs de Internet.
Por lo tanto considero una falta de respeto al trabajo de Sitchin este error y me voy a disponer a borrar las siguientes frases que hacen referencia a los reptilianos u otras cosas que no pertenecen a la teoría propuesta por Sitchin:
-"Esto entra en contradicción con la atribución que hacían los sumerios de los Anunnaki, pues eran jueces del inframundo y no reptiles humanoides."
-"Según Sitchin, los Anunnaki probablemente aún existan en otro plano de existencia, y aún pueden influir en la humanidad. Sitchin especula que esa raza podían ser anfibios, reptiles o semireptiles es decir reptiles humanoides, según las descripciones antiguas. Anton Parks ha desarrollado una teoría semejante."
Como he dicho antes estas afirmaciones pertenecen a otras teorías y no a la de Sitchin por lo que cuando lean esto ya habré borrado estas frases. Un saludo y gracias por leerme.
TODO DEMASIADO RIDÍCULO[editar]
He leído todos los libros de Zecharia Sitchin y además he también leído las traducciones al inglés de los escritos sumerios realizados por fuentes oficiales externas a Z. Sitchin (se pueden encontrar en diversos portales oficiales como ETCSL, CDLI, Oracc etc...)
Es muy obvio que quien ha escrito esta referencia de Zecharia Sitchin no se ha leído su bibliografía ya que está todo lleno de falsedades, teorías que Sitchin jamás ha defendido. Eso de que el término "Anunnaki" no aparece en toda la mitología Sumeria es también bastante ridículo, no aparecere comúnmente tal cual porque los eruditos han decidido que es incorrecto (que probablemente lo sea), normalmente aparece el término Anunna Gods, Anunnake o otros en su lugar. Lo mismo se extrapola a otros términos como nombre del dios Nannar que ahora se cree que debió haberse leído Nanna o Ninsun que debió leerse Ninsumun. ¿Qué más da el término si la idea es la misma? Usar esto para descalificar las ideas de Sitchin me parece también muy ridículo.
A todos aquellos que han leído la obra de Sitchin les recomiendo que se pasen por ETCSL y (si saben inglés) que se lean las traducciones de los textos sumerio-acadios, se darán cuenta que los textos no son tan claros como Sitchin los presenta en sus obras sino bastante ambiguos pero en la mayoría de los casos uno puede entender por qué Zecharia llegó a sus ya bien conocidas conclusiones.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 10:03 3 dic 2015 (UTC)
Falta de objetividad en el articulo.[editar]
Durante estos días he intentado dar un nuevo enfoque en el articulo, siendo borrado totalmente, las aportaciones y cambios realizados.
Uno de ellos es el apartado especulaciones de Sitchin, me baso en la RAE en que la palabra especular tiene connotaciones negativas mientras que teorías no, ejemplos:
- Especular: 1. intr. Reflexionar en un plano exclusivamente teórico. U. menos c. tr. 2. intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente.
- Teoría: 1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación. 2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos. 3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
También y basando en noticias presentes esta la hipótesis de un noveno planeta en el sistema solar, solo eso también debería ser mencionado.
Por lo demás se muestra una redacción negativa, poco objetiva que la comunidad de científicos no de por buena una teoria no significa que no sea la realidad, poniendo como ejemplo a Copernico, e igual es falso que las tablillas en als que basa Sitchin no existan, están en museos como Museo Ashmolean de Oxford o el Museo Nacional de Antigüedades en Bagdad.
Por lo que por favor se necesita una revisión objetiva y que no ataque al personaje como es la actual versión en la que estamos.
- La objetividad es exponer los hechos como son, sin maquillaje y sin omitir los aspectos negativos de los diferentes personajes o eventos. Lo que Sitchin proponía no son teorías, sino especulaciones. Sus conocimientos sobre el idioma y la cultura sumeria eran escasos, por decirlo de forma suave. En cuanto a lo demás, recurrir a Galileo o Copérnico no es un argumento. Lee las políticas de wikipedia.--Javi (discusión) 12:06 18 jun 2016 (UTC)
¿Cómo que no es un argumento? Tu no sabes a ciencia cierta los orígenes del ser humano, mismamente porque hay varias teorías, una de Darwin, otras de carácter religioso etc... ¿Cuál es la verdadera? De momento ninguna, siguen siendo teorías, eso de primeras. En segundo lugar esta la bibliografía y tablillas, Sitchin sabía sumerio entre otras lenguas, las interpretaciones sobre los textos los hay hasta en la Biblia, son teorias y no especulaciones, me vuelvo a remitir a las referencias de la RAE, tus argumentos si que tienen poca validez. (discusión) 18:56 jun 2016 (UTC)
- Pues no. No es ningún argumento. No voy a convertir esta discusión en un debate sobre el conocimiento humano. Wikipedia tiene unas normas muy claras sobre cómo se deben redactar los artículos y tus cambios no los cumplen. De momento, ve aprendiendo que, en Ciencia, teoría es el máximo nivel de certeza.Javi (discusión) 18:18 18 jun 2016 (UTC)
Esa es tu opinión que no comparto contigo, mis cambios cumplen las normas y si no dime uno por uno que es lo que hago mal. Mirate la RAE y aprende. Ivinexus (discusión) 18:36 18 jun 2016 (UTC)
- Hay una comunidad científica, la cual no está de acuerdo en ningún punto con las especulaciones de Sitchin y esto se debe a que ha sido refutada y no ha podido probarla de ninguna forma. No la llamo teoría, por que no lo es: dentro del ámbito científico una teoría es algo cuya exactitud está comprobada y fuera de este, es algo basado en pruebas que puede ser no ser real pero en el caso de Sitchin, estas pruebas ha sido refutadas en numerosas ocasiones. Wikipedia es neutral y es por esta razón que se coloca el consenso general de considerar a Sitchin como un psudocientífico. El hecho que que exista una minoría que considera "probable" lo que dice, estos son sus seguidores y "científicos" que no son gozan de la confianza de la comunidad en general y tampoco han podido probar lo que dice Sitchin, lo que los convierten en una fuente no fiable y dentro de Wikipedia no es posible basar un artículo en este tipo de fuentes. Si Sitchin goza de una artículo dentro de Wikipedia, es por el sensacionalismo y atención de los medios que ha provocado su "teoría" (nótese las comillas) dentro de algunos sectores de la cultura popular, no por significar una avance en la ciencia o formular una teoría revolucionaria. Saludos, --Jarz (♓) 23:21 18 jun 2016 (UTC)
HOLA BUENAS JARS DIME EN QUE TE BASAS PARA DECIR QUE SITCHIN GOZA DE UN ARTÍCULO EN WIKIPEDIA por el sensacionalismo y atención de los medios que ha provocado su "teoría" (nótese las comillas) dentro de algunos sectores de la cultura popular.
LO QUE TU DICES:
no por significar una avance en la ciencia o formular una teoría revolucionaria
NO VÁLIDA TU AFIRMACIÓN DEL PORQUE ESTA EL ARTÍCULO POR EL CONTRARIO SITCHIN ESTA EN WIKIPEDIA PORQUE PRESENTO CONSIDERACIONES SOBRE EL SISTEMA SOLAR QUE LA CIENCIA TODAVÍA HOY BUSCA LAS RESPUESTAS, ADEMÁS DE SER UN PIONERO EN EL CONOCIMIENTO SUMERIO DESDE HACE 50 AÑOS,Y ESCRITOR DE MÁS DE 10 LIBROS SOBRE EL TEMA. SALUDOS. Alienauta (discusión) 20:13 27 ene 2019 (UTC)
Objetividad señores!![editar]
Si estás estudiando a un personaje, y expones sus postulados, no los intentas rebatir en el texto, solo expones sus postulados sin más.
Para exponer contraposiciones a ellos, lo haces en la biografía de los personajes que las sustentan, en la biografía del personaje, unicamente haces mención de ellos sin más detalles.
Eso si se pretende exponer con objetividad y contribuir al conocimiento, cualquier otra cosa y respuesta visceral a las mismas implica un severo infantilismo.--Jordan V Rock (discusión) 21:36 7 ago 2016 (UTC)Jordan V Rock
Las teorías de la llegada de los dioses mesopotámicos noveladas, fantaseadas e improvizadas por Zecharias el economista[editar]
¿Porque nos engañamos a nosotros mismos? Si en los libros de las tablillas no tienen ni un poquito de similitud con las fantasias inventadas por Zecharias Sitchin, lo que quiero es que aclaren en este articulo de Wikipidia que este señor ha dicho teorias falsas sobre los antiguos astronautas que quizas estos dioses no son mentira pero las historias que hizo el son UNAS DE LAS MAYORES ESTAFAS. Usuario:Derekitou
Referencias no idoneas[editar]
VEO QUE EN EL SIGUIENTE PÁRRAFO SOBRE SITCHIN QUE DICE:
Sus especulaciones han sido descartadas por científicos, historiadores y arqueólogos, que están en desacuerdo tanto en su traducción de textos antiguos como en su comprensión errónea de la física [3]
SIGUIENDO LA REFERENCIA [3] NOS LLEVA A SKEPTIC'S DICTIONARY EN DONDE SOLO ENCONTRÉ EL SIGUIENTE PÁRRAFO EN REFERENCIA A [3] DICE ACERCA DE SITCHIN:
"Sin embargo, no parece saber que las estaciones son causadas por la inclinación de la tierra, no por su distancia del sol."
ES UNA APRECIACIÓN MUY SUBJETIVA POR NO DECIR FALTA DE SUSTENTO, PORQUE SE SABE QUE SI UN PLANETA COMO SERIA NIBIRU TIENE UNA ORBITA ELÍPTICA MUY LARGA CON EL SOL EN UNO DE SUS FOCOS " LAS ESTACIONES NO VARIARÁN CON LA INCLINACIÓN AL SOL SINO CON LA DISTANCIA AL SOL."
SKEPTIC'S DICTIONARY POR LO REFERIDO ANTERIORMENTE NO PARECE UNA FUENTE IDÓNEA NI NUETRAL PARA TOMARLO DE REFERENCIA.
TAL VEZ ALGUIEN PUEDA CORREGIR EL PÁRRAFO YA QUE DEBIDO A MI INEXPERIENCIA LO VOLVERÍAN A COLOCAR.
Alienauta (discusión) 01:25 27 ene 2019 (UTC)