Discusión:Tumba vacía

Pésimo artículo, omite por completo los comentarios d ela shistoriografía crítica y hace pasar un evento sobrenatural imposible y no comprobado como"hecho histórico". Cita una y otra vez a seudo eruditos que en verdad son adeptos de sectas protestantes, y en verdad el entero artículo solo expresa opiniones protestantes.Rubén Betanzo S. (discusión) 05:40 28 mar 2016 (UTC)

Usted notará, Rubén Betanzo S. (disc. · contr. · bloq.), que el artículo no solo cita a autores protestantes. También se menciona a Raymond Brown y a Bart Ehrman. Despues de todo, incluso en el caso que así lo fuera, su ataque contra ellos constituye una falacia genética y un argumento ad hominem contra esos autores. Por otro lado, también se expresan opiniones católicas (el ya mencionado Brown y el apartado del Sudario de Turín) y escépticas (véase el apartado «Antecedentes culturales y paralelismos»). ¿Podría explicarme cuál punto le molesta, si el artículo incluye los relatos evangélicos, las explicaciones cristianas y las críticas escépticas de los paralelismos? Atte. Luisedwin2105 (discusión) 12:42 28 mar 2016 (UTC)

No existen "opiniones protestantes y opiniones escépticas" solo existen historiadores y "doctorados en divinidad". Quien pone un evento sobrenatural como hecho histórico no es historiador, punto. Igual, el biólogo que niegue la evolución ya no es científico. Ustedes seleccionaron las referencias para colocar en pie de igualdad a los místicos desvocados con la historiografía secular seria. ¡Como puede afirmar que la resurrección de alguien, que solo figura en documentos escritos a mediados del siglo II, HACE DOS MIL AÑOS SEA UN HECHO HISTÓRICO. Es una locura, ¿cuando es que los pastores pudieron meter sus púlpitos en las academias? Rubén Betanzo S. (discusión) 03:34 30 mar 2016 (UTC)

¿Y llaman referencias católicas a las pinceladas ráidas de fundamentalistas que creen en el sudario de Turín? Por favor. Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Recuerdo lo que se incluye en la definición de "punto de vista neutral": "Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas... En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas. Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos con los que se debe proceder de forma similar." Saludos Rubén Betanzo S. (discusión) 03:37 30 mar 2016 (UTC)

Notara usted que el artículo da el punto de vista cristiano (como se ve desde el mismo inicio: «En el cristianismo, la tumba vacía es la tumba de Jesús que fue encontrada vacía [...]»). Parece que se ha confundido de artículo: este no trata de la resurrección, sino de la tumba vacía. Simple.

Por cierto, debo decir que según la existencia de una tumba vacía no es necesariamente sobrenatural (según Gary Habermas, la mayoría de estudiosos acepta su historicidad; incluso el agnóstico Bart Ehrman la reconoce). Atte. Luisedwin2105 (discusión) 14:43 30 mar 2016 (UTC)

PD: Por cierto, los evangelios no datan del siglo II. Marcos ya está escrito en el 70 (incluso antes), Pablo en los años 50, el credo pre-paulino en los años 30.

Si usted ha corregido el ridículo y póco neutral lenguaje sectario del artículo, estaría entonces todo ok. El "punto de vista" de una religión solo importa en una enciclopedia si es redactado en lenguaje neutral. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 22:07 14 abr 2016 (UTC)

Y dice usted "la mayoría de mayoría de los estudiosos", pero no aclaran que se refieren a seudoeruditos licenciados y titulados en seudociencias religiosas, como teología y divinidad. Los historiadores no aceptan como "hecho histórico" un relato mítico escrito cien años después que así lo afirma, sin testigos vivos que dieran su versión de los hechos, se trata solo de leyendas urbanas y tradiciones idealizadas. No es un hecho histórico, no según el concepto de la historiografía secular. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 22:11 14 abr 2016 (UTC)

Dígame, pues @Rubén Betanzo S.:, ¿cuál lenguaje sectario? El artículo muestra las divergencias entre los registros evangélicos, y casi siempre antes de una afirmación sobre la tumba vacía dice: «según el evangelio de...». Yo no veo como esto se torna un «lenguaje sectario».

Por otro lado (omitiendo la falacia genética que lanza sobre los estudiosos del Nuevo Testamento), tenemos fuentes confiables sobre la tumba vacía. Tenemos la Fuente de la Pasión de Marcos (40 d. C.; otros lo datan en los años 30); Pablo ya la atestigua en los años 50 d. C., refiriéndose a un credo fechado en los años 30 d. C. (1 Corintios 15); la tradición de Mateo-Lucas; y la tradición de Juan. Evidentemente, cuando me refiero a tradiciones, estas son más antiguas que los Evangelios mencionados. Incluso, si niega a las fuentes de Mateo-Lucas y Juan, tenemos otras dos prácticamente contemporáneas: la Fuente de la Pasión y el Credo de 1 Corintios 15. Tenemos testigos vivos: la comunidad judeocristiana de Jerusalén proclamó al Mesías resucitado, tal y como Pablo lo atestigua (Gálatas). Lucas-Hechos está en consonancia con ello.

No entiendo el apelativo de legendario a la simple historia de la tumba vacía (espero que no crea que la tumba vacía depende necesariamente de la resurrección, pues en realidad es al revés). Compárela con el Evangelio de Pedro; allí verá una verdadera fantasía. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 23:41 14 abr 2016 (UTC)

PD: Por cierto Rubén Betanzo S., los Evangelios (en sí) no datan del siglo II.

Objeto la afirmación de que es un "Hecho Histórico" que jesús haya resucitado, o que su tumba haya estado vacía, o siquiera que haya sido real el detalle de su muerte. No se trata de hechos históricos, sino de tradicobnes religiosas tardías. Quien diga que es un hecho histórico, máxime que ni es historiador ni realiza trabajo historiográfico al hacer tamaña afirmación, en verdad usa lenguaje sectario para hacer descarada propaganda religiosa. El lenguaje neurtral exige primero, antes de citar a dichos autores, reconocer que se trata de sus puntos de vista, de sus opiniones, y luego, de inmediato, referir a los autores s3eculares que dicen lo contrario. La meta de una enciclopedia es informar de que existen determinadas tesis, o sea, meramente dar a conocer al público el estado de la cuestión... la meta no es convencer de dichas tesis, sino solo darlas a conocer, y expresar claramente cuando son dichas por eruditos, o por religiosos profesionales, o si representan o no un punto de vista erudito minoritario o no. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 00:11 15 abr 2016 (UTC)

Le repito: este artículo no es de la resurrección; solamente trata de la tumba vacía. Lamentablemente, para usted, su posición es muy minoritaria (el 75 % de los eruditos admite la historicidad de la tumba vacía; rechazarlos por ser cristianos es falacia genética y argumento ad hominem. Pero, de hecho, no lo son todos: Habermas menciona a Ehrman; Michael Grant [escéptico de la resurrección] acepta la historicidad).

Usted comenzó argumentando con lo de registros tardíos. Le mostré que eso era falso. Si usted rechaza el detalle de la crucifixión (es lo que entiendo con lo de «Objeto la afirmación de que [...] haya sido real el detalle de su muerte»), rechaza el consenso casi universal de Jesús.

Su concepto del lenguaje neutral es curioso, pero no del todo correcto. Verá: en el artículo casi siempre se dice «según el evangelio de...» o parecidos. El lenguaje neutral no exige referirse a los autores que dicen lo contrario. Vea el artículo Jesús de Nazaret. No se interrumpe la línea argumental para dar las opiniones contrarias (y minoritarias) a cada momento. Estas están confinadas en un apartado dedicado exclusivamente a ellas. Podemos hacer lo mismo aquí. Y a ello va mi siguiente punto.

No tengo nada en contra que usted añada al artículo las opiniones escépticas. Por el contrario, lo animo a hacerlo. Pero, como usted bien dijo, «Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario [el 25 % que no acepta la historicidad] que a otro mayoritario [el 75 % ya mencionado], ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda». Es verdad que todavía hay trabajo que hacer en esta área por parte de los historiadores, pero esta es la situación actual. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 02:59 15 abr 2016 (UTC)

María Magdalena

Hola, tu en tu artículo dices que Magdalena falta en el capitulo 20 de Juan en el codice sinaitico, y que hay del codice vaticano incluye Magdalena, Gracias por su respuesta de antemano. 181.167.166.198 (discusión) 19:49 17 mar 2024 (UTC)