Discusión:Teoría de la relatividad especial

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Teoría de la relatividad especial fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Física.

Cambio de Notación[editar]

Antes de hacer un cambio de este estilo, quería dar un tiempo de consulta en esta página. Sería bueno cambiar a la notación cuadrivectorial de la segunda edición del libro de electrodinámica de Jackson: me parece que es la más usada y la más sintética. josemiotto

Evaluación del 16-12-07[editar]

Luego de incluidas todas las sugerencias, el artículo es AB, Felicitaciones Ale!!!--CASF 00:46 17 dic 2007 (CET)

Revisión AB del 9-12-07[editar]

Pongo en espera hasta que se solucionen los inconvenientes apuntados más abajo. Vengo corrigiendo pero ya se me hace demasiado trabajosos, especialmente cuando se trata de estar corrigiendo faltas de ortografía y errores comunes que deberían estar salvados por los editores. --CASF 02:21 11 dic 2007 (CET)

Agrego plantilla que no estaba. Corregí algunas cosas en el artículo, lo voy a repasar una segunda vez (too much equations for a simple geneticist!!!): Mientras tanto:

  • separar bibliografía de referencias al pie,
  • Citar correctamente las referencias, en particular el artículo de Albert (una joyita...jamás lo había visto)
  • Cualquier duda, estoy en el hiperespacio. --CASF 06:15 9 dic 2007 (CET)
Hola CASF ya separe la bibliografia de las referencias. No se a que te refieres con el segundo punto, todas las citas estan con referencia, el resto no son citas. Avisame cualquier cosa, yo y Pleira estamos en la mejora de este artículo. Saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 19:49 9 dic 2007 (CET)
me refiero a que hay que citar correctamente las referencias al pie, o sea, tal cual se citan las 3 referencias bibliográficas: Autor, año, artículo, revista, número, página en ese óden. Hablando de cosas de forma: se estila que las citas vayan después del punto y no antes. POr lo demás, está todo muy bien. Saludos, --CASF 00:09 10 dic 2007 (CET)
Fui corrigiendo más, pero me topo con cosas que no se entienden (y tampoco entiendo, asi que no puedo ayudar)
"Estos electrones interactuaban entre sí mediante el éter, el cual era "visto" contraido por los electrones acorde a transformaciones específicas mientras estos se encontraban en movimiento relativo al mismo." ??? re-escribir por favor
"Simultáneamente" va con acento, corregir
Llegué hasta "La geometría del espacio tiempo" con la segunda revisión, hay gran número de errores ortográfcios y de sintaxis. Continuo. --CASF 22:25 10 dic 2007 (CET)
ya acomodé el parrafo que citaste y revise la ortografía de todo el artículo. saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 23:23 10 dic 2007 (CET)
Sigo:
  • tiempos de verbo incorrectos. Ejemplo: "En 1905 un desconocido físico alemán publica un artículo que cambia radicalmente la percepción del espacio y el tiempo que había entonces","propondrá a Lorentz y Einstein", deben ir en pasado. "sugirió que el principio de relatividad se mantenga para todas las leyes de la naturaleza"
  • Hay frases que no se entienden: "«aunque Lorentz debe ser considerado como el primero en encontrar el contenido (?) matemático del principio de la relatividad, Einstein consiguió a (?) reducirlo en un principio simple. Debemos pues considerar el mérito de los dos investigadores como comparable». Einstein no recibió el premio Nobel por la relatividad, pues el comité no lo otorgaba en principio a teorías puras."
  • falta de conordancia entre sujeto y verbo. "... las velocidades de un cuerpo en dos sistemas venía dado "
  • Sintaxis y/o redacción: Ejemplo: "Mientras más la velocidad se vaya acercando a la velocidad de la luz, la masa relativista tenderá al infinito." cambiar por: "Conforme la velocidad se vaya aproximando a la velocidad de la luz, la masa relativista tenderá a infinito.
  • Continuan las faltas de ortografía: "inexplicablemente llego... "
  • Errores, creo, de tipeo: " postulado con [{Einstein]]. " "se creía que para todo acontecimiento se debía obtener un resultado que podía (p)redecirse"
  • Errores de puntuación: "Por esta razón, el doble cono es también conocido como cono de luz. (El punto inferior de la izquierda del diagrama inferior representa la estrella, el origen representa el observador y la línea representa la geodésica nula, el "horizonte de visión" o cono de luz.) Es importante notar que sólo los puntos interiores al cono de luz del futuro de un evento pueden ser afectados causalmente por ese evento."
  • Como vengo pidiendo, hay que usar el mismo criterio para todas las citas. No esta bien citar "Zur Elektrodynamik bewegter Körper Trabajo original de Einstein en alemán, Anales de Física, Berna 1905", sino, "Einstein, A. 1905. Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Annalen der Physik. (Berna) IV. Folge. 17: 891-921. Trabajo original en alemán

Espero que se puedan solucionar TODOS (no sólo los que puse como ejemplos, ya que el listado no es exhaustivo) estos problemas. --CASF 02:21 11 dic 2007 (CET)

perfecto CASF, en estos dias tratare de ver meticulosamente todos los posibles errores que puedan existir. Tomando en cuenta no solo los que tu propones. Saludos. Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 02:26 11 dic 2007 (CET)
Creo que estuve revisando el artículo minuciosamente, viendo todos los posibles errores y corrigiendolos. Creo que ya esta listo. Avísame cualquier cosa. Saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 20:17 11 dic 2007 (CET)

Dos pegas por mi parte:

Creo que son dos errores fácil de solucionar. Martínhache (Discutir es gratis) 19:18 12 dic 2007 (CET)

Listo Martínhache, corregí los pie de foto y los enlaces externos. Avísame cualquier otra cosa. Saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 19:57 12 dic 2007 (CET)


Nota del reformador[editar]

Soy el que estoy mejorando el artículo y me parece que la sección de causalidad no quedo muy clara pero ya estoy mucho tiempo en eso y no se como explicarlo mejor. Si tienes algo para mejorarlo, ayudanos para que este artículo pueda llegar a ser un artículo bueno. Saludos Alefisico 19:00 30 nov 2007 (CET)

Imprecisión en texto de figura[editar]

Creo que el texto de la primera figura no está bien expresado, pues parece indicar que la ecuación se publicó en el año 2005. Quizá fuera más correcto: "Festejando el Año mundial de la física 2005, en el centenario de la publicación de la ecuación más famosa del mundo (referente a la Relatividad Especial)." --Mparri 21:04 17 dic 2007 (CET)

aclaracion[editar]

Asumiendo el principio de causalidad obtenemos que nada (sea materia o información) puede viajar más rápido que la luz. A pesar que este concepto no es tan claro para la relatividad general. ¿A qué se refiere esto? kismalac 10:18 26 feb 2010 (UTC)[responder]

Yo creo que esa redacción no es buena, yo cambiaría "materia o información" por partícula material de masa positiva. Obviamente si una partícula de material de masa positiva viajara más rápido que la velocidad de la luz podría llegar a ver un suceso A como anterior a un suceso B, que para un observador estático tienen la ordenación temporal B anterior a A. En relatividad general el concepto de causalidad es más complicado, porque pueden existir casos de espacio-tiempo como el Universo de Gödel donde existe curvas temporales cerradas, por lo que uno puede viajar a su propio pasado, sin sobrepasar la velocidad de la luz! Supongo que por ahí iban los tiros, pero la redacción en mi opinión era/es floja Davius (discusión) 00:34 28 feb 2010 (UTC)[responder]

Factor de Lorentz[editar]

Soy estudiante de Ciencias Físicas He de decir que el Factor de Lorentz también se le llama "Factor dilatación". Saludos --Cidel (discusión) 14:40 6 abr 2010 (UTC)[responder]

S de sistema de referencia[editar]

Para referirse a sistemas de referencia, en el articulo se usaban las letras y . En mi opinión, era complicado diferenciarlas, de manera que las he cambiado a la forma y . Gimlinu 0:57 19 abr 2010 (UTC)

Pregunta[editar]

El experimento de Michelson y Morley NO sirvió para confirmar que la velocidad de la luz permanecía constante, independientemente del sistema de referencia en el cual se medía, SINO QUE fue para confirmar que el supuesto eter no existe. Este experimento, no es ninguna prueba de que la velocidad luz es invariante en cualquier sistema de referencia.

pregunta: Si un sistema de dos particulas separadas a una distancia d, que se mueve, y NO tiene una velocidad absoluta, y las fuerzas dentro del sistema se transmiten a velocidad c (como dice la relatividad), entonces existe una velocidad v (para cierto observador) y una distancia d para las que, las fuerzas no lleguen a actuar entre las particulas, (debido a que las fuerzas se propagan a velocidad finita). Y ademas esta velocidad va a depender del observador, pero las particulas van a seguir el mismo movimiento, sin importar de que observador se este mirando.

Desacuerdo[editar]

¿Tan sólo 8 referencias para un artículo que refiere a casi el partimiento de la física moderna que comenzó en el siglo XX? Creo que este artículo debe de revisarse de nuevo, puesto que ha pasado mucho tiempo desde su aprobación. --«[Gtr.]» Errol 00:46 25 sep 2015 (UTC)[responder]

Me parece absolutamente pretencioso que el artículo no sea verificable, se puede ver comparándolo con artículos de la wikipedia inglesa que sí incluyen referencias, que este artículo en gran parte afirma lo mismo. Si bien la presencia de referencias es altamente deseable, y en algunos puntos hasta imprescindible, medir la verificabilidad de un artículo por el simple NÚMERO de referencias es exagerado (flawed) y no ya digamos concluir del número que el artículo es o no vericable de sólo el número. --Davius (discusión) 14:47 26 sep 2015 (UTC)[responder]
Evidentemente el número de referencias no indica si es referenciable o no @Davius:, sino que las referencias que indican si tal o cual cosa es verdadero, deberían de indicarse, cuando menos, en una cierta cantidad de fuentes verificables, que si bien, el editor puede tener dicha fuente a la mano, sería adecuado que lo incluyera en las líneas del artículo. No estamos midiendo la verificabilidad del artículo en cuanto a su número de referencias. De hecho, si te pasas por algunas otras revisiones, wikipedistas con un nivel expertís más alto que el mío, también mencionan que el hecho de que un artículo no esté referenciado adecuadamente, influye directamente en el número de referencias. Muchos números, no indican verificación, pero sí sustento ante un artículo como fuente primaria. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 17:48 26 sep 2015 (UTC)[responder]
Otro problema de no poner referencias es la cantidad de errores que puede estar cometiendo el wikipedista al escribir de memoria, porque la memoria es frágil. Y que conste que yo no soy partidario de referenciar frase por frase, pero este artículo tiene apartados enteros consecutivos sin una sola cita. --XVRT (discusión) 16:57 29 sep 2015 (UTC)[responder]
  • En contra En contra El número de referencias por sí solo no es dato suficiente para juzgar si el artículo está totalmente apoyado en fuentes fiables; un artículo puede estar perfectamente apoyado en las fuentes citadas en la sección de bibliografía y no tener ninguna referencia. Tampoco podemos establecer un número de referencias mínimo para que un artículo sea AB; dos párrafos de similar extensión y contenido pueden estar apoyados en distinto número de fuentes (una y cinco, por ejemplo), y ello no indica que uno sea superior a otro (aunque sí que el que tiene cinco ha exigido más esfuerzo al editor). Ahora bien, lo que no se puede pasar por alto es que haya párrafos enteros sin apoyo en referencias que indiquen cuál es la fuente de apoyo, o incluso subsecciones enteras. No dudo que este sea un buen artículo, pero no es un Artículo Bueno.--Chamarasca (discusión) 19:01 2 oct 2015 (UTC)[responder]
Con tres votos en contra, el artículo es reprobado. Edslov (discusión) 06:00 3 oct 2015 (UTC)[responder]

Ambigüedad[editar]

En Wikipedia dice:

"Si dos sucesos ocurren simultáneamente en lugares separados espacialmente desde el punto de vista de un observador, cualquier otro observador inercial que se mueva respecto al primero los presencia en instantes distintos."

Sin embargo, utilizando las transformaciones de Loretnz (las originales digamos) se obtiene que si dos sucesos ocurren simultáneamente, separados sobre el eje "y" ó sobre el eje "z" pero no separados sobre el eje "x" para un observador "fijo" entonces estos dos sucesos también serán simultáneos para otro observador "móvil" que tiene una velocidad no igual a cero sobre el eje "x" respecto al observador "fijo".

Saludos.

Creo que no comprendiste que aquí "separados espacialmente" es un término técnico para decir, que son eventos que sólo pueden ser unidos por una curva de tipo espacio (más exactamente, que en algún punto sea de tipo espacio), --Davius (discusión) 23:06 1 oct 2015 (UTC)[responder]

Relación entre la velocidad de la luz, la masa y la gravedad[editar]

El motivo de crear una nueva sección es proponer la discusión acerca de lo que manifestaba Albert Einstein, que para acelerar un cuerpo a la velocidad de la luz, se requeriría energía infinita. Siendo la masa dependiente de la gravedad, un cuerpo en el espacio tendría una masa de cero, porque un cuerpo tiene masa en relación con el cuerpo que lo atrae. --Hugocalicol (discusión) 19:39 8 ago 2016 (UTC)Tendría algún sentido lo siguiente? "si un cuerpo en el espacio es acelerado uniformemente a 100 Km/h. al no haber rozamiento en el espacio, qué impide que este cuerpo alcance la velocidad de la luz con la acumulación de velocidad y el transcurso de tiempo acelerándose constantemente." Tal vez por la excesiva admiración hacia a Albert Einstein, la historia se ha olvidado de su esposa; quien en la universidad fue quien le guió en sus comienzos. Hace algunos años, escribí a la Nasa acerca de la reflexión: "si un agujero negro no dejaba escapar ni siquiera la luz, entonces la fuerza de atracción de ese agujero negro debería tener una velocidad mayor que la de la luz." Si lo imaginamos como ondas desplazándose, tendría una frecuencia mayor y si la forma de detectar los agujeros negros es mediante la emisión de neutrinos, entonces esos neutrinos deberían desplazarse más rápido que la luz para poder escapar de esas ondas gravitatorias. Total, nunca hubo respuesta, el correo desde el cual se envió nunca más dió acceso y me quedé con la duda hasta que el CERN hizo su anuncio acerca de la velocidad de los neutrinos, que luego fue desmentido por ellos mismos.[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Teoría de la relatividad especial. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:48 16 dic 2017 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Teoría_de_la_relatividad_especial&oldid=140137210»