Discusión:Teología natural

Trata de recolectar pruebas sobre la existencia de Dios, basandose en hechos reales que sucedan dentro de la naturaleza, es decir pruebas que puedan ser comprobadas y no de algunas apariciones o hechos sobrenaturales como las que la gente actualmente dice.

dogmatismo

"...falsas pruebas científicas a su favor, y no mostrar su verdadero carácter dogmático..."

Sería interesante detallar cuales son esas falsas pruebas, fundamentar el carácter dogmático del argumento cosmológico y al mismo tiempo fundamentar el carácter no dogmático de las posiciones contrarias. Mientras esto no se haga, no tenemos aquí un artículo digno de tal nombre, sino sólo un fragmento de propaganda dogmática atea.

Por otro lado, la Teología Natural existe desde mucho antes que el D.I., así que no comprendo bien que la explicación se vincule exclusivamente con el D.I. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.60.7.116 (disc. • contribs • bloq).

Insuficiente

Las precisiones son paradójicamente imprecisas y conducen a equívocos. La exposición del cuerpo doctrinal, si bien se recurre a autores de renombrada autoridad como san Agustín de Hipona, son confusas, y se identifican conceptos que son bien distintos en realidad.

Proceda a revisión y a una nueva edición, con vocabulario certero y correcto, y muéstrese docentemente imparcial. Lo que fuere presupuesto por no contener el artículo una exposición argumentativa por sucinta que resulte, catalóguelo consecuentemente. Lo contrario sería, por cierto, un dogmatismo (del todo incompatible además con la Teología natural).

Ausencia de imparcialidad, redacción confusa, insuficiente, imprecisa y sesgada.

Este artículo, tal como ha sido redactado por aquellos que lo han redactado hasta el 17 de enero de 2024, constituye desinformación y muestra una parcialidad flagrante y notoria. No entiendo el criterio de objetividad en base al cual se permite este tipo de redacción en artículos teóricamente "enciclopédicos" (con este y con otros artículos asociados, como el artículo Teodicea). Personalmente, casi preferiría que se dejaran ciertas temáticas sin tratar antes que darles este nivel de tratamiento. Por lo menos, sí que he observado un cierto contraste más recientemente con otros artículos como los de Quinque viae, considerando lo que se podría esperar. Sin embargo, creo que no tiene justificación objetiva redactar artículos con este nivel de sesgo y parcialidad. Me gustaría que alguien ofreciera alguna referencia para sostener las ideas y afirmaciones que aquí se presentan. 84.121.154.66 (discusión) 20:25 17 ene 2024 (UTC)

Enlaces externos y fuentes

He arreglado y proporcionado algunos enlaces externos en la sección "Enlaces externos" para que quien quiera tenga alguna referencia para buscar o para redactar este artículo (evidentemente no redactado). Un saludo y gracias. 84.124.194.159 (discusión) 13:02 5 feb 2024 (UTC)

Copiado masivo de un artículo

Ya varias veces he retirado el copiado masivo de textos largos de un artículo. No basta con citarlo para que no haya plagio. Es que Wikipedia no es una página de "copiar y pegar" páginas enteras de libros o artículos. Tenan (discusión) 18:32 22 feb 2024 (UTC)

Cómo ya he explicado claramente, la sección "Introducción" entera es un "copiar y pegar" de otra página; y no, no has demostrado en absoluto que la otra página haya copiado de este artículo, simplemente lo has asumido. 84.124.192.99 (discusión) 11:20 23 feb 2024 (UTC)

Si ha sido copiado, hay que probarlo viendo las cronologías: quién fue primero y quién después... --Tenan (discusión) 11:59 23 feb 2024 (UTC)

Artículo pésimamente hecho y escandaloso (de deficiencia).

El SeroBot es defectuoso o no entiendo de dónde saca el motivo para revertir mi edición (poner el enlace proporcionado anteriormente en la "subsección" "Argumento agustiniano", por un lado, y dejar para elaborar también la sección "Introducción" entera, pues esta también es copia masiva literal de este otro texto de Internet, por el otro: https://teologia.fandom.com/es/wiki/Teolog%C3%ADa_Natural )

Así, por los mencionados motivos, este artículo es completamente defectuoso, escandalosamente mal hecho y, lo peor, de una manera completamente conocida y deliberada, para lo cual no se están tomando medidas en absoluto y parece que no se van a tomar. Un artículo pésimamente mal hecho. Una completa vergüenza de redacción en general. Un saludo.

(Edición: respecto al SeroBot, dudo mucho que este tome los motivos para revertir las mencionadas ediciones del hecho de estar eliminando también otras referencias, porque he probado de todas las maneras (eliminando también tales referencias, dejando las referencias pero eliminando el contenido en cuestión, proporcionando la explicación en la discusión, no escribiendo nada en la discusión, escribiendo únicamente "Contenido", etc.); razón por la cual es que afirmo que hay algún problema con el "SeroBot". Un saludo).84.124.192.99 (discusión) 11:28 23 feb 2024 (UTC)

Aunque no creo que la actual sección Introducción haya sido copiada del enlace indicado por el usuario, sino que en ese enlace se habrá copiado lo que había aquí desde hace tiempo, es verdad que la sección introducción no es adecuada. Además de no tener fuentes (o muy pocas) tiene todo el estilo de un pequeño ensayo personal. Propongo quitarla por ahora mientras se elabora algo mejor elaborado (y sin copiado masivo de textos)...--Tenan (discusión) 14:52 23 feb 2024 (UTC)

Vandalismo

Este artículo, tal como está hecho y promovido, debería ser considerado EN SÍ MISMO una forma de vandalismo. Eso es lo que puedo discutir en la discusión; ya expliqué en la discusión y a Virum Mundi en su propia página de discusión que este artículo es una vergüenza y lo único que ha sido hecho es bloquear el artículo "por guerra de ediciones". Muy bien. Espero que a nadie se le ocurra quitar las plantillas de notificación de este artículo. 84.124.192.99 (discusión) 16:47 23 feb 2024 (UTC)

En primer lugar, en cuanto a la copia de la web de fandom, los que tenemos algo de experiencia en este medio sabemos reconocer casi de inmediato este tipo de copias, y queda bastante obvio que ha sido una copia exacta del artículo desarrollado en Wikipedia anteriormente, pues la versión de famfom ni intenta camuflar un formato bastante típico de nuestra enciclopedia. Si a eso se añade una verificación muy sencilla, la cosa queda clara: el artículo de fandom fue creado en marzo de 2017, copiando información que estaba disponible en Wikipedia mucho antes. Es cuestión de comprobar los historiales (o la fecha de creación de la página), que es lo primero que se hace cuando se valora una posibilidad de un plagio.

Dicho esto, ahora mismo con tanta guerra de edición, no hay manera de dejar el artículo desprotegido, pues así no llegamos a ninguna parte; llevas tiempo editándolo desde un rango de IP dinámicas, y resulta que hay editores que se han objetado a dichas ediciones. Cuando algo así ocurre (y ocurre bastante), ya que somos un medio colaborativo, lo que se hace es consensuar la versión final en la página de discusión. Esto puede llevar su tiempo, pues Wikipedia no es una obligación y tampoco es el único caso pendiente de una solución, que nos presiones (en mi caso concreto, con varios mensajes en mi PD), no ayuda. No es el único menester que tengo, y las respuestas las doy de acuerdo con el orden de prioridades que tengo. Espero tengas más paciencia en el debate aquí, pues puede que se resuelva rápido y puede que tarde en resolverse.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  22:16 23 feb 2024 (UTC)

Vale, mientras el artículo es efectivamente desinformativo y está bloqueado, simplemente esperaré, no tengo problema; sólo repito que espero que a nadie se le ocurra borrar ninguna de las plantillas ahora puestas (PVfan, etc.). Saludos. 84.121.73.121 (discusión) 11:51 24 feb 2024 (UTC)

Yo me encargaré que así sea. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  11:57 24 feb 2024 (UTC)