Discusión:Serguéi Pankéyev
He estado leyendo el caso y la verdad es que no he encontrado que Freud presumiese de haber curado a Pankéyev. Quizás lo mencione en alguna carta, o en alguna otra parte, pero es evidente que si en un artículo de enciclopedia se afirma “Fulanito dijo” se debe hacer referencia dónde y cuando lo dijo o, en caso contrario no decir nada.
El artículo afirma también que “Pankeyév cobraba un sueldo mensual a cargo de la Fundación Sigmund Freud con el propósito de mantenerlo oculto en Viena para que el fraude no se hiciera público”. Esta frase es muy tendenciosa, sobre todo si la enlazamos con lo anterior. Parece ser que Pankéyev cobraba efectivamente una pensión de la Fundación Sigmund Freud, pero afirmar que su propósito era “mantenerlo oculto en Viena” es interpretativo (más en concreto la interpretación de Obholzer). Creo que de alguna forma esto debería reflejarse en el artículo, que me parece demasiado partidista. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.8.226 (disc. • contribs • bloq).
- Existen diversos artículos de psicoanálisis pendientes de neutralizar y referenciar. En breve se procederá en este sentido. Gracias por la apreciación. Obviamente sin referencias todo partidismo, sea en la dirección que sea, terminará borrándose. Saludos. --Xabier (discusión) 20:11 19 feb 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo con la nota anterior; es poco riguroso hacer un ataque a Freud sin mencionar fuentes y después agregar que "algunos defienden a Freud diciendo que éste nunca alegó haberlo curado". No es cuestión de opiniones; si aseguró que lo curó, hay que citar específicamente dónde hace tal aseveración; en el caso contrario, no es que "algunos crean", efectivamente Freud nunca lo afirmó.
¿Y el "Neutralizar"?[editar]
El artículo sigue afirmando que S. Freud y el psicoanálisis hicieron un fraude con el caso de Panyékev. Lo que ocurrió es que S. Freud no llegó a considerar a los borderlines, presicóticos y otros psicópatas como formas encubiertas (merced a un synthome) de una estructura psicótica sino como formas extremas de neurosis. Ya muerto S. Freud una discípula observó que Panyékev sufría de brotes psicóticos, en el psicoanálisis de Lacan está clarísimamente expresado que Freud consideró como una "neurosis grave" a una afección que todavía desconocía, una afección basada en una forclusión del Nombre del Padre (es decir una psicosis) pero que se mantenía estabilizada mediante synthome.--186.22.55.164 (discusión) 04:50 30 sep 2010 (UTC)
PD: Para que nadie se angustie, ningún neurótico se vuelve psicótico ya que son estructuras diferentes, lo que ocurre es que un neurótico grave (esto es típico en muchos casos de histeria -ahora llamada por dictado de la OMS por lo "politicamente correcto": "SDC" es decir "síndrome de conversión" -cuando en muchas histerias no hay ninguna conversión) puede parecer psicótico y por lo contrario una estructuración psicopática (como la borderline) al mantener bastante principio de realidad puede parecer una neurosis.--186.22.55.164 (discusión) 05:01 30 sep 2010 (UTC)--186.22.55.164 (discusión) 05:01 30 sep 2010 (UTC)
- A mi me parece no sólo adecuado, sino que además muy buena idea agregar al artículo la interpretación lacaniana del "fracaso" de Freud en el tratamiento del "hombre de los lobos". Por cierto, siempre que se formule también de manera neutral y bien referenciada, algo así como " Según la interpretacion de Jacques Lacan este famoso caso clínico habría respondido a una estructura psicótica <ref> bla, bla </ref> , porque....". Adelante 186.22.55.164 con ese aporte.
---Cabe agregar que segun el CIE 10 los trastornos conversivos son un cuadro diferente del tratorno histrionico de la personalidad. es por ello que la "histeria" no tiene conversion y la conversion no tiene de histeria. seria bueno estudiar mejor los sistemas clasificatorios antes de emitir un juicio. por que en dicha clasificacion la diferencia es clara a igual que en la clinica.