Discusión:Santuario de la Virgen de Bendueños

Santuario de la Virgen de Bendueños es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10/01/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de marzo de 2015.

Comentarios para mejoras

Hola, sugiero que las referencias que aluden a páginas específicas de un libro de la sección "Bibliografía" utilicen op. cit. para evitar redundancias. Así, por ejemplo, el lugar de:

Hevia Ballina, Agustín (1996). Hergar S.L.. ed. El Santuario de Nuestra Señora de Bendueños y su cofradía de sacerdotes. Archivo del Arzobispado de Oviedo. p. 512. ISBN 84-404-9192-1

Escribir simplemente:

Hevia Ballina, Agustín (1996), op. cit., p. 512.

De este modo se facilita mucho la revisión de las referencias, y queda todo más claro para el lector. Saludos cordiales, Farisori » 10:08 10 ene 2014 (UTC)

Revisión SAB 3/08/2014

Hola. Antes de comenzar la revisión formal de este artículo en su nominación a bueno, creo que hay dos cosas muy importantes que se deben solucionar: la primera es la inclusión duplicada de la plantilla coordenadas, que genera un aviso rojo en la ficha. O se borra la plantilla al inicio del artículo, o se borran las coordenadas en la ficha, pero no pueden quedar ambas. El otro problema, es la numerosa cantidad de referencias que dan error por tener parámetros desconocidos o ignorados. Un artículo bueno no puede tener estas fallas. Una vez que se solucionen, con gusto pasaré a darle una revisión. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 01:21 3 ago 2014 (UTC)

Hola. Muchas gracias por haberte fijado en este artículo. Desde este momento me pongo a ello. Solo te comento una cosa para que me comprendas mejor: soy mayor, muy mayor —74— y hay muchas cosas que me suenan a chino y no sé ni cómo se hacen. Te pido un poco de paciencia y comprensión con este abuelete que yo pondré de mi parte todo lo necesario y más. Saludos cordiales. Adolfobrigido (discusión) 08:05 3 ago 2014 (UTC)

No hay problema, Adolfobrigido. Si necesitas ayuda específicamente con algo pregúntame que te ayudo, si está en mis posibilidades. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:50 3 ago 2014 (UTC)

Bueno, están arregladas ¿todas?. Pongo interrogación porque creo que en esta relación profe-alumno tiene que haber sinceridad. Todas menos la ref nº 13 han sido fáciles (les faltaba un =) pero en la 13 me he atascado y llevo una hora antes de comer y ahora dos. He encontrado el ISBN de la obra completa pero no la del Tomo XXXVII. ¿me habre equivocado y será otro tomo? La verdad es que estoy un poco perdido y anular esa ref no me parece correcto sin que tu me lo digas. Aquí sí que necesito una ayudita. Voy a empezar a leer el artículo desde el principio y despacito para intentar subsanar los más que posibles errores y tu revisión sea más fácil. Si te parece, en uno o dos días te pongo aquí otra nota. Gracias otra vez. Saludos. Adolfobrigido (discusión) 13:52 3 ago 2014 (UTC)

Acabo de darle un repaso completo lo más a fondo que he podido a ver si así te simplifico el trabajo. De todas maneras seguro que encuentras un montón de cosas a mejorar. Saludos cordiales. Adolfobrigido (discusión) 20:22 3 ago 2014 (UTC)

Revisión SAB 31/12/2014

Me parece un buen trabajo, pero hay varios detalles que habría que pulir:

• Veo que pones algunas referencias con el número de página dentro del texto; es optativo, pero quizá estarían mejor dentro de la referencia y en la sección final. Quizá podrías usar el estilo Harvard.

• Infobox: del apartado diócesis del infobox quitaría Lena, diócesis solo puede haber una, si es Oviedo solo debe figurar ésta.  Hecho. Por otro lado, del apartado arquitectura queda contradictorio decir que es de finales del siglo XVIII y decir que fue fundado por Alfonso III y que es gótico; deben aparecer las fechas de las distintas fases. Algunos eran errores míos (siglo XVIII) y otros eran errores debido a las diferentes matices de las fuentes ya que las obras duraban muchísimo.  Hecho

• Introducción: en la sección introductoria dices que «está situado en el que era  Hecho (ahora es mucho más pequeño) el inmenso concejo de Lena»; esta sección debe ser un resumen de todo lo expuesto posteriormente en el artículo, y debe presentar datos claros y precisos sobre el objeto de análisis, en este caso el santuario. Por ello, aconsejaría manifestar únicamente donde está, de forma clara y diáfana —por cierto, veo que este santuario no aparece en el artículo sobre Lena, quizá no estaría de más incluirlo—. Lo incluiré al terminar este. Igualmente, la información sobre la evolución de Lena estaría quizá mejor en el apartado Emplazamiento. En el párrafo final de esta sección das a entender que es una ermita aunque se la trate de "santuario"; quizá sería bueno empezar el párrafo con tal aseveración, para situar al lector ante la posterior nota explicativa. Hecho Por lo demás, como he mencionado esta sección debe ser un resumen, así que debería especificar su cronología, estilo, una breve historia y demás datos relevantes. Hecho Creo que he hecho lo que deseabas. Si hay fallos, por favor, dímelo.

• Emplazamiento: creo que hay un fallo donde dice «Los datos más relevantes de esta ruta son: distancia, 10,56 km»; ¿falta una coma?.Si, faltaba. Hecho Veo que ofreces versiones en bable de nombres propios, pero también de algunas palabras, como camino (caleya) y empinado (pindio), esto último quizá no tan necesario, aunque lo dejo a tu criterio. Hecho He quitado los nombres en asturiano. Es verdad que esto deben hacerlo los de «Uiquipedia» si quieren traducir el artículo. ¿te parece bien?
• Historia: hablas de Apollo Vindonnuns o Vindonnus, estando este segundo elemento escrito de forma distinta, ¿cuál es la correcta?.  HechoEs la segunda; ha sido error mio. Al final nombras el «pueblo de Bendueños», ¿existe un pueblo de este nombre?; porque entonces debería consignarse como localización exacta del santuario, ¿no crees?. Sí existe y está a unos 300-400 metros del Santuario. Lo consignaré en la localización. Además indico dónde pedir las llaves del santuario Hecho

• Altares colaterales: nombras como maestro carpintero a Francisco Álvarez, pero en la siguiente cita pone Francisco Suárez. Con lenguaje de hoy diríamos que F. Álvarez era el "maestro" o "jefe de obra" mientras que F. Suarez era el "oficial", que trajo la madera y a un "peón ayudante". Son diferentes según el texto original, sus honorarios y sus labores. Álvarez fue quien terminó la capilla de la Virgen en 1581 mientras que Suarez hizo los altares colaterales en 1685 (está indicado en el texto)  Hecho
• La sacristía: el enlace de Bandujo lleva a una parroquia, cuando hablas de un linaje; habría que desambiguar. La frase «Hay dos ventanas al exterior que destacan por tener en la parte superior, coronándolas, una gran «vieira» del peregrino talladas en la piedra, que bien pudieran ser éstas, si bien carecen de reja» no la entiendo muy bien, ¿podrías reformularla?  Hecho

• Cofradía sacerdotal del Santuario: dice «recibir meditaciones», ¿es correcto?, suena raro.Corregido,  Hecho

• El ermitaño. Petitorios para el santuario. Comuñas: en la frase «Este dato es conocido por la nota dejada en el en una visita llevada a cabo en el año 1682» parece que falta algo donde dice dejada en el... Error mío de redacción.  Hecho

He hecho algunas ediciones menores con las que espero estés de acuerdo. En general, recuerda no enlazar un mismo elemento varias veces dentro de un mismo párrafo; los títulos de libros deben ir entre comillas; no se debe utilizar tratamientos como D. Fulanito, y los santos el san debe ir en minúscula. En fin, una vez solventados estos puntos creo que el artículo merecerá la distinción. Saludos.--Canaan (discusión) 20:35 31 dic 2014 (UTC)

Hola Canaan: Tengo que estar mañana y pasado de viaje pues falleció el suegro de una hija mia, mi consuegro. El viaje es corto, Oviedo-Santander pero allí no podré hacer nada. Me tendré que poner a disposición para ayudar en lo que haga falta. Te comento esto porque con lo rápido que hiciste el trabajo, me sabría mal que pensases que yo me tomo ahora unas vacaciones. En un momento he visto algo, pero poco. Me traen a maltraer las referencias estilo Harvard que nunca usé. La estudiaré a mi vuelta para hacerlo como tu dices. Muchas gracias por tu comprensión. Saludos. Adolfobrigido (discusión) 20:25 1 ene 2015 (UTC)

Por supuesto no hay ninguna prisa. Mis condolencias a tu hija.--Canaan (discusión) 21:20 1 ene 2015 (UTC)

Hola Canaan. En Santander cogí unos ratos de minutitos algún ordenador de la casa de mi hija pero era imposible trabajar. Lo dejo por hoy por un par de razones: los mayores, y yo en especial, por la noche estoy «muy espeso» de mente y la Plantilla estilo Harvard, como dicen en mi tierra, «me está dando mucho castigo». No sé si ahora está peor y he destrozado el artículo. Te pido un pequeño favor (o grande, no lo sé) y es preguntarte si te parece bien que vuelva a la referenciación normal. Me da pena por un amigo que me quiso hacer un favor y me puso las ref en tipo Harvard pero después de montones de lecturas del artículo de ref. Harvard e intentar hacerlo como me decías creo que he semi-destrozado el artículo. Estoy un poco agobiado y deprimido (cosas de mayores) por no saber hacer esto. En cualquier caso estoy a tu disposición para lo que creas más conveniente. Muchas gracias por tus condolencias. Un saludo. Adolfobrigido (discusión) 23:40 4 ene 2015 (UTC)

Tómatelo con calma, Adolfo; «despacito y buena letra», como decía mi padre. Lo de las referencias lo dejo a tu elección, si te sientes más cómodo con las otras pues adelante. Aunque, y solo como apunte, las referencias Harvard son bastante sencillas cuando le coges el tranquillo, solo hay que poner el autor, la fecha y la página, más la ficha libro en la sección de bibliografía. Si quieres, fíjate cómo lo hago yo, por ejemplo en Fuentes de Barcelona, mi último artículo. Saludos.--Canaan (discusión) 16:41 5 ene 2015 (UTC)

Un comentario: ¡pedazo de artículo! el de las fuentes. Otro comentario menor: creo que termino mañana. Saludos. Adolfobrigido (discusión) 22:41 8 ene 2015 (UTC)

Bueno Canaan; creo que he terminado, que no quiere decir que ya esté listo. Seguro que ves otras posibles mejoras. Saludos. Adolfobrigido (discusión) 13:44 9 ene 2015 (UTC)

Buen trabajo, ha mejorado bastante. Únicamente como sugerencia, yo trabajaría un poco más la introducción: la primera frase es un poco farragosa, con tanta carretera y kilómetro, yo pondría «el santuario está en la localidad tal, Asturias», y lo otro como nota o en el apartado Emplazamiento. Igualmente, la introducción debería adelantar algunos datos como la cronología, cuando fue fundado y por quién, las sucesivas fases por las que ha pasado, el estilo en que ha sido construido, etc. Si te parece bien, cuando hagas eso le doy un repaso final y a ver si lo podemos aprobar. Saludos.--Canaan (discusión) 15:58 9 ene 2015 (UTC)

Buenas noches Canaan: Creo haber interpretado tus ideas pero mira a ver si quieres que se modifiquen algunas. Muchas gracias por todo. Adolfobrigido (discusión) 00:19 10 ene 2015 (UTC)

Resultado

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Enhorabuena.--Canaan (discusión) 17:20 10 ene 2015 (UTC)