Discusión:Rybka
Houdini[editar]
Respecto a que Rybka es actualmente el programa mas fuerte, creo que debiera ser revisado, si bien es posible que que programas actualmente mas fuertes tenga parte del código de Deep Rybka 3, no son clones, y aunque el utilizar código sin consentimiento del autor pueda no ser ético, el caso es que actualmente hay programas mas potentes como Houdini 1.5 que aunque no está confirmado por su autor Robert Houdart, es muy posible que derive de Ippolito(Ivanhoe-robbolito), fruit, stockfish... pero igual en su momento Rybka beta tenía en su código una buena parte del de fruit y sospecho que Vasik no ha emprendido ninguna acción legal contra estos programas, ya que él mismo utilizó código sin consentimiento.
Los únicos rankins que siguen manteniendo a Rybka en primera posición son las que no consideran lícito incluir los derivados de Ippolito, etc... pero en todos los demas ya aparece houdini como nº1 — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.220.28.40 (disc. • contribs • bloq). Dalton2 (disc. · contr. · bloq.)
- En el propio artículo lo dice claramente: «Rybka está considerado el programa más fuerte porque ha ganado el Campeonato Mundial de Ajedrez por Computadoras por tres años consecutivos». Cuando Houdini gane dicho campeonato, si lo gana, entonces se añadirá como el programa más fuerte. Por la misma razón, también podría decirse que Anand no tiene por qué ser el jugador más fuerte del mundo, ya que puede que haya jugadores desconocidos que nunca han jugado campeonatos pero que tienen mayor nivel que él. Y en Wikipedia lo que cuentan son los hechos, y no las especulaciones, y los hechos son que Rybka es un programa legal, que tiene pleno derecho a participar en todos los torneos, y que ha ganado el campeonato mundial oficial, y Houdini no. Un saludo. Dalton2 (discusión) 03:35 24 ene 2011 (UTC)
No discuto sobre quién es el campeón del campeonato mundial, pero estarás de acuerdo en que ganar el campeonato y ser el programa mas fuerte son cosas diferentes. ¿o es que si se deja de realizar el campeonato del mundo Rybka quedará como el programa mas fuerte por siempre? u otro ejemplo, si aparece un jugador de ajedrez que gana a Anand en todos sus encuentros privados y a todos los demas GM, pero no participase en el campeonatos mundial, no se le consideraría el jugador mas fuerte? Si en Wikipedia lo que cuentan son los hechos, los hechos son que Houdini es actualmente mas fuerte tanto en partidas rápidas como en largas, no creo que chessbase y computerchess sean la autoridad mundial para decir qué programa es legal o ilegal y aunque lo fuese, seguiría siendo el mas fuerte actualmente. --87.220.28.40 (discusión) 05:05 24 ene 2011 (UTC)
- Pero es que ya entramos en matizaciones que te llevan a la subjetividad. Y me explico: Houdini no es que sea más fuerte, es que le gana a Rybka un pequeñísimo porcentaje de partidas más. Rybka sí ha probado ser más fuerte puesto que ha vencido a jugadores de alto nivel. Al decir "más fuerte", habría que añadir, "¿más fuerte respecto a qué o quién?". Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que el ajedrez es un juego ideado por el ser humano para disfrute del ser humano. Que un programa venza a otro usando artimañas que a los ojos de un humano no dejan de ser trucos fácilmente evitables no lo convierte en un programa "fuerte", bajo la perspectiva de la inteligencia. A un jugador inexperto le puede seducir la idea de que un programa informático venza a otro usando procedimientos que se escapan a su entendimiento, pero para un jugador de alto nivel, y me refiero a un jugador de altísimo nivel, como un Gran Maestro Internacional, al único que considera un programa "fuerte" es a aquel que le gana más partidas a él, y no a otro programa. Si Houdini realmente fuese un programa de mayor fuerza, lo estarían utilizando los jugadores de la élite para sus análisis, eso te lo puedo asegurar (a ellos sí que no les importa si un motor es o no un clon de otro; lo único que les interesa es que les indiquen las jugadas mejores para luego utilizarlas en sus partidas contra humanos). Y el hecho es que Houdini no goza de la confianza de ningún jugador bueno, no participa en torneos oficiales y no existe apoyo mediático en absoluto. Wikipedia se basa en las fuentes fiables, de tal modo que, para la teoría de que Houdini es más fuerte fuese aceptable, tendría que constar en fuentes de reputación, cosa que no ocurre. Un saludo. Dalton2 (discusión) 05:24 24 ene 2011 (UTC)
- Y añado otra cosa más: también estaría por ver si realmente Houdini tiene un Elo mayor que Rybka. El sistema Elo, basado en una curva de Gauss, funciona de tal forma que es más fácil (entendiendo por facilidad el número de partidas requeridas) establecer una diferencia de más puntos que una diferencia de menos puntos. Por ejemplo, para calcular una diferencia de 100 puntos Elo con un intervalo de confianza del 90% se requieren menos partidas que para calcular una diferencia de 10 puntos Elo con el mismo intervalo de confianza. Sucede que en los torneos informales de Houdini el número de partidas es muy reducido en comparación con el número de partidas de los torneos oficiales, y por lo tanto el intervalo de confianza sencillamente no es fiable para la pequeña diferencia de Elo que parece existir entre los motores. Es decir, dicho en palabras llanas, si Houdini demuestra tener 10 puntos Elo más que Rybka tras 50 partidas, existe la posibilidad de que Rybka venza a Houdini tras 1000 partidas. Eso es precisamente lo que se hizo con Rybka (4) antes de su publicación: se sometió a testeos (beta-test, como se conoce en la jerga) por parte de varios voluntarios durante mucho tiempo, enfrentándolo con versiones diferentes del mismo programa. De ahí que tardase tanto en salir. En los testeos se descartaron versiones del software que claramente "vencían" a la versión definitiva tras 500 partidas. Esto causó mucho revuelo entre los usuarios del programa dado que una batería de dichos testeos se filtró a la opinión pública, y en el foro oficial (rybkaforum) se explicó suficientemente este punto. 500 partidas son muy pocas partidas para poder concluir que un motor es más fuerte que otro. Y las baterías de tests favorables a otras versiones se descartaron por parte de Vasik porque, en función de sus conocimientos y experiencia, no se correspondían con una verdadera diferencia en fuerza ajedrecística.Dalton2 (discusión) 05:47 24 ene 2011 (UTC)
- Respecto al número de partidas... si, puede que por ejemplo el ranking de http://www.inwoba.de/ de un valor de elo mas alto ya que houdini 1.5 sólo tiene 2200 partidas.
- Y añado otra cosa más: también estaría por ver si realmente Houdini tiene un Elo mayor que Rybka. El sistema Elo, basado en una curva de Gauss, funciona de tal forma que es más fácil (entendiendo por facilidad el número de partidas requeridas) establecer una diferencia de más puntos que una diferencia de menos puntos. Por ejemplo, para calcular una diferencia de 100 puntos Elo con un intervalo de confianza del 90% se requieren menos partidas que para calcular una diferencia de 10 puntos Elo con el mismo intervalo de confianza. Sucede que en los torneos informales de Houdini el número de partidas es muy reducido en comparación con el número de partidas de los torneos oficiales, y por lo tanto el intervalo de confianza sencillamente no es fiable para la pequeña diferencia de Elo que parece existir entre los motores. Es decir, dicho en palabras llanas, si Houdini demuestra tener 10 puntos Elo más que Rybka tras 50 partidas, existe la posibilidad de que Rybka venza a Houdini tras 1000 partidas. Eso es precisamente lo que se hizo con Rybka (4) antes de su publicación: se sometió a testeos (beta-test, como se conoce en la jerga) por parte de varios voluntarios durante mucho tiempo, enfrentándolo con versiones diferentes del mismo programa. De ahí que tardase tanto en salir. En los testeos se descartaron versiones del software que claramente "vencían" a la versión definitiva tras 500 partidas. Esto causó mucho revuelo entre los usuarios del programa dado que una batería de dichos testeos se filtró a la opinión pública, y en el foro oficial (rybkaforum) se explicó suficientemente este punto. 500 partidas son muy pocas partidas para poder concluir que un motor es más fuerte que otro. Y las baterías de tests favorables a otras versiones se descartaron por parte de Vasik porque, en función de sus conocimientos y experiencia, no se correspondían con una verdadera diferencia en fuerza ajedrecística.Dalton2 (discusión) 05:47 24 ene 2011 (UTC)
- De nuevo pecas de ignorancia en el tema, primero los grandes jugadores sí que utilizan houdini, por ejemplo una entrevista de este mes a Peter Svidler "ChemaAnton: Hello, Peter! Which engine do you use for analysis? (if it’s not a secret).
Тактик: Which chess programs do you prefer – which engines do you use? I’ve put together quite a large collection – although I’ve also seen much more complete menageries than mine. At the moment the ones I use most are Houdini, Fire and Rybka." http://www.crestbook.com/en/node/1390 No voy a ponerme a rebuscar mas ejemplos, ya que houdini 1.5 es relativamente nuevo.
en la misma entrevista se le pregunta, ¿si tuvieras que elejir a un representante de la tierra para jugar contra los aliens al ajedrez, a quíen elejirías? - GM Peter Svidler simplemente dijo: "Houdini".
Y sigues hablando de que houdini es sólo una artimaña para ganar a Rybka, no se de dónde sacas eso, pero es que houdini gana a todos los demás programas también. --87.220.28.40 (discusión) 05:57 24 ene 2011 (UTC)
- Entonces no hay problema: esperemos a que los medios de comunicación lo presenten como el "el programa más fuerte del mundo". Repite esto en tu mente: WP:FF. Un saludo. Dalton2 (discusión) 06:01 24 ene 2011 (UTC)
vale, la espera ha terminado http://gambit.blogs.nytimes.com/2011/01/11/the-new-computer-chess-bully-on-the-screen/ --87.220.28.40 (discusión) 06:05 24 ene 2011 (UTC)
Hecho. Así, sí. Tú ganas ;-) Dalton2 (discusión) 06:20 24 ene 2011 (UTC)
ya lo han incluido también ahí http://www.husvankempen.de/nunn/ pero lo del número 1 sigues sin quitarlo. --87.220.28.32 (discusión) 17:11 30 ene 2011 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Rybka. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090204163556/http://ratings.fide.com/seek.phtml?idcode=&name=rajlich&offset=0 a http://ratings.fide.com/seek.phtml?idcode=&name=rajlich&offset=0
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060529233625/http://www.cs.unimaas.nl/wccc2006/ a http://www.cs.unimaas.nl/wccc2006/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:09 5 may 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Rybka. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120125215024/http://ratings.fide.com/seek.phtml?idcode=2000555&name=&offset=0 a http://ratings.fide.com/seek.phtml?idcode=2000555&name=&offset=0
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930012049/http://www.superchessengine.com/ a http://www.superchessengine.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:33 9 jul 2019 (UTC)