Discusión:Richard Gardner
Está muy discutido que haya sido profesor clínico de psiquiatría en la división psiquiátrica infantil de la Universidad de Columbia. Gardner se autopresenta así pero no aparece en la lista de docentes porque fue un voluntario en una pasantía ad-honorem (no paga). Para muchos su trabajo de tiempo parcial "como voluntario no pagado en la Universidad de Columbia y la falta de soporte empírico del SAP serían condiciones insuficientes para su acreditación como experto". http://firmasmanifiesto.blogspot.com/
Jamás fue profesor de psiquiatría de esa universidad. Gadner autopublicó su teoría en una editorial de su propiedad. Creative Therapeutics Inc le pertenecía, no era su director. La creó para publicar su obra porque ninguna sociedad científica se la aceptó. Las revistas en las que publicó fueron creadas por su socio y no por sociedades científicas.
Sus obras no fueron aceptadas por ninguna sociedad científica internacional:
ni por la institucion norteamericana encargada de velar por la buena práctica en el ámbito judicial, el Consejo Nacional de jueces de familia y juventud de la American Bar Association de los Estados Unidos.
ni por el Consejo General del Poder Judicial en España http://www.observatorioviolencia.org/documentos.php?id=188 página 130
ni por el DSM-III-R (1987), ni por el DSM-IV (1994) ni por el DSM-IV-R (2000) ni por el CIE-10, las principales categorizadoras del diagnóstico psicopatológico profesional a escala mundial, ni por la Asociación Americana de Psiquiatría ni la Asociación Médica Americana ni la Asociación Española de Neuropsiquiatría ni la Asociación Argentina de Psiquiatría ni la Asociación de Psicólogos de Buenos Aires, etc, etc, etc. Obviamente no ha recibido ningún premio por sus aportes.
Por lo tanto me parece que éste no es un artículo relevante porque no cumple con los requisitos de Wikipedia. La regla general para las biografías es que tiene que existir bastante información confiable por parte de terceros para demostrar el interés público en el individuo (su curriculum vitae es inaccesible), una persona que ha realizado una contribución ampliamente reconocida y que forma parte del registro histórico duradero en su campo específico, personalidades ampliamente reconocidas en su campo, autores con obras publicadas (no autopublicadas ni paginas web) que hayan obtenido múltiples citas independientes o premios por sus trabajos.
No cumple ninguno de estos requisitos. Sin embargo su obra si ha tenido algún impacto en los tribunales de varios países y está siendo muy polémica. Por eso creo que SI es relevante que aparezca en Wikipedia pero no una biografía y mucho menos presentándolo como si fuera una eminencia (ni siquiera fue aceptado en las sociedades científicas ni pertenecía a la Asociación Americana de Psiquiatría).
En el artículo Síndrome de Alienación Parental http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_alienaci%C3%B3n_parental sería relevante incluir algo de su cirriculum pero éste debería ser borrado. --JALU 17:09 17 jun 2011 (UTC)
¿Quien es el autor del artículo?[editar]
No logro encontrar quien es el autor del artículo para poder conversarlo con él/ella. --JALU 17:27 17 jun 2011 (UTC)
Publicaciones de Gardner[editar]
"Publicó más de 40 libros y más de 250 artículos en una variedad de áreas de la psiquiatría infantil y también dirigió la compañía Creative Therapeutics Inc, que comercializaba materiales basados en sus teorías".
Fijate que Gardner NO publicó artículos en una variedad de áreas de la psiquiatría infantil, si buscas en toda su bibliografía vas a encontrar que su principal actividad intelectual fue la difusión y defensa del SAP. No tiene escritos sobre otros temas.
En cuanto a lo que escribí sobre que autopublicó su propia obra lo podés corroborar en el obituario que agregaste de Columbia:
"He wrote The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation Between Fabricated and Genuine Child Sex Abuse in 1987 and Sex-Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited in 1991, each self-published"
Claramente Creative Therapeutics Inc le pertencía, Columbia no le publicó nada.
Aquí http://columbiapsychiatry.org/how_you_can_help/volunteer-program podes ver el programa de voluntarios del College of Physicians and Surgeons P&S en el cual él trabajó.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaluj (disc. • contribs • bloq). Vitamine (discusión) 21:42 19 jun 2011 (UTC)
- En ese enlace no dice que él fuese un voluntario, sólo muestra la página de voluntarios. Saludos. Vitamine (discusión) 21:46 19 jun 2011 (UTC)
Publicaciones incluidas en medios académicos y revisadas por pares[editar]
"Muchas de sus publicaciones se han incluido en medios académicos y profesionales, y han sido usadas como referencia después de haber sido expuestas para su revisión y aprobadas para su publicación"
Cuando dicen que Gardner no publico sus estudios en revistas especializadas para que fuera revisado por pares se refieren a los estudios previos que le permitieron deducir su hipotesis de la existencia de un sindrome de alienacion parental en los niños.
Lo que Gardner publico fueron todos articulos basados en la premisa de que el sap existe, pero nunca explico como llego a esas conclusiones. Eso es lo que nunca fue revisado por pares.
La ciencia no descubre verdades, no demuestra verdades, no afirma verdades, lo que hace la ciencia es plantear y sostener postulados que se suponen son resultados de investigación que no han sido rebatidos por ninguna otro resultado. ¿Dónde estan las investigaciones de Gardner? Solo presenta conclusiones y muchas de ellas en base a premisas que nunca fueron discutidas ni demostradas como verdaderas.
Todo planteamiento científico debe ser falsado rigurosa y profundamente antes de presentarse a la comunidad científica.
Una vez superado este proceso, el científico puede afirmar que no se han observado ni tenido noticia de datos que contradigan estos resultados, por tanto, se acepta que ta, ta, ta.
Nada de esto fue hecho por Gardner.
Gardner baso sus hipotesis en supuestos que no han sido nunca revisados por otros psiquiatras.
Por ejemplo: dice que debido al incremento exagerado de acusaciones falsas de abuso sexual durante los divorcios empezo a darse cuenta de la existencia del sap. Pero resulta que las estadisticas muestran que nunca existio tal incremento. Gardner tendria que haber presentado estudios que muestren como se incrementaron las denuncias durante los divorcios (y ser revisado por pares) para entonces mostrar luego como estudió los casos de niños alienados y como descubrio los mecanismos que los llevaron a la alienacion y los mecanismos de la misma.
Gardner nunca mostro esos mecanismos, dio por sentado que si los niños rechazaban al progenitor esto era inducido ¿En base a que? ¿A que no es natural que un niño rechace a su progenitor? Ese argumento no basta para un cientifico.
Tambien afirmó que si un niño rechaza a su padre es porque fue inducido por su madre pero nunca mostro en que se basa para tal afirmacion. No demostro cuales son los mecanismos de la alienacion, como se realiza, cuales son sus causas.
Todas las ideas, hipótesis, teorías, todo el conocimiento científico está sujeto siempre a continua a revisión, a estudio, a modificación permanente.
Por ejemplo, Freud, cuando descubre la REPRESION no lo hace de un dia para el otro.
Va mostrando muchos casos clinicos en los que busca los mecanismos morbosos y entonces, caso por caso, va explicando exhaustivamente como va descubriendo cada una de las represiones. Cada nuevo caso va confirmando o refutando sus hipotesis anteriores por lo que Freud va cambiando su concepto de REPRESION muchas veces. Cada vez que un caso se lo refuta él modifca su vision del mecanismo. Lo mismo va para cada uno de los diagnosticos psicopatologicos que hizo.
El método científico permite ponderar probabilidades, realizar estadísticas y revisar la propia seguridad en nuestras afirmaciones con lo que debería eliminar la posición de certeza. Sin un método científico, las presunciones o prejuicios quedarían fijos cuando las circunstancias cambian, sujetas a nuestras propias interpretaciones de la realidad. Esto es lo que se le cuestiona al sap.
La falacia ad hoc es aquella que sentencia: "Porque A sucedió antes que B, significa que necesariamente A causó B". Se la llama "ad hoc" por la incorrecta suposición de que A está vinculado exclusivamente a B. Por ejemplo vincular el rechazo del hijo a la hostilidad de la madre hacia el padre dando por sentado que el padre es bueno y no se lo merece. Suponer que si existe una pelea entre los padres y la madre habla mal del padre entonces se trata de una patologia medica psiquiatrica y no de un simple conflicto de intereses. Suponer que si el niño odia a su padre es porque se lo impuso su madre y no porque él tenga sus propias ideas. Suponer que los niños mienten, etc.
Lo que Gardner muestra es una ausencia total de procesos sistemáticos para desarrollar teorías de forma racional. Sus hipotesis son dogmáticas y por eso se las critican. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión.
Todos los mecanismos descubiertos por Freud fueron puestos a prueba en otros pacientes por otros psicoanalistas, muchos de estos mecanismos fueron refutados y Freud tuvo que modificar sus teorias. Gardner nunca modifico nada porque el sap es dogmatico. Es un tema de creencia, como la fe, algo que no se discute.
No describe los mecanismos de los síntomas. Freud, por ejemplo, describe con precisión los mecanismos inconscientes de cómo se forman los distintos sintomas y luego, con una fuerte vocación autocritica, los va modificando en cada uno de sus articulos a medida que los casos clinicos le van marcando diferencias. Se hace preguntas todo el tiempo. Presenta sus ideas en congresos donde son refutadas pos sus pares y las va modificando permanentemente. Gardner nunca modifico nada, no se hace preguntas, si lees sus articulos del primero al ultimo siempre repite lo mismo.
Y para terminar Gardner es la máxima autoridad teórica en el tema porque sus seguidores nunca hicieron descubrimientos nuevos. Si uno lee sus trabajos (los que aparecen en las referencias del articulo por ejemplo) se ve que repiten al pie de la letra las definiciones de Gardner sin aportes propios.
--Jalu (discusión) 15:25 7 oct 2011 (UTC)
- ¿Y esto desmiente que sus publicaciones hayan sido revisadas y aprobadas para su publicación en revistas especializadas, tal y como indica la referencia? Vitamine (discusión) 18:56 7 oct 2011 (UTC)
No, no, para nada. Al contrario.
Simplemente intentaba explicarte cual era la critica que le hacian.
--Jalu (discusión) 20:33 7 oct 2011 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Richard Gardner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120919023556/http://www.ndaa.org/ncpca_update_v16_no7.html a http://www.ndaa.org/ncpca_update_v16_no7.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:28 6 jul 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Richard Gardner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131104022220/http://www.soniavaccaro.com/images_sonia%20vaccaro/analisis_sap_%28pas%29AEN%201.pdf a http://www.soniavaccaro.com/images_sonia%20vaccaro/analisis_sap_%28pas%29AEN%201.pdf
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170815214633/http://mujeresparalasalud.org/spip.php?article173 a http://www.mujeresparalasalud.org/spip.php?article173
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:54 20 nov 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Richard Gardner. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110614052246/http://www.college.columbia.edu/cct_archive/nov03/obituaries.php a http://www.college.columbia.edu/cct_archive/nov03/obituaries.php
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:23 12 ene 2020 (UTC)