Discusión:Resurrección

La resurreción es vista en muchísimas culturas y religiones, sugiero que este artículo sea exhaustivamente ampliado con todos los puntos de vista que puedan haber y no solo la cristiana.--Taichi - ^_^ 11:08 5 ago, 2005 (CEST)

He añadido algo fuera de la religión cristiana y otro usuario está ampliando el artículo. De todas formas no veo que sea no neutral el hecho de que de momento sólo hablase del cristianismo, en todo caso se puede clasificar de esbozo. Nadie dice que sea exclusivo. Lourdes, mensajes aquí 21:31 7 oct, 2005 (CEST)

Pésima redacción

Especialmente en torno al tema religioso.

Resurrección, mala interpretacion de la reencarnacion?

El origen de la Doctrina de la Resurrección del cristianismo y el judaísmo se debe probablemente a una mala interpretación o mala traducción, en tiempos del Imperio Romano, de las creeencias y doctrinas sobre en la Reencarnación existentes en la mayor parte de los países de oriente. --tequendamia 15:29 8 oct, 2005 (CEST)

• no estoy de acuerdo con lo anterior, puesto que en la Biblia no se habla de volver a vivir, mucho antes del nuevo testamento, recuerden que el mismo articulo, habla de por lo menos tres casos de resurreccion en el AT, Elias y Eliseo lograron que las personas volvieran a vivir (resurreccion), no que una supuesta alma pasara de un ser a otro (reencarnación). Ademas las escrituras muestran que tanto Job, como Daniel e Isaias tenian el concepto de volver a vivir, el apostol Pablo en el capitulo 11 de hebreos habla de la fe de Abrahan al estar dispuesto a sacrificar a su hijo, por que estimaba que Dios podia levantarlo de entre los muertos(Hebreos 11:17-19).El caso de Jesús es particularmwente notable, puesto que los que testifican a favor de su resurreccion fueron testigos presenciales que lo vieron vivo, no reencarnado :" A este Jesús lo resucitó Dios, del cual hecho todos nosotros somos testigos" (hechos 2:32) (fpintod)

Mitra y resurrección

Eliminé la mención de Mitra como un dios que resucita ya que ese concepto es falso, no existe un mito de muerte y resurrección de Mitra; ver: [1] También quité una afirmación de fe religiosa, algo así como que Jesucristo murió para salvarnos, porque viola el PDVN.--Gustavo Bessolo 09:51 11 abr 2007 (CEST)

Poco y nada Científico y mucho Religioso

Edite la primera parte en referente a la Homeostasis que es lo que podríamos calificar como verdadera resurrección

Pésima redacción de la introducción científica

Si lo que se pretende con la introducción científica es introducir rigor en un concepto teológico, al menos habría que redactarla correctamente.

la parte religiosa no es nada neutral

dejando a un lado que la redacción es pésima, tampoco es nada neutral, como este párrafo
Resurrección en la Biblia
En la Biblia la resurrección más que una creencia se presenta como un hecho probado y documentado, con testigos oculares, se trata de una expectativa y esperanza. Tanto el concepto, como ejemplos de resurrecciones están registrados en el texto tanto del antiguo como del nuevo testamento. En la Biblia el término tiene el sentido de volver a la vida o reanimar como cuerpo físico (creencia ampliamnte esparcida y tomada con absoluta seguridad entre los israelitas), jamás aparece el concepto de unión cuerpo/alma. Entre las registradas tenemos: --Joseroses (discusión) 16:46 22 nov 2010 (UTC)

cambio párrafo mencionado anteriormente por:

Resurrección en la Biblia

Diversos casos de resurrecciones se relatan tanto del antiguo como del nuevo testamento. En la Biblia el término significa volver a la vida o reanimar como cuerpo físico (creencia ampliamente aceptada entre los israelitas), jamás aparece el concepto de unión cuerpo/alma. Entre los casos de resurrección relatados tenemos: --Joseroses (discusión) 17:05 22 nov 2010 (UTC)

Se trabaja en dar una nueva configuración al artículo

Como se puede observar en esta página de discusión, existe insatisfacción (más o menos marcada, según las opiniones) sobre el desarrollo de este artículo. Sin dudas, el artículo adolece de deficiencias que se consideran centrales en Wikipedia, como la ausencia absoluta de referencias. En el día de la fecha adicioné:

• la Plantilla sobre referencias, porque el artículo carece de referencias;
• la Plantilla "en desarrollo", porque requiere desarrollo y nueva configuración para su armado, y
• la Plantilla del "Wikiproyecto Cristianismo", porque trabajará/n wikipedista/s de ese proyecto.

Sobre el término "Resurrección", el Diccionario de la Real Academia Española señala:

(Del lat. resurrectĭo, -ōnis).

1. f. Acción de resucitar.

2. f. por antonom. resurrección de Jesucristo.

3. f. Pascua de Resurrección de Cristo.

~ de la carne.

1. f. Rel. resurrección de todos los muertos, en el día del Juicio Final.

El término, según la Real Academia Española tiene un centro de referencia indudablemente religioso, y en una enciclopedia cabe enfocarlo desde la exégesis bíblica (aplicación de la razón a la interpretación de las Sagradas Escrituras), y no desde un punto de vista científico (biológico). Comento este punto para enfatizar que el uso del verbo "resucitar" como sinónimo de "restablecer, renovar, o dar nuevo ser a algo" es más bien coloquial (sensu lato), no estricto (sensu stricto).

Más aún, para hablar con precisión, se ha de diferenciar la resurrección en sentido laxo conocida como un retorno a la vida anterior (a la que se puede denominar "reanimación", y que se puede ejemplificar con los casos conocidos de Lázaro, la hija de Jairo o el hijo de la viuda de Naim; en el caso del Diccionario de la Lengua, la acepción 1), de la resurrección de Jesucristo resultante de la experiencia Pascual (que no significa en absoluto un retorno a la vida anterior). Cabe acotar que, en el cristianismo, lo que define a Jesús de Nazaret como el Cristo es su resurrección (ni siquiera su poder para resucitar muertos). De allí que Pablo de Tarso se exprese tan taxativamente: "Si Cristo no resucitó, vacía es nuestra predicación, vacía es también nuestra fe" (I Corintios 15, 14).

Por lo comentado antes, se considerará en este artículo como esquema borrador el siguiente:

1) La idea de resurrección como símbolo de "trascendencia" (introducción general, que podrá abarcar luego ejemplos laxos en diferentes religiones y mitos), y su diferencia con la idea de resurrección en el judeo-cristianismo;

2) La resurrección en el Antiguo Testamento-Biblia hebrea: incluyendo la concepción de Dios como fuente de vida, la resurrección como retorno a la vida anterior en los profetas; y la creencia en la "resurrección individual";

3) La resurrección en el Nuevo Testamento: la resurrección como retorno a la vida anterior (reanimación), la experiencia pascual de Jesús de Nazaret, la predicación apostólica de la resurrección y el sentido y alcance de la resurrección.

Se trata de un tema muy arduo. Sin embargo, se espera aplicar el rigor posible para un tema cuya acepción central es de índole teológica-espiritual y no científica. Durante este proceso inicial, se aceptan y agradecen las sugerencias con miras a dar al artículo una presentación propia de Wikipedia.Titus Flavius (discusión) 23:25 2 abr 2011 (UTC)

Adelante. Por ahora, no te puedo ayudar pues tengo demasiado trabajo en la vida real. Pero le tendré un ojo puesto al artículo. Saludos, Roy 07:55 3 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias. Saludos, Titus Flavius (discusión) 08:33 4 abr 2011 (UTC)

Informe de error

Creo que el articulo se ha desviado demasiado y toma una concepcion demasiado religiosa sin explicar cientificamente lo que se entiende por resurrecion, ademas creo que el apartado "¿si la resurrecion no fuera verdad?" es una OPINION PERSONAL de una persona y creo que debe ser eliminada ya que lo que se busca en esta pagina es la VERCIDAD no OPINIONES, por favor arreglar este artilo y eliminar la parte que e discrito.

Muchas gracias por su atencion. - 190.148.72.74 (discusión) 05:49 2 jul 2011 (UTC)

Efectivamente, dudas caben. Traslado a discusión. Qoan (¡cuéntame!) 09:27 2 jul 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 10:13 4 jul 2011 (UTC)

¿Error?

Como redactor, parece razonable que comente algunos puntos.

1) No tengo problemas de realizar modificaciones, y de hecho acabo de proceder a eliminar la sección cuestionada. Como doctor en ciencias, no hago proselitismo ni propaganda religiosa. Incluí esa sección porque me pareció un planteo interesante.

2) Es llamativo que se hable de "artículo desviado", de concepción "demasiado religiosa", siendo que se expresan en él varias opiniones de estudiosos agnósticos o ateos que yo mismo he introducido.

3) Y hablando de opiniones, se dice que se ha introducido en una sección del artículo la "OPINION PERSONAL de una persona" (sic). Opinión es un dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable, por lo cual conviene remarcar que no sólo la que borro es una opinión, sino que todas lo son. Aquí se reflejan las opiniones de escritores y de estudiosos que están en las antípodas una de otra, tan diversas como lo son las opiniones de James George Frazer, Joseph McCabe, Earl Doherty, Hermann Gunkel, J.R.R. Tolkien, C.S. Lewis, J.M. Cabodevilla. Todas ellas se pueden cuestionar. Pero pedir que se excluya una opinión porque no nos agrada, y no hacer lo mismo con la que está de acuerdo con nuestro pensar, no apunta a un PVN. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

4) Finalmente, el crítico anónimo comenta que el artículo transcurre "sin explicar cientificamente lo que se entiende por resurrecion" (sic). Cabe recordar que el sustantivo resurrección es un término religioso en sentido estricto, como se señala más arriba en una discusión previa.

Sobre el término "resurrección", el Diccionario de la Lengua Española (Real Academia Española) señala:

(Del lat. resurrectĭo, -ōnis).

1. f. Acción de resucitar.

2. f. por antonom. resurrección de Jesucristo.

3. f. Pascua de Resurrección de Cristo.

~ de la carne.

1. f. Rel. resurrección de todos los muertos, en el día del Juicio Final.

El término, según la Real Academia Española tiene un centro de referencia indudablemente religioso, y en una enciclopedia cabe enfocarlo desde la exégesis bíblica, tal como se ha hecho para Wikipedia.

La ciencia no explica (ni pretende explicar) temas de esta naturaleza, salvo por los usos del sustantivo "resurrección" en sentido laxo como, por ejemplo, la resucitación cardiopulmonar (mejor llamada "reanimación cardiopulmonar") o las llamadas "plantas de resurrección" (v.gr. Selaginella lepidophylla) que nada tienen que ver con el concepto de resurrección aquí expresado, de la misma forma que no es esperable que la ciencia se expida sobre "la existencia y naturaleza (en caso de validar la existencia) de Dios" o sobre "la vida eterna". La ciencia solo puede expresar (o al menos debería expresar) el saber objetivo a la mente humana. La misma limitación de la mente humana delimita el alcance de lo que llamamos "ciencia".

Ha habido algún "intento" aislado de tratar el tema de la resurrección en sentido científico, por ejemplo a partir de los análisis del sudario de Turín (ver por ejemplo Does the Shroud body image show any physical evidence of Resurrection?), pero se ha de tomar con muchos recaudos. El problema del sudario de Turín ya se considera en el artículo que lleva ese título, y de forma alguna constituye una "prueba científica de la resurrección" (no lo es para la ciencia, y no lo es para la Iglesia). Titus Flavius (discusión) 09:47 7 jul 2011 (UTC)

Etiqueta tema; Cristianismo

Este articulo tiene demasiada información cristiana y desde un solo punto , el cristianismo, parece más publicidad que algo serio . EEIM (discusión) 22:15 8 sep 2021 (UTC)