Discusión:René Descartes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Huh?[editar]

La obra Principios de la filosofía es del año 1644 y no 1647 como se dice. RESPUESTA: en 1647 se publica la Trad, francesa, que Descartes autoriza, y a la que añade un importante Prefacio. De Teresa (discusión) 04:58 22 sep 2010 (UTC)

Párrafo[editar]

--HayamaAkito 08:37 22 oct 2007 (CEST) ¿quien escribio el siguiente parrafo? parece cualquier cosa, menos enciclopedico:

"La carta secreta fue enviada a un antepasado del escritor, el holandés Willem Pies. tiempo despues se supo que la reina que estaba enamorada de el lo mando matar debido a que se enamoro de el y el no podia corresponderle ya que se decia que era gay(disculpa pero si dices que se decia entonces este texto no tiene una base contundente para que lo expongas a todo publico en esta pagina! . Ademas de se dice era muy reventado y cuentan que como fumaba mota dudaba de todo, en fin, dicen que Descartes sufrio mucho de niño y tambien antes de su muerte."

El discurso del método[editar]

Al principio del artículo acerca de Descartes se dice que "murió cristianamente en Estocolmo en 1650". No creo que la palabra más adecuada para describir la muerte de Descartes sea "cristianamente". Y no lo creo porque la pulmonía que le provocó la muerte se debió a que transitaba a altas horas de la madrugada (imagínense la temperatura) desde su alojamiento hasta el de la reina Cristina de Suecia no para impartirle clases de Filosofía precisamente.

Estoy de acuerdo con evitar el uso del adverbio "cristianamente", pero más bien debido a sus connotaciones religiosas positivas que están en desacuerdo con el punto de vista neutral de la Wikipedia. Sabbut 22:50 8 feb, 2005 (CET)

Si lo tomamos de manera literal, "morir cristianamente" significa morir tras haber recibido la extrema unción, cosa que estoy seguro que fue así, es decir, seguro que Descartes recibió la extrema unción antes de morir. Ahora bien, cuando decimos "morir cristianamente" no nos estamos refiriendo sólo al hecho de morir tras recibir la extrema unción, sino que, además, se presupone que se ha muerto en cumplimiento de la ley cristiana. Y nada más alejado que mantener relaciones sexuales con la Reina de Suecia (casada y reina "por la gracia de Dios"). Pero, repito, de manera literal "morir cristianamente" significa recibir la extrema unción. Por tanto, el adverbio "cristianamente" es totalmente compatible con el objetivo de neutralidad de Wikipedia. De ahí que yo no lo quitase.

¿Renacimiento? creo que por su cronología (siglo XVII) tal vez se debería incluir en la época del barroco.--Rafaelji 20:09 12 feb, 2005 (CET)

La vida de Descartes (1596-1650) no tiene lugar en el Renacimiento, pero el contexto en el que arranca su Filosofía -que es a lo que yo me refiero- sí que es el Renacimiento: la crisis de la Escolástica. Además, cito textualmente el proceso de secularización del pensamiento moderno, proceso que va del Renacimiento a la Ilustración precisamente. No obstante, tal vez pueda resultar un tanto ambiguo.

Dogmatismo?[editar]

Un saludo a quienes han estado encargándose de este artículo. Pido una disculpa por ir al grano abruptamente, pero soy profesor de la materia, y algo me pone muy nervioso: Me parece un desacierto presentar a Descartes como un dogmático (y peor aún, como el proponente principal de esta "corriente de pensamiento"). Ser dogmatico en todas las épocas (o al menos después de Sexto Empírico) se considera una vergüenza. Haría falta muy poco sentido común para propugnar esa actitud, me parece. Puesto que Descartes no se declara dogmático, la cuestión sería si lo es a pesar suyo, en todo caso. El calificativo presupone, cuando menos, que Descartes haya fracasado en la lucha con el escepticismo, y de este modo prejuzga una cuestión que debe debatirse. Pero para comenzar, ¿quién mejor que él ha aceptado discutir de frente los problemas que plantea el escepticismo? Las teorías de muchos otros filósofos, que ni siquiera parecen haber pensardo en estos problemas, probablemente serían incapaces de darles respuesta. ¿Diremos entonces que todos son dogmáticos? Descartes, al menos, intentó someterse al examen más duro posible. Esta es unma conducta totalmente alejada del dogmatismo. Además, no me queda claro en absoluto que haya fracasado. En todo caso, creo que sería indispensable mencionar en el artículo que hay distintas maneras de interpretar sus textos. (Para dar una idea de la interpretación que me parece más adecuada, pueden verse las propuestas que hago para insertar en la exposición de la Filosofía Cartesiana).

Bueno. Ha pasado algún tiempo desde que hice los últimos comentarios, entonces me tomo la libertad de cambiar el artículo. De Teresa (discusión) 05:01 22 sep 2010 (UTC)

Estoy leyendo el libro "Existe el método científico?" de Ruy Pérez Tamayo. En las páginas dedicadas a Kant, afirma que aquél llama tanto a Descartes como a Leibniz dogmáticos. Tal vez de ahí salió (de Kant) la aseveración que existía en el artículo. Saludos! --Tin 17:16 27 abr 2006 (CEST)
En tal caso, Ruy Pérez Tamayo se equivoca, después de todo él no es filósofo, sino médico. Kant considera a Descartes como un "idealista empírico" (problemático, a diferencia de Berkeley, al que sí considera dogmático). Es que según Kant, es un error creer que podemos afirmar que el yo existe, mientras mantenemos la duda sobre si existe el mundo material. Berkeley lo negaba. Jose de Teresa (discusión) 16:13 18 mar 2008 (UTC)

Una liga[editar]

--201.235.10.129 22:42 27 ago 2006 (CEST) propongo añadir al artículo la liga siguiente: http://www.cervantesvirtual.com/FichaAutor.html?Ref=1183

También en la Wikipedia en inglés hay otras ligas, que luego propondré, para conectar con al artículo las Meditaciones en una lengua distinta del francés.

Matemáticas[editar]

René Descartes fue el creador de el sistema de coordenadas cartesianas y en consecuencia, de la geometría analítica. En esta página se debería tratar de sus trabajos sobre matemáticas, no solo de filosofía.

La contribución más notable que hizo Descartes a las matemáticas fue la sistematización de la geometría analítica. Fue el primer matemático que intentó clasificar las curvas conforme al tipo de ecuaciones que las producen, y contribuyó también a la elaboración de la teoría de las ecuaciones. Las matemáticas le parecieron la única ciencia verdaderamente segura. Por eso en su intento de crear una nueva filosofía, se propone cono modelo el modo de proceder de los matemáticos: si la filosofía encuentra un método igualmente válido, podrá proceder con la misma seguridad. La búsqueda de un método será, entonces, el primer objetivo de los nuevos filósofos.

Muerte cristiana[editar]

A propósito de la muerte cristiana de Descartes, es de destacar que la reina Cristina de Suecia, a quien el visitó, murió también "cristianamente". Y cuando digo cristianamente quiero decir que murió en Roma por haber tenido que abdicar a su trono por hacerse católica.

A propósito del punto de vista neutral de la enciclopedia no creo que decir que Descartes era cristiano vaya contra la neutralidad, porque lo único que se hace es indicar un hecho histórico. Sería como prentender que la página es francesa y como que no queda porque Descartes era francés.

La pregunta es si efectivamente se trata de un hecho De Teresa (discusión)

Corrección[editar]

Hola:

Sólo para avisar que corregi un dato sobre los estudios de Descartes, en el artículo se afirmaba que estudio en La Flèche entre 1606 y 1614, mientras que el dato correcto es 1604 a 1612. Intetare estudiar un poco más sobre Descartes para poder contribuir con algo más.

Saludos.

Latinoamericanista


¿Dos o tres sustancias?[editar]

En el apartado "Teoría de las tres substancias" sólo se hace referencia a dos,y eso no tiene coherencia con el titulo y el texto se la llama "teoría de las dos sustancias". ¿En que quedamos?

Página vandalizada,retornar a última edición válida

Que niñería...[editar]

En el término de la "Infancia" de Descartes se puede leer "Fue alumno del Loyola , las campanas repican vibrantes y tal xDDDD La Flèche, de los jesuitas, entre 1604 y 1612", lo que es una bobada... Mas como no conozco la infancia de don René, soy incapaz de dar fe de que estudió en en el tal "Loyola", así que abdico a reparar esta jugarreta.

Espero alguien lo pueda revisar y reponer. Gracias.

error - sin querer quité el infobox[editar]

Editando el artículo, descubrí que no se carga completo y no se puede leer. Pensé que podía deberse al excesivo tamaño (en bytes) de las imágenes, ya que salía una advertencia al respecto. Traté de quitar todas las imágenes salvo la primera, y de abreviar el Infobox, pero me lo "llevé de corbata". Intentaré reponerlo, pero incluyo esta advertencia por si fracaso.

Pienso, luego existo[editar]

Hola. Creo que el artículo tiene algunas virtudes pero no entiendo cómo en toda su extensión no aparece ni una sola vez la conclusión de "Pienso, luego existo (o soy)". Esta parte del discurso, su importancia y la crítica posterior a esta premisa no están explicadas convenientemente, y son fundamentales para un lego en la materia (como mi menda). Gracias por el esfuerzo, en cualquier caso. Siddhartha00 (discusión) 19:49 14 abr 2008 (UTC)

Creo imprescindible que un artículo sobre Descartes incluya una explicación de la idea del cogito (pienso, existo), así como de la función que cumple en su sistema. Usuario: nwankwo.


RESPUESTA: En lo que me toca, gracias por reconocer cualidades en el artículo. Me disculpo por no haber tocado el punto: ya en una ocasión aparecieron comentarios diciendo que el artículo no era sintético y sí demasiado erudito. Ahora ofrezco una explicación sobre el tema, que quizá no quepa allá.

Cierto, 1) Descartes dice que el "Yo pienso, yo existo" (ego cogito, ego sum Meditaciones) o bien, "Je pense, donc je suis" (Discurso) es (aprx.) "el primer principio de la filosofía que andaba buscando". (Nótese que Descartes no escribió Cogito ergo sum, como tantas veces se dice.) Sin embargo, 2) Hay varios sitios donde aún después de esto, Descartes dice que no es claro qué proposiciones son verdaderamente claras y distintas, y que algunas veces ha visto que cosas que ha tenido por tales, y que al poco rato le han parecido no serlo. 3) Como hizo notar J-M. Beyssade (Études sur Descartes), en la segunda mitad del segundo párrafo de la Meditación Tercera (Trad. García Morente) Descartes describe cómo oscila entre dos puntos de vista: si pone atención a ciertas ideas, éstas le parecen evidentísimas, y "engáñeme quien quiera, que no podrá jamás lograr que [por ejemplo] yo sea nada, mientras estoy pensando que soy algo, o..."; en cambio, bajo cierta hipótesis (del dios engañador), estas mismas ideas le parecen dudosas. Así, con Beyssade, sugiero que es falso que el cogito sea un verdadero principio inamovible, sobre todo por la manera como se lo ha obtenido (En realidad, ya Frankfurt (1965) había señalado cómo Descartes hace una crítica sistemática de la evidencia como criterio.)

En cambio, la proposición es (o mejor: debe admitirse como) verdadera, pero no por ser evidentísima, y lo importante es saber por qué. Es que 'tú' y 'yo' designan a las contrapartes de un diálogo, y en un diálogo vale siempre argumentar ex concessis. Entonces si el escéptico más radical dice: "tú estás equivocado por que...", resulta que él mismo, refiriéndose a mí, o a mis ideas, me está reconociendo entidad (y lo mismo vale con el otro 'tu'). Sólo por eso, y no por su evidencia, tengo derecho a afirmar que existo. Pero lo tengo. De Teresa (discusión) 02:56 22 jul 2008 (UTC)

La existencia de Dios[editar]

Me gustaria añadir que Descartes si que demuestra (o intenta demostrar, segun opiniones) la existencia de Dios en el 4º capítulo de su libro Discurso sobre el metodo. Para hacerlo hace suyas las formas de demostrarlo de San Anselmo y de San Agustín de Hipona (filosofos de la Edad Media) el primero postula que si Dios es el ser más perfecto que podemos imaginar tiene que existir ya que si no existiría no sería perfecto; el segundo alega que nosotros tenemos la idea de la perfección y como nada que conozcamos es perfecto tiene que haber algún ser que lo sea y que nos halla metido esas ideas en la cabeza y ese ser es Dios.--Wuibo (discusión) 14:45 4 feb 2010 (UTC)

RESPUESTA: Relee por favor el apartado sobre el círculo cartesiano. El pequeño problema es que si Descartes verdaderamente intentó demostrar la existencia de Dios en primer lugar, parecería haber incurrido en un vicio lógico. En cambio, si primero refuta el argumento escéptico, una vez retirada la duda no habría problema para repetir el razonamiento que establece la existencia de Dios, y (sólo) entonces, acaso, haya que concederle valor probatorio. Entre tanto, Descartes NO habría demostrado que Dios existe, pero habría superado el escepticismo. ¿Qué opinas? --Por mi parte, opino que la contundencia de la prueba de Dios dependería de si el interlocutor ateo de Descartes está (o no) efectivamente dispuesto a conceder las premisas de las que parte la prueba. La refutación del alegato escéptico habrá sido exitosa (si es que en verdad puede serlo), pero sólo en la medida en que el mismo escéptico haya introducido las premisas de las que parte Descartes para refutarlo, pues de otro modo el escéptico quedaría en libertad de rechazarlas. Es decir, Descartes sólo puede vencer al escéptico si argumenta ex concessis.

Respuesta (2): Es incorrecto afirmar que nada conocemos (o conocian) que sea perfecto ya que las matematicas no solo contemplan la naturaleza de lo perfecto, sino tambien de lo infinito, por lo cual se pueden atribuir estos conceptos a las matematicas perfectamente. Tambien vale agregar que para su epoca lo que ignoraban no era poco, ya que con el descubrimiento y la demostracion empirica del atomo y de particulas subatomicas se puede especular con la composicion de naturaleza infinita que poseen todas las cosas ya que no se ha demostrado que exista una particula indivisible como en su epoca se creia que era el atomo por lo que podemos concebir la idea de que no existe tal particula limite que el universo crea sino que las particulas son divisibles hasta el infinito. Por esta misma razon la idea de infinito podria nacer de nosotros mismos por la naturaleza de nuestra composicion.

Respuesta (3): Las matematicas no son perfectas, estan llenas de paradojas, es tan imperfecto como todo lo que se conoce, lo que para ti sea perfecto no quiere decir que lo sea, si el genial descartes, extraordinario matemático lo afirma

Respuesta (4): Escriban lo que dijo Descartes, no lo que piensen ustedes.

Mejorar[editar]

Creo que se debería mejorar el artículo porque es algo superficial en muchos aspectos. Creo que se podría hacer un articulo solo para la filosofía cartesiana y otro para la biografía de descartes.--Junko (discusión) 18:46 10 feb 2010 (UTC)

RESPUESTA: Podrías, por favor, ser más específico e indicar qué partes del artículo te parecen superficiales? Con eso podríamos intentar mejorarlas.

Por mi parte quisiera sugerir que dediquemos espacio para hacer, conforme se vayan ofreciendo contribuciones, artículos específicos para profundizar en las distintas obras centrales de este filósofo. Es lo que hacen en la Wikipedia francesa. P. ej., un artículo sobre las Meditaciones, otro sobre el Discurso, otro sobre las Pasiones, etc. De Teresa (discusión) 04:56 22 sep 2010 (UTC)

Alma mater[editar]

Cuando Descartes estuvo estudiando en la Flèche era una escuela de los Jesuitas. Fue más tarde que fue convertida en escuela militar.--Auró (discusión) 22:19 10 nov 2013 (UTC)

La ficha de persona es errónea en cuanto a la información "Alma Mater", no obstante no veo esta información en el texto de edición fuente. Alguien sabe el porqué?--Auró (discusión) 22:36 10 nov 2013 (UTC)
Probablemente el término "alma mater" es más moderno que Descartes. Ni la Wikipedia Francesa ni la Inglesa incluyen esta información en la ficha de persona. Simplemente voy a proceder a eliminar esta información en esta Wikipedia.--Auró (discusión) 19:37 9 feb 2014 (UTC)