Discusión:Primera Asamblea de ETA
 |
Primera Asamblea de ETA es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB 05/06/2013[editar]
Jornada 1[editar]
Voy a proceder a revisar el artículo conforme a su nominación para AB. Corrijeme si me equivoco pero el artículo es de creación propia, ¿no? 
by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:43 5 jun 2013 (UTC)
- Efectivamente. Totalmente propia. Que yo sepa, no existe versión equivalente en otras wikipedias.
- Introducción
- A primera vista me parece una introducción corta. Sugiero añadir, por ejemplo, quién participó en ella y a qué conclusiones llegaron una vez finalizada la asamblea.
Hecho La he alargado un poco mencionando la Declaración de Principios y la elección del Comité Ejecutivo. Menciono algunos nombres de miembros del Comité. Espero que sea suficiente. 
Revisor: Bien
- Me ha sobtado que no mencionas que es una organización terrorista y tus motivos tendrás. ¿Podrías aclararlo?
- A mi juicio, en esa época es prematuro calificar a ETA como una organización terrorista. Todavía no había asesinado a nadie. Su principal actividad era difundir propaganda, hacer pintadas y destruir símbolos franquistas. Como se cuenta en el artículo, había perpetrado un atentado contra un tren, pero fue un acto inmaduro e inútil que no provocó víctimas y que difícilmente las podría haber provocado. Sabotearon la vía buscando el descarrilamiento, pero era un tramo en el que el tren iba a poca velocidad. Incluso autores muy críticos con ETA señalan que el comienzo de su actividad realmente terrorista vendría marcado por el atentado de la Calle del Correo, en 1974. Y, en realidad, esa era otra ETA distinta surgida de una escisión. Por ello he optado por evitar el calificativo "terrorista", que sí es perfectamente aplicable a las distintas ramas de ETA a partir de 1974. Creo que hacer lo contrario sería interpretar la época a la luz de hechos posteriores. Por otra parte, durante la dictadura de Franco hubo otros grupos armados a los que no se suele denominar como "terroristas", como los maquis. Revisor: Conforme con lo expuesto.
- A mi juicio, en esa época es prematuro calificar a ETA como una organización terrorista. Todavía no había asesinado a nadie. Su principal actividad era difundir propaganda, hacer pintadas y destruir símbolos franquistas. Como se cuenta en el artículo, había perpetrado un atentado contra un tren, pero fue un acto inmaduro e inútil que no provocó víctimas y que difícilmente las podría haber provocado. Sabotearon la vía buscando el descarrilamiento, pero era un tramo en el que el tren iba a poca velocidad. Incluso autores muy críticos con ETA señalan que el comienzo de su actividad realmente terrorista vendría marcado por el atentado de la Calle del Correo, en 1974. Y, en realidad, esa era otra ETA distinta surgida de una escisión. Por ello he optado por evitar el calificativo "terrorista", que sí es perfectamente aplicable a las distintas ramas de ETA a partir de 1974. Creo que hacer lo contrario sería interpretar la época a la luz de hechos posteriores. Por otra parte, durante la dictadura de Franco hubo otros grupos armados a los que no se suele denominar como "terroristas", como los maquis.
- La dictadura de Franco
- Entre otras medidas, el Plan fomentó la inversión extranjera. => ¿Tienes algún ejemplo de ello? Si es así añadirlo para dar más información al lector.
- Toda la sección está muy comprimida y, aun así, es larga. Se trata de una introducción conveniente para que el lector que se aproxima por primera vez al tema, e incluso a la época, se haga una idea del contexto. No la introduje desde el principio pero luego me pareció necesaria. La fuente utilizada (Payne) menciona que se subió el límite de la participación extranjera en las empresas desde un 25 anterior hasta un 50% del capital y se permitió a los inversores extranjeros repatriar dividendos anuales hasta el límite del 6%. Lo que pasa es que me parece muy técnico, muy alejado del tema principal del artículo y creo que agranda todavía más la introducción. Si crees que es imprescindible poner esa información, la añadiré. En realidad, toda la sección se podría resumir más si existieran más artículos sobre la dictadura, pero hay pocos y son breves. Si te fijas, incluso el artículo existente sobre el Plan de Estabilización de 1959 (que está debidamente enlazado) es muy parco al respecto. Revisor: Mejor lo dejamos así. Si añadimos lo que has puesto anteriormente nos alejamos del tema del artículo.
- Toda la sección está muy comprimida y, aun así, es larga. Se trata de una introducción conveniente para que el lector que se aproxima por primera vez al tema, e incluso a la época, se haga una idea del contexto. No la introduje desde el principio pero luego me pareció necesaria. La fuente utilizada (Payne) menciona que se subió el límite de la participación extranjera en las empresas desde un 25 anterior hasta un 50% del capital y se permitió a los inversores extranjeros repatriar dividendos anuales hasta el límite del 6%. Lo que pasa es que me parece muy técnico, muy alejado del tema principal del artículo y creo que agranda todavía más la introducción. Si crees que es imprescindible poner esa información, la añadiré. En realidad, toda la sección se podría resumir más si existieran más artículos sobre la dictadura, pero hay pocos y son breves. Si te fijas, incluso el artículo existente sobre el Plan de Estabilización de 1959 (que está debidamente enlazado) es muy parco al respecto.
- y en 1962 sería nacionalizado => sugiero cambiar el tiempo verbal => fue
- Hecho Utilicé ese tiempo porque no tenía clara la fecha de la nacionalización. Sabía que fue en 1962, pero no sabía si antes o después de la asamblea de ETA. Por si acaso había sido posterior, utilicé el condicional para dar la idea de que ocurrió después (todo lo demás está en pasado). He comprobado que la nacionalización fue aprobada en abril, luego fue anterior a la celebración de la asamblea, así que he cambiado el tiempo a pasado. Revisor: Vale
Aquí me quedo por hoy. Mañana más. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:01 5 jun 2013 (UTC)
Jornada 2[editar]
- La oposición
- era la Unión Sindical Obrera (USO), creada en 1961 y que competiría y colaboraría con los comunistas en la lucha sindical. => compitió y colaboró
- Hecho
- ETA
- la labor de ETA es, principalmente => fue
- Hecho
- Definición, Independencia y Democracia representativa
Secciones correctas
- Economía
- Pese a su inclinación a la acción, ETA sigue siendo por => siguió
- En esta sección he usado principalmente el tiempo presente, aunque veo que hay alguna excepción. En este caso, creo que voy a proponer una tercera posibilidad (ni pa ti ni pa mí): "seguía siendo". Ya me dirás qué te parece.--Chamarasca (discusión) 18:44 6 jun 2013 (UTC) Revisor: Ok
- En esta sección he usado principalmente el tiempo presente, aunque veo que hay alguna excepción. En este caso, creo que voy a proponer una tercera posibilidad (ni pa ti ni pa mí): "seguía siendo". Ya me dirás qué te parece.--Chamarasca (discusión) 18:44 6 jun 2013 (UTC)
Aquí me quedo. Igual luego reviso un poco más. Este fin de semana no te confirmo que puede revisar el artículo, en ese caso seguiré el domingo por la noche (upss Formula 1 XDD,lo intentaré. Saludos, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:04 6 jun 2013 (UTC)
Jornada 3[editar]
- Etnicismo lingüístico
- durante los años 1950' y 1960' se => años 50 y 60 (si quieres puedes añadir los respectivos enlaces internos.
- Hecho
- Aconfesionalidad
- Sugiero renombrar la sección por Religión
- Hecho
- Organización, La lucha armada, Alianzas y Trascendencia
Secciones correctas
- Imágenes
- Algunas imágenes son de tamaño excesivamente grande. Sugiero que como mucho tengan 270px. Por lo demás son correctas, bien ubicadas y con una descripción buena.
- Hecho He disminuido el tamaño de algunas. Creo que solo la inicial la he dejado a un tamaño algo mayor de 270px porque es la que el lector ve al abrir el artículo. Si te parece importante reducirla, no hay mayor problema.--Chamarasca (discusión) 00:14 8 jun 2013 (UTC)
- Referencias
Buenas, fiables y sin enlaces rotos
- Categorías
Correctas
- Comentario adicional
Tengo algunas dudas sobre la utilización de los tiempos verbales. Hay mucho condicional y presente y prefiero asegurarme que están todos correctos que a aprobar el artículo y que lo pongan en desacuerdo a los pocos días por este tema. De momento no lo pongo en espera y entre este fin de semana o principios de la semana que viene procederé a la evaluación una vez analizado lo expuesto anteriormente. Buen trabajo, by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:55 7 jun 2013 (UTC)
Evaluación SAB 08/06/2013[editar]
Evaluación de candidato a artículo bueno
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
..., sí, y también en junio de 1960, en Madrid, San Sebastián, Barcelona, el tren correo Madrid-Barcelona y Bilbao. Lo pone en el propio artículo sobre el DRIL en la Wikipedia. Y porque la policía judicial belga detuvo unos días a los petardistas del DRIL en Lieja en agosto de 1960, que si no hubieran intentado poner más. Otra cosa es que la atribución de esas bombas de junio de 1960 al DRIL o a ETA se haya politizado hasta extremos absurdos.