Discusión:Pierre Nora
Vale, nada de discusiones; ahora hay pruebas: "La historiografía espanola [perdonadme, no me sale la n de Espana] está aplicando ahora los presupuestos y recetas de Los lugares de la memoria de Pierre Nora, se están estudiando estatuas, monumentos, callejeros, pero los lugares de la memoria de Nora eran unos lugares de la memoria nacionales, franceses y nacionalistas, y no se debe olvidar que algunos, en el vecino país, han criticado la propuesta de Nora como un artificio para sustituir la identidad de clase por la identidad nacional y se han referido a la "patología nacionalista" de Nora." Forcadell Alvarez, Carlos, "La historia social, de la "clase" a la "identidad", en Hernández Sandoica, Helena, Sobre la historia actual. Entre política y cultura, Abada Editores, Madrid, 2005, pág. 33. Como se ve, hay una cierta tendencia historiográfica que se ve muy compromentida con una cierta ideología, y que no está dispuesta a acercarse objetivamente y sin rencor a los planteamientos metodológicos de Nora, que sin duda tienen su deficiencias, pero que no obstante se toman en muy serio en la historiografía Europea y Americana. No todo es Hobsbawm, Anderson y Hilton y no todo es conflicto de clase, movimientos sociales y lucha de los buenos contra los malos y viceversa. Ruego que no se me censure. --88.9.97.220 (discusión) 14:12 8 jul 2009 (UTC) Friedrich Meinecke
- Si suprimí el comentario anterior a este (supongo que sería de tu autoría) es porque no se refería a nada que pudiera contribuir al artículo. Entiendo que lo que pretendes con este de ahora es incluir en el artículo la cita de Carlos Forcadell. Es pertinente y me parece conveniente hacerlo. Así lo hago, espero que te parezca bien. Con respecto al final de tu intervención, sólo tengo que decirte que si no quieres que tus contribuciones sean borradas, deberías hacerlas respetando las convenciones de wikipedia, cosa que no hacías, como se puede comprobar en el historial.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:06 9 jul 2009 (UTC
Sine ira et studio. Aún así no me parece seria la referencia de "Le monde diplomatique" debido a sus implicaciones políticas, por no decir ideológicas. Forcadell se desautoriza a sí mismo ya que no sabe cómo meter los "valores" en el quehacer científico. Volviendo al artículo: es partidista, y esto en sentido político, no sólo historiográfico. Cierta gente debería aprender de Max Weber y Benedetto Croce, pero bueno, Spain is different.--88.22.94.222 (discusión) 19:21 19 jul 2009 (UTC)Friedrich Meinecke
- No creo que wikipeda deba entrar en ese terreno, que supone valorar las fuentes. En lo que a mí respecta, no me considero con información suficiente para hacerlo; tú sí lo haces, y no dudo que te asistan poderosas razones, pero descalificar de esa manera a esa publicación y a ese autor será tu opinión, pero no puede convertirse en texto para el artículo. Dices que el artículo es partidista. No veo en qué. En cuanto a que España sea diferente, no dudo que lo sea, pero en lo que respecta a este concreto artículo de la wikipedia en español sólo puedo decirte que es una traducción del correspondiente en la wikipedia en francés.Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:54 25 jul 2009 (UTC)
También me he leído el artículo en francés, por si acaso... bueno, lo mío será opinión, doxa, pero no verdad. Contra la verdad de los franceses no puedo argumentar nada, salvo que me acabo de leer un libro de otro historiador, al parcer judío y estadounidense, Aviel Roshwald, que refuta con buenos argumentos las tan preciadas tesis de nuestro tan sublime Hobsbawm... la traducción del francés del dichoso articulillo no nos exime de la engorrosa tarea de proporcionar algo que informe sin adoctrinar, n`est-ce-pas? Os recomiendo encarecidamente que os leyeráis: Roshwald, Aviel, The endurance of nationalism, Cambridge University Press, Cambdridge, 2006. Ya se que mi modesta opinión vale lo que tiene que valer. Hobsbawm se descalifica a sí mismo. Ay de los historiadores españoles... Friedrich Meinecke--81.35.98.178 (discusión) 17:16 15 ago 2009 (UTC)