Discusión:Petición de principio

La tautología es un tipo de proposición lógica perfectamente válida. De hecho, precisamente el más perfecto de todos. El ejemplo traído a este artículo es de tautología, y no de petición de principio, lo que evidencia confusión.

   Supongamos que Jacques Lacan no miente cuando habla.
   Jacques Lacan está hablando.
   Por lo tanto, Jacques Lacan está diciendo la verdad.

Lo que se dice al final difiere totalmente del principio. La afirmación de la primera premisa es universal (Lacan no miente nunca, y tú y yo convenimos en esto), mientras que la de la conclusión es particular (como no miente nunca, luego no está mintiendo ahora). Se ha descendido de lo universal a lo particular, así que nos encontramos ante un modelo de razonamiento perfectamente válido. Hay que tener mucho cuidado con esto. Además, es evidente que como petición de principio también está mal en que el principio es una suposición mientras que el final es una afirmación. Petición de principio sería:

   A Jacques Lacan le escuchan porque nunca miente cuando habla.
   Todos escuchan siempre a Jacques Lacan.
   Por lo tanto, Jacques Lacan siempre dice la verdad.

Otro ejemplo, más simple, sería:

   Jacques Lacan nunca miente.
   Jacques Lacan siempre dice algo.
   Por lo tanto, Jacques Lacan siempre dice la verdad.

Lo dejo para que lo corrija quien lo puso, que así aprende algo.--Policisne (discusión) 00:45 28 dic 2013 (UTC)

Muchas falacias son así. Muchas son simplementente maneras comunes de introducir tautologías y presentarlas como si fueran deducciones válidas. Niqueco 02:04 28 ene 2006 (CET)

Menos mal que nadie ha puesto en el artículo que una petición de principio es una tautología, porque una petición de principio nunca es una tautología. Si incurrimos en una petición de principio sencillamente no hay razonamiento posible, nos hayamos ante huecas palabras que no prueban nada. Para que ustedes vean que no hay tautología en una petición de principio expondré un ejemplo de petición de principio:

{[(a →<a→b>)→(b→c)]→[c→a]}→{a}
   0 1 010  1 010  1 010  0 0

Como puede verse hay al menos un valor para el que tal expresión no es verdadera. Pueden hacer la prueba entera y comprobar que existen concretamente dos valores en los que resulta falsa esta proposición sinsentido por incurrir en petición de principio.

Y otra aclaración, la petición de principio no ha de ser confundida con el razonamiento circular, son cosas distintas (paso a corregirlo). --89.130.127.107 (discusión) 15:09 12 feb 2009 (UTC)

petición de fusión

Respeto a la petición de fusión yo no estoy deacuerdo. Petición de principio es un ejemplo típico de falacia sobre el que hay bastante literatura, por lo que considero que este y el de razonamiento circular deberían ser artículos distintos, aunque los dos hagan referencia el uno al otro en Véase --pinar 19:11 15 jul 2007 (CEST)

Usar otro ejemplo

El ejemplo dado:

> Para ilustrar este concepto se puede considerar el siguiente ejemplo: > # Todo lo que existe es la materia. > # Dios no es material. > # Por lo tanto, Dios no existe. > Al presuponer sin demostrar desde la premisa 1 la conclusión se estaría incurriendo en este tipo de falacia.

Tiene varios problemas. Usa el concepto de 'dios', lo cual añade otro problema, no sólo porque no haya evidencia alguna de su existencia o naturaleza/características, sino porque ni siquiera hay acuerdo entre sus "promotores" respecto siquiera a una definición mínima que permita operar con esto como un concepto determinado. El ejemplo cuestiona la premisa 1 (materialidad absoluta del universo) al mismo tiempo que presenta como viable la premisa (tácita, traficada) de que algo a lo que refieren como 'dios' (con mayúsculas, además), existe, es único, o está al menos definido. Sería correcto usar un ejemplo, bueno, correcto, justamente, y no esta sumatoria de inconsistencias, ¿no?— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.1.143.56 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:50 14 dic 2016 (UTC)