Discusión:Neurosis

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Freud[editar]

Me parece que Freud no puede ser considerado una fuenta científica sino más bien filosófica. Ya que sus teorías no son falsables al estilo tradicional del método científico, a diferencia de las neurociencias, por ejemplo. De todas formas, sé que muchas personas lo consideran ciencia (igual que pasa con Marx y tantas otras cosas, degradando el adjetivo "científico") y no he tocado la palabra, esperando a que otros usuarios manifiesten su opinión. --Brujulo 21:43 7 ene 2007 (CET)

Marxismo[editar]

El marxismo entra dentro del terreno de las "ciencias sociales" o "humanidades", no de las "ciencias técnicas" ni de las "ciencias puras", que es una de las cosas a las que te quieres referir. De todas formas, también depende mucho de a qué campo del pensamiento de Marx y Engels y sus continuadores te refieras. Si te refieres al campo económico, el capital no puede ser más científico. Si te refieres a la dialéctica, o al materialismo dialéctico e histórico, hablamos de un concepto filosófico que trata de conciliar la filosofía con las ciencias sociales; y otro tanto con la crítica a la economía política que hace Marx. Y lo mismo puede decirse del resto de autores de peso de la corriente iniciada por este. Supongo que en el caso del pensamiento freudiano, ocurrirá algo semejante. Son categorías filosóficas que dan pie a profundizar o desarrollar una disciplina de carácter científico como es la psicología, muchas de las cuales luegon serán corroboradas por hallazgos científicos póstumos. DeepQuasar (discusión) 00:28 9 dic 2008 (UTC)

Psicoanálisis[editar]

El Psicoanálisis no es una disciplina científica pues no cumple el método científico, sino que el método psicoanalítico fue ascendido por el propio Freud al mismo nivel que el método científico. Esto es independiente de que el Psicoanálisis sea efectivo o no. Por otro lado, he visto que figuran como trastornos sexuales la homosexualidad y la transexualidad. Estas dos condiciones han dejado de ser consdierados trastornos por la psiquiatría y la psicología (y en concreto por la APA), hace ya muchos años.

La homosexualidad como trastorno, ciertamente, ya no figura ni en el DSM-IV ni en la OMS (organización mundial de la salud). Ningúna parte de la ciencia seria (salvo algunos psiquiatras si es como "serio" algo así clasificable) lo considera un trastorno mental hoy en día. Creo recordar que figuró como tal en el DSM-III. En cuanto a la transexualidad, sí aparece aún como trastorno, sin embargo cabe matizar que es trastorno en cuanto produce malestar en la persona y deterioro en su vida laboral o social. Si ser transexual no provoca ningún tipo de malestar no es por tanto trastorno. Para ello quizás sea necesario hacer referencia que un trastorno en un "desajuste" entre la persona y su entorno, y es en el entorno donde puede recaer gran parte del peso que define al trastorno en sí, por lo que está lleno de juicios de valor. (ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA EN MÁLAGA, ESPAÑA)

En cuanto el Psicoanálisis, no puede ser ciencia por que los conceptos que usan no son falsables, lo cual es un requisito de la ciencia. De forma dogmática crea términos como "líbido" o "ello" que no son definibles ni pueden ser operacionalizados. Ser falsable significa que la hipótesis que generes pueda ser, o bien cierta (con lo que se da una adecuada predicción) o bien falsa (con lo que algo falla en la teoría que predecía esa hipótesis); sin embargo, en el psicoanálisis esto no es posible, ya que cuando una principio falla al contrastarse con los datos este es explicado por otro principio rápidamente. Este fenómeno en ciencia es definido como "ad-hoc", lo cual viene a decir que si una hipótesis es falsada y se demuestra su falsedad, es necesario que la teoría que ha creado dicha hipótesis sea reformulada para crear y explicar el fenómeno que no se ajusto a la hipótesis anterior. El Psicoanálisis se caracteriza por explicaciones "ad-hoc", nunca predicen la conducta, tan sólo la explican una vez a ocurrido y si aún así aparece un dato que la falsa la hipótesis, automáticamente surge una explicación alternativa (en ambos casos siempre tendrá razón, lo cual es incompatible con la ciencia). (ESTUDIANTE DE PSICOLOGÍA EN MÁLAGA, ESPAÑA) — El comentario anterior es obra de 87.235.133.227 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Neuróticos Anónimos[editar]

La página "Neuróticos Anónimos" a la que se enlaza desde aquí es de contenido religioso:

"2.-Llegamos al convencimiento de que sólo un Poder Superior a nosotros mismos podría devolvernos el sano juicio. 3.-Decidimos poner nuestra voluntad y nuestras vidas al cuidado de Dios tal como nosotros lo concebimos. 4.-Sin ningún temor hicimos un minucioso inventario moral de nosotros mismos. 5.-Admitimos ante Dios, ante nosotros mismos y ante otro ser humano la naturaleza exacta de nuestras faltas"

etc. No considero apropiado que se enlace a tal contenido -que desde luego no es científico- desde aquí así que lo borraré. Si alguien cree que tiene algún sentido conservar tal enlace, lo discutimos aquí.

- Otra opinión:Creo que es mejor conservar el enlace, para que la gente lo conozca de primera mano y decida por ella misma su opinión de NA. Aunque a mi me parece que NA es religioso (incluso muy cristiano, en detrimento de otras religiones) y estoy de acuerdo en que no es científico, y creo que nunca lo será. Sin embargo, actualmente es la opción mas real que tienen miles de personas que buscan ayuda y debe discutirse si logra ser un concepto sintético entre ciencia y religión, como ellos mismos lo plantean. Incluso su fundador Grover reclama ser cientifico, aunque en lo personal no lo creo, si merece ser discutido ampliamente. La mayoria de sitios en el internet sobre NA, lo elogian y lo promueven, pero casi nadie lo critica y analiza. Falta cuestionar y evaluar sus planteamientos y realizar la crítica de sus defectos, como discurso, institución e ideología.

"Neuróticos Anónimos" no es un programa religioso. Está basado en el programa de 12 pasos de Alcohólicos Anónimos.[editar]

Puesto que estamos en una sociedad judeo-cristiana solemos confundir Dios con el Dios cristiano, pero hemos de globalizar también este concepto. Si lo globalizamos podremos pensar en los diversos dioses que coexisten en nuestro planeta y al mismo tiempo podremos comprender a Dios o poder superior como sinónimos en cuanto a la grandiosidad, y por tanto referido a nuestra PEQUEÑEZ como humanos.

El poder superior se puede imaginar de cualquier forma: el cosmos, la energia, el azar, etc. podrian serlo. En estos programas de 12 pasos, cada persona puede imaginar ese poder superior como prefiera, a su libre elección. La utilidad de esta fórmula es que imaginar un "poder superior" ayuda a situarse en POSICIÓN DE HUMILDAD, condición imprescindible para aprender, sin humildad no existe aprendizaje y sin aprendizaje no existe CAMBIO posible.

Estos programas de 12 pasos son prácticamente gratuitos y se pueden beneficiar de ellos las clases más humildes, las que no se pueden pagar psicoterapeuta. Esta es solo una de las grandezas de estos programas.

--La monts 18:16 23 oct 2007 (CEST)

Sociedad judeo-cristiana[editar]

HOLA,Buenos dias o Buenas noches con respecto a "Puesto que estamos en una sociedad judeo-cristiana",muy probablemente Usted este en este tipo de sociedad , sin embargo en este planeta existen muchos otros tipos de sociedad:ejemplo:BUDISMO,hinduismo,cientologia,bushido,satanismo,etc,etc,.(esto es -solo mi opinion personal-pero si usted viaja a la india, al tibet,a japon, a EEUU,etc,vera claramente este tipo de "sociedades".Para mi,nosotros,el DIOS, el BUEN DIOS es muy,muy simple :es el dios del amor,la amistad,la sabiduria,el perdon,y la justicia.Si usted estudia las religiones mas conocidas de la tierra -Hermoso planeta-,vera que todas ,o casi todas profesan o profesaron en sus inicios estos simples,simples conceptos -para algunos por supesto, muy complejos para otros .Por otro lado , muchas de estas religiones , com indican los dats historicos de os ultimos 5000 años , y como toda organizacion humana han evolucionada -cambiado en forma sancilla-hasta formas casi inconcebibles por sus propios fundadores ,por ejemplo, segun la religion cristiana el amor entre los hombres ,el respeto a la vida es una de las cosas mas importantes -fundamentales -de esta religion, NO MATARAS dice la biblia , sin embargo , como ejemplo , los humanos no han cumplido esto muy bien que digamos :basta recordar los horrores de la inquicicion en la edad media, o la corrupcion del banco del vaticano en los años 1970-1980 (?), en fin , esto es solo mi opinion.Si he ofendido a alguien les pido mil disculpas , pero creo que es bueno ser tolerantes con los pensamientos y conocientos de otros seres que habitan, ests hermoso , hermos planeta .Escrito por Mantiz Religiosa.

Que disparate![editar]

Con el debido respeto, me parece una pena la pobreza que tiene la entrada en contraste con la misma entrada en los idiomas inglés o catalán.

Neurosis no es lo mismo que neurótico[editar]

La neurosis es algo más complejo y general que la condición de neurótico como rasgo o característica de la personalidad de una persona. Por tanto, pido que se deje de redireccionar desde neurótico a neurosis y se abra una nueva entrada que desarrolle el concepto. DeepQuasar (discusión) 00:38 9 dic 2008 (UTC)

Objeciones a la última edición[editar]

Vayamos por partes.

  • Primer párrafo: En contraste con las enfermedades mentales orgánicas, hay enfermedades mentales funcionales. ¿Qué clasificación es esa? Alguna referencia estaría bien. Yo sólo conozco y empleo dos clasificaciones: la del CIE-10 o la del DSM-IV, y en ninguna de ellas se establece esa clasificación. Agradecería la fuente.

Y sigue: A los que sufren de esto se les llama “neuróticos,” por lo general implicando equivocadamente que poco si es que algo realmente anda mal con la persona. Me temo que está confundiendo (de nuevo) un término coloquial con un síntoma. De hecho puede comprobar en el párrafo anterior al de su edición que la "neurosis" puede aparecer en múltiples enfermedades o síndromes. De ahí esa supuesta infravaloración (no puede emplearse un término coloquial como "neurótico" para tipificar o diagnosticar una enfermedad. Ver aquí, por ejemplo).

  • El siguiente párrafo está esencialmente bien: Una persona neurótica está en contacto con la realidad pero está impedida por una falta de confianza, o por sospecha y/o tensión. Una persona que sufre de neurosis puede sentirse excesivamente ansiosa acerca de su trabajo, su familia o su salud. Puede tener temores exagerados acerca de la gente o de los lugares, como por ejemplo temer usar un ascensor. Entre sus síntomas puede estar el comer compulsivamente, estar ansioso todo el tiempo, o tener violentos estallidos de mal genio ante las más leves provocaciones. Por lo general el individuo está consciente de su problema pero no de su causa, y no puede controlarlo. Pero yo eliminaría la última frase. Hay neurosis obsesivas controlables y otras incontrolables por el paciente-sujeto. Este, en cualquier caso, es un detalle menor.
  • Tercer párrafo: Pudiera parecer que la neurosis es fácil de reconocer. Pero quizás no, porque las neurosis tienen un modo de disfrazarse. Frecuentemente causan enfermedades físicas, debido al principio psicosomático envuelto. El enfermo quizás se concentre en los males físicos en vez de llegar a la causa verdadera. Las neurosis quizás se manifiesten de diferentes modos, entre éstos los malestares digestivos, problemas cardíacos, dificultad en respirar y erupciones de la piel. Demasiadas apreciaciones subjetivas. Yo creo que debería redactarse de manera mucho más objetiva, del estilo: Un xx% (citarequerida) de las neurosis no se diagnostican, debido a que su expresión clínica es muy variable, blablabla.
  • Y por último: En contraste con la persona neurótica, el psicópata o la persona verdaderamente desequilibrada tiene un problema más grave. Éste realmente pierde contacto con la realidad y reacciona y responde de modos crasamente anormales. Así es que hay un dicho común: “El neurótico hace castillos en las nubes, el psicópata vive en estos castillos, y el psiquíatra cobra el alquiler.” Yo tendría más cuidado con los juicios de valor (en cuanto a la gravedad, la "crasa anormalidad", etc) y eliminaría el refrán. Esto último, por supuesto, es una opinión estética y no de fondo.

Delphidius (Mensajes) 18:17 2 may 2008 (UTC)

Voy a extender e intentar mejorar el artículo. Si no hay respuesta en otras 24 horas realizaré cambios como los comentados más arriba. Delphidius (Mensajes) 14:17 3 may 2008 (UTC)

Sobre la imagen del articulo[editar]

Creo mas bien que la imagen que tiene este articulo, que representa a un bebedor de absenta, mas bien debe referirse a los efectos halucinogenos de la bebida que a una enfermedad mental. Espero que alguien aclare este punto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.100.181.185 (disc.contribs bloq).

Si no fuera por la correlación existente entre Neurosis y consumo de diversas sustancias estupefacientes. --Xabier (discusión) 11:06 18 oct 2009 (UTC)
Si se le da un punto de vista con mas criterio, el personaje de la pintura mas bien parece estar deprimido o desganado y sufriendo un brote psicotico debido al consumo de absenta, pero no veo ninguna relacion con la neurosis. Yo creo que una pintura que convendria mas seria la del "grito". Mientras que saco esta. Tambien saque la otra referencia artistica, ninguno de los autores de esas obras padecian de algun trastorno mental como la neurosis, ni ninguna de sus pinturas estan ligadas a ellas.

--Realxsalo (discusión) 06:53 4 sep 2010 (UTC)