"... De ahí que ..., redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, SALVOque sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos..."
Creo que debía ser un artículo de verdadera información sobre este tema tan interesante del monacato femenino, sin embargo se ha enfocado hacia el género en oposición al masculino y es por esto por lo que da la impresión de estar leyendo una crítica y una reivindicación, ambas cosas fuera de lugar en una enciclopedia.
Carece de entradilla, pues la llamada introducción es corta y sin interés. Pero esto es una cuestión de aprendizaje y me encargaré de advertirlo a la autora en su página.
El texto en general se le adivina tendencioso, por lo tanto no neutral.
El uso de colorines para destacar una palabra no es habitual en los artículos.
Este párrafo «Usando la categoría: género,10 se comprueba que quienes fundaron los primeros monasterios de mujeres fueron hombres y que las mujeres ingresaban en la vida monacal como válvula de escape del matrimonio.» Tendencioso y mal explicado. El texto de la nota 12 dice
Un buen número de mujeres ingresaron en conventos como si de una válvula de escape se tratara, alejándose así de matrimonios impuestos o de regresos indeseados a núcleos familiares tras enviudar. De alguna manera, la entrada en un convento venía a recoger la rebeldía de las mujeres en algunos campos y expresar su voluntad -limitada, eso sí- eligiendo una vida acorde con sus deseos.
De este texto se ha entresacado a conveniencia.
«Este modo de vida fue y ha sido objeto de burlas y sátiras misógenas.» Aquí va la nota 13 que no apoya tal afirmación, la nota 13 explica perfectamente de qué va el tema.
Demasiadas y extensas citas que no se contrarrestan.
«Una, los monasterios dúplices, cuyo origen posiblemente sea que la administración de los monasterios femeninos la llevaba un monje.» Tendencioso y de opinión y posiblemente falso.
«Dos, los monasterios familiares que tuvieron gran difusión en la época de la Reconquista y favorecieron la repoblación de grandes extensiones despobladas. Surgían edificando una iglesia en medio de una propiedad rústica, (cenobio)convirtiendose en monjes los familiares y siervos quienes convivían con el dueño. Estos monasterios admitían que pudieran donarse al monasterio matrimonios con sus hijos y esclavos, con la condición de que se sometieran a la pobreza monástica y a la obediencia al abad.» Estos monasterios no favorecieron tal repoblación, los que la favorecieron fueron los grandes monasterios benedictinos, cistercienses y premostratenses; ni surgían edificando una iglesia, surgían en las casas propiedad de las familias y allí dedicaban un espacio a oratorio.
«El misticismo hispano es el resultado de la influencia de la herencia cristiana, judía, musulmana y germánica en el contexto del final de La Reconquista: con Isabel y Fernando nombrados "Reyes Católicos", el inicio de la expansión en América de lo que llegaría a ser la hegemonía hispana en el proceso de Reforma que ,hasta Felipe II, se llevó a cabo en el Epispcopado ,el clero, la Universidad. indígenas. Civilización y cristianización fueron inseparables en el nuevo mundo.» Párrafo incomprensible, mal desarrollado y que no le veo la relación con el artículo.
Un articulo de Wikipedia debe ser claro para que lo pueda entender cualquier lector, debe ser preciso y riguroso con la informacion.
Un artículo debe informar objetivamente desde un punto de vista neutral, verificable y fiable.
Este articulo parece mas una crítica y una reivindicación que un articulo neutral. Es tendencioso y está mal redactado en varias partes, todas cosas subsanables y que se podrian arreglar.
Seria bueno poder arreglarlo porque me parece un articulo muy relevante e importante, pero solo se puede mejorar si la creadora del articulo no se encaprichara y pudiera abrirse a escuchar las opiniones de los demas. Estas opiniones no son ni una critica a la autora ni al tema, sino a la forma en que está redactado.
Puedo comentar lo que a mi me resulta poco claro leyendo el articulo -que ademas me resulta en varias partes una fuente primaria (algo no aceptado en Wikipedia)-.
Las negritas y colores y los subrayados molestan a la vista y no se usan para editar.
Usando la categoría: género, se comprueba que no se entiende la frase, no se entiende a que viene la referencia 10 que cuando la leo no tiene relacion.
No queda claro que significa Usando la categoría: género . Ademas una supone que el llamado a pie de pagina deberia explicar que es genero y sin embargo nos encontramos con un articulo que hace referencia al genero pero habla de otra cosa.
Decir se comprueba que es solo una opinion personal y no tiene nada de neutral. Wikipedia no hace apologia de ninguna ideologia.
Si se usa la palabra emparedarse habria que explicar que es ( mujeres que se introducían en una celda cuya puerta era tapiada) y no dar por sentado que el lector lo sabe.
La frase La celebración de Congresos sobre el monacato femenino en España, Portugal y América así como la publicación de artículos y trabajos de investigación que usan la categoría analítica género, evidencian la utilidad y necesidad de conocer esta realidad está de mas.
Ese podria ser un argumento en la discusion para defender la relevancia pero no aparecer en el articulo. Un articulo no debe defender la posicion de porque conocer determinada realidad.
Las escritura de los años como 1.545 a 1.563., la década de los 80 y 90, el s.V. o (1050) son todas distintas y ninguna es correcta. La escritura elegida para las fechas tiene que ser la misma en todos los casos.
El comentario La Contrarreforma, que no fue solo una reacción de la Iglesia Católica frente a la Reforma protestante es una opinion no sustentada por las fuentes.
El misticismo es una experiencia personal de mujeres, en un mundo en el que el poder y el saber eran masculinos.
Tampoco suena muy bien. El misticismo era mucho mas que eso. Existe extensa bibliografia sobre el misticismo en las mujeres. Se podria poner que tal autor dice que era una experiencia de mujeres en un mundo en el que el poder y el saber eran masculinos pero no que quede como que lo dice Wikipedia.
El llamado “pacto”, surgido en el noroeste peninsular, que sobrevivió a la invasión musulmana, perdurando casi hasta la celebración del Concilio de Coyanza (1050) no se explica que es y la frase está mal redactada. No se puede utilizar una descalificacion como "el llamado pacto" (ver Manual de estilo).
Los datos sobre el Santa Eufemia de Cozuelos como monasterio carece de fuentes fiables (ver referencia inexistente).
Los articulos en Wikipedia deben empezar con una descripción clara del asunto, presentando el tema y su relevancia y contexto de forma clara y precisa, sin entrar en detalles excesivos. Deben ser comprensibles para no expertos, incluir la información y la terminología esenciales sin que sea imprescindible leer otros artículos para entenderlo.
La frase Civilización y cristianización fueron inseparables en el nuevo mundo sacada de FUENTES Y CONTEXTO DEL MISTICISMO ESPAÑOL DEL SIGLO DE ORO ¿Qué tiene que ver con lo que se viene diciendo?
Cuando se cita textual algo de FUENTES Y CONTEXTO DEL MISTICISMO ESPAÑOL DEL SIGLO DE ORO tiene que estar bien referenciado, es decir, una llamada a pie de pagina y alli el titulo completo con el hipervinculo al texto para que lector pueda leer por su cuenta el texto completo.
En fin, creo que el artículo es muy relevante y seria muy oportuno poder mejorarlo.
Aplaudo a la autora y le ofrezco mi colaboracion.
--Jalu (discusión) 13:17 23 oct 2011 (UTC)
A[responder]
Estamos trabajando para arreglar el artículo[editar]
El usuario Jaluj me ha pedido que intervenga para ver las posibles mejoras y para dar mi opinión. Gracias por la invitación.
Comenzando por la entradilla: Es rebuscada y se dan demasiadas vueltas y explicaciones para decir simplemente que el monacato femenino es de mujeres. No hay un resumen de toda la información venidera y se insiste demasiado en teorías y sobre todo ya comienza en esta sección el propósito particular de la organización internacional monástica DIMMID. Ni es neutral esta entradilla ni es didáctica. Lourdes, mensajes aquí15:52 25 ene 2012 (UTC)[responder]
Hola Lourdes, qué bien que el usuario Jalu te haya invitado. Después de leer tu opinión, he arreglado la entrada ¿ te parece mejor ahora? Por otra parte algunos enlaces ahora no aparcen porque al hacer click en algunos botones de la barra de herramientas ya me he dado cuenta de que cambian algo. Pero si en editar salen todos y estoy arreglandolo.
«En otro caso, o bien se les niega su naturaleza monacal, o incluso se las persigue, condena y somete a la autoridad.» Frase no neutral y absolutamente tendenciosa. Lourdes, mensajes aquí19:14 29 ene 2012 (UTC) La entradilla sigue siendo pobre y sin interés.[responder]
La vida religiosa es siempre ascética, porque en toda vida religiosa hay un régimen de vida ascético, esto es, un régimen de abstenciones, renuncias y prohibiciones, que fundamentan esa forma de vida religiosa. Por esa razón, toda vida ascética no es religiosa.
El monacato es una forma de vida, un estado, una profesión. También es una institución, siempre que así lo reconozca la autoridad. Ej:" Hasta mediados del siglo XV oficialmente no existen las carmelitas, es decir, la denominada Segunda Orden. En efecto, la existencia legal de las monjas y su reconocimiento jurídico por parte de la Iglesia arranca sin ningún género de duda a partir del día 7 de octubre de 1452, fecha de la bula Cum nulla del papa Nicolás V, obtenida por el beato Juan Soreth, pero las religiosas, como los mismos frailes allá en Monte Carmelo, también tuvieron su prehistoria y su existencia real mucho antes de que fueran reconocidas oficialmente y catalogadas como de la Orden Segunda y la Tercera7. Como siempre, la vida nace antes de que se haga la ley que la regule." [1]
En lo del ascetismo no estoy de acuerdo, para ti un ascético es sinónimo de religioso y eso no es así. En lo demás tampoco estoy de acuerdo porque tenemos puntos de vista totalmente distintos: yo trato de que los artículos tengan todos los ingredientes para una enciclopedia, tú tratas de escribir ensayo, de opinar, de que tus lectores sean cristiano-católicos, y por lo tanto te vas por las ramas. A mí me es muy difícil (por lo que estoy viendo) explicarte de qué va este asunto, así que no voy a intervenir más, pero las dos plantillas las dejo porque creo que el artículo no está siendo neutral ni enciclopédico. Saludos. Lourdes, mensajes aquí14:38 30 ene 2012 (UTC)[responder]
Estamos de acuerdo Lourdes,ascético no es sinónimo de religioso. Escribí :"Por esa razón, toda vida ascética no es religiosa." es decir, no todo régimen de vida ascético es fundamento de una religión.
En cuanto a la neutralidad, fíjate que yo creo que si opinas así, es que realmente es neutral. Pero he de respetar tu decisión, al fin y al cabo en wikipedia lo que se hace es añadir el punto de vista que falta al artículo y alguien lo hará antes o después.
Respecto a las etiquetas de veracidad y estamos trabajando, es tu decisión y conoces el efecto que tienen en quien consulta Wikipedia.
Dada la invitación formulada en el café, vine a echar una mirada. Mi objeción fundamental es el enorme sesgo cultural del artículo: está dedicado íntegramente a la variante occidental del cristianismo, con énfasis en la secta católica romana. Ignora la existencia del fenómeno en el budismo, en el hinduismo, el jainismo, el taoísmo, y en otras sectas del cristianismo. Mi segunda objeción es el solapamiento con el artículo Monja. La referencia a Durkheim de la nota 1 para justificar que el ascetismo es condición sine qua non me parece débil: su propósito no era analizar la vida monástica, sino en primer lugar rastrear los orígenes y funciones sociales de la religión, tratar de hallar los vínculos entre diferentes religiones en contextos culturales distintos, y entender los aspectos empíricos comunes a todas. En tanto toda vida monástica implica sujeción a una regla, y esta implica la sujeción voluntaria a ciertas restricciones, hay alguna forma de ascesis; pero teniendo en cuenta que "ascetismo" es generalmente interpretado en el sentido del ausserweltliche weberiano. Cabría hacer una mejor descripción del sentido en que se emplea el término. Más, si surje, en medida que vaya analizando el texto. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:16 1 feb 2012 (UTC)[responder]
Gracias Enrique, estoy de acuerdo en tus apreciaciones. Por encima de todo, el artículo es sesgado por la razón que di aquí arriba: tratan de escribir un ensayo llevando el ascua a su sardina y eso es lo que no me gusta. Este tipo de narración sé por experiencia que es sutil y difícil de corregir como no se empiece desde cero. Respecto al lo del ascetismo, son ganas de emplear un concepto que cuadra tan mal, con lo bien que se podría hacer llanamente una descripción más clara. Lourdes, mensajes aquí16:04 1 feb 2012 (UTC)[responder]
Cinabrium, gracias por colaborar. Conviene tener en cuenta que no ha habido investigaciones, estudios y publicaciones sobre monacato femenino hasta que se fomentaron los estudios sobre mujeres y que estos se han centrado en el monacato cristiano occidental. Dado que también el Vaticano ha promovido estudios sobre monacato femenino, pienso que sería bueno agrupar referencias según se trate de uno u otro punto de vista. Hay que buscar bibliografía sobre otros monacatos, lo que además servirá para que artículos como monacato y monja todos los de su categoría, puedan actualizarse. En cuanto al ascetismo y su significado, estoy de acuerdo contigo en que habrá que hacer una referencia al sentido en que se usa.
Y más cosas, esta vez concerniente al estilo. Tras un vistazo no exhaustivo he podido detectar dos copia-pega de frases de otros artículos, cosa que se desaconseja, a menos que se haga muy bien o que sea del mismo autor y siempre advirtiéndolo en el resumen.
Del artículo monja está copiado en la entradilla «Una monja es una mujer que ha sido consagrada dentro de una orden religiosa que sigue habitualmente una vida monástica, y se acoge a una serie de reglas, entre las cuales suelen estar el celibato, la obediencia, la pobreza, la castidad y, en algunos casos, aislamiento total de la vida civil».
Del artículo Movimiento cenobítico, sección Orígenes está sacado «Se considera que la versión organizada del monacato cenobítico cristiano comenzó en Egipto durante el siglo IV. Los monjes cristianos en los siglos anteriores eran usualmente eremitas, especialmente en Oriente Medio. Esto fue lo común hasta el declive de la cristiandad en Siria a finales de la Edad Media.» que puede leerse en la sección Monacato femenino en el cristianismo. Seguramente hay más porque lo que más llama la atención es la falta de coherencia en la redacción, como si fuera algo hecho a retazos.
La foto primera tampoco la veo conveniente, ni el texto que se supone explica algo.
Al pie de la foto de Beata Juana María hay unos enlaces a la Viquipedia en catalán que no vienen a cuento.
--Mjblanco (discusión) 20:29 2 feb 2012 (UTC)
No, esos enlaces se ponen cuando se quiere relacionar o para que el lector amplíe conocimiento, nunca para demostrar una copia-pega. Lourdes, mensajes aquí 14:54 3 feb 2012 (UTC) PD: creo sinceramente que antes de seguir editando debías leer con sumo cuidado las normas (todas) de Wikipedia y debías leer otros artículos para empaparte del estilo y del espíritu. Lourdes, mensajes aquí14:54 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Hago mea culpa por la la entradilla sacada de monja ya que fui yo quien la incorporó y no Mjblanco. Habilito a quien quiera y pueda arreglarla mejor que yo. Aquí y aquí se pueden seguir los comentarios que fuimos haciendo sobre como mejorar el artículo.
--Jalu (discusión) 17:17 3 feb 2012 (UTC)[responder]
En Enlaces externos aparece La clausura femenina en el mundo hispano: una finalidad secular. Simposium pero cuando entro me dice que el libro no existe.--Jalu (discusión) 17:50 3 feb 2012 (UTC)[responder]
He eliminado la primera foto del artículo, no venía a cuento y el pie de foto parecía sacado de un texto proselitista. Una pregunta ¿este artículo está enfocado exclusivamente al cristianismo? Saludos. --Ensadamensajes aquí21:14 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Por si cambias de opinión, aclaro que el pie de foto hace referencia al fuego que en las vestales era purificador; que en las vírgenes consagradas, monjas y místicas cristianas es sagrado y es la llama que ilumina; que en las sospechosas de alumbradas como Teresa de Ávila es Luz Divina. La foto está entre la entradilla y el epígrafe antecedentes (que prefierí fuera "Orígenes")en el que, debidamente referenciado,se da cuenta de estudios que comparan vestales con otros "monacatos"en Perú y en Argentina, donde el fuego y la luz son elementos importantes para comprobar que, con frecuencia, se comete el error emic-etic...en fin.... Mahapajati Gotami en el budismo,etc... de todo esto estoy queriendo hacer una breve nota que enlace, como he visto que hacen otros artículos, Véase también o Artículo principal.
Pero hay que tener en cuenta que esto es una enciclopedia y el estilo enciclopédico debe primar. Vendría mucho más a cuento una fotografía de un grupo de monjas actuales, si es que este artículo piensa enfocarse exclusivamente hacia el monacato cristiano. Saludos. --Ensadamensajes aquí22:59 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Pues si lo pretende, no lo consigue. Lo que he leído está dirigido en un 90% hacía el cristianismo. Parece más un artículo histórico que uno dirigido hacia las distintas formas de asociacionismo religioso femenino (por llamarlas así).
Entonces veo varias opciones:
Crear o dejar este, un artículo sobre la historia de las distintas congregaciones religiosas cristianas, con enlaces hacia los AP de las mismas, muchas ya están creadas.
Crear un artículo general sobre las agrupaciones de mujeres por motivos religiosos, donde deberían estar desde las Madres Ursulinas hasta las prostitutas sagradas de Afrodita.
Evidentemente, aprovechar todo lo que ya esté escrito en este artículo y en otros, fusionando historiales o lo que haga falta.
Ensada, en mi opinión habría que mejorar el articulo monacato tanto el contenido como las categorías. Me parece estupendo que se editen artículos como los que propones ( órdenes religiosas cristianas de mujeres; agrupaciones de mujerespor motivos religiosos...). Bibliografía para ello no os va a ser difícil encontrar, pues se viene investigando y publicando mucho. Permíteme citar una de las últimas publicaciones : " Por otra parte, revisar la bibliografía sobre historia de la mujer y el monacato femenino, como exigencia de esta investigación, ha sido otro regalo añadido a esta empresa que, como toda investigación histórica, siempre es un punto de partida hacia nuevas investigaciones .Virginia Mª cuñat ciScarUniversidad de Cantabria
monacato femenino es la cualidad de femenino atribuida al monacato que se considera propio o perteneciente a las mujeres.
El punto de vista neutral depende de las referencias y notas del artículo. No me estoy refiriendo al "ignora las normas", quede claro esto.
Lo que pido es "dad una oportunidad a monacato femenino", dejad las etiquetas que creáis conveniente y haced los comentarios que todos son bien recibidos. He dedicado horas y horas a las referencias, usando diversas plantillas y esto, aunque es necesario, me ha quitado tiempo para desarrollar contenidos. Para que fuera neutral el articulo he buscado bibliografía sobre cuestiones que bien podrían ir, como ha quedado dicho ,a otros artículos.
En fin me gustaría a seguir editando, a mi ritmo y espero poder hacerlo con ese estilo que echáis en falta, fijándome para ello en artículos destacados y buenos.
Salud!! --Mjblanco (discusión) 05:00 6 feb 2012 (UTC)[responder]
Lourdes, te aseguro que tengo siempre a mano el manual de estilo y que leo otros artículos y cuando en alguno se dice algo que me interesa pero no tiene referencia alguna, busco,comparo y suelo sugerir en el artículo las fuentes o añadidos. En alguno que escribiste tú, así lo hice pero decidiste que no venia a cuento. Y no he vuelto a añadir nada en lo que en relación a monacato, encuentro si veo que trabajaste en él. Un ejemplo es http://es.wikipedia.org/wiki/Monasterio_de_mujeres
Salud!!--Mjblanco (discusión) 23:11 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Vamos a ver, ¿quieres pelea o quieres arreglar este artículo del que nos ocupamos ahora? Ni me acuerdo de eso de decidir que no viene a cuento, pero seguramente sería por añadir una referencia que no había servido para el artículo. En cuanto al monasterio de mujeres, es del año 2005, cuando wikipedia estaba en pañales y yo todavía peor. Tiene información muy buena, pero el artículo es malo y sin referencias. Sin embargo, como verás, el texto expuesto no se va por las ramas ni trata de compadecer a las mujeres que ingresaban en aquellas clausuras, se cuentan los hechos sin opinión y eso es lo que te pedimos que hagas. Me ocuparé de ese mini-artículo que en su día tuvo razón de ser y ahora ha quedado trasnochado. Lo malo de tu actitud es que no reconoces lo que se te dice. Tu respuesta a Ensada respecto a la foto eliminada es de lo más peregrina. Espero que recapacites y te empapes bien de lo que es una enciclopedia dirigida al mundo. Saludos. Lourdes, mensajes aquí14:17 4 feb 2012 (UTC)[responder]
Mjblanco, si pudieras intentar tener una actitud un poco mas humilde este articulo podria mejorar muchisimo. En cuanto a las normas, da la sensacion de que no te interesan mucho, pero son fundamentales en un proyecto colectivo. En cambio, si hicieras un ensayo en un blog, nadie podria decirte nada. El articulo parece interesantisimo, hace une esfuerzo para escuchar lo que te piden porque se nota que trabajaste muchisimo, no lo desperdicies.
Trata de reconocer lo que te dicen y de escuchar un poco, nadie te critica a vos sino al articulo y seguro que con la mejor onda (intencion).
Respecto a trus tiempos no creo que haya problemas. Nadie te apura.
Hola. Hace tiempo prometí que iba a ayudar en este artículo. Quisiera pedir perdón por la tardanza. Voy a echarle un vistazo al artículo y pondré lo que, desde mi punto de vista, debería mejorarse. Quizás coincida con lo que han puesto otros pero, la verdad, es muy largo todo lo que han escrito, y veo más rápido hacerlo de este modo. --Galdius (discusión) 15:44 6 feb 2012 (UTC)[responder]
Introducción. Convendría wikificarlo, es decir, poner enlaces a otras páginas de Wikipedia (de esto me encargo yo). También es necesario extender la introducción y explicar las palabras o expresiones que no se entiendan, como "a lo ordenado por la autoridad" (¿qué autoridad? tendría que especificarse cuál), "elevan la vida monástica a la categoría de institución" (¿qué institución?), "se las persigue, condena y somete a la autoridad" (¿es la misma autoridad que antes?) y "designa individuos con potestades y deberes diferentes" (habría que explicar cuáles son las diferencias).
Antecedentes. También necesita wikificarlo. Además, debería de hablarse de cuál es el origen del monacato femenino y si el judaismo tiene algo que ver.
Gracias Manzanares1831. Contesto a tu pregunta. Imagina que lees las notas manuscritas que alguien va tomando para preparar la redacción de un artículo del que solo hay publicado un esbozo y todos los enlaces que se seleccionan. Imagina que dicen que es falso o que no está referenciado y te ocupas de ir demostrando, una y otra vez, que las citas son literales, que los enlaces existen, aunque estén mal escritos. He estado trabajando directamente en Wikipedia y aún no he empezado a redactar, porque, entre otras cosas, faltan aún varios contenidos.
Que no lo dude nadie. Si no me importaran, o considerase que conviene ignorarlas o me parecieren contrarias al sentido común, lo diría por escrito y con publicidad. Y , disculpadme si contesto un poco seria, pero "llueve sobre mojado" y decidí que debía dejar esto claro.
"Las comunidades de Terapeutas y de Esenios, cuya presencia en Egipto menciona Filón, tenían bastante en común con las comunidades cristianas para que el historiador Sócrates, escribiendo algunos siglos más tarde, se equivoque y las considere como agrupaciones cristianas. Hubo, ciertamente, contactos e influencias mutuas entre esos grupos y las comunidades cristianas. El error sería buscar entre unos y otras una dependencia o una continuidad histórica. Siguiendo con Egipto, no se puede negar que el gnosticismo, movimiento muy abigarrado aquí, al lado de expresiones aberrantes, expresaba y transmitía una sed grande de experiencia espiritual y estaba muy extendido en Egipto poco antes del gran desarrollo del monacato cristiano a finales del siglo III. No hace falta decir que el monacato cristiano no debe su origen al gnosticismo: es evidente.
En realidad, la imagen que se dibuja es la de un gran movimiento espiritual que se desarrolla durante esos primeros siglos de nuestra era, a la vez en el cristianismo y al margen de él. Este movimiento comporta aspectos sublimes y también aberraciones. Existen entre las diversas corrientes que lo constituyen influencias recíprocas que van y vienen en todas direcciones. .." http://www.scourmont.be/Armand/writings/origines-esp.htm
Las referencias Vease Tambien enlazarán con artriculos de wikipedia, algunos de los cuales he sugerido que se revisen(sacerdotisas egipcias..)
Falta en orígenes el judaismo, y el monacato en Budismo así como monacato femenino en linea de tiempo Iglesia ortodoxia. Tengo las fuentes, si alguien quiere editar y le interesanm están a su disposición.
disculpad las erratas... a estas horas los dedos tecleN dodne les da la gana
Salud!!--Mjblanco (discusión) 13:39 11 feb 2012 (UTC)[responder]
La entradilla es redundante y me resulta demasiado larga y confusa. Generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo y en la primera oración se debería hacer una mención en negritas del título mismo del artículo.
Los verbos tienen que coincidir sin mezclar pasado y presente. El lector debe tener claro de que va a tratar el artículo.
Yo sacaría la mayor parte y la reescribiría. Se puede crear un punto nuevo, al principio, antes de la sección Orígenes que incluso se lo podría llamar Introducción y allí poner todo el material que sacaría de la entradilla. A ver que les parece.
Estoy intentando mejorarla y arreglar una referencia mal puesta. Perdón dos referencias mal escritas.
PD: Saqué la referencia de Durkheim porque no tenía relación con la frase.
Buena idea lo de separar entradilla e introducción. Las referencias las puse en 4 columnas, como el articulo sobre Jazz que me indicaste. Voy a sugerir dos enlaces en linea del tiempo.
Gracias, Manzanares1831, muchas gracias por preguntar.[editar]
Sé que a partir de ahora se verá el nudo que, en mi opinión, hay que desatar.
Disculpa la extensión pero es necesaria:
a)-El nudo ata en wikipedia, la categoría que denomina "monasticismo",a la categoría Monaquismo, y a la de monje. Las tres, redirigen a monacato y aquí se define monacato
El monacato (del griego monachos, persona solitaria) es la adopción de un estilo de vida más o menos ascético dedicado a una religión y sujeto a determinadas reglas en común. En varias religiones se encuentran formas de vida monásticas, aunque sus características varían enormemente entre ellas: budismo, cristianismo, taoísmo, shintoismo, hinduismo e islamismo.Al miembro de una comunidad que lleva una vida monástica se lo denomina monje o monja
En el artículo monacato está el enlace wiki monja,que añadí cuando empecé con monacato femenino. Monje no está enlazado.
b) Se diría que todo lo monástico, gira en torno a un eje: el monje.
c)-La palabra monasticismo creo que no existe en castellano.
d)-Monaquismo, monástico-a, monacal, moje, monja, monasterio, monacato tienen la raíz común ("monos" único. "monás-ados" la unidad. Sufijo o prefijo, solo, soletero, célibe..)-
e)-ato 1. suf. En algunos sustantivos masculinos, indica dignidad, cargo o jurisdicción. Decanato, cardenalato, virreinato.2. suf. Designa instituciones sociales. Monacato: La rae define estado o profesión de monje, Institución monástica
f)-ismo . . suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. La rae define monaquismo : profesión de monje.
g)- http://defensadelidioma.wordpress.com/tag/monaquismo/h)- Monacato : estado de monje; profesión de monje (=monaquismo). El ser, la manera de ser y estar, el estado de quien ha profesado; la profesión en el estado de monje. La dignidad de monje. La situación de la persona en estado de monje. Capacidad civil del monje. La persona jurídica monacato. La institución jurídica. Monacato en el feudalismo, etc.
i)- Monacato femenino: ¿ es o no es el femenino de monacato? ¿Es o no es el femenino de la profesión de monje.? ¿Es o no es el femenino del Estado de monje?."Es el estado, la situación de la mujer en lo que se considere que es monacato"--Mjblanco (discusión) 10:25 21 feb 2012 (UTC)[responder]
Saludos nuevamente. Agradezco y felicito la colaboración del usuario Gabriel Sozzi. Sus aportaciones han dado un impulso nuevo. Hay un párrafo en la entradilla que no acaba de ser tipo enciclopedia, más bien parecen comentarios sobre el tema propios de un libro:
El objetivo principal de este artículo es proporcionar un panorama de los sistemas y estructuras que conformaron el monacato femenino en diferentes momentos de la Historia. A través del tiempo se pusieron de manifiesto diferentes modelos de vida comunitaria, tanto con la inclusión de mujeres reconocidas por sus acciones, cuanto por aquellas otras que, en forma más anónima, se integraron en el sistema religioso y monástico de su tiempo, a menudo formando parte de grupos colectivos. Fruto de la cultura de épocas pasadas, el monacato femenino fue considerado frecuentemente un apéndice o complemento del monacato masculino, y en el decir de estudiosos actuales no ejerció sobre el mundo o sobre la Iglesia una influencia comparable a la de éste último. Hoy, numerosos estudios interdisciplinarios (entre los que se cuentan los iniciados en 1945 por Josefina Murriel, acerca de las mujeres coloniales)3 sobre el monacato y sobre los géneros masculino y femenino permiten comprobar tanto aquellos aspectos que tienen en común como aquellos desarrollos propios y difererentes. La perspectiva futura, a la que hace referencia el estudioso de la vida monacal Alejandro Masoliver, podría venir de la mano de una sugerencia general brindada por el Concilio Vaticano II: «Las mujeres ya actúan en casi todos los campos de la vida, pero es conveniente que puedan asumir con plenitud su papel según su propia naturaleza. Todos deben contribuir a que se reconozca y promueva la propia y necesaria participación de la mujer en la vida cultural»4 (Gaudium et spes, 60).
Frases como El objetivo principal de este artículo es ; en el decir de estudiosos actuales no ejerció sobre el mundo o sobre la Iglesia una influencia comparable a la de éste último. Esto es opinión sin referencia y con un tono más propio de ensayo. Hoy, numerosos estudios , es preciso evitar el hoy. La perspectiva futura, a la que hace referencia el estudioso de la vida monacal Alejandro Masoliver, podría venir de la mano de una sugerencia general brindada por el Concilio Vaticano II: es frase de ensayo, de opinión.
Saludos y gracias. Lourdes, mensajes aquí14:19 5 may 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la atención. Estoy corrigiendo simples erratas de esas que se escapan. En la sección Las vestales, Aclacuna y mamacunas se emplean estas tres palabras: Acllacuna, Acílacuna, Aclíacuna, . Como lectora ignorante que soy me he hecho un pequeño lío y no sé si están las tres bien en cada frase o no. Pediría un poco de aclaración para los lectores en general. Lourdes, mensajes aquí13:30 6 may 2012 (UTC)[responder]
He sacado algunas citas, no se debe confeccionar un artículo a base de citas, sobre todo cuando todas van en la misma dirección. He sacado las secciones de Reforma y Contrarreforma, demasiado detalladas que aquí se salen de contexto; ya existen esos artículos para el que quiera consultar. Alargan demasiado la página. He sacado la repetición de El mundo intelectual y artístico se abría a nuevas influencias y a nuevos horizontes, pero excluía definitivamente a la mujer, reduciéndose ese mundo a la parte masculina de la humanidad. El «renacimiento» es, por ello, la muerte intelectual y artística de la mujer. Estaba incluido en dos secciones. Me quedo en la sección Profesión - Trabajo productivo. En general sigue habiendo un trasfondo de reivindicación feminista, pero difícil de corregir, así que me rindo en lo tocante a este aspecto. Lo más seguro es que sean visiones mías. Sacaré las plantillas malditas.
Mjblanco, no es a mí a quien debes explicar eso, sino aclararlo en el propio artículo porque sigue estando confuso. Gracias. Lourdes, mensajes aquí15:34 6 may 2012 (UTC)[responder]
Solo paso a dar las gracias... a todas... Me alegra mucho ver el artículo sin etiquetas y confío en que se podrá pulir más en el futuro. Gracias de nuevo... --Gabriel (discusión) 17:28 6 may 2012 (UTC)[responder]
Sin ánimo de polemizar. En aras del mejor consenso[editar]
Ante todo, gracias por haber dado a monacato femenino la oportunidad que pedí, en el decurso del consenso que planteé en el café y que ha llegado al buen puerto en el que estamos. Un consenso bueno pero que, en mi opinión,puede ser mejor si se soluciona el conflicto latente que, siempre salvo mejor opinión, ni se ha gestionado ni se ha solucionado y, lo que es más importante, se ha resuelto con un me rindo.
Apreciada Lourdes, 'acatar' sin más tus "decisiones" es una manera "negociada" de solucionar el problema (tú cedes, rindiéndote y dejando parte sin borrar y y yo me callo y acepto la media victoria). Este juego de suma cero es una manera de solucionar las cosas que a mí me parece que no es el mejor. Siempre pierde el tercero cuyo interés debe ser el que mueva hacia una distribución que no excluya "el resto" cuando la división no es exacta.
Pero es que, además, yo no quiero que te "rindas", no quiero victoria alguna... no lucho contra nada, aunque defiendo mis ideas.
Hay otra forma, diferente. Esa forma no vence, convence. Tus argumentos me convencieron sobre qué es el estilo enciclopédico y otras cosas.
Pero esto que dices, no me convence En general sigue habiendo un trasfondo de reivindicación feminista, pero difícil de corregir, así que me rindo en lo tocante a este aspecto. Lo más seguro es que sean visiones mías.
Si te parece, lo hablamos en el café. Lo que planteo es:
- Dime tu opinión sobre qué son reivindicaciones feministas y por qué no son enciclopédicas y, en su caso, cómo podrían serlo
- Yo te diré mi opinión sobre los sesgos de género que Wikipedia se ha propuesto corregir.
He puesto de nuevo la plantilla porque sigue en obras. Hay todavía mucho que repasar, aunque solo sea en ortografía y demás. Wikipedia no es un foro, así que no voy a entrar en esa conversación. Ya expuse mi opinión, que por supuesto no pretendo que sea la más sabia. Saludos. Lourdes, mensajes aquí13:22 7 may 2012 (UTC)PD: Por cierto, éste es el sitio para hablar del artículo, no el café.[responder]
Es que normalmente entendemos que si se quita la plantilla es porque ya lo hemos estrujado al máximo. Si se deja puesta un poco más nos da tiempo a evitar erratas y esas cosas, antes de que nos lo copien los espejos de Internet, que no son capaces de corregir nada y lo sueltan tal cual. Aunque ya sé que con plantilla o sin plantilla, siempre se estará mejorando en lo que cada uno pueda. Saludos. Lourdes, mensajes aquí13:38 7 may 2012 (UTC)[responder]
Lo entiendo. Se aprende. No había pensado en los espejos de Internet... Y si se recuerda que el significado simbólico del "espejo", entre otros, es ser reflejo de la verdad, de la inteligencia y de la luz (Diccionario de los símbolos de Chevalier), se justifica aún más el propósito... Bueno, estamos en monacato... hasta las plantillas pueden recibir un toque de simbolismo y elevación...xD Saludos, --Gabriel (discusión) 14:14 7 may 2012 (UTC)[responder]
" Antes que nos lo copien " , perdón, ¿estamos en wikipedia? O algo no he entendido
Justamente, en la página que señalas se comenta que se puede reutilizar los contenidos de los proyectos Wikimedia libremente (a excepción de los contenidos que se encuentran bajo el "fair use" o exenciones similares). Y se refiere largamente al tema y a las condiciones de reutilización. Saludos, --Gabriel (discusión) 14:52 7 may 2012 (UTC)[responder]
La entradilla creo que apareció, o me lo parece "«Por esta vía y progresivamente, se introducen en el código de comportamiento masculino valores y actitudes considerados al principio de la Edad Media como específicos de la mujer. Y por esta vía también, la sociedad pleno medieval en su conjunto va alterando su axiología originaria y dando cabida en ella a rasgos menos violentos, más humanitarios.»."
Seguramente apareció, antes de que se pusiera el cartelito y como lo copian y se olvidan pues ahí queda lo que sea, sin elaborar, sin corregir. Además creo que estás cosas quedan en eso que llaman caché. Lourdes, mensajes aquí16:29 7 may 2012 (UTC)[responder]
La nota en la referencia de: Pérez de Tudela, María Isabel (1993), El espejo mariano de la feminidad en la Edad Media española: "Por esta vía y progresivamente, se introducen en el código de comportamiento masculino valores y actitudes considerados al principio de la Edad Media como específicos de la mujer. Y por esta vía también, la sociedad pleno medieval en su conjunto va alterando su axiología originaria y dando cabida en ella a rasgos menos violentos, más humanitarios" es una nota que incorporé yo hace un rato. La autora estaba citada previamente. En mi opinión, se trata de una publicación seria y académica. De hecho, el último capítulo que conozco de esa "historia" tiene lugar en la II Conferencia del Episcopado Latinoamericano en Puebla, cuando la Iglesia latinoamericana llama a María "el rostro materno de Dios", como si se tratase de la imagen de los matices femeninos de un Dios que, clásicamente, se concebía como masculino. Pero si no gusta, podeis borrarla. Saludos, --Gabriel (discusión) 17:22 7 may 2012 (UTC)[responder]
Quise decir y no lo expresé bien "!ahí está por fin la entradilla.! Que esa es la idea. Que en esa nota estaba perio no había aparecido, segtuía sin visibilizarse y Gabriel la ha hecho aparecer. Sobre ese eje podría girare la entradilla.Mjblanco. Salud!! (discusión) 18:13 7 may 2012 (UTC)[responder]
Buenos días, desde Zamora. Es preciso aclarar qué es reivindicación feminista y qué es punto de vista neutral. A veces parece que se usa el término feminista en tono peyorativo, y ofende. Pero mientras no escribamos en pentagrama, hemos de suponer la buena fe, aunque se escriba en entre o . Y en aras de la buena fe, copio el texto siguiente en lugar de poner solo el enlace, porque la imagen no es de mi gusto y no forma parte de lo que quiero decir.
Se publica el 22 de marzo de 2012, bajo el título Wikipedia struggles to closse de gender gap.
[2]
nyone with Web access can edit Wikipedia. However, only a small percentage of women take advantage of that privilege.
A look at the encyclopedia’s demographics shows that 91 percent of its active editors are men, meaning just nine percent are women.
In commemoration of Women’s History Month, a group of Wikipedia editors—both male and female—had a frank, round-table discussion about how to make steps toward closing that gender gap. The chat was organized and written up by Sarah Stierch, a Wikimedia Community Fellow who aims to bring more women and women’s content to Wikipedia.
17-year-old top editor on Hurricane Irene's Wikipedia page
To the group, it was obvious that a mostly male editing team will make Wikipedia content biased. Kippelboy, a Wikipedia editor from Barcelona, said an equally gendered staff would better adhere to the site’s fundamental principles.
“One of the five pillars of Wikipedia says "Wikipedia is written from a neutral point of view,” he said. “If we strive for articles that document and explain the major points of view in a balanced and impartial manner, we need women to be represented in this project.
The editors already noticed extreme examples of bias on English Wikipedia. Valerie Aurora, cofounder of the Ada Initiative, said it was “absurd” that Wikipedia’s male editing team ranks pornstars as more notable than accomplished female scientists.
“Right now on English Wikipedia, about 90 percent of the people writing and voting on articles are men,” she said. “This is how you end up with the absurdity of arguing whether a woman scientist is notable enough to deserve a Wikipedia article at the same time that women starring in pornography [who win a pornographic award] are automatically considered notable.”
Notably absent from the chat was any discussion of why the editors think more women don’t currently edit Wikipedia. Not one of the participants suggested a theory.
According to Wikipedia’s latest editor demographics, “very few editors feel like they’ve been harassed, and very few feel Wikipedia is a sexualized environment.” That might be hard to believe for those who haven’t forgotten about Wikipedia cofounder Jimmy Wales’ sexual escapades, in which he’s been accused of trading sex for edits.“[A]n edits-for-sex accusation-cloud is going to follow Jimmy Wales around forever,” blogged Guardian reporter Seth Finkelstein.If Wikipedia is really going to close the gender gap, the editors are going to need more balanced and impartial reporting on the issue at hand.Photo by Wikipedia
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 4 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Monacato femenino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
(discusión) 15:44 6 feb 2012 (UTC)
Comentario[editar]
