Discusión:Milton Friedman

Infobox

He añadido un infobox usando como base el de Albert Einstein con los datos de el la Wikipedia en inglés pero en "ocupación" no puedo quitar el "científico". Si a alguien se le ocurre algo mejor...—190.39.133.57 05:26 22 dic 2007 (CET)

En el artículo dice "dictadura" del General Pinochet, palabra que suena tendenciosa, es mejor hablar de Gobierno militar o de el gobierno del General Pinochet, en ese caso no muestra tendencia ni para uno ni para el otro lado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.214.170.3 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 15:26 31 ago 2011 (UTC)

No entiendo porqué "dictadura" suena tendencioso. Si nos atenemos a como define esta forma de gobierno la propia wikipedia la dictadura de Pinochet cumple con las bases de dicha definición. Lo que sí resultaría tendencioso es no incluir que colaboró con una dictadura de una persona que llegó al poder subvirtiendo el mandato legal otorgado por el pueblo chileno. Este apoyo sirvió, además, para justificar uno de los gobiernos más sanguinarios de América en base a la legitimación científica que aportaban las teorías aplicadas de Friedman. — El comentario anterior sin firmar es obra de Beltzune (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 15:27 31 ago 2011 (UTC)

Polemica en Chile

Creo que las propias palabras de Friedman, sobre sus visitas a Chile y China, son suficientemente aclaradoras para el articulo. Creo que esta claro que aplicando desde las definiciones de los griegos clasicos hasta hoy en dia la Wikipedia, el gobierno de Pinochet fue una dictadura.

Sin embargo dificilmente se puede decir que Friedman le dio "...legitimacion cientifica" a la dictadura. Suena un poco fuera de situacion. Dificilmente se puede decir que una dictadura tenga justificacion cientifica. A las dictaduras conservadoras, historicamente, les ha gustado mas tener justificacion divina... Suelen ser las dictaduras stalinistas las que recurren a la "economia cientifica" "tasa de interes cientifico-marxista" o terminos similares para justificarse.

Ciñendonos a los hechos, la influencia de Friedman fue sobre un grupo de jovenes economistas, que llegaron a desempeñar altos cargos en la segunda mitad de la dictadura, con la amplia oposicion de casi todos los militares y sectores privilegiados de todas las epocas de Chile.

En todo caso la influencia de Friedman sobre Chile parece haber sido mas positiva que negativa, el aperturismo economico le dio alas a los movimientos democraticos. Y las reformas puestas en marcha entonces y mantenidas por la Concertacion entre socialdemocratas y democristianos, ha producido resultados economicos excelentes: Chile es el unico pais de latinoamerica que se esta convirtiendo en un pais desarrollado, con una vida politica sana y un sistema judicial independiente y practicamente el unico pais del mundo con un entorno macroeconomico sano, basado en el ahorro privado, una politica monetaria increiblemente solida, uno de los pocos gobiernos en el mundo que ahorra sus superavits y no se endeuda innecesariamente y con una politica comercial extraordinaria. Y el unico de toda america latina con una tasa de pobreza en el 20%, similar a España o Italia, e incomparable con sus vecinos: Argentina, Venezuela o Peru tienen una tasa de pobreza superior al 40% en los mejores escenarios economicos.

Los problemas actuales de Chile (competitividad, innovacion, etc) son problemas de un pais que se esta volviendo rico; y son problemas que para si quisiera el resto de latinoamerica.

Se me olvidaba, liberalismo y mercantilismo son terminos economicos opuestos y la presunta conspiracion mundial judia, esta absolutamente desacreditado como fuente para una enciclopedia.

--Morkhan (discusión) 07:43 19 oct 2008 (UTC)

Friedmann, su teoría económica y sus aplicaciones. Consecuencias desagradables

Leyendo el libro de Naomi Klein, "La doctrina del Shock", este individuo no sólo con sus ideas logro imponer un modelo económico sino además un modelo social. Los costes económicos, humanos, y sociales son el mundo que vemos hoy en día. Los morales dejemoslo en la moral individual de cada uno. En un mundo donde todo es manipulable y cada vez menos cosas son discutibles. Donde lo qué se obtiene es más importante que el cómo. Podemos entonces decir que este economistas ha sido un brillante hombre, con una clarividencia única para comprender al hombre y sus mecanismos de acción en la economía. Si descendemos al cómo sus ideas se han impuesto y lo que han generado, encontramos un conjunto de ideas que algún día la razón humana habrá de juzgar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.5.154 (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 15:24 31 ago 2011 (UTC)

Judío

Considero que es irrelevante decir en la primera frase de su descripción que es judío, igual que en la entrada de Keynes ni siquiera aparece su confesión religiosa. Y dado que es uno de los economistas neoliberales más influyentes y un premio Nobel, habría que tener algo de sensibilidad con el antisemitismo porque se corre el riesgo de ahondar en los prejuicios. Yo creo que no aporta nada y casi mejor quitarlo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Milton Friedman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ipe/friedman.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110716181913/https://www.ufm.edu/cms/es/doctorados-honoris-causa a https://www.ufm.edu/cms/es/doctorados-honoris-causa
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.newmedia.ufm.edu.gt/freetochoose/
• Se corrigió el formato o el uso para http://documentos.fundacionfaes.info/document_file/filename/1647/MILTONFRIEDMANfinal.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:18 14 nov 2017 (UTC)

Criticas a Friedman: Amartya Sen y Noam Chomsky

Sobre la sección criticas, considero de suma importancia las criticas de Noam Chomsky y Amartya Sen. Sería ideal que alguien pudiese colocarlas dado que son extensas y yo no tengo el tiempo de hacerlo. ​— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.130.70.50 (disc. • contribs • bloq). 26 ago 2017

No se pueden hacer críticas "por asociación"

En este artículo se han colado algunas "críticas por asociación" que en ocasiones son más extensas que el contenido a tratar. He intentado neutralizarlo en algo, pero queda aun trabajo pendiente. Estemos atentos de no permitir que los artículos se usen para agendas políticas:

El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

Sobre las Críticas en las biografías (aunque ha fallecido, por Wikipedia:Sentido común y Wikipedia:Neutralidad debemos seguir estas directrices)

--Belandra (discusión) 17:47 29 nov 2018 (UTC)

Plantilla "No neutral"

Belandra ha incluido esta plantilla aduciendo que se omiten datos de crecimiento económico ¿cuáles datos se omiten? ¿qué cifras? Yo veo que los que existen están a la vista en los gráficos. Si se desea además incluirlos en el texto, con fuentes y sin agregar juicios de valor, no vería problema. En general la sección está adecuadamente referenciada. Pienso que hay que retirar esa plantilla porque no tiene ninguna justificación precisa. Mar del Sur (discusión) 14:21 4 dic 2018 (UTC)

No había visto la PD, disculpa. Estuvieron algunos, pero se retiraron.--Belandra (discusión) 14:07 10 dic 2018 (UTC)

Además, existe otro problema aparte del que se quitaron los datos de crecimiento a presión de guerra de ediciones. El artículo habla de la influencia en Chile de Friedman, o eso debería hacer, pero la sección es casi toda sobre la gestión de los "Chicago Boys". ¿No está algo mal allí? ¿Qué tal si mejor lo limitamos a lo que Friedman dijo o hizo y no otros? --Belandra (discusión) 14:20 10 dic 2018 (UTC)

Creo que debes poner los datos nuevamente y referenciados. Respecto de lo otro, pues me parece discutible. Ciertamente la influencia de Friedman en Chile es a través de su escuela, no de su propia personita individual. Bajo ese criterio entonces tendríamos que definir el artículo como estrictamente biográfico y habría que retirar toda esa sección (y otras). No sé realmente si con eso podríamos satisfacer mejor o peor lo que busca el lector de una enciclopedia bajo esta entrada. Esperemos más opiniones. Mar del Sur (discusión) 15:17 10 dic 2018 (UTC)

La redacción existente también está sesgada, no sólo la omisión del crecimiento. Los datos negativos se presentan como verdades y no como opiniones de tendencias de teoría económica contrarias, se afirman las causalidades con demasiada ligereza, no es muy técnico el modo como está redactada la parte de caídas en el crecimiento. Esa sección es no neutral por partida doble. El cartel no deberías retirarlo hasta que el problema no se subsane. Por otro lado, si el artículo es biográfico pues debería seguir el formato de biografía, así nos evitamos que el artículo sea usado como terreno de combate entre teorías económicas/cosmovisiones enfrentadas tal como ha estado sucediendo. --Belandra (discusión) 16:39 10 dic 2018 (UTC)

Es que no todo artículo enciclopédico sobre una persona es biográfico. Algunos sí, pero este, por ejemplo, no lo es. Se centra mucho más en lo que han sido sus aportes en su área y la influencia que han tenido sus ideas y planteamientos económicos y mucho menos en los datos de su biografía. No creo que la vida de este señor sea lo suficientemente interesante (desde el punto de vista enciclopédico) para centrar el artículo en ella. Lo que hay que hacer es exactamente lo que pides. Dices que habían datos de crecimiento y que ya no están ¿por qué no están? ¿estaban correctamente referenciados? ¿se citaba una fuente fiable? Si es así, simplemente recupéralos. Ahora dices que no es solo eso, sino que «se afirman causalidades con demasiada ligereza» ¿qué causalidades? ¿está correctamente referenciada la afirmación? ¿no lo está? pues en ese caso puedes quitar la afirmación "ligera". Lo que no puedes hacer es poner un cartel de no neutralidad sin fundamento (o sea, puedes, pero cualquier otro puede retirarlo al no ver suficiente razón para ello). Mar del Sur (discusión) 11:23 15 dic 2018 (UTC)

PD: Revisando lo que había he encontrado formulaciones muy textuales del conocido artículo de Orlando Letelier sobre Friedman. He reducido y cambiado la redacción, me parece que lo que había (aparte de los problemas de neutralidad que pueda tener) era casi una violación de derechos de autor, no podía quedar así.Mar del Sur (discusión) 12:08 15 dic 2018 (UTC)

Hola Mar del Sur, gracias por responder. Un artículo de de personas es biográfico, y sus aportes se mencionan en el estilo de biografía Wikipedia:Biografías de personas vivas (no existe algo que diga "de personas no vivas", pero he de suponer que no debería ser distinto por Wikipedia:Sentido común). Pero tienen que ser sus aportes y no los de otras personas o procesos sociales que no tienen que ver con una biografía. Pensándolo mejor toda esta información y discusión sobre datos empíricos y causalidad en economía, deberían trasladarse al artículo sobre "Milagro de Chile", y aquí sólo debería darse una breve introducción al tema en tanto que esta persona claro que tiene algo que ver, como influencia de teoría, pero no es el protagonista. Porque si empezamos a investigar y poner más datos y sus respectivas interpretaciones (los datos no hablan solos ni se ordenan solos y los artículos con información técnica tienen que ser cuidadosos respecto a esto), la sección en la biografía ocupará más espacio con mucha información técnica, y ahora mismo ya ocupa demasiado espacio para una biografía. Esto es independiente de la no neutralidad del texto actual por los motivos que ya expuse. Era algo que no había pensado antes. Si la biografía queda aburrida porque la persona no tuvo una vida muy emocionante por sí misma, ¿eso es un problema?. Voy a pensar una redacción para resolver eso y te la consulto aquí, cuando el trabajo me de un respiro. --Belandra (discusión) 18:55 15 dic 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Milton Friedman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://reason.com/archives/2008/09/26/defaming-milton-friedman
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.federalreserve.gov/PubS/feds/2011/201126/201126pap.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180513081123/http://www.copolitica.co/2016/01/el-pensamiento-del-nobel-milton.html a http://www.copolitica.co/2016/01/el-pensamiento-del-nobel-milton.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:58 10 jun 2019 (UTC)

Fuente poco Fiable

A los 91 años en una nota periodística para el Financial Times Friedman renegaría de su propia teoría del monetarismo, y diría: "El control sobre la masa monetaria como un objetivo en sí mismo no ha sido un éxito. Hoy en día ya no creo en ello, como lo hice alguna vez".51​

La fuente te dirige a un diario de peru que ni siquiera escribe bien el apellido de Friedman, y es un articulo con clara orientacion antiliberal, creo que no es objetivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cristian Nasso (disc. • contribs • bloq). 06:16 13 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Milton Friedman. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070702192445/http://klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=3DpXss5H9RJv a http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=3DpXss5H9RJv

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:29 10 nov 2019 (UTC)

Falta añadir citas de los defensores de las teorías de Milton Friedman

En el título "Críticas y defensores" sólo se han colocado críticas, no se ha citado ninguna defensa a las teorías de Friedman.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:4b0:400f:97f7:292f:1dc5:9be5:148a (disc. • contribs • bloq). 20 ago 2020

Fuente de carta de Milton Friedman

Comprendo que la búsqueda del articulo es la neutralidad, en base a eso creo que lo mejor para la fuente citada de la carta de Milton Friedman hacia Pinochet debería ser una en donde se encuentra la totalidad de esta y no un articulo sobre un análisis subjetivo sobre esta, he modificado la fuente. --Ontichar (discusión) 04:34 13 jun 2021 (UTC)