Discusión:Miguel Ayuso
presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos[editar]
No hay indicio de relevancia de esta organización (he intentado indagar algo en línea y no pude encontrar ninguna fuente secundaria sobre el tema), y tampoco parece que tiene tanta relevancia en la biografía de don Miguel Ayuso, así que propongo quitar esta mención de la entradilla, así como el enlace rojo y que probablemente va a quedar así (el único otro artículo que se refiere a dicha Unión es Anexo:Asociaciones internacionales de fieles). Asimismo me parece que "vinculado al tradicionalismo" es muy borroso y que se podría concretar un poquito más, o completar (se ha mostrado muy crítico con la democracia y la constitución en varias ocasiones). CaféBuzz (discusión) 10:56 5 mar 2023 (UTC)
- No estoy de acuerdo. Basta una búsqueda en Google Libros para ver que la Unión Internacional de Juristas Católicos aparece citada bastantes veces en la bibliografía contemporánea (por ejemplo aquí), luego sí tiene relevancia enciclopédica. Su vinculación al tradicionalismo ya se explica en el resto del artículo, luego está bien. Este artículo ya fue revisado y rehecho por varios wikipedistas hace años. Si tiene alguna nueva información para completarlo (sobre todo de la actividad reciente del biografiado), adelante. Si solo quiere retocar la entradilla, yo considero que no es necesario.--Raderich (discusión) 13:51 5 mar 2023 (UTC)
- Ser citado en una bibliografía no es lo que da relevancia enciclopédica, lo necesario son fuentes que traten del tema mismo. CaféBuzz (discusión) 14:19 5 mar 2023 (UTC)
- Pero eso no hace falta aquí. Haría falta en todo caso para el artículo Unión Internacional de Juristas Católicos. Por mí se puede quitar el enlace, ya que realmente nunca hace falta enlazar a un artículo que no existe todavía, aunque se suele hacer para animar a otros a hacerlo. De lo que no cabe duda es de su relevancia en la biografía de Miguel Ayuso.--Raderich (discusión) 14:56 5 mar 2023 (UTC)
- No he dudado en ningún momento de la relevancia de Miguel Ayuso. Por cierto tiene fama en su especialidad. Como prueba, he traducido el artículo en la Wikipedia en francés. Pero he intentado completar el artículo, buscar algo más a propósito de aspectos de su biografía, justamente para completar el artíclo. Y lo que he encontrado a propósito de Verbo está en el artículo sobre la revista. Y a propósito de la Unión Internacional de Juristas Católicos no he podido encontrar ninguna fuente segundaria, solo menciones. Por eso no me parece adecuado mencionarlo en la introducción. Le ruego otra vez que no dude de mis intenciones. Lo que sí se podría hacer es completar algo la introducción a propósito de su especialidad. CaféBuzz (discusión) 15:31 5 mar 2023 (UTC)
- Pero eso no hace falta aquí. Haría falta en todo caso para el artículo Unión Internacional de Juristas Católicos. Por mí se puede quitar el enlace, ya que realmente nunca hace falta enlazar a un artículo que no existe todavía, aunque se suele hacer para animar a otros a hacerlo. De lo que no cabe duda es de su relevancia en la biografía de Miguel Ayuso.--Raderich (discusión) 14:56 5 mar 2023 (UTC)
"campaña de acoso"[editar]
Aquí he encontrado un dossier que parece compila los distintos artículos publicados, tal vez se pudiera indicar en el artículo : https://www.hsabogados.es/img/actualidad/00454.pdf
También, artículo del País : https://elpais.com/elpais/2013/09/24/opinion/1380049762_116253.html
También el asunto se evoca en El Ejército de Vox de Luis Gonzalo Segura [1]. Es posible que haya más informaciones en este libro, que no tengo. CaféBuzz (discusión) 11:05 5 mar 2023 (UTC)
- Lo que yo sí considero irrelevante y engañoso es la opinión de la Fundación Nacional Francisco Franco sobre la campaña periodística contra Ayuso. Traerla aquí sin venir a cuento de nada puede dar la impresión errónea de que Miguel Ayuso simpatiza con el franquismo o que tiene algún vínculo con la FNFF. De hecho, Ayuso se ha destacado por lo contrario, por mostrar animadversión hacia la figura histórica de Francisco Franco.--Raderich (discusión) 13:57 5 mar 2023 (UTC)
- Por otro lado, teniendo en cuenta que la revista Verbo ya tiene su propio artículo (creado por usted mismo) y en él se explica de qué va la revista, no veo la necesidad de añadir la frase "afín al integrismo católico", sobre todo teniendo en cuenta que la revista no se autodefine con ese apelativo. Cuando redacte un artículo, le aconsejo que, además de transmitir lo que dicen las fuentes, no deje nunca entrever su afinidad o antipatía por ningún movimiento, publicación o persona. Guíese siempre por el punto de vista neutral. Eso incluye a veces no cargar las tintas con los adjetivos, aunque tenga fuentes para ello. Así se respetarán las reglas y evitarán posibles conflictos.--Raderich (discusión) 14:08 5 mar 2023 (UTC)
- Cuando hay una polémica es justamente importante atribuir los puntos de vista. He tratado de buscar cuantas fuentes están disponibles a propósito de Miguel Ayuso. He encontrado bastantes valoraciones positivas (aunque pocas cosas que se pudieran usar para completar el artículo sobre su biografía) de su obra escrita. Por otra parte varias historiadores lo relacionan claramente con la extrema derecha y el integrismo católico. Y a propósito de la polémica, las únicas fuentes que acudan a su defensa son las dos que se citan en el artículo. O sea Gabriel Ariza publicado en su propio portal Infovaticana (creo que se debería mencionar explícitamente asimismo en el artículo), de relevancia dudosa (nótese que el artículo es en gran parte autoreferenciado, lo cual no se debería admitir), y la otra es la FNFF, que ella es de fama internacional. ¿Por qué sí deberíamos incluir la defensa de Ariza y no la de la FNFF?
- Si vd quiere, podemos mencionar también brevemente algo sobre cómo se autodefine la revista, pero creo que es importante decir algo en el artículo (lo mismo que estaría bien tener alguna valoración externa sobre la Unión Internacional de Juristas Católicos que preside, porque justo echar nombres así sin más puede parecer dudoso). CaféBuzz (discusión) 14:38 5 mar 2023 (UTC)
- Como le decía antes, propongo evitar en la medida de lo posible términos como "extrema derecha", "integrismo", etc. Si usted no ha redactado este artículo y viene aquí solo para añadir ese tipo de apelativos, alguien podría sospechar de sus intenciones. Además que son totalmente innecesarios, ya que la ideología que define a este señor tiene nombre concreto: "tradicionalismo" (o en todo caso "neotradicionalismo"). Repito, punto de vista neutral. Sigo pensando que la valoración de la FNFF no pinta nada y Miguel Ayuso no es franquista. Gabriel Ariza es un periodista, no tiene nada que ver.--Raderich (discusión) 14:56 5 mar 2023 (UTC)
- Pues le ruego que no dude de mis intenciones, yo solo he venido para completar el artículo. Y es que he intentado buscar cosas y es lo que he hallado. Y la revista Verbo, que se usa como fuente en una veintena de artículos, dentro de la cuál publicó muchos artículos y parece ser una parte importante de la fuente de su fama intelectual, ¿qué dicen a su propósito historiadores? Lo que se ve en el artículo: "órgano del integrismo católico" (dos historiadores usan esa misma expresión). Fuera de círculos ultracatólicos (y siento usar eso de ultra, pero hablar de "católico" no es justo; son personas que rechazan reformas de la Iglesia y son conocidos así) no se ven muchas cosas.
- ¿Tiene vd fuentes fiables que indican que se haya expresado en contra de Franco? Si así es, a lo mejor podemos incluirlas en el artículo. Sinceramente he intentado encontrar fuentes a propósito de él, pero no he encontrado mucho más (y así es cómo he hallado fuentes a propósito de Verbo y se me ha ocurrido crear un artículo).
- Se lo digo sinceramente, no espero más que encontrar más fuentes. CaféBuzz (discusión) 14:38 5 mar 2023 (UTC)
- Periodista ultraconservador[2], no lo digo yo. Más. Por favor, no es que tengo mala intención, pero es lo que encuentro. CaféBuzz (discusión) 15:14 5 mar 2023 (UTC)
- Como le decía antes, propongo evitar en la medida de lo posible términos como "extrema derecha", "integrismo", etc. Si usted no ha redactado este artículo y viene aquí solo para añadir ese tipo de apelativos, alguien podría sospechar de sus intenciones. Además que son totalmente innecesarios, ya que la ideología que define a este señor tiene nombre concreto: "tradicionalismo" (o en todo caso "neotradicionalismo"). Repito, punto de vista neutral. Sigo pensando que la valoración de la FNFF no pinta nada y Miguel Ayuso no es franquista. Gabriel Ariza es un periodista, no tiene nada que ver.--Raderich (discusión) 14:56 5 mar 2023 (UTC)
- Por otro lado, teniendo en cuenta que la revista Verbo ya tiene su propio artículo (creado por usted mismo) y en él se explica de qué va la revista, no veo la necesidad de añadir la frase "afín al integrismo católico", sobre todo teniendo en cuenta que la revista no se autodefine con ese apelativo. Cuando redacte un artículo, le aconsejo que, además de transmitir lo que dicen las fuentes, no deje nunca entrever su afinidad o antipatía por ningún movimiento, publicación o persona. Guíese siempre por el punto de vista neutral. Eso incluye a veces no cargar las tintas con los adjetivos, aunque tenga fuentes para ello. Así se respetarán las reglas y evitarán posibles conflictos.--Raderich (discusión) 14:08 5 mar 2023 (UTC)
- Añadir adjetivos que no definen sino más bien descalifican (por las connotaciones que tienen), no es completar nada. Si de verdad le interesa la biografía de Miguel Ayuso, busque fuentes que traten de sus libros y explique un poco de su obra. Eso sí tendría interés. Y no soy yo el que tengo que buscar informaciones sobre su postura contra Franco. Es usted el que tendría que justificar que haya algún motivo para mencionar a la Fundación Nacional Francisco Franco en este artículo. Y considero que no lo ha hecho.--Raderich (discusión) 15:17 5 mar 2023 (UTC)
- No añado adjetivos, los adjetivos los usan las fuentes. Y me parece importante mencionar como ha sido valorado, es lo que debe destacarse en un artículo: cómo se valora el tema en las fuentes.
- Menciono la FNFF porque es una de las escasísimas fuentes disponibles que acudieron a su defensa en dicha polémica. De las que he encontrado. Y si hay más, no tengo problemas en incluirlas. CaféBuzz (discusión) 15:20 5 mar 2023 (UTC)
- Creo que sería más pertinente completar la introducción hablando de su especialidad, el derecho natural, y quitar la mención de la presidencia de esta Unión de Juristas, de la cuál no se sabe nada (que haya encontrado; si las hay no dude en indicarlas). Quitar el enlace no es un problema, no vale alentar nada si no hay fuentes acerca de esta organización. También creo que se debería mencionar brevemente la polémica ya que ocupa buena parte de la biografía (y se podría completar la polémica con detalles que da El País, como lo he hecho en el artículo en francés). CaféBuzz (discusión) 16:11 5 mar 2023 (UTC)
- Añadir adjetivos que no definen sino más bien descalifican (por las connotaciones que tienen), no es completar nada. Si de verdad le interesa la biografía de Miguel Ayuso, busque fuentes que traten de sus libros y explique un poco de su obra. Eso sí tendría interés. Y no soy yo el que tengo que buscar informaciones sobre su postura contra Franco. Es usted el que tendría que justificar que haya algún motivo para mencionar a la Fundación Nacional Francisco Franco en este artículo. Y considero que no lo ha hecho.--Raderich (discusión) 15:17 5 mar 2023 (UTC)