Discusión:Lidia/Archivo 1
recomendación[editar]
Hola. Antes de comenzar la revisión para AB, te pregunto ¿querrías considerar poner alguna bibliografía más moderna que Herodoto?...te lo digo porque un artículo con sólo un libro (y además Heródoto) de bibliografía tiene la cosa dificíl para AB...Gracias por tu atención.--Marctaltor (discusión) 11:04 19 sep 2008 (UTC)
Con la pena de pisar los dedos de Marctaltor, pero en línea con su recomendación, además de bibliografía, el artículo tiene una gran falta de referencias en general, ese es un requisito para un AB ...
|
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
- Prosa: Hay errores como Todo esta barahúnda, la ortografía debe ser revisada una vez más rapidito;
- Referencias: La falta de referencias le quita brillo a un artículo con tanta información, la principal razón por ser reprobada. Es un artículo de historia, por lo que todos los párrafos deben venir acompañados de varias citas. Puse un par de ejemplos de referencias fidedignas en línea que pueden ser usadas. Como consecuencia, hay varios puntos que se acercan mucho a fuentes primarias. Suena todo muy confiable, pero de ser verificada para que califique como un artículo fidedigno.
- Manual de estilo: El final del artículo debe ir: Referencias→Bibliografía→Véase también→Enlaces externos. Hay apartados de una sola línea, Geografía es solo una lista, debe ser ampliada.
Arregaldo en especial las referencias, estaríamos muy cerca de un AB. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 10:41 20 sep 2008 (UTC)
Plantilla[editar]
Podría utilizarse {{Ficha de antigua entidad subnacional}} o {{Ficha de estado desaparecido}}. Saludos Rastrojo 
Siégame 11:51 12 ago 2009 (UTC)
- Es muy recomendable usar mejor una ficha pues esto permite hacer modificaciones a la plantilla de manera unida en una serie de artículos. Sugiero también que se haga. ¿Quizás el usuario que la propone a artículo bueno? Saludos, Roy Focker 09:54 1 sep 2009 (UTC)
Mi revisión[editar]
Iré añadiendo lo que hay que corregir:
- El país ocupaba una región interior del oeste de Anatolia, partiendo del valle del río Hermo; con su expansión posterior alcanzó las costas jónicas, y del Mar Negro hasta ¿Ponto Euxino?, lugar de desembocadura del Halis y zona central de la Anatolia superior que se interna más en el mar. El Ponto Euxino es el Mar Negro. Que yo sepa no existe ningún geónimo ni topónimo aparte de dicho mar. Enmendar o suprimir.
Sigo después. Dorieo (discusión) 15:47 2 sep 2009 (UTC)
- Hay muchos errores de transcripción en los nombres: Lydus, Thyrrenus, Thyrreno, Zethos, Pelops,...
- Falta una referencia fundamental al pasaje de Heródoto de que de Lido (no Lydus), segun el historiador, proviene el nombre de Lidia. En la sección de Etimología del nombre (cambiaría el título por Etimología) es necesario referenciar el antepenúltimo, el penúltimo y el último párrafo.
- Sobra la minisección de Significado como sustantivo.
- Usar como referencia un enlace a una tragedia de Shakespeare para la afirmación de que Sardes era la capital de Lidia no es una fuente que lo avale.
- Referencia [21] Estrabón VII.626., no existe. El capítulo 7 tiene 10 pasajes.
- ...los meonios pasan a llamarse lidios. Es necesaria la cita de Heródoto, no basta con decir que lo afirma en el libro I.
- Faltan enlacen internos: He enlazado palabras de las que existe la páginas, y otras, sin embargo, están enlazadas varias veces, muy próximas entre sí. Hay que revisar los enlaces: enlazar más términos y quitar redirecciones y desambiguaciones.
He hecho más correcciones de las que debería, supongo que ya te he dado algunas pistas con las que he efectuado. No voy ha hacer más contribuciones porque no podría evaluarlo. Por mi cuenta he enlazado unas pocas palabras, aunque no fuera estrictamente necesario. De ortografía no he encontrado hasta ahora ningún fallo. De tipografía muy pocos. Lo voy a poner en espera. Cuando termines de revisarlo avísame. Ya sabes que tienes siete días; hoy no lo incluyo, así que hasta el 19 de septiembre. Gracias. Dorieo (discusión) 19:22 2 sep 2009 (UTC)
- He estado tres horas corrigiendo términos, enlaces, algunos errores tipográficos y ortográficos. Te detallo lo que a mi juicio es insoslayable para que sea AB:
- La nota 23 es incorrecta. Ni Níobe, ni Tántalo, ni Anfión aparecen en el libro VII de Estrabón. Sólo es mencionado Pélope, pero referido a que este personaje condujo a sus tropas desde Frigia hasta el Peloponeso, región a la que dio su nombre. Esto aparece en VII,7.1. Ya añado yo que Tántalo era oriundo de Sípilo, según dice Pausanias (Descripción de Grecia II.2.3)
- En la frase El estándar lidio eran 14,1 gramos de electro, y era la paga de un soldado por un mes de servicio; a esta medida se le llamó por ello estatera. ¿Dónde está la deducción de que estatera debe su nombre a eso?
- La sección de Música lidia es inenteligible.
- Como ya dije, es necesario referenciar en la sección de Etimología el antepenúltimo, el penúltimo y el último párrafo.
- Reitero, la referencia [21] Estrabón VII.626., no existe. El capítulo 7 tiene 10 pasajes.
Por lo que has dicho disponías de poco tiempo para revisarlo, así que en mi opinión deberías haberlo retirado de SAB hasta que pudieras hacerlo. Por otra parte, como he contribuido notablemente no lo puedo ni aprobar ni reprobar, así que lo paso a la sección de Segunda opinión. Dorieo (discusión) 19:21 18 sep 2009 (UTC)
Segunda opinión[editar]
Me dispongo a evaluar el artículo como segunda opinión. A primera vista veo mucha información útil, pero las secciones son muy desiguales: algunas tienen mucha más calidad que otras. Esta tarde podré leerlo con más detenimiento y emitiré mi veredicto. --Dodecaedro (discusión) 10:38 3 oct 2009 (UTC)
- Se trata de un artículo con gran cantidad de información y del que se puede aprender mucho. Veo que se ha mejorado en el apartado de la verificabilidad, pero considero que su principal problema es que se aprecia una redacción forzada, por lo que debe ser pulido para cumplir el requisito de estar bien escrito.
Voy a señalar algunas de las partes que deberían modificarse:
- Introducción: el último párrafo no está bien redactado.
- Etimología: hay una parte, desde donde se habla de Tras los hechos ocurridos según la Eneida hasta que habla de los pueblos del mar, muy confusa.
- Fronteras: el topónimo Maeander no parece correcto.
- Geografía: está redactado como si fuera un esquema. Creo que habría que darle un formato de redacción continua y fluida.
- Lengua lidia: se habla de traducir cuando creo que lo correcto sería descifrar. Luego se habla de una serie de publicaciones de las que, a no ser que se esté seguro de que son las únicas sobre el tema, sería mejor quitar o, en todo caso, poner en una sección de Bibliografía complementaria, al final del artículo.
- Historia: leyendas y mitología, puesto que tienen un contenido amplio, no deberían ir en una sección titulada historia, sino en una sección aparte (antes de la historia).
- Meoncia y Lidia: No se entiende bien la alusión a los términos de tiempos bíblicos y a tiempos históricos. El último párrafo de esa subsección tampoco se entiende bien.
- Dinastías autóctonas: se dice que Giges trasladó la capital de Hida a Sardes (al menos en nombre). El lector no va a comprender si lo que hizo Giges fue sólo cambiar el nombre de la capital o trasladó su ubicación. Si las fuentes discrepan en este aspecto (cosa que ignoro), hay que señalarlo en el artículo.
- Mas abajo se habla del Imperio Helénico. Creo que ese concepto no es correcto. La historiografía suele llamar Imperio Macedónico al territorio conquistado por Alejandro Magno .
- Música Lidia: al igual que ha señalado Dorieo, creo que esa sección no se entiende porque está descontextualizada.
- Personajes famosos: sobra. La mención a estos personajes debe hacerse en otras partes del artículo.
Aparte de esto, debería hacerse un repaso a todo el artículo puesto que, como he señalado al principio, hay partes en que la redacción resulta forzada. Por lo señalado, paso a reprobarlo. --Dodecaedro (discusión) 14:58 3 oct 2009 (UTC)