Discusión:La Gioconda/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#La Gioconda.

La Gioconda[editar]

Elegido destacado (32-3): 91,4 Λ 29 Vdif

Propuesto por: Netito777 (disc. · contr. · bloq.)05:29 8 jul 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días): del 8 de julio al 21 de julio
Categoría: Cuadros de Leonardo da Vinci - Cuadros del Renacimiento - Arte
Motivación: Artículo fundamental para cualquier enciclopedia; ha sido mejorado mucho puesto que era bastante pequeño y poco referenciado. Es mucho más amplio que sus homónimos en otras wikis (incluso que la portuguesa, donde es destacado), dicha información puede corroborarse aquí. El artículo es muy completo y bien referenciado.
Redactor(es): Netito777 (disc. · contr. · bloq.), con la valiosa revisión de Raystorm (disc. · contr. · bloq.)

A favor

Pedro Nonualco (mensajes) 06:40 8 jul 2007 (CEST) Otro excelente trabajo
Dorieo21 13:19 8 jul 2007 (CEST)
-- Partenopeo (Un messaggio?) 17:27 8 jul 2007 (CEST) Muy bueno
Waldoz ^(Dime!) 20:46 8 jul 2007 (CEST)Tremendo, se agradecen las referencias
Frank --> (Opinión) 02:22 9 jul 2007 (CEST) Tras una revisión detallada, puedo afirmar que es destacable desde cualquier punto de vista, muy buen trabajo.
Rolf 05:58 9 jul 2007 (CEST)
Dura-Ace 08:40 9 jul 2007 (CEST) ¡Buen trabajo!
Raystorm (Yes?) 11:13 9 jul 2007 (CEST) Por supuesto, magnífico trabajo.
Βεατρίκη (discusión) 15:05 9 jul 2007 (CEST)
Jarke (discusión) 15:29 9 jul 2007 (CEST)
.:KомυиеяО MaБ:. 16:53 9 jul 2007 (CEST)
Usuario:Poromiami Deja tu mensaje 21:01 9 jul 2007 (CEST)
Juansemar
Edmenb (Mensajes) 00:05 11 jul 2007 (CEST)
Snakeyes - ¿qué ondas? 07:44 11 jul 2007 (CEST)
Filipo (Mensajes a la botella ) 15:23 11 jul 2007 (CEST)
Mercedes (mensajes) 13:22 12 jul 2007 (CEST)
Yakoo (discusión) 19:25 13 jul 2007 (CEST)
Gerard Escríbeme 20:49 13 jul 2007 (CEST)
Juan25 17:33 14 jul 2007 (CEST)
Retama (•) 21:35 14 jul 2007 (CEST)
Miguel^303xm 01:01 16 jul 2007 (CEST)
résped ¿sí? 11:39 16 jul 2007 (CEST)
Los_Siete 17:45 17 jul 2007 (CEST)
Dark ¿Algún problema? 20:14 18 jul 2007 (CEST) Muy bien referenciado, lo merece.
--Manuel Trujillo Berges 10:01 19 jul 2007 (CEST) Creía haber votado ya, pero veo que no...
Esetena 13:43 19 jul 2007 (CEST)
--Ensada | | ¿Digamelón? 14:37 19 jul 2007 (CEST) Aunque solo sea por todas las puñetitas que se le ponen y la voluntad del redactor para solventarlas.
Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 00:43 20 jul 2007 (CEST) Amplio, tiene imágenes y muchas referencias = AD
BL2593 (discusión). 10:58 20 jul 2007 (CEST)
--Petronas 19:33 21 jul 2007 (CEST)
C'est moi ^Parlez 21:19 21 jul 2007 (CEST)

Tu voto a favor

En contra

--Dodecaedro 23:01 9 jul 2007 (CEST) Importantes discrepancias con el contenido. Ver comentarios.
Otiñar 22:04 10 jul 2007 (CEST) Con todo mi pesar, pues aprecio al redactor. Pero algunas fuentes dejan mucho que desear (IIEE ya nos introduce), y sinceramente creo que sobran conjeturas en torno al cuadro, las cuales ocupan gran parte del artículo.

—Hispalois (buzón) 00:39 21 jul 2007 (CEST) Recomiendo que aquellos que han votado a favor lean los comentarios negativos sobre el artículo al final de esta página. El autor no ha respondido a ninguno de ellos ni ha modificado el artículo. La verdad es que me sorprende en alguien de la talla de Netito, ¿quizás sea por ser época de vacaciones?

--Efegé 18:43 21 jul 2007 (CEST)

Tu voto en contra

Comentarios

Fusionar las notas dobles (y hasta cuádruples que se ven en algunos artículos), por lo que más queráis. Por lo demás, a ver si tengo un rato para leerlo. Saludos. Otiñar 10:37 8 jul 2007 (CEST)

Sin duda el tema rrecurente de las notas, son demasiadas y repetitivas, mejorar eso para darle mas estilo al artículo que sin duda es bueno, --Efegé 18:16 8 jul 2007 (CEST)
Con gusto fusiono las notas dobles... pero me gustaría saber cuáles son... si me las indican lo haré, porque por el momento, creo haber tenido mucho cuidado en eso y no encuentro ninguna... será mi mal ojo.{Netito}~ ~{Diálogo} 22:07 8 jul 2007 (CEST)

Es referente a las dobles llamadas intercaladas en el texto y sus respectivas notas a pie de página: una llamada es única, aportando luego el texto al pie cuantas referencias o datos sean necesarias. En ningún otro lugar he visto su uso, salvo en Wikipedia. Habrá problema con aquellas que repiten un número anterior. Pero eso en mi humilde opinión debe ser también solucionado, pues es más excepcional aún. Bien eliminando las que no sean imprescindibles a través de una bibliografía y listado de referencias, bien duplicando aunque sea la información en el texto al pie. Nos seguimos leyendo. Otiñar 01:06 9 jul 2007 (CEST)
Pero así es wikipedia... WP:REF presenta el formato correcto, no veo porqué tomar de referencia otros trabajos, puesto que aquí está totalmente clara la manera de hacerse. La verdad creo que es la mejor manera... si no lo es, sería bueno presentar una moción para cambiar los procedimientos.{Netito}~ ~{Diálogo} 01:55 9 jul 2007 (CEST)

Tienes toda la razón. Wikipedia permite ese método. Pero creo que se está abusando de él. En el artículo existen referencias a páginas como "Mercadolibre" que, seamos serios, copian contenido de algún otro lugar y no pueden tomarse como base documental. Otras, citadas hasta cinco veces, pertenecen a textos como "Mona Lisa fue vecina de Leonardo Da Vinci" y que citan como fuente otras páginas y hasta Wikipedia. ¿Es necesario llamar tantas veces al lector para encontrar este tipo de bases documentales? Por otro lado, en WP:REF nada se dice de la corrección del uso de dos llamadas seguidas. Netito, no lo tomes a mal, pero estamos abusando en Wikipedia de este tipo de cuestiones y creo que es necesario que todos pongamos de nuestra parte siempre que sea posible. Te sigo leyendo. Otiñar 09:23 9 jul 2007 (CEST)
Ok, yo comprendo el punto, no lo tomo a mal y ciertamente agradezco los comentarios. En realidad, creo que tienes razón en que debemos tener mucho cuidado con las fuentes. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:34 9 jul 2007 (CEST)

Muy buen trabajo, pero se agradecería reducir en lo posible las notas que no sean imprescindibles o que estén repetidas pues, aunque se ve un trabajo muy meticuloso de búsqueda de fuentes y referencias, hay que recordar que es un artículo de una enciclopedia, no una tesis o trabajo de investigación para una publicación especializada... Yakoo (discusión) 23:16 8 jul 2007 (CEST)

Felicidades a todos los que redactaron este brillante artículo, en especial a Netito, el único detalle que podría mejorarse es en la sección referante a su robo de 1911. Me parece que está bastante corta, ni siquiera se explica cómo logró el ladrón apoderarse del cuadro, sólo dice que lo sacó bajo su ropa, pero no dice cómo logró llegar hasta él. Son pequeños detalles pero creo que deberían incluirse. Usuario:Poromiami Deja tu mensaje 21:01 9 jul 2007 (CEST)
Me pondré en eso... aunque no he encontrado más detalles... pero seguiré buscando. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:18 9 jul 2007 (CEST)
Algunas de las discrepancias que tengo con el contenido son:
1-La traducción de Gioconda al español es alegre. El que lo lea va a creer que el nombre es debido a la famosa sonrisa, lo cuál, que yo sepa es erróneo. Y si estoy equivocado y es una teoría sobre el origen de su nombre, precisa una fuente seria como referencia.
2-¿Cómo es eso de que nunca ha sido tasada? No lo entiendo. En la referencia que se da en el artículo para esta frase aparecen dos valoraciones.
3-¿El nombre popular es Mona Lisa en honor a una de las tesis más fuertes de la identidad de la modelo? Parece como si no tuviera nada que ver con Gioconda, pero hay que aclarar que Lisa Gherardini era el nombre de la esposa de Francesco del Giocondo, de ahí que unos prefieran llamarlo Monna lisa y otros Gioconda. (lo de Madonna Elisa ignoro a quien se le habrá ocurrido, pero, aunque puedo estar equivocado, creo que es denominación errónea)
4- Además del uso de la tecnología para su protección, también se usa para la investigación de enigmas que rodean la obra. Esa frase creo que debe redactarse mejor.
5-El uso de "da Vinci" a secas para referirse a Leonardo da Vinci: Creo que da Vinci no es un apellido sino el nombre de la ciudad natal del pintor. No es correcto usarlo para referirse al pintor. Sí es correcto usar Leonardo, a secas.
6-Ni siquiera ocupa un puesto entre los 20 o 30 mejores: ese comentario tan subjetivo, desde mi punto de vista sobra. ¿En base a qué criterio? Otros sí lo considerarán entre los 20 o 30 mejores.
7-Los críticos actuales confirman que es un bello retrato de mujer y aseguran que lo mejor del cuadro son las manos y por supuesto la enigmática sonrisa tan propia del autor. Comentario subjetivo.
8-Sobre el sofware de medición de emociones , el estudio de la universidad de Canadá y la opinión del doctor de la universidad complutense de madrid, o la del investigador japonés que la hace hablar......... me reservo mi opinión, pero si no se suprimen (que es lo que yo considero más adecuado), por lo menos deberían figurar en un subapartado al final del artículo de rarezas o curiosidades.
9-Según parece deducirse del artículo, a Pallanti se le debe la identificación con Lisa Gherardini. Que yo sepa, la denominación de Gioconda se debe a Cassiano del Pozzo en 1625 (y en cierta referencia que das, se dice que incluso es anterior, de 1525, por la relación de obras descubierta en 1990). Pallanti es un investigador actual que lo único que parece haber descubierto es un acta de defunción de la susodicha.
10-Teorías: después de la de Constanza d'Avalos aparece una frase de una investigación en 1987 donde se superpuso un retrato de Leonardo sobre la Gioconda. Esa frase no enlaza con la anterior . Necesita una explicación previa.
11-En mi opinión dentro del apartado de historia (que, por cierto, está desordenado cronológicamente) debería estar el subapartado dedicado a la posible y controvertida identidad de la modelo, que por cierto creo que debería ampliarse, pues las tesis de Isabel de Aragón y Constanza d'Avalos solo abarcan dos lineas en el artículo y también habría que explicar cómo se llegó a la conclusión de que la retratada era Lisa Gherardini .
12-En el subapartado de Parodias deberían distinguirse copias serias antiguas, algunas de las cuales son muy relevantes, como la del museo del Prado y otras . En el artículo solo veo como copia la del parlamento de Roma , el resto son meras parodias modernas e irrespetuosas la mayoría. Además, ¿dónde está esa tal Isleworth Mona Lisa reproducción que dicen algunos autores que es de Leonardo?
13-Pone que la mayoría de datos se poseen gracias al trabajo biográfico de Giorgio Vasari, y sin embargo no recuerdo haber leído ni una cita de Vasari a lo largo de todo el artículo.--Dodecaedro 23:01 9 jul 2007 (CEST)
~~Ok Dodecaedro, voy una por una con tus observaciones:~~
1- Existe una subsección que aclara lo del nombre con varias referencias, de cualquier manera, la introducción es bastante clara: Su nombre oficial es Gioconda, cuya traducción del italiano al castellano es alegre; su nombre popular es Mona Lisa en honor a una de las tesis más fuertes acerca de la identidad de la modelo.

2- Según el DRAE. Tasar significa Fijar oficialmente el precio máximo o mínimo para una mercancía. Las referencias no hacen valoraciones oficiales, por lo cual, no ha sido tasada.

3-Lo dicho, existe una subsección completa aclarando lo del nombre, lo puedes ver aquí: El título del cuadro.

4-Tienes razón, lo he dejado así: Además, se han usado herramientas tecnológicas para la investigación de enigmas que rodean la obra.

5-Ya he cambiado el "da Vinci" a secas... lo puedes ver en este diff.

6-Ok, he retirado lo de que no es uno de los 10 o 20 mejores... pese a que se aclaraba que quien lo decía eran los expertos, no presentan los criterio usuados; es decir, pese a que es cierto, su falta de amplitud justifica que lo retire.

7-Tienes razón, he retirado el comentario de la belleza de sus manos y sonrisa.

8-Sobre las investigaciones tecnológicas como el japonés y medición de emociones, creo que son totalmente relevantes como parte de los estudios que se han realizado, no veo ni ápice de irrelevancia en dicha información. En cuanto a una sección de "Rarezas y Curiosidades", creo que está totalmente fuera de lugar en una enciclopedia... de hecho, ese tipo de cosas las encuentras en Inciclopedia, la cual es una parodia de wikipedia... me parece que bajo ningún punto de vista procede.

9-El artículo nunca dice o insinúa que Pallanti sea a quien se deba la identificación de la modelo o el nombre del cuadro; de hecho, inmediatamente después se presentan pruebas históricas de la identidad, dejando la tesis de Pallanti como el inicio de una investigación. El origen del nombre, como te repito, está en la sección correspondiente, la cual te he referido en los puntos uno y tres.

10-Tienes razón, lo he cambiado a Para saciar la curiosidad histórica acerca de la veracidad de las teorías vertidas, en 1987 se realizaron los primeros estudios,

11-La identidad de la modelo es un enigma, por lo que conviene que se quede en la sección de enigmas... de ninguna forma procede pasar algo que no es historia a la sección de historia; hay que recordad que se trata de la historia del cuadro, no de su modelo. Por otro lado, no entiendo de dónde sacas que no está explicado cómo se llega a la conclusión de que es Gerardini, porque se explica muy ampliamente; además, no se ha llegado a esa conclusión (solo es la más aceptada). La sección de Historia ha sido reordenada.

14-Ha sido aclarada la ubicación de la Isleworth Mona Lisa y se ha agregado otra copia.

13-En cuanto a Vasari, puedes seguir su wikienlace para saber más acerca de él, para eso sirven los wikienlaces.
~~Espero que te satisfagan las modificiones, agradezco tremendamente las observaciones que haces. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:36 10 jul 2007 (CEST)~~
Tenga la duda si el artículo cumple con WP:CT (de nombre más común), pues tengo la impresión (y Google al parecer me avala [1] [2] [3]) que es más común "Mona Lisa" que "Gioconda"... --Yakoo (discusión) 04:59 10 jul 2007 (CEST)
Efectivamente Yakoo... sin embargo, su nombre oficial (el que aparece en el museo) es Gioconda... aunque si hay consenso hacemos el traslado... de cualquier manera, Mona Lisa redirige al artículo. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:41 10 jul 2007 (CEST)
Empiezo por el comentario de Yakoo: personalmente estoy rotundamente en contra de trasladar al nombre a Monna Lisa. Monna Lisa es el nombre corriente en el mundo anglosajón. Esta es la wikipedia en español, idioma como otros muchos en los que la denominación más corriente es Gioconda.
Gracias , Netito, por atender algunos de mis comentarios y modificar el artículo. También rectifico en el tema de unir en el apartado de historia las tesis acerca de la identidad de la modelo. Efectivamente, es mejor que estén en apartados distintos.
Voy a insistir en algunos puntos:
-Es cierto que a lo largo del artículo se explica que el nombre de Monna Lisa es por Lisa Gherardini, esposa de Franceso del Giocondo, pero el que lea solo la introducción va a creer que el nombre Gioconda se le ha puesto porque está alegre y que nada tiene que ver con Monna Lisa.
-El tema de la tasación: lo relevante es mencionar que según testimonios antiguos, Francisco I de Francia pagó 4000 escudos de oro o 12000 francos por ella. Si damos crédito a ese testimonio, ¿Cómo se puede asegurar que nunca se ha tasado?
-A mí no me parecen revelantes los estudios del sofware de medición de emociones, ni el del médico madrileño ni el del investigador japonés. Quizá el de Canadá sí sea algo más relevante, pero en todo caso no creo que ese estudio haya revelado que portaba un velo cuando dicho velo se ve a simple vista.
-Sigo creyendo que las copias antiguas serias (la de la colección particular inglesa, la de Roma, la del Prado y alguna otra), deben estar separadas de las parodias modernas.
-Sobre la investigación de Pallanti: Reconozco que no he leído su estudio ni sé si debe considerarse como la mayor autoridad mundial en el tema de la Gioconda o sólo como un investigador más. Pero es muy fácil asegurar que el retrato es de Lisa Gherardini cuando ya hay otros que así lo dijeron varios siglos antes que él.
-Cuando he comentado lo de la falta de citas de Vasari me refería a datos que él escribió en sus "vidas" acerca de la obra que nos ocupa (creo que en el artículo solo hay una , en la parte de la identidad de la modelo). Precisamente en la parte donde se afirma que a su lado tenía siempre alguien a su lado que cantaba o tocaba algún instrumento, que en el artículo pone que lo afirmaba la tradición popular, en realidad es una cita de Vasari.--Dodecaedro 16:34 10 jul 2007 (CEST)
Nótese que he hablado de "Mona Lisa" no de "Monna Lisa"... Dodecaedro: cuál es tu fuente para señalar que en español "la denominación más corriente es Gioconda"... Google se sigue inclinando por Mona Lisa [4] [5]... Además en muchos otros idiomas es más común Mona Lisa que Gioconda... --Yakoo (discusión) 18:18 10 jul 2007 (CEST)
Mi fuente es: La obra completa de Leonardo. Colección maestros de la pintura. Editorial Planeta, 1993. Página 79: dos denominaciones usuales, Gioconda y Monna Lisa, esta última más corriente en el mundo anglosajón. En el Diccionario biográfico de artistas de editorial Carroggio sólo se menciona Gioconda. En Pintura renacentista y Pintura italiana ambos de editorial Electa se mencionan Monna Lisa y Gioconda juntos en el título. En el fascículo de Leonardo da Vinci de la colección Entender la pintura de Orbis-Fabbri se menciona la Gioconda como principal y como mención Monna Lisa. En el volumen del Museo del Louvre de la Enciclopedia de los museos de editorial Argos-Vergara se usa Monna Lisa y entre paréntesis Gioconda en el título. Ninguna de estas publicaciones usa Mona Lisa con una sola n. Quiero señalar que el uso de google como fuente probablemente nos proporcionará una wikipedia sesgada hacia lo anglosajón. --Dodecaedro 19:16 10 jul 2007 (CEST)
Pero ninguna dice "la denominación más corriente en español es Gioconda" (la primera dice que ambas son usuales)... Y si te fijas en las referencias del artículo, un buen número habla de "Mona Lisa"... No he recomendado el uso de Google como fuente, sólo es un medio orientativo, y de todos modos es posible excluir sitios en inglés en la búsqueda (ahora que en nuestra área exista una gran influencia anglosajona en el lenguaje eso es otro asunto)... Yakoo (discusión) 20:43 10 jul 2007 (CEST) PD: De momento me quedo con la respuesta de Netito777...
Bien, Yakoo, he de reconocer que efectivamente, la frase de que la denominación más corriente en español sea la Gioconda no figura literalmente. Es deducción de la primera cita que he comentado (si fuera denominación más corriente en todo el mundo no habría tenido por qué hacer la distinción del mundo anglosajón). Pero al menos me parece significativo que Mona Lisa no aparezca con una sola n en ninguna de las publicaciones que poseo. --Dodecaedro 22:01 10 jul 2007 (CEST)
~~Ok dodecaedro... vuelvo con cada una de tus nuevas observaciones:~~
En cuanto a lo del origen del nombre en la introducción, ya lo he modificado a Su nombre oficial es Gioconda, cuya traducción del italiano al castellano es alegre; su nombre popular es Mona Lisa en honor a una de las tesis más fuertes acerca de la identidad de la modelo, la cual se apoya en que el apellido de casada de la modelo era del Giocondo.

El concepto especializado de "tasación" implica que una entidad oficial y especializada determine su valor comercial... el criterio de Francisco I no es aceptable para el caso. Por cierto, me pasas la referencia acerca de eso???

En cuanto a los estudios realizados, en lo personal me parece que no aportan mayores detalles; sin embargo la relevancia en wikipedia se establece mediante referencias, y parece ser que a las urbes intelectuales les parece que si son relevantes.

En cuanto a separar las reproducciones y las parodias... ya lo he hecho, tienes razón.

En cuanto a Pallanti, creo que su aporte fue ordenar los hallazgos, por lo que es relevante.

En cuanto a Vasari, en realidad carezco de demasiada información al respecto de él... su obra es muy antigua... sin embargo, he de decir que todas las fuentes lo reconoces como uno de los primeros investigadores del tema.
~~Espero mejorar el artículo con todos los comentarios, hago lo mejor que puedo. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:39 10 jul 2007 (CEST)~~
Otiñar, agradezco tu aprecio y tus comentarios, creo que en cuanto a conjeturas, se ha tenido mucho cuidado en dejar claro que son puras conjeturas... es que sobre este tema hay muy pocas cosas claras!!!... la mitad del tema es un enigma completo para el conocimiento universal... lo cual implica que eso se refleje en wikipedia. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:39 10 jul 2007 (CEST)
Con respecto a la parte de la introducción en la que se habla del nombre, puesto que creo que tal como está es confusa, sugiero una redacción alternativa: Su nombre oficial es Gioconda (cuyo significado es alegre) en honor a la tesis más fuerte acerca de la identidad de la modelo, que se apoya en que era esposa de Francesco Bartolomeo del Giocondo. Puesto que su nombre era Lisa Gherardini, también se denomina Monna Lisa.
Otra cosa: he estado repasando atentamente la referencia que das, Netito, de la controvertida frase de que nunca ha sido tasada para ver el contexto en que está pero no he podido encontrarla en la página web que aparece como referencia. Quizá te hayas confundido al poner la referencia o quizá es que yo he mirado mal ¿Podrías indicar en qué parte de la página aparece esto?--Dodecaedro 15:37 12 jul 2007 (CEST)
Ok, la introducción se ha cambiado conforme a la sugerencia que se realizó. En cuanto a la referencia de que no ha sido tasada, la he cambiado porque la que tenía no decía literalmente la frase, solo la insinuaba; la que he puesto lo deja literalmente claro. Gracias por las sugerencias. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:11 12 jul 2007 (CEST)
Parece un buen artículo, pero hay cosas que chirrían. Por ejemplo, se dice que nació en el pueblo de Vinci, pero si uno sigue el enlace se encuentra con que en Vinci se dice que no nació allí. He encontrado alguna más, pero ésta es la más llamativa. Echo a faltar una explicación a la discrepancia, --Manuel Trujillo Berges 01:34 13 jul 2007 (CEST)
Estimado Manuel, gracias por tu observación. La explicación es sencilla, Vinci está situado en la Toscana, por lo que no existen ninguna discrepancia. La fuente es totalmente clara al decir su lugar de nacimiento. Si bien es cierto existe una controversia acerca de si Leonardo nació en Vinci o en un poblado cercano, considero que eso debe tratarse en el artículo acerca de Leonardo y no en éste, por lo cual me limité a poner la información más aceptada. Espero te satisfaga la explicación. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:19 13 jul 2007 (CEST)
Me parece que el artículo detalla mucho los aspectos extra-pictóricos pero no es muy detallado en cuanto a la descripción de la obra en sí misma. Por ejemplo apenas menciona los colores utilizados. En la discusión del artículo he dejado más información sobre un estudio reciente que creo estaría bien incluir. Me reservo por tanto mi voto a la espera de ver si se añade una descripción más extensa que tenga en cuenta los estudios más recientes. —Hispalois (buzón) 11:43 15 jul 2007 (CEST)
El artículo no está mal pero me gustaría comentar algunas cosas y luego ya veremos a donde va el voto. He hecho algunas modificaciones menores pero las que implican cambios importantes prefiero comentarlas.
Comparto la opinión de otros usuarios que han comentado que el artículo se centra mucho en aspectos extrapictóricos, y yo diría que incluso es algo sensacionalista. Por ejemplo, lo de que la modelo pudiera ser María Magdalena creo que según las fuentes citadas sobra. Para esa afirmación se dan como fuentes la novela de Brown (bajo mi punto de vista no puede aceptarse como referencia) y un artículo en el que esa afirmación está basada en la novela, y que confunde a la Virgen María con María Magdalena. Si no se aportan referencias al respecto creo que sobra.

En la parte de Historia hay una frase que no acabo de entender: "tras una temporada en su casa de habitación".

Casi al final, cuando menciona al New Yorker, ¿que es el cuadro de on?

Respecto al estudio de Canadá que afirma que descubrio la existencia del velo en 2006. El velo se conocía antes de esa fecha, luego no pudo descubrirse en ese estudio, esa afirmación debe ser eliminada. Tengo una obra que menciona el velo y es de 2005. Además dice que el velo es por estar embarazada y sin embargo en mi fuente afirma que el velo era símbolo de castidad yque era muy habitual en los retratos de esposas, ya que demostraba que no era amante de ningún noble.

Según esta misma obra el puente del paisaje podría remarcar la importancia que tenía para Leonardo la ingeniería y la ciencia. (me parece una afirmación muy vaga pero se podría añadir)

En la introducción cuando enumera los nombres de la obra, se podrían (deberían) añadir los de Retrato de Mona Lisa del Giocondo

Las fechas de producción, en la tabla resumen pone 1503-1506, sin embargo se manejan datos que afirman que sería de 1503-1504 y 1510-1515, ya que supuestamente lo terminó en Roma por expreso deseo de Juliano de Médicis.

No apunta nada de que fue heredado por el alumno de Leonardo, Salaí, quien lo llevó a Milán y que aparece en su inventario en 1525. Esta afirmación descartaría la duda de si Francisco I lo obtuvo en 1517 o 1519.

Se comenta muy poco la luz de cuadro o el tono debido al amarilleamiento de los barnices.

Se podría añadir que está sentada en una galería (aunque yo la verdad no veo la basa de la columna en ninguna parte).

Se podría comentar que fue pintada durante el mismo periodo que La batalla de Anghiari, y que tiene rasgos similares con La Virgen con Santa Ana, ya que también coincidireon sus épocas de realización.
~~A espera de que se soluciones estas cosillas me permito guardarme el voto.—Millars 13:07 18 jul 2007 (CEST)~~
El artículo está muy trabajado pero la introducción es muy mejorable: copiaría la de los portugueses, que está bastante bien. También quitaría muchas citas innecesarias y algunos temas especulativos. Con pequeños arreglos puede quedar magnífico. José MC (mensajes) 06:12 19 jul 2007 (CEST)
¿Cómo que la introducción es muy mejorable? La entradilla de este artículo es, sencillamente, impresentable, y es algo que da para pensar mucho y muy detenidamente que treinta usuarios den su voto a favor de que este artículo sea destacado sin importarles en absoluto que se inicie con algo tan deficientemente redactado y tan caóticamente estructurado; por lo demás, el resto del artículo hace honor a esos primeros párrafos, y añade además una orientación continuadamente sensacionalista que es realmente inaudita para un artículo de una enciclopedia. En este sentido, me parece, como mínimo, muy poco serio que las fuentes de varios de los datos aportados en el artículo sean noticias de prensa o las primeras páginas de internet que se hayan encontrado al buscar en Google (aunque esto es peccata minuta al lado de una bibliografía que incluye a El código da Vinci). --Camima 00:01 21 jul 2007 (CEST)
Pues sí. Cuanto más miro este artículo más me parece que hay que mejorarlo sustancialmente para que llegue a destacado. Transformo mi abstención en voto en contra y os invito a hacer lo mismo. —Hispalois (buzón) 00:39 21 jul 2007 (CEST)
Gracias Hispalois por tus comentarios, la verdad es que yo no estoy en tiempo de vacaciones, más bien estoy en tiempo de más trabajo de lo habitual... no he respondido a muchas de las observaciones porque carezco casi totalmente de tiempo. De cualquier manera, me he comprometido ya con otros usuarios a tomar en cuenta las observaciones aun cuando éste salga destacado... de verdad pido disculpas, pero no puedo trabajarlo en este momento.{Netito}~ ~{Diálogo} 00:43 21 jul 2007 (CEST)