Discusión:Kawachi (1912)

Kawachi (1912) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de mayo de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de agosto de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 29 de marzo de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de mayo de 2022.

Revisión 8 de mayo de 2016

Revisado el artículo, he hecho algunas correcciones o cambios pequeños. Está bien redactado pero presenta un problema: se echan en falta más referencias. Por ejemplo, para el último párrafo cuenta nada más que con una referencia, cosa muy parecida a lo que sucede en el penúltimo párrafo y en el primer párrafo de la sección "diseño". Eso constituye casi la mitad del artículo. Por ello, animo al redactor a que corrija estos problemas señalados y vuelva a presentarlo para su nominación. ¡Saludos! --Manuchansu (discusión) 20:41 8 may 2016 (UTC)

Revisión 13 de agosto de 2016

Con gran sorpresa compruebo que el artículo sigue estando en el mismo estado que estaba la última vez que se revisó el artículo, es decir el 8 de mayo de 2016. No se ha hecho ningún cambio, ni mejora, ni añdido de fuentes...nada de lo que ya se indicó en el pasado. No me explico cómo vuelve a presentarse un artículo antes reprobado sin haber sido previamente revisado, ni la más mínima alteración. Por todo ello, procedo a reprobarlo. Saludos. Manuchansu (discusión) 18:56 13 ago 2016 (UTC)

En la revisión anterior se habló de adición de referencias solamente: no de cambios ni mejoras. El artículo está referenciado y avalado por fuentes fidedignas, pero la revisión exige más referencias. No hay problema. Si todo pudiera remitirse a eso. --Link58 22:03 13 ago 2016 (UTC)

"Cambios", "mejoras" es una forma de hablar. Siempre puede haber cambios. Pero no es ese el tema. No me explico, Phoenix58, cómo un usuario de tu nivel volvió a presentar este artículo en las mismas circunstancias... Manuchansu (discusión) 10:40 14 ago 2016 (UTC)

Agradezco que en lo sucesivo te centres en el artículo exclusivamente, por favor. --Link58 15:39 14 ago 2016 (UTC)

Las referencias no van al peso. Es lícito y posible utilizar una única referencia para un párrafo entero en algunos casos. El último párrafo está referenciado con Lengerer, 1984, p. 83-84, es decir, dos páginas de un libro. En relación al diseño, también cuenta con una referencia que probablemente sea una tabla puesto que es información muy descriptiva y numérica (Jentschura, Jung & Mickel, 1977, p. 24 se usa tb en en:Japanese battleship Aki). No entiendo el porqué de la reprobación. Triplecaña (discusión) 16:41 24 ago 2016 (UTC)

Como traductor del artículo, y quien lo nominó primeramente, voy al mismo punto que mencionan Phoenix58 y Triplecaña. Quizás no lo dije en su momento, cuando se reprobó, porque he estado muy ausente por los estudios, pero considero que más o menos referencias no es un criterio para una reprobación. Respecto a los atributos de un artículo bueno, en el apartado de precisión de los hechos y verificabilidad, eso no se menciona en ningún momento. Se entiende que un artículo "sin referencias" (como aparece ahí mismo) no es apto para ser bueno, pero teniendo en cuenta que es un artículo que hace referencia a una materia que no está desarrollada de manera amplia, en el caso específico, no se puede exigir más de lo que existe. Saludos. Mercurio (Discusión) 19:17 2 sep 2016 (UTC)

Revisión SAB — 10 de marzo de 2022

Saludos, Amílcar. Inicio aquí mi revisión:

•  Hecho Entiendo que Kawachi está sin cursiva para diferenciarlo de la clase Kawachi, pero, por ejemplo, el otro acorazado Settsu sí aparece en cursiva. Más aún, en las dos secciones siguientes —«Diseño y construcción» e «Historial de servicio»— Kawachi aparece en cursiva, pero se habla del buque, no de la clase. ¿Entonces?

La RAE señala que no es necesario el uso de la cursiva ni de las comillas en nombres de buques, pero la mayoría de los artículos sigue usando cursivas y personalmente prefiero usarlas tanto en el nombre del buque como de la clase. He dejado todo en cursivas para que no haya diferencias, pero dime que opinas.

•  Hecho En la introducción, Dreadnought debería ir en cursivas y enlazado. También enlazar acorazado.
•  Hecho junto a → junto con.
•  Hecho Entre octubre y noviembre de 1914, junto a su gemelo. Lo mismo de arriba.
•  Hecho Algunas partes de la introducción están referenciadas y otras no, sugiero referenciar todas las oraciones o ninguna.

He añadido las referencias a las oraciones que no tenían.

•  Hecho Para no repetir el nombre en la misma oración, sugiero reemplazar por el Kawachi fue denominado así por la provincia homónima/del mismo nombre.
•  Hecho Actualmente es una de las palabras a evitar.

He quitado esa aclaración.

•  Hecho con un coste de 11 130 000 yenes. Es preferible utilizar el estándar ISO 4217 para referirse a la moneda del yen, además de enlazarlo.
•  Hecho que fueron adoptadas exitosamente por la Armada. «Exitosamente» parece más la apreciación de uno de los autores que se citan, por lo que debería ir entre comillas para evitar juicios de valor.

He cambiado la oración y agregado un par de citas textuales entre comillas tomadas de la misma referencia.

•  Hecho que fueron adoptadas exitosamente por la Armada. La Armada consideró salvar el Kawachi.
•  Hecho Por una cuestión de estilo o «estética», sería recomendable que las referencias aparecieran en orden, más aún si todas ellas van a estar ubicadas al final de la oración o párrafo.

Creo que te referías a que al final de cada oración o párrafo las referencias queden en orden numérico, tipo 4, 5, 9... Las he dejado en orden, pero confírmame si eso era lo señalado.

•  Hecho La referencia de Lengerer (1984) no me lleva a ningún libro en la Bibliografía, aunque allí está su apellido pero con fecha de septiembre de 2006. Lo mismo con las refs. de Kingsepp (12 y 15) y Milanovich (14, 16, 17 y 18).

Modifiqué los datos de la plantilla para que ahora lleven a la bibliografía. En Lengerer (1984) había además un error en el año ya que lo confundí con otra referencia, pero esta arreglado.

•  Hecho Ordenar la Bibliografía por orden alfabético. Además, sugeriría que fuese una nueva sección en lugar de una subsección de Referencias.
•  Hecho Los dos enlaces externos están rotos y hay disponibles archivos recuperados en Internet Archive. Por cierto, los enlaces externos también deben indicar el idioma.

Quité los enlaces ya que los consideré innecesarios.

•  Hecho Si ya está la plantilla {{Control de autoridades}}, no es necesario incluir en Enlaces externos la plantilla de {{Commons}}.
•  Hecho Hay algunos datos de la ficha que no concuerdan con lo que señala la sección «Diseño y construcción», por más que las diferencias sean mínimas. Por ejemplo, la ficha indica que la eslora es de 160,6 metros pero en la sección sale como 160,3 metros; el cinturón blindado señala 305 mm de grosor máximo, pero en la sección sale 304,8 mm. Otro: El armamento principal del Kawachi consistía en cuatro cañones de 304,8 mm, pero en la ficha sale como 12 cañones de 304,8 mm; El buque también tenía doce cañones de 76,2 mm, pero la ficha indica 16 cañones; El blindaje de la cubierta era de 29 mm, pero la ficha indica 30 mm. Como dije, la diferencia es mínima, pero me ha llamado la atención y creo que es necesario que tanto la ficha como el texto indiquen de manera correcta y precisa todos los datos.

En estos artículos siempre hay diferencias en los datos ya que diversos autores señalas cifras distintas. He homologado los datos de la ficha y el artículo de la siguiente forma: eslora, manga y calado según Jentschura, Jung y Mickel (1977); cinturón blindado y cubierta según Gardiner y Gray (1985) y Lengerer (2006) respectivamente. La diferencia en los cañones se debe a que la ficha cuenta todos los cañones de 304,8 (doce) y el artículo especifica que cuatro estaban en dos torretas dobles y ocho en cuatro torretas dobles (cuatro mas ocho, doce). Los cañones de 76,2 son doce según Jentschura, Jung y Mickel (1977).

•  Hecho Así como la Bibliografía presenta dos enlaces, sería útil añadir los enlaces para los libros restantes (ya sea de Google Books, worldcat o Archive.org).

Kingsepp y Lengerer requieren de una suscripción a la que se otorga acceso de manera privada, por lo que no es posible enlazarlos directamente.

Esos son todos los puntos que he observado en la lectura. Son puntos menores, la gran mayoría, por lo que no veo necesario ponerlo en espera. Estaré al pendiente de las correcciones o sugerencias por parte del redactor. Saludos cordiales. MadonnaFan 02:06 10 mar 2022 (UTC)

@MadonnaFan: Primero que nada muchas gracias por la revisión. He resuelto los puntos que me has señalado y quedo atento a cualquier nuevo comentario que tengas. Abrazos. Amílcar (Discusión) 03:51 14 mar 2022 (UTC)

Pido mil disculpas por la tardanza. También empecé las clases de la carrera que estoy estudiando y ahora ya no tengo tiempo. Felicito al redactor por su trabajo en este artículo. Un abrazo, MadonnaFan 20:52 29 mar 2022 (UTC)