Discusión:Institute for Historical Review

Pues yo he visitado y leído mucho del material de la página de IHR y en ningún momento siento que tenga intensiones racistas. Por el contrario, veo la publicación aqui en Wikipedia y noto menos objetividad al hacer comentarios acerca de los revisionistas.

Es muy facil callarle la boca a alguien etiquetandolo de Neonazi o racista, cuando sólo buscan aclarar ciertas inconsistencias durante el genocidio o supuesto genocidio.

EL VIGILANTE

La difamación es Censura

Los temas expuestos en el IHR parecen arrojar algo de luz en aspectos olvidados de la Segunda Guerra Mundial. Es notablemente objetiva y no se basa en la difamación metodica para callar a sus detractores. Aquellos que se sientan comodos con calificar a algunos de "Nazis" y cerrar sus oidos a otras opiniones no deberian participar de una propuesta abierta y libre como es Wikipedia. Si la verdad es tan incontrastable con respecto al supuesto Genocidio, entonces no daña a nadie la exposición de pruebas ni de documentos, con su respectivo análisis. La verdad se sostiene sola.

Wikipedia no es un foro de discusión. Se ponen los hechos más aceptados y si hay una controversia fundada se explican los puntos de vista. Lo que vos hiciste es eliminar información que muestra a ese instituto como una fuente dudosa de información y añadiste comentarios que van contra lo comunmente aceptado. Muchos consideramos tu postura como un tenue disfraz del odio y el nazismo. Y este no es el foro correcto para defender tus estrambóticas ideas, probá ponerte con un blog =). Niqueco 18:46 9 dic 2005 (CET)

Tu vision del IHR es parcial y engañosa. No añadi ningun "comentario", solo hechos que estan documentados. Tu explicacion del IHR y del revisionismo es completamente subjetiva y difamatoria. Tan solo recalcaste los hechos en contra del revisionismo, como son el hecho de ser usados como herramienta por los movimientos neonazis. y omitiste (sin querer seguramente) las evidencias cientificas que algunos revisionistas aportan, como el hecho comprobado de que las confeciones clave del juicio de Nüremberg se obtuvieron bajo tortura. Tampoco te olvidas de descalificar a los seguidores del revisionismo de multiples maneras: los llamas negacionistas, neonazis y criminales indiscriminadamente. Sin indicar que en muchos paises su unico crimen registrado es el de haber puesto en tela de juicio la forma en que se describe el holocausto.

Pense que la idea era aportar definiciones claras en su forma mas fidedigna y objetiva. Mentir por omision es una forma muy dañina de mentir. Esto no es por abrir debate, sino para aclarar de que, en temas polemicos y de grave connotacion politica, no hay que creer lo primero que se lea. Hay Revisionistas que son Neonazis como tambien hay algun que otro pseudo-zionista que tambien miente. La verdad suele estar en algun lugar del medio.

La verdad es la que es y solo hay una, otra cosa es que la quieras aceptar o no. Ese último comentario tuyo ("La verdad suele estar en algún lugar del medio")es una falacia como la copa de un pino,"Falacia del punto medio" para ser mas exactos. Zrak

Lo que quieras. Wikipedia no es el lugar para eso. No existen historiadores serios, ni investigadores, ni prensa, ni pensadores ni nada que sostengan ni siquiera parte de todas las mentiras negacionistas. El negacionismo no es otra cosa que una necesidad de los movimientos nazis actuales que no pueden existir sin la idea de que "el horror nazi no existió". La pretendida cientificidad u honestidad negacionista se cae enseguida cuando los mismos seguidores son antisemitas y pro-nazis. Y de vuelta... es lo mismo... Wikipedia no es un lugar para sostener teorías, no es una fuente primaria ni un foro de discusión. Niqueco 23:38 13 dic 2005 (CET)

Personalmente no creo que haga mal a nadie el mostrar en esta enciclopedia que EXISTEN grupos negacionistas y exponer sus teorías, sin lanzarse a hacer juicios de valor y calificaciones. Para investigar hechos históricos es importante conocer todos los puntos de vista, aunque se trate de temas tan provocadores. Es simplemente dejar constancia de que hay un debate en torno a ello, algo imposible de hacer en la mayoría de enciclopedias y que deberíamos aprovechar. ¿Cómo combatir los argumentos negacionistas si no los conocemos? ¿Con sentencias penales para quienes los defienden? Transon 23:20 15 nov 2006 (CET)

¿Los hechos más aceptados? ¿según quién? ¿sobre el IHR o sobre el Holocausto?

"La pretendida cientificidad u honestidad negacionista se cae enseguida cuando los mismos seguidores son antisemitas y pro-nazis". Esa declaración es claramente un argumento ad hominem, en realidad son antisemitas por el simple hecho de que así los llamas y si son o no pro-nazis o si profesan cualquier otra corriente política, no debería afectar de ningún modo la objetividad con la que pretenden abordar sus estudios, 2+2 son 4 aunque lo diga un neonazi y si lo que dice un neonazi entonces es dudoso, debería poder someterse a verificaciones, comparaciones o refutaciones. De hecho una característica de las afirmaciones pseudocientíficas es contener en sí hipótesis irrefutables.

Wikipedia no es un lugar para sostener teorías ni es una fuente primaria, de acuerdo!; no es un foro de discusión, bien!; no busca objetividad ni imparcialidad, OK!; Pero por lo menos debería dejar al lector que decida por sí mismo lo que es o lo que no es en base a la información existente y real y no imponer un punto de vista personal que raya en lo político.

"Muchos consideramos tu postura como un tenue disfraz del odio y el nazismo. Y este no es el foro correcto para defender tus estrambóticas ideas, probá ponerte con un blog".

Bueno, también muchos consideramos esa postura como una que no tiene nada que ver con el odio y el nazismo, una postura fuera de todo contexto político y que se ocupa sólo del análisis de la Historia, pero este sí es el "foro correcto" para defender tus NO estrambóticas ideas. ¿O qué hacemos? ¿un sondeo para ver cuántos sí y cuántos no y que decida la democracia? ¿dejamos que la ciencia comience a utilizar falacias populistas como método de investigación? Eosphoros 03:42 3 ene 2008 (CET)

Es curioso como aclaran que no es un "foro" para expresar opiniones personales, pero eso es lo que hacen después, escasa consistencia.

Objetividad?

Porfavor, donde esta lo objetivo? Si alguien dice que es exagerado 6 millones de muertes, o que necesitan pruebas de ellas, y que acaso esos numeros no son equivalentes a la gran cantidad de judios que emigraron de alemania y los sectores de su influencia (recordemos que ellos en algun momento pensaron enviarlos a madagascar), o que simplemente necesitan mas evidencia.. se vuelven automaticamente nazis?

Eso señores, Es populismo, no por que todos digan algo, y la tv te lo afirme, significa que esta en lo correcto.

Recordemos que algo similar paso en la WWI donde se difamo a alemania de usar Jabones hechos de cuerpos humanos, y a austria de gasear 700.000 serbios, ambas cosas desmentidas y disculpadas al terminar la guerra.. Pero claro! siglo de la TV, donde todos sus mayores inversionistas de benefician de tales cosas, por que no repetir tal informacion..

Notese que yo no estoy tomando pocisiones respecto al holocausto, simplemente hago una comparacion con otras cosas que se le han difamado a los paises del eje en guerra..

Desde luego, lo primero y más evidente que prueba el debate de más arriba, es que la "historia oficial" sobre lo acontecido en Alemania hasta 1945 es intocable, ininvestigable, indiscutible, intangible, inamovible. Si Ud. es historiador de profesión y quiere estudiar seriamente el período alemán de entreguerras, seguramente terminará preso por "odio racial" o por alguna clase de pirueta pseudo jurídica para acallarlo. Por eso, lo prudente es no meterse en este ... negocio.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Institute for Historical Review. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080821130246/http://www.vho.org/aaargh/ital/archimatto/articoli/oldil2/CMVianelli.html a http://www.vho.org/aaargh/ital/archimatto/articoli/oldil2/CMVianelli.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:43 25 mar 2018 (UTC)