Discusión:Iglesia Universal del Reino de Dios

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Sobre el punto de vista neutral[editar]

Todo este artículo no merece estar en una enciclopedia, dado que está redactado en forma totalmente tendenciosa. Carece de objetividad, es decir, es obvio que fue redactado por opositores a la IURD. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.69.51.79 (discusión bloq) con fecha 9 jul 2006.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. --Schummy (discusión) 05:35 10 jul 2006 (CEST)
Quité este párrafo, totalmente tendencioso:
"Edir Macedo no posee ningún grado del Sacerdocio de Cristo sin embargo se autoproclama «Obispo» y a su vez llama".
Es obvio que tal cosa fue escrita por un defensor del catolicismo romano, que como tal, defiende la idea de "sucesión apostólica".
Por lo tanto, tal párrafo confesional no debería tener lugar en una enciclopedia.
Desde luego, lo más tendencioso es el hecho de llamar secta a la IURD. En una enciclopedia, a cada grupo debería dársele el nombre que el propio grupo se adjudica. Decir "adeptos" en lugar de "miembros" o "fieles" es igualmente tendencioso, y he editado eso.
Lo de poner comillas cuando se habla de Macedo como obispo, también es tendencioso.
El escrito del artículo original afirmó que:
"Los fieles deben entregar sus diezmos para no ser conducidos a las garras de Satanás."
Eso carece totalmente de objetividad y es faltar a la verdad!
Lo que se dice del ocultismo es falso. En cuanto a la doctrina de la IURD de los "puntos de contacto" (la rosa, el aceite, etc., pero NO se venden sino que se reparten), lo ideal sería que se dijera lo que la propia agrupación declara oficialmente sobre eso (y no interpretaciones tergiversadas). Ese tema queda pendiente de edición, ya que no me queda claro (no tengo relación alguna con la IURD, aclaro). — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.69.51.79 (discusión bloq) con fecha 9 jul 2006.
Estoy de acuerdo con el comentario anterior. Uno puede estar de acuerdo o no, pero debemos ignorar esto en pos de obtener la mayor información--MorZilla 04:38 15 ago 2006 (CEST)
Acabo de neutralizar un poco más el artículo, así como también renombre algunos títulos que lo hicieran parecer más neutro. --Warko2006 Flag of Chile.svg (inserte una moneda y hable) 22:43 14 sep 2006 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
El articulo, si bien es bastante critico a la iglesia, en mi opiñon no es tendencioso. lo que pasa es q los seguidores de esta iglesia niegan en absoluto las criticas justamente por su absoluta falta de objetividad y neutralidad al ser miembros de este grupo, la misma que podria tener un catolico al no ser miembro.

Esta agrupacion no es reconocida en ningun pais como religion. Y tiene caracteristicas de secta segun numerosas investigaciones.

El señor macedo se proclamo obispo, al respecto de eso seria interesante que algun seguidor de la iglesia explique "porque" este señor es un obispo para ellos... cual viene siendo la razon de su liderazgo y que lo exponga en el articulo.

Tampoco este articulo menciona las numerosas denuncias por relacion con el narcotrafico colombiano, estafas etc etc... que el señor edir macedo tiene en su contra.

Tambien es cierto lo de sus doctrinas (el uso de elementos fisicos, el repudio a todo lo relacionado con cultos africanos y el umbandismo, la interpretacion discrepante de versiculos de la biblia, la teologia de la prosperidad olvidando justamente lo que el señor dice "que cargues con tu cruz")

Tampoco menciona las propiedades y los activos de esta iglesia....

En fin, para mi es bastante neutral faltaria poner algun que otro punto de vista de algun seguidor, pero es bastante acertado todo lo que dice. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.82.111.188 (discusión bloq) con fecha 6 ene 2007.

Este artículo de la Iglesia Universal del Reino de Dios es pura crítica. me parece que este artículo desde ningún punto de vista es neutral además de las algunas falsedades para denigrar a la IURD. — El comentario anterior sin firmar es obra de Edu91 (disc.contribs bloq). Farisori » 14:28 18 mar 2015 (UTC) (2 jun 2008)
Esto es un artículo enciclopédico? Parece propaganda de alguna iglesia rival. Me quedé con las ganas de conocer los fundamentos doctrinarios de la IURD, que los tiene y muchos. Mas que describirla parece que la envidian apasionadamente. Es una iglesia exitosa, crece mucho y tiene muchisimos logros en términos de fieles que la siguen, testimonios de milagros, etc. Nadie puede durar 33 años y seguir creciendo con semejante dinámica si engaña a la gente. O tal vez la gente es tan tonta? --LucyJhonson (discusión) 02:36 21 jul 2010 (UTC)

Propuesta[editar]

Propongo reconstruir este artículo basándonos en su versión en inglés que parece algo más neutral. --Warko2006 Flag of Chile.svg (inserte una moneda y hable) 22:10 26 dic 2006 (CET)

Pero también tiene puesto el cartelito de no neutralidad... La versión portuguesa en cambio, no tiene ninguna señal de que no sea neutral, tal vez podamos basarnos en ella, sera cuestion de echarla un vistazo a ver si es verdaderamente neutral. Morza (sono qui) 17:15 27 dic 2006 (CET)

Una vergüenza de artículo[editar]

Ingresé para obtener información sobre esta Iglesia y me he encontrado con una acalorada discusión religiosa y proselitismo por parte de iglesias rivales. Es una vergüenza que estas personas no sepan distinguir entre una enciclopedia y un foro de discusión. Propongo que se borre, es mejor que no exista a que esté esto en línea...

Saludos. --~ Angeloop ~ (discusión) 17:21 23 nov 2010 (UTC)

Esta centrado en la critica realizada desde alguna otra iglesia, y no describe el desarrollo de esta Iglesia.
Hace falta que describa su evolucion, cantidad de fieles, presencia en 132 paises, su definicion de neopentecostal, lo del banco metropolitano no tiene ni descripcion ni fuentes y esta en categoria de CHISME, hay una referencia abajo sobre una investigacion de lavado de dinero que quedo sobreseida pero el articulo no lo dice, no nombra la Red Record, que es propiedad de la Fundacion Universal, y es el segundo multimedios de Brasil, no describe la decision de construir la replica del Templo de Salomon en San Pablo y no relata que el Obispo Edir Macedo asistio a la asuncion de la Presidenta Dilma Roussef como invitado especial.
Faltan insertar los links de las paginas de la Iglesia y de sus radios.
Si hay personas que puedan ayudar a organizar un articulo decente, estoy dispuesta a cooperar. Pero por favor, no si va a ser una batalla de ediciones.--190.191.196.235 (discusión) 01:52 26 ene 2011 (UTC)
El artículo entero parece (o padece) una "guerra" entre sus acólitos y sus detractores, Wikipedia no es ni puede ser un panfleto propagandístico ni para los unos ni para los otros. Por ello estimo necesario depurarlo de agregados sin fuentes fiables y solicito que no se agreguen parrafadas como las que he retirado que, o no tenian ninguna referencia o la referencia era una "grabación con cámara oculta" donde solamente se escuchaba el audio o aparece la imágen un señor hablando de vaya una a saber que cosas. Gracias por la ayuda para que este artículo sea realmente enciclopédico. --Aldana (hable con ella) 13:46 16 jul 2011 (UTC)
Intenté neutralizar el artículo pero no se si logré siquiera acercarme, es que hay tantas y tantas sinrazones agregadas que no son enciclopédicas que resultará un trabajo extenuante lograrlo. --Aldana (hable con ella) 14:45 16 jul 2011 (UTC)
Lamento mucho que éste artículo se haya ido al verdadero demonio con su punto de vista neutral. Estoy tratando de editarlo lo más que pueda para tratar de buscarle la neutralidad al artículo. Es una pena que un artículo como éste, de carácter tan extenso y rico, se vea perjudicado por la falta de neutralidad de ciertos usuarios que creen que Wikipedia es una página para expresar su opinión o punto de vista, cuando en realidad es una gran base de datos que debe aportar información desde todo tipo de aristas informativas -y no opiniones personales- que afecten a la integridad del artículo. ¡ésto es lo que llamamos aquí el punto de vista neutral, una de las reglas más básicas e importantes de wikipedia! Es una verdadera pena. Pero en fin. De a poco, intentaré neutralizar el artículo, para el bien del proyecto.
Por cierto, el que ha escrito todo éste punto de vista ¿ha pisado alguna vez ésta iglesia para comprobar fidedignamente todo lo que ha escrito? La respuesta es segura: no.
No defendamos ni ataquemos a la Iglesia Universal del Reino de Dios. ¡pero sí neutralicemos todo lo que sabemos sobre ella -y no lo que pensemos-! Gracias. Santiago Martin López Delacruz (discusión) 00:10 11 dic 2011 (UTC)
Hay que recordar que la neutralidad tampoco implica que todos los puntos de vista tengan el mismo peso. Aclaro que yo no soy quién para determinar una postura mayoritaria en la opinión pública, pero observo que la percepción que se tiene de esta "iglesia" no es muy positiva que digamos. La mayor parte de la sociedad (sean personas religiosas o no) la critica, y quienes la defienden son una minoría (fundamentalmente sus "fieles"). Las opiniones personales se basan en hechos reales y comprobados, los cuales disparan un rechazo por parte de la sociedad. Este rechazo termina inexorablemente reflejado en artículo. No solamente ocurre con este, sino con muchos otros (me abstengo de poner ejemplos para evitar comparaciones odiosas). Es de esperarse que la mayor parte del artículo lo compongan las secciones críticas y que, a futuro, esta tendencia se profundice. Esto no significa que se esté faltando a la neutralidad.
Tengamos en cuenta además que las posiciones son antagónicas, y esto hace que el punto de vista del wikipedista tenga un peso decisivo a la hora de editar el artículo. Por ejemplo, en tu caso reemplazaste "Entre los mecanismos para obtener ganancias que emplea la Iglesia Universal del Reino de Dios está la venta de una serie de “objetos milagrosos”" por "Entre los mecanismos que emplea la Iglesia Universal del Reino de Dios para propagar su doctrina a sus miembros, se encuentran el ofrecimiento de una serie de “objetos milagrosos." La versión corregida no es más neutral que la original, simplemente refleja un punto de vista diferente, claramente en defensa de la IURD. Aún aceptando que "propagar la doctrina a sus miembros" se encuentra entre los objetivos de cualquier iglesia, los críticos precisamente cuestionan que la IURD funcione como una iglesia y consideran que su principal objetivo es obtener ganancias. Mapep (discusión) 18:39 20 dic 2011 (UTC)

Redacción errónea[editar]

Este articulo no presenta a la iglesia universal del Reino de Dios como institución, sino que presenta un punto de vista propio del redactor, exponiendo su enojo contra dicha institución, ende quien a de decir que en todas las instituciones religiosas, evangélicas, cultos o como quieran llamarle no se sugiera la ofrenda o contribución a la institución, por lo tanto dichos escritos son pensamientos del culto y no del establecimiento, siendo así, queda constatado que el articulo es pura parte del escritor y no de la neutralidad enciclopédica. — El comentario anterior sin firmar es obra de Donato Scorza (disc.contribs bloq). Farisori » 17:19 16 mar 2015 (UTC)

Vandalismo[editar]

Es ridículo seguir con la página plagada de vándalos. En cualquier momento creo que se debería bloquear.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:16 13 sep 2006 (CEST)

Sectarismo[editar]

No hay duda que Pare de Sufrir es una secta. Independiente de mi opinión creo que esta artículo debe ser neutralizado y bloqueado. En esta discusión hemos visto muchas opiniones a favor y en contra de esta "Iglesia", pero eso no quita que este artículo deba ser OBJETIVO, porque por si no lo sabían esto es una enciclopedia, y no un sitio de fans o detractores. --Warko2006 Flag of Chile.svg (inserte una moneda y hable) 22:09 14 sep 2006 (CEST)

El hecho de llamar "secta" a la IURD, ES tendencioso!!! Hay quienes la consideran secta y quienes NO. ¿Qué les parecería si llmáramos secta al catolicismo romano? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.69.52.100 (discusión bloq) con fecha 3 ene 2007.
Secta no tiene porque tener un término negativo. Se usa para diferenciar a los grandes grupos religiosos de los menores, como este caso de la IURD. Un saludo, Morza (sono qui)
Cierto, hay un sentido peyorativo usual de 'secta', aunque estrictamente se refiere a los seguidores de cierta doctrina, por lo que todos los seguidores de doctrinas podrían ser descritos como sectarios... No creo que sirva como etiqueta para diferenciar a grupos grandes y pequeños, dado que la IURD ha llegado a tener más de 20 diputados en Brasil, no es un grupo pequeño en México tampoco... --Davros 15:20 7 abr 2007 (CEST)
Ser 'secta', o no, depende de la clase de conceptos sociológicos que utilices para tu clasificación, no de la simpatía con que cuente un grupo entre otros credos. 'Religión' es un termino muy amplio, un campo que puede fácilmente trascender a cada iglesia particular. Hay sociólogos que clasifican como 'secta' al grupo que pretende separarte del mundo para envolverte en su propia estructura, o que le pone nombres idiosincráticos a los conceptos religiosos usuales para evitar la comunicación de sus integrantes con el exterior, y eso no lo hace la IURD, mientras aportes tu diezmo regularmente no parece importarles mucho lo que hagas adicinalmente. Aunque en Brasil, en donde sí tienen poder, sí procuran imponer leyes acordes a su ideología --Davros 15:25 7 abr 2007 (CEST)

Referencias[editar]

Hacen falta muchísimas referencias, en casi todos los puntos pero sobre todo en críticas y en el programa de televisión para de sufrir. Morza (sono qui) 21:59 1 nov 2006 (CET)

Faltan referencias tales como: indice de crecimiento de la IURD, presencia en 132 paises, producciones audiovisuales testimoniando milagros y bendiciones recibidas, según la doctrina, de Dios. Links a algunos audiovisuales, síntesis teológica, eventos destacados en la vida de la Iglesia como su 30 aniversario en el que se juntaron 1.250.000 personas para festejarlo en una playa de Brasil.
El artículo parece mas bien un pasquín desinformativo escrito por alguien que tiene rabia y ganas de criticar, que un artículo enciclopédico.--190.188.31.12 (discusión) 01:44 28 oct 2009 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sou brasileiro e sugiro estes links:aqui e aqui.187.17.243.242 (discusión) 10:33 28 feb 2013 (UTC)

Por favor, no usar wikipedia para predicar[editar]

Solamente me limite a borrar las secciones de texto donde se usaba a wikipedia para predicar o promocionar a la IURD. En varios lugares encontre afimaciones que carecian de objetividad y eran simplemente propaganda. No me gustaria que wikipedia se transforme en un lugar de promocion de ninguna entidad privada. IURD NO es una entidad sin fines de lucro, tiene dueños y recauda dinero.

Calificar de milagrosa la creacion de la IURD por Edir Macedo es equivalente a decir que Bill Gates fue ilumniado por Dios al crear a Microsoft.

No estaria mal agregar informacion un poco mas detallada sobre la historia de la IURD. En la pagina oficial y en el articulo se limitan a hablar de como se costruyo el primer templo hace 30 años, todo desde la nada. Pero no dice absolutamente nada acerca de lo que paso despues y hasta la fecha mas que resaltar su crecimiento y transformacion en empresa multinacional. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 24.232.185.96 (discusión bloq) con fecha 8 oct 2007.

Denuncias[editar]

Creo relevante incluir las denuncias que ha tenido este culto, pero solamente las que tengan forma legal y expediente. También hay que agregar la investigación de Telenoche Investiga donde se expuso que miembros de la jerarquía de esta Iglesia estafaban abiertamente a sus acólitos (esto es independiente de cualquier opinión, la investigación fue realizada con pruebas firmes). Finalmente hay que agregar las denuncias de corrupción que figuran en el artículo en inglés (nuevamente, sólo las que tengan expediente judicial o pruebas verídicas). Muchas gracias.--Ireng (discusión) 12:49 15 feb 2011 (UTC)

Creo fuertemente que es indispensable incluir las controversias de las que ha sido objeto esta pseudoiglesia... Informacion disponible en la wiki en ingles--QuiqueH (discusión) 01:44 6 abr 2011 (UTC)

Este artículo, en la sección de controversias, actos delictivos en otros países tales como Venezuela, carecen de pruebas, no existe ningún documento o artículo publicado por algún medio de comunicación que corrobore las "denuncias" contra la IURD en Venezuela, antes de publicar un artículo o hacer referencia a una acusación delictiva, debe existir alguna prueba que lo constate, ya que quien lo redacto, obviamente, se ha colocado como anónimo, porque carece de pruebas, no se puede ignorar que acusaciones de esa índole pueden traer problemas legales, no para el acusado sino para el que acusa. Wikipedia es una página que se presta para brindar información, y que por ende, al ser fácilmente editable carece también de veracidad. No todo lo que esta en la web es un hecho verídico, los hechos se tornan factibles cuando se tienen pruebas. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.102.14.206 (discusión bloq) con fecha 3 de junio de 2015.

Errores[editar]

Dirección web Uruguay[editar]

La dirección WEB de la Iglesia Universal en Uruguay esta equivocada (www.paredesufrir.com.uy) . El host se mudo al siguiente dominio : www.iurduruguay.com - Esta es la dirección del actual sitio web. Saludos y Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastian Nator (disc.contribs bloq). Farisori » 14:28 18 mar 2015 (UTC) (14 jul 2011)

Objetos milagrosos[editar]

El articulo contiene errores groseros e inclusive heréticos de acuerdo a la propia doctrina de la IURD.

Por ejemplo: no existen objetos milagrosos. El hecho de que se emplee para bendecir agua, o aceite, o rosas, no significa que dichos objetos sean portadores de milagros. Los milagros solo ocurren por la fe. Lo he escuchado en la IURD un millón de veces. Y nunca, jamas de los jamases y bajo ningun concepto, la IURD vende ni esos objetos ni absolutamente nada.

Todo el artículo es difamatorio y ha sido escrito por un enemigo de la iurd. --201.213.156.224 (discusión) 02:36 9 abr 2013 (UTC)