Discusión:Historia militar de la Unión Soviética

No se ha encontrado opiniones parciales o párrafos que violen la neutralidad.

E.Neira-mampato.

¿No se ha encontrado? El cartel de no neutralidad no se saca sin consenso. Frases como "temidos líderes", "invasión soviética de Afganistán", el abuso del término ruso cuando se trata de toda la Unión Soviética y la sección privilegiada de la sección Crímenes contra civiles ya ameritan el cartel. Todo esto con sólo releerlo por arriba para contestarte, pero basta con leerlo en detalle para ver muchos casos más. En consecuencia repongo el cartel y reitero que no se puede sacar hasta que nadie tenga nada que objetar, y mucho menos sin discusión. Saludos, galio hablemos 04:51 11 mar 2006 (CET)

Estimado Galio: Antes que nada le saludo y le doy mis respetos. Respecto a los fundamentos que me señala respecto del sentido no-neutralidad es cuando hay una marcada tendencia a la personificación del tema. El termino ruso es en estricto rigor para el imperio ruso, pero en la guerra fria se decía indistintamente ruso por sovietico y aun hoy en día no se hace una estricta acepción del gentilicio. Crimenes contra civiles es un hecho real, indiscutible e innegable de la historia, por tanto no ha lugar este fundamento. Lamebto decirle que esta aplicando mal esta opcion, sirvase leer nuevamente el concepto y revise su posisión.

un abrazo Eduardo.

Me consta que el término era ampliamente usado, pero nunca en la Unión Soviética o sus países aliados. Era usado pura y exclusivamente por la gran prensa occidental, posiblemente para dar la idea de que la URSS se reducía a Rusia y no era más que una continuidad del Imperio Ruso. Cuestiones de semántica y pragmática que definitivamente afectan la neutralidad del texto y por otro lado son fáciles de solucionar. Hasta que no lo estén, sigue el cartel.

Sobre los abusos contra civiles, todos los ejércitos lo hacen. Pero hablar en exclusivo de esto como si fuera una particularidad del Ejército Rojo, que por otro lado fue uno de los ejércitos más disciplinados e integrados con la sociedad del mundo, no puede ser sino tendencioso. Más todavía si no se proveen fuentes ni matizan las cosas debidamente, aclarando quién lo dice. Estas cosas no me las invento yo, son lo que mandan políticas oficiales como el PVN, NFP o VER. Te ruego que las leas si no lo hiciste, sobre esas y otras leyes decididas por consenso se basa esta enciclopedia.

Si te parece muy necesario puedo leer el artículo con detenimiento y resaltarte todas y cada una de las violaciones a la neutralidad, pero como ya aporté fundamentos que bastan y sobran para mantener el cartel —y por vago— por el momento no pienso hacerlo. No quites el cartel hasta que no exista consenso en la página de discusión, esa es otra cosa que mandan las políticas. Y me temo que no va a haber consenso hasta que el artículo no esté neutralizado; no estamos discutiendo nada en concreto siquiera, sino que el artículo es marcadamente tendencioso y es pertinente advertírselo al lector hasta que nadie tenga nada que objetar. Saludos, galio hablemos 22:37 17 mar 2006 (CET)

Hay tantas razones para incluir los abusos del ejército soviético en sus intervenciones como los hay de incluir los abusos de los mongoles y nazis en Europa, de los franceses en Algeria, de los cubanos en África o de los estadounidenses en Iraq, en Vietnam o en cualquier otra parte. No es problema de neutralidad sino de hacer honor a la verdad. --Ascánder 21:36 18 jun 2006 (CEST)

Por supuesto. Pero los abusos no pueden ser extraidos del imaginario colectivo o la prensa rosa, al igual que se hace con los estadounidenses en Irak se deben aportar fuentes verificables y la información debe ponerse donde y como corresponda —es decir, no en una sección diferenciada que en otros casos no existe—. Asimismo, debe hacerse patente cuando la información es discutida y tiene respuesta por parte de alguna otra voz. Nadie habla de retirar información, pero sí de que las políticas de la enciclopedia se apliquen en forma igualitaria en todos los casos; si no fuera así, las valoraciones subjetivas —por más colectivas que sean— van a estar condicionando el contenido. Saludos, galio... любая проблема? 05:26 19 jun 2006 (CEST)

Efectivamente hay una terrible falta de referencias en este artículo. Lo voy a retomar... --Ascánder 00:09 20 jun 2006 (CEST)

Para mejorar el artículo

He añadido la Plantilla:Mejorar redacción por los siguientes motivos:

• El artículo salta directamente de la caída de Hitler (sin mencionar siquiera que el Ejército Rojo siguió luchando contra Japón en Manchuria) a la caída de la URSS. Habría que hablar detenidamente de la guerra de Afganistán (que para la URSS es tan importante como la guerra de Vietnam para los EEUU), la carrera armamentística o la invasión de Checoslovaquia.
• Habría que eliminar cosas que en este artículo resultan irrelevantes, como la explicación de qué se hizo con los restos de Hitler. En todo caso, estos datos podrían trasladarse a nuevos artículos o usarlos para ampliar otros ya existentes.--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:44 19 jul 2006 (CEST)

Además, quizás sería más conveniente mover todo el apartado sobre la Segunda Guerra Mundial al artículo Gran Guerra Patria, ofreciendo en Historia militar de la Unión Soviética una visión más resumida de los hechos.--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:54 24 jul 2006 (CEST)

Segunda guerra mundial

No veo que pueden tener de poco fiables y distorsionadas las fuentes eliminadas. El párrafo borrado está correctamente referenciado. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:32 9 may 2010 (UTC)