Discusión:Hispanofobia

Referencia de Libertad digital

Además de la fuente referida, se aportan otras referencias que pueden ser interesantes para el usuario que ha olvidado o no ha querido firmar y que, con las expresiones utilizadas, demuestra su falta de respecto y educación. Por favor, esto es Wikipedia, no un lugar para lanzar expresiones despectivas.—Esetena 21:21 22 oct 2007 (CEST)

Hay mucha gente que no sabe agrumentar, bien por razones biológicas o bien porque tienen el cerebro lavado por terceras personas. Como no saben participar en un debate (como es esto) se dedican a insultar. En Wikipedia no son ni serán bienvenidos. Miguel^303xm 15:43 23 oct 2007 (CEST)

El antiespañolismo es fomentado con la excesiva censura que ejercen ciertos moderadores y administradores en internet en muchos sitios que se encuentran en idioma castellano. Esta censura obsesiva no se da en sitios anglosajones en general.

Penoso

Este articulo y el de anticatalanismo son igual de penosos. No entiendo como una enciclopedia los admite....pero bueno para gustos colores. Saludos de un Navarro......JaviDex (discusión) 21:18 27 oct 2014 (UTC)

Borrar la página ¿por qué?

No entiendo cuál es el motivo para que esta página haya sido señalada como susceptible de eliminación. Por tema, es evidente que el "antiespañolismo" tiene interés para el análisis, de hecho, ha sido una de las señas de identidad en los orígenes del PNV. Por tono, se respeta en todo momento la neutralidad. Por referencias, las que se aportan son, a mi juicio, muy válidas y vienen avaladas por personalidades de renombre y de varias ideologías. Saludos, —Esetena 21:21 22 oct 2007 (CEST)

Lo que había sido señalado para destruir era esta discusión y no el artículo en sí. De todas maneras, como has contestado la inquietud del anónimo (tanto a su contenido como a sus formas) me parece que no tiene sentido eliminarla. Patricio ✉ 22:37 22 oct 2007 (CEST)

Como dice Patricio, marqué la discusión para ser borrada por la "joya" de comentario con que empezó. Con vuestras aportaciones, por supuesto, está de más destruirla. Disculpad las molestias. Un saludo, Bedwyr (discusión) 23:13 22 oct 2007 (CEST)

Disculpas por mi confusión acerca del borrado. Muchas gracias y un saludo. —Esetena 10:08 23 oct 2007 (CEST)

Vaya, acabo de tomarme la libertad de borrar ese comentario despectivo contra mi persona sin haber leido antes esta conversación. Bueno, parece que estamos todos de acuerdo que comentarios de maleducados no tienen cabida aquí. Miguel^303xm 15:51 23 oct 2007 (CEST)

Antiespañolismo, Anti-España y Antiespañol

Acabo de encontrarme este artículo, imprescindible, pero que no sé si debería introducir esos otros términos, o deberían tratarse en artículos separados. Antiespañol es de momento redirección aquí, y creo que no es correcto del todo, si no se explicita y se trata más profundamente. Este artículo está limitado a los nacionalismos periféricos, y los otros conceptos tienen más extensión. Propiamente de "antiespañolismo" derivaría "antiespañolista" (palabro que no se usa nunca). En cambio Antiespañol viene de Antiespaña o Anti-España, términos que creo tienen origen en Menéndez y Pelayo o fuentes anteriores parecidas, y ambos términos se usaban obsesivamente y con mentalidad paranoica con lo de la conspiración judeomasónica, como saco donde meter no sólo a separatistas, sino a la izquierda -entendida ampliamente, desde el liberalismo hasta el movimiento obrero- e incluso a la burguesía ilustrada -"maestrillos, mediquillos, abogadillos y demás chusma roja"-. Todo lo que no respondiera al rancio concepto de cristiano viejo y a las capas más reaccionarias de la sociedad (noble rentista, clérigo tradicional o campesino virtuoso).Ángel Luis Alfaro 13:18 31 oct 2007 (CET)

Sin comentarios

Repito parte del texto del artículo:

Ciertos sectores de la sociedad catalana consideran que el antiespañolismo no se limita a los grupos
independentistas, sino que se encuentra arraigado en las instituciones públicas. Ésta es la opinión 
del actor, director de teatro y dramaturgo Albert Boadella, quien critica que el antiespañolismo 
haya sido «promovido desde las escuelas, desde algunos medios de comunicación y desde una parte muy 
notable de la cultura catalana. El resultado es que un buen catalán actual tiene que ser 
antiespañol».14

La referencia 14: ↑ El Mundo (redacción) (2005), Albert Boadella (entrevista), Diario El Mundo, Madrid, España [2007]

En la citada entrevista a este personaje comenta entre otras "perlas":

38. Diga algo en favor de Catalunya, parece que usted sólo ve cosas horribles.

Lo mejor que se puede decir en favor de Cataluña es que yo sigo viviendo allí. De momento.

Sin comentarios

Correcto. Pero aún sigo sin entender cuál es el motivo de tu comentario: si no estás de acuerdo con lo que se dice en el artículo, o si no estás de acuerdo con lo que dice Albert Boadella.—Esetena 11:39 18 nov 2007 (CET)

Comentarios sobre la última edición

He vuelto a editar las ediciones efectuadas por el usuario Ultrasiete, en la sección "Antiespañolismo vasco":

• Recupero textos anteriores que este usuario había suprimido, necesarios para entender el hilo conductor de todo el artículo. Se trata de un artículo sobre el "antiespañolismo" y no sobre el "nacionalismo vasco". Aunque ambos tengan evidentes nexos, la edición del citado usuario lo había reconducido hacia una especie de "Historia del nacionalismo vasco".
• Los textos suprimidos tenían referencias muy válidas, que fueron suprimidas. Las recupero (no entiendo muy bien el motivo de su eliminación).
• Suprimo también el enlace de Sabino Arana como artículo principal de la sección "Antiespañolismo vasco". En todo caso, es un "véase también".
• He intentado conciliar las valiosas aportaciones de este usuario con las originales, refundiendo ambas en un único texto, que espero tenga coherencia.

Saludos, —Esetena 16:14 21 nov 2007 (CET)

La vía de la discusión

Me dirijo, en concreto, al usuario Ultrasiete, al que felicito por sus contribuciones a este artículo, que considero son de bastante interés, aún cuando no cumplan plenamente las normas de estilo. Al mismo tiempo, considero que no ha utilizado la vía de la discusión, a la hora de suprimir textos referenciados, que también creo que son de bastante interés. Mientras ésta no tenga lugar, deshago sus últimas contribuciones y reactualizo el artículo hasta la edición 16:05 21 nov 2007 Esetena (discusión | contribuciones) (19.698 bytes), en la que intenté conciliar los textos originales con una de sus aportaciones.

Hago lo que él/ella ha hecho, con la diferencia de que yo he intentado explorar la vía de la discusión. Saludos, Esetena 20:45 21 nov 2007 (CET)

Ruego sinceramente que me perdones, puesto que antes de editar había insertado en la discusión una amplia respuesta, que ahora veo que no se recoge en esta página. NO he tenido mala fe, lo siento otra vez. Intentaré volver a poner lo que ya había puesto y no se donde lo he puesto. Un saludo, Ultrasiete 21:10 21 nov 2007 (CET)

Definitivamente lo he perdido todo, snif, volveré a justificar mi edición en otro momento ok?Ultrasiete 21:19 21 nov 2007 (CET)

Muchas gracias por la respuesta y por las últimas referencias aportadas a este artículo, que he formateado siguiendo las normas de estilo. Un saludo, Esetena 10:01 22 nov 2007 (CET)

Cambios

Bueno, aqui estamos para ver si podemos consensuar algunos cambios a ver si esta vez no se me borra):

• Primero estructuraría el artículo en dos epígrafes principales: antiespañolismo externo (en el que se incluya si quieres la propaganda) e interno (vasco, catalan y mención otros breve a otros)

• El artículo dice: La base racial que dio origen al nacionalismo vasco entró en descrédito tras la Segunda Guerra Mundial y la derrota del nazismo, cuyos planteamientos étnicos, acerca de la raza aria, eran muy similares a los esgrimidos por Sabino Arana en referencia al pueblo vasco. Todo ello «difuminó la inicial maketofobia racista bajo un antiespañolismo de carácter étnico-político», según argumenta el profesor de Antropología de la UNED Juan Aranzadi.

No solo el racismo aranista entró en descrédito, también el inglés y el español y tosos los demás.

Se hace un falso silogismo. Arana se basó en la ideología de esa época. El nazismo se basó en la misma ideología. Conclusión existe relación entre Arana y el nazismo. Es obvio que el las obras completas de Sabino fueron editadas mucho después del nazismo y que a no ser que los intelectuales arios hubieran estado suscritos 40 años antes a la revista "Euzkadi", no existe relación entre ambos. Más relación pudiera haber entre los ideólogos del nacionalismo español, como Menendez Pidal, según los textos más abajo citados.

Tíos, el Arana falleció en 1903. Hitler tenía 14 años.

La alusión a la raza, iniciada por los intelectuales darwinistas, era constante hasta la aparición del racismo nazi, posterior y actualmente se habla de "etnias".

"Quizá mayor que el interés que despierta el país vascongado por su organización y por sus costumbres es el que nace de la raza que lo puebla y de la lengua que en él se habla." (...) Todo indica que esa raza constituye un grupo étnico singular en Europa, cuyo origen y primitiva historia no están todavía completamente dilucidados, (...) suministran datos suficientes para determinar de un modo claro y preciso el tipo vascongado; basta contemplar en su país y fuera de él á la mayoría de sus naturales, para conocer los caracteres que los distinguen de los demás que pueblan el resto de la Península (Boletin de la Real Academia de la Historia, 1896)

La actitud de Arana no fue criticada en su tiempo de racista, de hecho su gran número de detractores no hubieran dudado en utilizar ese peyorativo para descalificarle y no lo hicieron puesto que era normal para su época. Lo que se intenta en este artículo es acusar a Arana de racista con los parámetros actuales. Por ese mismo motivo la mayor parte de los personajes de la antigüedad deberían ser tildados de racistas y genocidas, empezando por los Reyes católicos, San Francisco Javier, ... así como también a numerosos intelecutales.

Véase como Ramón y Cajal, Unamuno o Menéndez Pidal (Por la nación española, amazona de la raza latina, de la cual fue escudo y valladar firmísimo contra la barbarie germánica y el espíritu de disgregación y de herejía que separó de nosotros a las razas septentrionales ... Locura es pensar que batallas por la existencia, luchas encarnizadas y seculares de razas terminen de otro modo que con expulsiones o exterminios. La raza inferior sucumbe siempre y acaba por triunfar el principio de nacionalidad más fuerte y vigoroso.) aluden constantemente a la "raza" sin que tengan calificativo de racistas). Uno de los más firmes detractores de Arana, que era Unamuno, nunca criticó a Arana por racista; de hecho, según las referencias que he citado, fue a partir del racismo anglófilo instado contra las "razas mediterraneas" cuando se incrementa, en contraposición, el sentimiento de raza español y con la crisis de la conciencia española a partir del 98, florece en los regionalismos de toda España, incluso en extremadura se habla de raza extremeña en esa epoca.

Arana no inventó el termino de raza vasca, diferente en su carácter a la latina. Se basaba en las opiniones y estudios de los intelectuales de la época. (Unamuno sostenía que la raza vasca podía entroncar con la turca o la finesa). Las alusiones de Arana a la raza fueron escritas a en su época inicial y por lo tanto, habida cuenta de su evolución posterior, no pueden calificarle toda su vida. (Ejemplo, el pasado franquista de muchos miembros del PP no puede llevar a la conclusión última de que son franquistas). De hecho, Arana y su partido se unió con un santanderino millonario como Ramón de la Sota, no creo que eso sea de racistas.

Se ignora además que gran parte del planteamiento de Arana estaba basado en el integrismo católico (opuesto a la laicidad de los inmigrantes) y su defensa del los Fueros (opuesto al liberalismo centralista). Se omite también que además vivía en una postguerra civil carlista.

• Sobre las referencias: Considero que todas ellas representan a posturas minoritarias, sin que así se exprese en el artículo y solo por eso deberían ser invalidadas; además las referencias deben ser lo más neutrales posible y citar a destacados antinacionalistas y españolistas como Antonio Elorza (y en la misma línea Juaristi, Vidal, Losantos y similares, ) representan a una parte del PP, no a una opinión socialmente aceptada, no son referencias neutrales. Por el contrario se dice que se cita posturas contrapuestas. Por ejemplo, citar a personajes de extrema izquierda y de extrema derecha en un artículo no hace que éste sea más neutral. Se necesitan referencias de personajes neutrales, si puede ser internacionales y también de lo que opinaban sus detractores en la época.

Juan Aranzadi, dice más cosas en ese artículo e iguala el racismo vasco al racismo español y dicha afirmación se puede completar, por ejemplo, con esta otra referencia "Aranzadi se refiere a la “falaz amalgama entre ETA y PNV” que ha constituido en la práctica uno de los principales argumentos de ¡Basta ya! a través de sus representantes más connotados. Afirma el profesor Aranzadi: ”Lo que empezó presentándose como una defensa política de la democracia y de la Constitución contra el terrorismo pronto empezó a revelarse como una guerra patriótica de España frente al “separatismo” –al principio sólo vasco, pronto también catalán– y no tardamos en ver cómo intelectuales con un notorio pasado abertzale y/o socialista, como Jon Juaristi y Edurne Uriarte, se entregaban a la regeneración ideológica del nacionalismo español y a la apología de la unidad de España amenazada, mientras que otros intelectuales de pasado ácrata, como Fernando Savater, sin llegar tan lejos y aparentando mantener un vínculo ideológico con ese pasado, denunciaban airados el gran fraude del “progresismo antiaznarista” y enarbolaban razones supuestamente de izquierdas para votar al PP" [1] que alude a la criminalización del PNV por parte del nacionalismo español, con una finalidad política favorable al PP. Cuando se dice que el PNV vuelve al aranismo, qué se quiere decir? Se habla del integrismo religioso, del independentismo, de que no se pueda tocar el piano en las bodas?.

La conclusión es que solicito el borrado del párrafo y lo digo rápido porque me ha aparecido un error grave en el PC.Ultrasiete 11:50 22 nov 2007 (CET)

Por mi parte, estoy de acuerdo con reestructurar el artículo tal y como propones, a partir de dos secciones fundamentales ("Antiespañolismo interno", "Antiespañolismo externo"). También estoy de acuerdo en la necesidad de contextualización, siempre y cuando ésta no tienda hacia una especie de exculpación. El origen etnicista del nacionalismo vasco, a partir de las tesis de Arana, puede contextualizarse argumentando que, en el mismo periodo, intelectuales, pensadores y corrientes diversas postulaban la existencia de una "raza inglesa", de una "raza española" o, incluso, de una "raza extremeña". Pero ese mismo origen no ha derivado en el antiespañolismo por parte de extremeños, españoles o ingleses.

Quiero decir, con ello, que, si bien el contexto en su origen pudo ser el mismo, las derivadas posteriores no lo han sido. Y si hablamos de antiespañolismo vasco es porque antes ha habido un nacionalismo vasco. No hay antiespañolismo extremeño porque antes no ha existido un nacionalismo extremeño. En consecuencia no se habla de la "raza extremeña", porque este concepto, originado, como comentas, al mismo tiempo que el de la "raza vasca", no ha tenido como consecuencia un antiespañolismo en Extremadura.

El afán por contextualizar, que apoyo plenamente, puede hacernos perder la perspectiva del tema sobre el que gira el artículo: el antiespañolismo. A fuerza de contextos, se corre el riesgo de hacer un artículo sobre la historia del nacionalismo vasco (sus contextos, sus orígenes, su cénits políticos, el nacimiento de ETA...) y, para eso, ya existen otros artículos en la Wikipedia que versan sobre elo.

Desde mi punto de vista, tampoco se pueden obviar otras perspectivas. La del nacionalismo vasco, por supuesto, que ha utilizado (o utiliza) el antiespañolismo como seña. Pero también la de otros sectores y corrientes, incluida la que mencionas expresamente vinculada al PP. Estos sectores también son actores en la escena política y que tienen sus opiniones al respecto. ¿Por qué obviarlos considerando que son extremistas? ¿Por qué considerar como único punto de vista "neutral" el del nacionalismo vasco? ¿Por qué eliminar las referencias al respecto? Si el antiespañolismo existe no es sólo porque sea una seña de grupos nacionalistas, también porque constituye un arma de ataque y defensa de los llamados españolistas.

Saludos, Esetena 14:10 22 nov 2007 (CET)

---

• Ok, reestructuro.

• De momento me centro en el nacionalismo vasco, que es de lo que se, del catálan lo dejo para más adelante y ya pedirá ayuda a entendidos sobre la materia. Lo que te pediría de momento es la supresión del parráfo de los nazis por las razones antes expuestas. No estoy en contra de citar a Elorza y demás, lo que abunda no daña, pero se debería hacer constar que es una opinión minoritaria.

• Dices que no puede servir de exculpación, yo te digo que el artículo tampoco puede servir de inculpación por los motivos antes expuestos. Si todos los nacionalismos de la época tuvieron un componente etnico, incluído el vasco, el inglés y el español, hay que hacerlo constar.

• La contextualización es importante, de hecho el lema de Sabino alude a Dios y a los Fueros, es decir, las bases de us doctrina son esas (religiosas e históricas) y las secundarias son otras basadas en la diferenciación etnica, linguística, etc, ... y que son comunes a los otros nacionalismos de la época. Creo que ese es un principio.

Un saludo, Ultrasiete 11:08 23 nov 2007 (CET)

Saludos de nuevo, Ultrasiete. Adelante con la nueva reestructuración y de acuerdo con el nuevo enfoque que planteas, que se apunta como muy interesante. No hay problema, al menos por mi parte, con lo de Elorza y eso del nazismo, que, es verdad, que no aporta mucho (más allá, como dices, de una cierta tendenciosidad = inculpación). Si te parece, voy siguiendo tus pasos... y, si quieres, puedo ir repasando cuestiones de estilo conforme tu vayas finalizando textos. Un saludo, Esetena 11:33 23 nov 2007 (CET)

Sobre el nacionalismo y el antiespañolismo

Cabe señalar que existió y existe un sentimiento antiespañol dentro del país no sólo de nacionalistas sino también de grupos políticos y sociales que rechazan la idea de estado o nación y el concepto de España que tienen los centralistas. Por eso creo que habría que poner que los anarquistas y distintos grupos de izquierda son antiespañolistas entendiéndolo como tal.

Es de risa...

Este artículo da pena en sí mismo. En nignuna enciclopedia que realmente se precie de ser tal podría aparecer algo así...

Pd: Soy de Toledo, no de Bilbao ni de Barcelona...— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.229.61 (disc. • contribs • bloq). Esetena (discusión) 14:53 20 jun 2008 (UTC)

¿...alguna argumentación?—Esetena (discusión) 14:53 20 jun 2008 (UTC)

Soy de Bilbao y opino lo mismo que el amigo de Toledo: este artículo es de risa. ¿Para artículos así no estaba la Frikipedia?

Este artículo es una vergüenza!! Sólo un ignorante puede creerse algo así.

Revisión del artículo

Este artículo tiene algunas confusiones bastante serias que creo deberían corregirse. Así, no se entiende que se defina el antiespañolismo como la aversión hacia la cultura o lenguas española y, de forma repetida e insistente, durante el resto del artículo, se enmarque como antiespañolismo actos de crítica política hacia el ordenamiento jurídico o administrativo español actual, como por ejemplo actos de JERC en contra de la Constitución. Resulta bastante extraño que se califique lo mismo como "antiespañolismo": ¿quienes votaron en contra de la Constitución en el referéndum de aprobación, también eran antiespañoles? ¿No es una postura legítima y democrática el oponerse a la Constitución Española, sin que necesariamente tenga que entrañar desprecio o aversión hacia la cultura o idiomas españoles? El artículo debería centrarse en casos de antiespañolismo, como la Leyenda Negra, o quizás los escritos de Sabino Arana sobre la supremacía étnica de vascos sobre españoles, y no en posturas políticas que no tienen nada de antiespañolas per se. Tengo la intención de reescribir el artículo para precisar esta diferenciación ¿alguien se presta a colaborar? Salut! Eisbar (discusión) 17:18 30 ene 2010 (UTC)

Hago énfasis en mi propuesta de revisar este artículo. Tal y como está planteado, parece muy alejado del PVN, calificando como "antiespañoles" actos y posturas que no son tales. Me gustaría que los usuarios comentasen los posibles cambios que podríamos hacer a este artículo. A priori me gustaría quitar la referencia a las JERC y a "diversos grupos de carácter independentista". Si existen grupos de carácter independentista antiespañoles, debe señalarse quienes son y ponerse referencias que señalen que son antiespañoles. Si no, se corre el riesgo de hacer una vaga acusación sin fundamento. Eisbar (discusión) 22:23 31 ene 2010 (UTC)

Hola, quiero retirar la frase referente a los actos en contra de la Constitución Española del artículo. Me gustaría saber si existe algún argumento a favor de identificar la oposición a una ley en su forma concreta (la oposición a la Constitución que sostiene ERC desde su punto de vista independentista) con la "aversión por lo español o el idioma español" que es cómo define este artículo el antiespañolismo.Eisbar (discusión) 17:36 7 may 2010 (UTC)

La reversión [2] que realicé fue principalmente por dos puntos. El primero es el {{cita requerida}} colocado en el párrafo "Existen diferentes lugares donde el antiespañolismo llega a ser un fenómeno mediático, político y social. ...". El hecho, a parte de ser evidente, está referenciado en uno de los párrafos elimininados que habla de la quema de banderas españolas, lo que me parece la forma más evidente de antiespañolimo. La segunda razón es precisamente la eliminación de ese párrafo: quemar el símbolo por excelencia de España creo que es una forma evidente de señalar aversión por España.

Por otra parte, el artículo no dice "no se entiende que se defina el antiespañolismo como la aversión hacia la cultura o lenguas española", sino que dice "la aversión por España o por la cultura e idioma español".

--Ecelan ✆ 16:21 6 ago 2010 (UTC)

Hola Ecelan, gracias por contestar. Te explico mi postura:

1) Si un hecho es "evidente", creo que resulta muy fácil poner referencias del mismo. Esto es útil porque, a veces, lo que nos puede parecer evidente para nosotros, no lo es tanto para otros.

2) En la noticia que se utiliza como referencia, no se menciona por ningún lado la quema de banderas españolas, únicamente de fotografías del Rey de España. Si no te importa, retiro pues ése párrafo.

3) La quema de una bandera, como cualquier otro acto símbolo, es un acto político que puede tener distintas intenciones o significados, dependiendo del mensaje que quiera transmitir quien lo hace. En el caso que nos ocupa, no veo ninguna mención de quema de banderas españolas, como decía antes, sino de fotografías del Rey de España. Supongo que coincidiremos que la quema de fotografías del Rey de España no desea causar la muerte o mostrar una aversión personal hacia el Rey de España como individuo, sino una postura política, ya sea republicana española, o republicana catalana, independentista, etc: se rechaza una institución, una cierta concepción política o actuaciones. Así, durante la Guerra de Vietnam, mucha gente que protestaba quemaba banderas estadounidenses, siendo ellos mismos ciudadanos de los EEUU. Yendo a lo que ellos mismos declaraban que significaba esa actuación, se trataba de una muestra de rechazo a actuaciones del gobierno estadounidense, como la intervención en Vietnam. Me parece que sería algo ya parte de una interpretación personal el tacharlos como "anti-estadounidenses", y que no cabría introducir en un artículo enciclopédico. De igual forma, no cabe interpretar la quema de un símbolo español como "antiespañol" porque puede tener otras motivaciones: rechazo de las instituciones que representa, su actuación política, etc. ¿Serían antiespañoles las personas del siguiente vídeo, a la vista de que queman un símbolo español y que en otro momento fue su enseña oficial: [[3]]?

Si colocamos muestras de antiespañolismo, por favor, referenciemos también por qué esas muestras son antiespañolas, según el significado que se le da en este artículo. En el caso de los textos de Sabino Arana, me parece que es algo evidente porque realiza generalizaciones despectivas sobre la naturaleza de "los españoles". Lo que veo ya como una interpretación totalmente subjetiva es identificar la parte por el todo, y decir que, como en un acto de las Joventuts de ERC se arrancaron páginas de la Constitución Española, son antiespañoles. El acto en sí es de rechazo de la Constitución, y así debe constar, las interpretaciones subjetivas no deben incluirse aquí, porque resulta muy poco serio que se reconozca en el mismo artículo que ninguna declaración oficial de ERC muestra antiespañolismo, pero que, de un acto en concreto en contra de la Constitución, se deduce que éste se encuentra "vigente". Siguiendo esa lógica, todo español que votó en contra de la Constitución cuando se hizo el referéndum de aprobación, sería un "antiespañol". Salut!Eisbar (discusión) 07:40 9 ago 2010 (UTC)

Quizás esa referencia no ponía lo de la quema de banderas, pero es muy fácil encontrar información sobre el tema:

• http://www.20minutos.es/noticia/161700/0/banderas/espana/quema/
• http://www.rtve.es/noticias/20080911/vuelven-quemar-fotos-los-reyes-banderas-espana-barcelona/155045.shtml
• http://www.diarioya.es/content/s%C3%A1nchez-camacho-no-pueden-quedar-impunes-actos-que-van-en-contra-de-la-sociedad-catalana

Puedes incluso verlo con tus propios ojos:

• http://www.youtube.com/watch?v=ZeQKPEXxZiA

Todo lo demás que me estás comentando sobre la quema de banderas no es más que buscar tres pies al gato. Así que voy a revertir tu cambio.

En cuanto a lo de estar en «contra de la Constitución» de JERC no me meto.

Ecelan ✆ 18:17 9 ago 2010 (UTC)

No, Ecelan. No es que "quizás esa referencia no ponía lo de la quema de banderas", es que no sale por ningún lado en la noticia, es que vd. esgrimió esa noticia como referencia de: 1) Que en una manifestación indepdentista catalana se quemaron banderas españolas - lo cual no aparece en el artículo. 2) Que esa quema de banderas, que no aparece en el artículo, es prueba de que esos movimientos son antiespañoles. No habiendo quema de banderas, no puede ser referencia el artículo del supuesto antiespañolismo. Los vínculos que aporta los debe introducir como referencias de la quema de banderas, si es que pretende que quede recogida en el artículo. Tal y como está el artículo, la cita no sirve como referencia de la información que está en el párrafo. El artículo, en el caso catalán, no pasa de ser una investigación original. De la historia del nacionalismo catalán se pasa a adscribirle a ERC un componente "antiespañolista" por el mero hecho de virar hacia posturas independentistas, non sequitur. Me gustaría que me argumentase el por qué tiene que permanecer en el artículo esa investigación original, porque ya le he explicado mi postura y sólo me ha comentado que es "buscar tres piés al gato". Si cree que no estamos de acuerdo, le propongo que busquemos una mediación informal ¿le parece? Salut.Eisbar (discusión) 19:13 9 ago 2010 (UTC)

Eso de fijarse en la forma y no en el fondo es una interesante maniobra que no está permitida por las políticas de la Wikipedia: WP:NSW. La quema de banderas españolas en Cataluña es pública y notoria y fácil de encontrar en las noticias. El que no aparezca una referencia en el párrafo no hace que el hecho sea mentira, ni hace que se deba borrar la información. Borrar esa información sabiendo que es correcta y conociendo las fuentes es sabotaje, y puede llevarte a la expulsión. Voy a volver a revertir tu cambio, ya que has eliminado una información que sabes perfectamente que es verdadera. A la próxima puedes llamar directamente a un bibliotecario. Por otra parte, hacer cambios mientras se están discutiendo en la página de discusión es una costumbre muy fea.

Otra maniobra interesantes es mezclarlo todo. Yo he señalado dos puntos que hacen que la edición [4] sea incorrecta: que se queman banderas (y que la quema de banderas es antiespañolismo por definición) y que "Existen diferentes lugares donde el antiespañolismo llega a ser un fenómeno mediático, político y social" evidenciado también por la quema pública de banderas, como has podido comprobar tu mismo en el vídeo arriba. Sobre el resto no me he pronunciado.

Si quieres llamar a un mediador no tengo problema ninguno.

Ecelan ✆ 19:05 10 ago 2010 (UTC)

Acabo de darme cuenta de que te refieres a la quema de banderas en ese acto en concreto en 2007. Eso tiene fácil arreglo. Ecelan ✆ 19:14 10 ago 2010 (UTC)

Bueno Ecelan, personalmente creo que es mejor que lea detenidamente las ediciones y las referencias antes de acusarme de sabotear. Usted anteriormente me mostraba una referencia del diario El Mundo como "prueba" de que se habían quemado banderas españolas en un acto político, cuando en realidad en ese artículo no se mencionaba nada de ellos, y ahora creía que yo estaba saboteando el artículo por quitar un contenido que no estaba referenciado y simplemente era falso (que se quemaran banderas españolas en el acto donde se quemaron fotos del Rey de España). No estoy de acuerdo con vd. en dos puntos (por supuesto, admitiendo la posibilidad de que me equivoque, pero me gustaría que argumentara el por qué llega vd. a estas conclusiones): 1) Que la quema de una bandera española sea antiespañolismo. ¿Podría introducir una sección como acto "antiespañolista español" donde se incluyese el acto falangista en el que se quemaron banderas de la República Española (puse el enlace en un comentario anterior)? En mi opinión se debe interpretar el acto de destrucción o quema de un símbolo político, con una finalidad política determinada, según esa propia finalidad, no según uno desee. 2) Yo no pedía referencias sobre la frase ""Existen diferentes lugares donde el antiespañolismo llega a ser un fenómeno mediático, político y social" (con la que tampoco estoy de acuerdo, pero que creo que es parte del punto anterior), sino con la de "el antiespañolismo se ha convertido en una bandera política y electoral por parte de grupos de carácter nacionalista y/o separatista". Es una redacción que no concreta quién ha convertido en su bandera "el antiespañolismo", y que debería estar referenciada, porque aún dando por supuesto la frase de que "el antiespañolismo llega a ser un fenómeno mediático, político y social", esto no tiene por qué conllevar que haya grupos políticos que lo hagan su bandera política y electoral. Y si así es, no costará aportar referencias. ¿No? La edición que hice, como puede ver, era simplemente para quitar una frase incorrecta, no creo que sea procedente decir que "hacer cambios" mientras debatimos es una "costumbre muy fea". Yo había expresado mi intención de modificar el artículo varias veces en la página de discusión, con meses de antelación. En cuanto hice la edición, llegó vd. y la revirtió sin, no ya avisar de antemano en la página de discusión, sino ni siquiera comentarlo a posteriori en ella. No me molestó, porque yo asumí que vd. obraba de buena fe. Pero por favor, presuma que yo también hago lo mismo y no me acuse sin más. WP:PBF Salut.Eisbar (discusión) 08:16 11 ago 2010 (UTC)

No voy a tener tiempo de discutir en los próximos días. Te propongo que hagas los cambios que te parezca para mejorar el artículo, que espero que no sólo consista en eliminar información. Cuando hayas acabado hablamos.

Ecelan ✆ 20:20 11 ago 2010 (UTC)

No hay prisa Ecelan. Yo tampoco podré intervenir mucho en unos días. Si le parece, infórmeme en esta página de cuándo puede vd. debatir de nuevo, y yo haré lo propio, y reanudamos el debate y la mediación. Salut.Eisbar (discusión) 07:40 13 ago 2010 (UTC)

Ya estoy de vuelta. Cuando quieras. --Ecelan ✆ 17:13 17 ago 2010 (UTC)

De la Rua

La frase de el ex presidente de argentina no tiene nada de hispanofobia. Critica a la privatización y a la administración de la empresa española pero no dice nada negativo sobre españa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.138.201.111 (disc. • contribs • bloq). 03:39 27 may 2016‎

Efectivamente, no hay fuentes que referencien un ataque "a España" en esas declaraciones, el texto literal aludía a una privatización y criticaba la gestión de esa empresa una vez era privada. Ni siquiera siendo una empresa pública podría calificarse de ataque "antiespañolista". He procedido a retirar esa información. Saludos. --Etanol (discusión) 07:18 27 may 2016 (UTC)

Antiespañolismo catalán en Referéndum ilegal 2017

Creo que deberían incluirse las mentiras del sector pro-indendentista durante el Proceso Soberanista 2012-2017. Redacté lo siguiente pero lo han borrado 2 veces. Corto y pego:

Durante el proceso soberanista de Cataluña de 2012-2017 los independentistas difundieron gran cantidad de mentiras.​ Las más difundidas han sido: - España es un Estado autoritario: España es una democracia avanzada que goza del máximo grado de libertades y respeto por los derechos individuales y colectivos, y es signataria de todas las convenciones sobre derechos humanos y libertades políticas y civiles del sistema de Naciones Unidas. - Cataluña tiene derecho a la separación: La ilegal Ley del referéndum de autodeterminación de Cataluña en su exposición de motivos declara que Cataluña tiene "derecho imprescriptible e inalienable a la autodeterminación”. FALSO: La normativa de Naciones Unidas (Carta fundacional de 1945, resoluciones 1514 y 2625 de la Asamblea General, Pacto Internacional de Derechos Civiles) reconoce el derecho de autodeterminación pero en sentido interno: como un derecho de los pueblos a que sus ciudadanos puedan realizarse políticamente, votar en elecciones democráticas y participar en las instituciones. - Una Cataluña independiente seguiría dentro de la Unión Europea: El art.52 del Tratado de la Unión Europea (TUE). Su artículo 52 menciona, uno por uno y por su nombre completo, los 28 Estados miembros de la Unión. No aparece el de Cataluña, de manera que su adscripción a la Europa comunitaria deriva del hecho de formar parte del Reino de España. No es que Cataluña se abocase a su expulsión del club comunitario; es que se autoexcluiría del mismo. - El Referéndum del 1 de Octubre de 2017 es legal: Para que una convocatoria electoral sea legal debe ampararse en la ley. Y la Constitución otorga la competencia exclusiva para llamar a referendos en asuntos “de especial trascendencia” a las Cortes y al Gobierno. El 1-O ha sido convocado de forma unilateral, por decreto de la Generalitat. Las dos leyes de desconexión, la de referéndum, del 6 de septiembre, y la de “transitoriedad y fundacional” de la república catalana, de 8 de septiembre, son ilegales. - Votar siempre es democrático: “Referéndum es democracia”, es el principal lema de la campaña secesionista para el 1-O, que se despliega con diversas variantes. Para que un referéndum sea democrático debe celebrarse en un régimen democrático y ateniéndose al marco constitucional. - España nos roba: El lema más difundido durante los primeros años, hasta que se demostró su falsedad. Su origen: Esta falsedad la puso en circulación la Generalitat de Artur Mas en 2012, al publicar un cálculo según el cual Cataluña estaría aportando 16.409 millones de euros al presupuesto común. El supuesto robo del 8,4% del PIB de Cataluña fue difundido por el expresidente Jordi Pujol: “Pagar en torno al 9% de su PIB por concepto de solidaridad, y con frecuencia más, se convierte en un expolio que perjudica gravemente a Cataluña y su gente”. Falsedad: Ese cálculo es un desatino. Josep Borrell y Joan Llorach, en su libro Las cuentas y los cuentos de la independencia, recogían una estimación de la Generalitat según la cual el desbalance para Cataluña alcanzaría en 2015 solamente 3.228 millones de euros: esto es, solo un 1,6% de su PIB. Así que tras haberse convertido en “verdad oficial del procés”, el fervor sobre el mito de los 16.460 millones perdidos se fue mitigando en el ámbito de mayor cultura económica.

¿Esto no es antiespañolismo catalán? Saludos. Gracias

Sirslayercort (discusión) 17:31 5 nov 2017 (UTC)

Este articulo debe ser casi completamente reformado o debe separarse

La hispanofobia, como su nombre mismo lo dice no es sólo aversión a la cultura española si no aversión a la hispana en general.[1] Este articulo presenta la hispanofobia solo desde el punto de vista de la España en Europa, no desde el punto de vista hispanoamericano, o de los hispanos en Asia o de los hispanos en África. O bien el articulo debe ser reformado y convertirse en hispanofobia o debe crearse un articulo aparte, donde el antiespañolismo sea parte de ello. Pero de ninguna manera puede ser el antiespañolismo sinónimo de toda la hispanofobia, porque hay hispanos fuera de España. --WalkerFire (What?) 15:48 24 ago 2018 (UTC)