Discusión:Gravitón

Sobre la calidad de este artículo y su sección de discusión

Desde mi punto de vista este artículo está muy mal editado. Un ejemplo: "Esta partícula fue teorizada en 1930 por un grupo de científicos, después de varias complicaciones con la creación de una teoría del todo. Se sabía que la luz era un fotón; la carga negativa, un electrón; la masa, un bosón; pero da igual lo que intentasen, la gravedad no conectaba correctamente con las teorías." (Empezamos "genial", mezclando las partículas portadoras con las partículas que sufren las interacciones). "Para solucionar esto, intentaron asimilarla a una partícula. Aun así, sus matemáticas se desmoronaban. Por esa razón se ideó la teoría de cuerdas, para poder hacer cálculos precisos." (Sin ser un experto en teoría de cuerdas, me parece que el problema del encaje de la gravedad en el modelo estándar tiene poco que ver con la precisión)

Sinceramente, me parece que la redacción deja bastante que desear. Además, se menciona la necesidad de la teoría de cuerdas sin explicar el por qué de dicha necesidad (tengo la impresión de que quien lo redactó necesitaba una excusa para meter esa frase o que, directamente, ha sacado el texto de apuntes mal copiados de una alguna charla divulgativa, o algo así). Como ya ha señalado algún otro usuario, el artículo "huele raro" y se echa en falta un texto más serio, bien referenciado, mejor argumentado y con eso que sabéis hacer muy bien quienes mantenéis los artículos científicos de esta enciclopedia: ser rigurosos, incluyendo información de nivel muy avanzado y, al mismo tiempo, llegar al público más profano. Y por intentar hacer lo último bien no debemos caer en la trampa de perder rigor, porque entonces se pierde toda la calidad del artículo. (Veo que esto no lo digo solo yo; en esta misma página encontraréis otros usuarios con un punto de vista similar).

Y ya para terminar, esta sección de discusión es otra maravilla. Estoy cansado de ver gente (presumiblemente, sin una titulación científica) discutiendo teorías científicas complejísimas en artículos de Wikipedia, muchas veces dándoselas de iluminados que no se ruborizan ni un poco a la hora de contradecir teorías y leyes consensuadas por la comunidad científica. Son capaces de decir que Einstein, Dirac o Feynman (por poner algún ejemplo) se equivocaban sin aportar evidencias y quedarse tan anchos. Y, oh sorpresa, esto no ocurre en las discusiones de artículos de nivel científico básico: o están vacías, o solo hay preguntas de curiosos que quieren aprender, que es lo que tendríamos que ver aquí... O eso, o críticas constructivas al artículo (NO A LAS TEORÍAS, esto no es un congreso científico, es Wikipedia), que para eso está la pestaña de Discusión. Nada más, ahora que me he desahogado, permitiré al lector seguir disfrutando de esta página. Un saludo. --Andesito (discusión) 12:13 21 jun 2022 (UTC)

Las opiniones personales a las que se refiere el apartado anterior

La existencia del Graviton es imposible, simplemente porque la gravedad no es una Fuerza, aunque se comporte como tal. La gravedad es simplemente la perturbación del espacio-tiempo por la presencia de una masa. La perturbación del espacio-tiempo como consecuencia de la presencia de esta masa, se trasmite a la velocidad de la luz y responde a la conocida fórmula de Newton. Al no existir campo, no existe portador de campo (graviton). La gravedad se produce cuando la masa (A) entra dentro de la perturbacion espacio-temporal de la masa (B). A mayor perturbacion del espacio, menor perturbación del tiempo y viceversa. Si imaginamos una masa sola en el universo, esta masa no presentará gravedad ya que no ha entrado en contacto con la perturbacion espacio-temporal de una segunda; caso imposible si estuviesemos hablando de un campo electro-magnético ya que aquí la aceleración de electrones hace que se desprendan fotones y por consiguiente si existe campo electro-magnético. La gravedad es solo consecuencia de la perturbacion espacio-temporal de dos masas; el espacio y el tiempo se retuercen confluyendo ambas en el punto en que esta perturbación es máxima.

¿Podemos imaginar una masa sola en el Universo? ¿Una estrella, una roca, una partícula? Esa masa, si está disgregada, habrá que considerarla como varias masas. Si está concentrada, habrá que preguntarse qué fuerza hace que esté concentrada. --85.85.81.57 (discusión) 11:59 25 nov 2010 (UTC)

Entonces una piedra sobre esa masa en el espacio no seria atraida porque no tiene gravedad? :S

A muchas personas les resulta sorprendente saber que la gravedad es la interacción más débil. Para demostrarlo, sin embargo, nada mejor que un experimento: levante su brazo. Acaba de levantar varios kilogramos de masa contra la gravedad generada por todo un planeta En la luna debe costar menos y en Júpiter mucho más. Estamos adaptados a esta gravedad, asi como tenemos fuerza para levantar un brazo en la Tierra, podemos patear una piedra en la Luna y hacerla viajar mucho mas. Desde el punto de vista terricola puede ser la interacción mas debil... voy a averiguar que hace que pluton se mantenga en una orbita alrededor del sol.

Es una fuerza de baja intensidad,pero actúa a grandes distancias.No tiene nada que ver que sea débil o fuerte con su rango de actuación.Por ejemplo,las fuerzas nucleares son extremadamente intensas y actúan en distancias cortas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andesito (disc. • contribs • bloq). 12:13 21 jun 2022 (UTC)

Doctores y profanos

A) Es la interacción más débil de las 4, pero para los profanos deberíamos explicarlo más y aportar respaldo; en todo el artículo no se lee un solo nombre (referencias). Hay quien al leer el artículo piensa que nos reímos de la gravedad. Deberíamos explicarles que hay cosas por encima: la atracción eléctrica, el campo magnético o la energía nuclear, por ejemplo, de manera que lo entiendan. Después añadir que no nos lo inventamos, y que se trata de la teoría comúnmente aceptada (ni soy solo yo, ni es el 100% de la comunidad científica).
Tampoco se habla del Éter, por cierto, y no estaría de más.

B) Algunos conceptos son extremadamente complejos a pesar de que aquí se expongan con un simple esbozo. Los gravitones se le ofrecen al lector como si fueran manzanas... ¿Qué hay de la explicación sobre partículas de campo? ... no estaría de más la frase "comúnmente [¡!] las interacciones entre partículas se describen [¡!] como intercambio/emisión/absorción de otras partículas llamadas de campo o de intercambio" (cap. 46.2 tomo II Física para ciencias e ingeniería de Serway y Beichner, Ed. McGrawHill). Son un mero medio de explicar comportamientos que parecen contradecir la experiencia cotidiana de manera que sean consecuentes con ella.
Para el enemigo del campo gravitatorio diré que estoy completamente de acuerdo con su disertación. Pero ojo, es comúnmente aceptado que sería necesario como medio de actuación del campo (que no existe) gravitatorio (para aclararlo se dice "es un supuesto bosón..." y "Se postula su existencia simplemente por..."). Nadie lo ha visto, pero todos esperan hacerlo dentro de poco ("dada su baja energía no puede ser observado"); el tiempo lo dirá. Escribe en el artículo, por favor, las teorías comúnmente aceptadas en las que te apoyas (siempre sin olvidar que "Wikipedia no es una fuente primaria", por muy cierta que tu teoría pueda ser). De hecho conocerás muchas teorías contrarias al gravitón y puedes ayudar mucho.

C) El ejemplo para escépticos me parece muy al caso, quizá quede raro en la enciclopedia, pero es útil.

D) El motivo principal de que escriba aquí es que me gustaría saber si soy el único que piensa que alguien ha escrito sus propias ideas. Quizá tenga razón; quizá tenga el apoyo de toda la comunidad científica; pero, ¿dónde ha puesto las referencias? En el tema de el gravitón soy escéptico, pero yo creo que la ciencia no es tener una opinión sino conocerlas todas para emplear la más útil en cada situación, hasta llegar al fondo del problema. Quiero decir que me la crea o no, quiero entenderla; ya dirán dentro de mil años si era cierta o no, eso no me interesa. Así pues me gustaría que los acérrimos de la teoría la justificasen, y que alguien revise si existen precedentes porque repito que "Wikipedia no es una fuente primaria" (que no lo digo yo, ojo) y aquí me huele raro; no digo que esté mal, solo que así redactado no posee autoridad. He leído sobre gravitones (Tipler y Serway) pero allí no viene todo y quizás me equivoque. Si es así espero no haberles ofendido.
Muchas gracias por su atención.--Judas Ali-Qu 18:45 1 feb 2007 (CET)

---

Masa del gravitón

Es complicado pensar en la masa de un gravitón como se enuncia en el artículo, por dos cosas, primero porque si tuviera algo de masa aunque sea ínfima, ésta también tendría gravedad y por lo tanto el gravitón "emanaría" sus propios gravitones que a su vez generarían más y así infinitamente, llenando el universo con masa autogenerada, por decirlo de alguna manera. Y la segunda es que si la velocidad de la gravedad es infinita (o el tiempo de actuación de la misma instantáneo) como así se supone, también la velocidad del gravitón sería infinita y tendríamos un "objeto" con masa a velocidad infinita. Mismo si la velocidad de la gravedad fuera la de la luz, tendríamos un objeto masivo a la velocidad de la luz. Olvidémonos del gravitón por mi parte, lo que si concuerdo con que la gravedad es algo que no "existe", más que nada es una consecuencia de los objetos masivos, o sea, la deformación del espacio-tiempo, y que se le da este nombre para que quede representada de alguna manera, ya que no decimos "la deformación del espacio-tiempo la masa de la tierra hizo que el objeto al ser soltado vaya al piso" sino que "la gravedad hizo su trabajo". Sebastián Be. --(discusión) 20:24 10 sep 2008 (UTC)

Y es que en efecto los gravitones "gravitan" unos con otros, de hecho por eso la gravedad no puede tratarse como un campo lineal (como el campo electromagnético donde los fotones no se "acoplan" a sí mismos. En tu razonamiento existe un error y es que la autointeracción de los gravitones en general no tiene porqué generar ningún infinito. De todas maneras wikipedia no es un foro, y tal vez sería mejor dirigir en otro lugar ese tipo de inquietudes, un saludo, Davius (discusión) 01:31 11 sep 2008 (UTC)

El gravitón no existe simplemente porque es un efecto de la materia, como por ejemplo el sonido, o si yo doy una patada, ¿deberia entonces existir el sonotron y el patadatron? No hace falta complicar algo que es muy simple.

Hipótesis experimental

Dice el texto que el gravitón es una partícula hipotética. Entiendo que su existencia no está demostrada. En el siguiente párrafo se dice que su masa se ha medido experimentalmente. Sin ser físico, eso es lo que he entendido de la lectura. Lo que no entiendo es cómo habiendo medido su masa se mantiene la consideración de hipotética. --85.84.57.238 (discusión) 12:21 3 jun 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gravitón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070927014537/http://www.maik.ru/abstract/nuclphys/4/nuclphys1596_abstract.pdf a http://www.maik.ru/abstract/nuclphys/4/nuclphys1596_abstract.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:37 19 mar 2018 (UTC)