Discusión:Freedom House
Neutralidad[editar]
El artículo da citas bien documentadas que están recogidas también en la wikipedia inglesa, donde las discusiones han sido más amplias. Tanto la existencia de citas, como la discusión de la wiki inglesa a la que remito, creo que sugieren que el artículo está correctamente redactado. No creo de recibo que un usuario anónimo pase por aquí y sin más comentario coloque una plantilla de neutralidad, tal vez porque algo de lo que leyó no sea de su gusto. Sin comentarios razonados no me parece aceptable colocar una plantilla de no neutralidad. Davius 23:45 25 ene 2008 (UTC)
- Bueno, desde que empiezas a leer este artículo descubres que está alineado con la izquierda y pretende desmentir la labor de Freedom House. En estos temas es fácil encontrar textos que respalden la visión de la izquierda política como aquellos que respaldan la visión de la derecha. Noam Chomsky es definitivamente un autor públicamente conocido de izquierda. Sin embargo, es válido citarlo. A TU ARTÍCULO LE FALTA INFORMACIÓN QUE RESPALDE LA LABOR DE FREEDOM HOUSE. Es principalmente un artículo de Contrainformación, no de Información. ¿Nadie respalda a Freedom House? ¿Nadie en el mundo -en serio- cree que la opinión de Freedom House es apropiada? ¿No hay ninguna razón para que Freedom House crea que tal o cual proceso es admirable o no? ¿No dieron justificación alguna? No colocas las justificaciones -o las "excusas", como quieras pensar- que da Freedom House para considerar a tal proceso de "admirable" o a cual de "dudoso".
- Hay que ser descarado para decir que se es neutral cuando colocas algo como esto SIN DAR CITAS: "Desde siempre ha actuado como brazo propagandístico del gobierno estadounidense y la derecha norteamericana." ¿Es tu opinión? Este no es un sitio para opinar, es un sitio para colocar datos objetivos que los navegantes puedan CONFIRMAR haciendo click.
- Estoy absolutamente de acuerdo con este último comentario, el artículo no es neutral. Si habla de lo polémico de los informes del Freedom House, también tendría que decir lo prestigiados y utilizados que son a nivel mundial. Sobre eso ni una alusión. Váyase a alguna facultad estadounidense de Ciencias Políticas, o inglesa o alemana, y a ver si hay algún alumno de segundo ciclo que no conozca este informe.
- Hay que ser descarado para decir que se es neutral cuando colocas algo como esto SIN DAR CITAS: "Desde siempre ha actuado como brazo propagandístico del gobierno estadounidense y la derecha norteamericana." ¿Es tu opinión? Este no es un sitio para opinar, es un sitio para colocar datos objetivos que los navegantes puedan CONFIRMAR haciendo click.
- Es evidente que el cúmulo de citas que siguen a continuación de la afirmación, prueban que esa cita es deducible de las citas. La afirmación está referenciada, eso no es discutible. Que al artículo le falte completarse y quepa destacar algunos aspectos positivos de la FH, no lo dudo, invito a quien quiera hacerlo que lo haga. Lo que sí puede afirmarse es que cuanto está y cuanto se afirma está referenciado, es objetivo, y no es engañoso ni opinativo. Davius (discusión) 22:21 1 dic 2009 (UTC)
- No entiendo, si dicen que no es neutral porque simple y sencillamente dan pruebas que indiquen que Freedom House no esta sesgada, solo dicen que tiene respeto mundial, y ¿que con eso?, muchos respetan Fox News, y no creo que alguien aqui los considere objetivos, ademas son muchas las evidencias que indican que esta organizacion defiende algunos intereses y sirve para desacreditar a terceros.
- Los datos que emplea Freedom House para valorar sus informes sobre la libertad en el mundo no son elementos subjetivos, pues no sólo tiene en cuenta la celebración de "elecciones limpias", sino que también trabaja con datos relativos a la libertad de prensa, libertad de información, respeto a los derechos civiles y acciones llevadas a cabo por los Gobiernos que impidan el pluralismo político o cualquier tipo de oposición. En el artículo se pone de manifiesto la presunta integridad democrática de países como Bolivia, sugiriendo que Freedom House manipula los datos para posicionar al mundo civilizado en contra de países que se oponen a la política exterior estadounidense. Pero olvidamos la gran limitación de derechos civiles que existe en este país (Bolivia), la hostilidad ante las fuerzas políticas opositoras y las acciones objetivas emprendidas desde el poder público para reprimir dichas fuerzas. Es obvio que un régimen que ignora la importancia de las libertades civiles y económicas no obtendrá una buena puntuación, pues lo que caracteriza a países como Irán no es únicamente su oposición a la política exterior de Estados Unidos, sino los insultos a los derechos humanos por parte del líder del régimen. Es curioso que no se mencione ningún dato al respecto de que, por ejemplo, los países "más dictatoriales" (con un 7) según estos informes son Corea del Norte, Arabia Saudí, Siria, Uzbekistán, Turkmenistán, Sudán, Somalia y Guinea Ecuatorial. Si de verdad esto fuera un "Think Thank" del atlantismo o un brazo ideológico de la política exterior de Estados Unidos imagino que no tendrían reparos en ser manipulados para que los mayores enemigos de la libertad fueran Irán, Cuba, Rusia y Venezuela. Sin embargo ninguno de estos países tiene actualmente la mayor puntuación, y Venezuela ni siquiera es considerado un país "dictatorial", de modo que todas las teorías conspirativas de desmontan aquí. ¿Quién manipula ahora la información? Este artículo es completamente parcial y debe ser redactado con objetividad y rigor. Khatahk
Opiniones de la FH sobre Perú[editar]
Pongamos un ejemplo de "servicio a la derecha norteamericana" de esta asociación, en su informe de 2007 sobre Perú, un país considerado aliado de EEUU en subamérica, podemos leer: "Las tendencias personalistas del presidente García son evidentes y su visión general para los próximos 5 años es aún poco clara; la ausencia de una oposición coherente implica que será difícil frenar sus instintos populistas o forzar temas en la agenda que el APRA preferiría no enfrentar". Con esta asociación sucede igual que con Human Right Watch, que es criticada de colaboracionista con ciertos intereses injustificadamente.
- Te recuerdo que esta organizacion apoyo al partido ARENA de El Salvador, cuando este partido violaba los DDHH, apoyo a un candidato amigo de Manuel Noriega en Panama, ademas esta organizacion estaba en contra de la creacion de la Corte Penal Internacional. Utilizo una gran parte de los fondos para apoyar en Ucrania a Viktor Yushenko,a criticado elecciones donde la Onu he incluso organizaciones como el Centro Carter han dicho que son limpias. Y recientemente los rusos demostraron que Freedom House ya tenia hechos documentos donde decian que las elecciones de marzo de 2012 eran fraudulentas, antes de que estas se realizaran.
QUIERES MAS EJEMPLOS.
- Nadie es perfecto, y mucho menos Freedom House, pero definitivamente, no es una organización servil de la derecha norteamericana. Si no fuera así, no se atreverían a tocar ni con el pétalo de una rosa a individuos como Uribe, Duarte, o el mismo García. Por cierto, Viktor Yushchenko fue el líder de una importante revolución democrática contra un régimen tiránico, y casi pierde la vida en plena lucha, así que no entiendo cuál es tu problema con que FH lo haya financiado.
Democracia[editar]
He eliminado un parágrafo del artículo debido a su falta de neutralidad, y una larga serie de errores a la hora de entender lo que es realmente una democracia:
"Actualmente el "mapa de la Freedom House" sobre democracia, califica de países "sólo parcialmente democráticos" a países que han celebrado elecciones limpias, reconocidas y cuyos gobiernos tienen amplia apoyo popular como Bolivia, Ecuador y Venezuela pero mantienen posturas contrarias a la actual política exterior norteamericana. El concepto de país libre que está en la base de esa clasificación es muy debatido."
En primera, es curioso que mencione el mapa de 2005 ([1]), cuando en Ecuador aún no había llegado al poder Rafael Correa y se hubiera alineado en contra de la hegemonía estadounidense en la región (de una forma más nominal que real por cierto. Ecuador sigue siendo un país dolarizado cuyo destino económico depende mucho más de Wall Street de las mismas decisiones de Correa y su gabinete). También es muy curioso que ese mapa, supuestamente realizado por una fundación financiada por la derecha estadounidense, incluya en "parcialmente libre" a nada menos que la Colombia de Uribe, el único aliado leal de Bush en América Latina; y el Paraguay del colorado conservador Nicanor Duarte.
![[1]](https://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Freedom_House_world_map_2005.png){kind=link}
Además, le recuerdo al autor original que para que una democracia pueda considerarse como tal, no solo debe tener elecciones limpias, o el apoyo popular (aunque claramente son elementos claves para ella), si no también el respeto a las minorías, la libertad de expresión y la separación de poderes, todos elementos que fallan en los 5 países sudamericanos considerados como "parcialmente libres" por la FH: Bolivia, Colombia, Ecuador, Paraguay y Venezuela.
Por ende, elimino el páragrafo previamente mencionado considerando que es muy tendencioso y parcializado hacia las creencias ideológicas de su escritor.
--Pablo Ernesto Ortega (discusión) 16:32 20 ago 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo que ser considerado una democracia requiere no sólo elecciones LIMPIAS, y APOYO POPULAR, sino también respeto a las minorías, estado de derecho y reconocimiento internacional y las tres condiciones adicionales que se mencionan (cosas todas ellas que poseen Bolivia, Venezuela, Ecuador y Colombia). El párrafo es mejorable, sin duda pero no por ello deja de ser difícil de entender como la Freedom House rebaja arbitrariamente la calificación de ciertos países. Las constituciones de susos estados asi como el las actuaciones de sus órganos de gobierno no difieren significativamente de los estados vecinos. Podemos discutir lo que quieras, pero me está pareciendo que dar por hecho que no se se violan claramente algunas de las siguientes condiciones:
- respeto a las minorías
- la libertad de expresión
- la separación de poderes
- No sé si tendré la mente retorcida pero nunca vi sesgo en ese párrafo, --Davius (discusión) 18:15 20 ago 2012 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 20:09 19 ene 2013 (UTC)