Discusión:Enric Duran

Enric Duran[editar]

Hola. Parece muy poco probable que sea un hoax en este artículo de El Mundo el periodista afirma haber hablado con responsables de las entidades financieras y parecen admitir tácitamente la existencia de la estafa.

El artículo por la originalidad, la repercusion mediatica y el simbolismo de la accion tiene el suficiente interés para ocupar unos cuantos bytes. Si quieres poner algun tipo de etiqueta no me opondré, sin embargo un borrado me parece excesivo y contraproducente. Gracias. --Tláloc (discusión) 01:09 3 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Tláloc, deberíamos consensuar el tema en la discusión del artículo y así permitir que otros usuarios muestren sus opiniones al respecto. La verdad es que no estoy a favor del borrado del artículo así como así, pero tampoco quiero que Wikipedia se convierta en una forma de promocionar y divulgar este tipo de cosas. Por lo que leo en el enlace que me indicas, Algunos de los bancos se han limitado a constatar la confidencialidad de sus clientes y han incidido en que las cantidades estafadas son pequeñas. por lo que hay un desacuerdo entre lo que el estafador afirma y lo que comentan las entidades. Voy a trasladar tu mensaje y este mío a la discusión del artículo. Saludos cordiales. Rafax (Dime cosas) 01:24 3 oct 2008 (UTC)[responder]

En el citado artículo se dice En declaraciones a Europa Press, el director general de Caixa Sabadell, Jordi Mestre, ha explicado que de momento están a la espera de si la Fiscalía catalana realiza alguna actuación. De aquí puede inferise fácilmente que si el director general de la Caixa de Sabadell espera a ver si la fiscalía hace algo, será que están afectados. Si no lo estuvieran no diría eso, no?

Además la Generalitat catalana confirma que Enric Duran usó su servicio. Por otro lado, que a una entidad bancaria le parezca una pequeña suma 30.000 ó 10.000 euros no significa que haya desacuerdo, sino una diferencia de percepción.

Por último, me parece que lo que hay que sopesar antes de borrar el artículo no es si nos gusta o no el personaje o la acción, sino si tiene entidad suficiente para estar en wikipedia y, como dije anteriormente, me parece que por diversas razones la tiene. Un saludo y gracias por el interés. --Tláloc (discusión) 02:12 3 oct 2008 (UTC)[responder]

Ediciones[editar]

Es necesario hacer algunas anotaciones ya que hay momentos en que pareciera que el artículo supone que todo movimiento social es representado por la izquierda, o al menos así da a entender la redacción. Además un movimiento ideológico es un movimiento político. Además no se indica que sus acciones son un delito, no correspondiendo esto a una opinión sino a un hecho. Además hay líneas que se necesitaban matizar de que responden a su visión socialista de la sociedad, no a la visión universal de la realidad. He hecho unos pocos cambios, todos de redacción, y si algo no está bien me gustaría saber que cosa. Nihilo (discusión) 14:07 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola Nihilo. A ver, me parece que quien tiene que justificar los cambios es quien los hace, ya que además no aportas información (a lo cual no es necesario que te diga que estás invitado) sino que cambias el enfoque sin decir el porqué.

Vamos por partes (me referiré solo a los cambios que pienso no son procedentes desde mi última edicion);

a)(lo que califica como) el "depredador sistema capitalista"; Esta última expresión está entrecomillada y se aporta una referencia. No es necesario complicar aun más el texto ya que es evidente por las comillas y la referencia.
b)movimientos sociales o políticos; "movimientos sociales" es más adecuado porque una acepción ampliamente extendida para movimientos que promueven cambios sociales desde la sociedad civil y no desde el estado. "Movimientos políticos" es confuso porque se podría pensar que son organizaciones que optan a gobernar, lo cual está totalmente alejado de la realidad.
c)"confluyen dos tradiciones de lucha dentro de los movimientos sociales/socialistas"; socialistas es muy confuso porque actualmente se entiende por socialista o bien la ideología marxista de diferentes tipos o bien la socialdemocracia. Ninguna de las cuales es a las que se refiere el texto.
d)Eliminación de la frase "actualmente inspira, entre otros, al movimiento okupa": Me parece evidente que el movimiento okupa bebe de las tradiciones de la desobediencia a las leyes que se estiman injustas y de la resistencia pasiva, aunque tengan ademas otras influencias. Por otro lado es discutible que Gandhi respetara la legislacion sobre la propiedad (ver por ejemplo el artículo Marcha de la sal en la cual anima a coger una sal que no es legalmente de su propiedad).
e)"sus partidarios han bautizado como"; si miramos la referencia que va despues del entrecomillado veremos que los que han puesto el título es el diario digital Vilaweb. Para decir "sus partidarios" habria que demostrar y referenciar que vilaweb, como grupo, es partidario de Enric Duran, si no mentimos. "se ha bautizado como" me parece más neutro y exacto.
f)"financiar los movimientos sociales/políticos"; ver punto "b".
e)Categoría:Antiglobalización; No veo pq no puede estar en esta categoría ya que lucha contra el sistema finaciero global, eje de la globalización.

Por estas razones revierto e invito a hablar esto sosegadamente, respetar la redaccion original y llegar a acuerdos antes de realizar cambios de manera unilateral para evitar que se produzca una, sin duda indeseable, guerra de ediciones.--Tláloc (discusión) 22:12 24 mar 2009 (UTC)[responder]

En general, el único problema sería cuando se equipara movimientos sociales -que pueden ser de todo tipo y de las más diversas causas- con movimientos de socialistas (palabra que engloba una serie de ideologías, justamente, caracterizadas en general por ser colectivistas).

Por otra parte entendemos por movimiento político aquel que lo mueve una ideología o proyecto político (socialismo, nacionalismo, liberalismo, etc) no hablamos de un partido político, mientras al movimiento social lo mueve una causa (mujeres, tradiciones, medio ambiente, a favor o contra una ley, reclamos puntuales, etc.). Provoca la confusión de fusionar una causa ideológica-militante con un reclamo de la sociedad-masas. Hago esos dos arreglos, ya ahora explicados, cualquier indicación estoy al tanto. Nihilo (discusión) 02:21 31 mar 2009 (UTC)[responder]

Ahora viendo bien, lo que no entiendo es cuál es la necesidad de mencionar a los okupas (por qué no mencionamos que se yo ¿a los piqueteros?, no entiendeo que de especial tiene esa mención acá). Y lo de que la redacción debe indicar claramente que es opinión del presunto estafador no de la enciclopedia me parece necesario. Eso lo dejo para ser respondido. Saludos. Nihilo (discusión) 02:26 31 mar 2009 (UTC)[responder]

Modifiqué ambas cosas, lo de los movimientos amplié a "variados", y el asunto del entrecomillado, más abajo hay este ejemplo donde está ""Así, afirma que se ha demostrado que políticos y banqueros van de la mano, para expoliar la riqueza de la gente"", que es diferente a por más entrecomillado decir ""Así se ha demostrado que políticos y banqueros van de la mano, para expoliar la riqueza de la gente"". Espero se entienda la analogía. Nihilo (discusión) 02:45 31 mar 2009 (UTC)[responder]

Sigo la misma estructura que mi post anterior:

a)Repito Movimientos políticos es confuso. No sé qué problema tienes con que se ponga movimientos sociales.
b)Silenciar según el DRAE "1. tr. Callar, omitir, pasar en silencio." Los medios de masas omiten estos temas.
c) No son socialistas, son movimientos sociales. Socialista es confuso. Ver post anterior.
d) No veo el problema de ejemplificar lo que se dice anteriormente con el movimiento okupa, si quieres poner otros sectores que beban de esas fuentes hazlo pero, por favor, no elimines información.
e) No son sólo medios de comunicacion. [1] Dejémoslo en "algunos sectores".

--Tláloc (discusión) 16:44 2 abr 2009 (UTC)[responder]

El mal uso del lenguaje está en denominar "social" algo ideológico, es decir una demanda sectorial pareciera que responde a intereses masivos.

Son movimientos ideológicos, no de masas. Con agenda ideológica.
Son movimientos colectivistas o anticapitalistas, socialistas por definición. No hay confusión en el término socialista (no se dice "socialdemócrata"). Todos los movimientos sociales no son de izquierda, pero el lenguaje usado acá lo hace parecer.
Omitir, "pasar" en silencio implica deliberación de ocultar. Palabras peligrosamente no neutrales, por confundir opiniones con hechos.
Por qué la mención especial al movimiento okupa?, no se elimina información, se generaliza para abarcar posibles movimientos que usen esta estrategia y no excluirlos.

Espero haber sido más claro ahora, no haré cambios porque de todas formas considero que aun está dentro de los márgenes de la neutralidad, pero sostengo que la redacción actual es inapropiada y llega a rozar ese margen. Nihilo (discusión) 13:23 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Expropiaciones bancarias[editar]

Traigo a la discusión lo que ha salido en las ediciones [2] [3] [4] [5] [6] porqué el resumen de edición no es la mejor forma de debatir. A ver si llegamos aquí a un consenso.

De entrada hay que tener claro que esta sección a la que nos referimos está reseñando el texto de una publicación, es como si resumiéramos el libro rojo de Mao o un comunicado Zapatista. Si los zapatistas llaman "aguascalientes" o "caracol" a un pueblo liberado o que controlan, podemos explicarlo pero no vamos a dejar de mencionar "aguascalientes" si es lo que su texto dice. No vamos a suprimirlo del artículo.

Por otra parte el texto reseñado (publicación "Crisi") está explicando que en la acción confluyen dos tradiciones, la de la "desobediencia civil" y la de la "expropiación bancaria". No corresponde juzgarlas, se están citando. Si le cambiamos el nombre no tiene sentido como referencia a esas tradiciones (que consideran "expropiación" al "atraco" a los bancos). Fijaos que esta parte no es una descripción o calificación de la acción de Enric Duran desde el redactor enciclopédico, no nos confundamos, se está refiriendo a como el MIL o Los Solidarios llamaban a sus acciones.

El DRAE puede decir de Expropiar: "dicho de la Administración" (atención, no "sólo ... puede") y "previsto en las leyes". Pero eso no quita que haya una tradición que lo use en otro sentido y que se pueda reseñar.

Saludos. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 23:12 2 mar 2013 (UTC)[responder]

Edité el texto para eliminar un uso abiertamente incorrecto del término expropiación. Creo que no es muy oportuno argumentar que se encontraba bajo la reseña de una publicación desde el momento en que había un enlace interno a la entrada Expropiación de esta enciclopedia, que comienza así:

La Expropiación es una institución de Derecho Público, que consiste en la transferencia coactiva de la propiedad privada desde su titular al Estado, mediante indemnización, concretamente, a un ente de la Administración Pública dotado de patrimonio propio. Puede expropiarse un bien para que éste sea explotado por el Estado o por un tercero.

Es decir, transferencia al Estado y mediante indemnización. Nada que ver con lo que hacían los partícipes de esta tradición que mencionas. Que éstos hayan hecho uso de este término con el fin que sea (dar un barniz de legitimidad a sus actos u otra cosa), desde luego puede reseñarse en la enciclopedia, pero francamente, creo que no en la manera en que se hacía en este artículo. He vuelto a editarlo, esta vez para añadir el susodicho vocablo, pero de otra forma que deja bastante más claro al lector que se trata de un uso particular del término. Ya dirás si esta redacción te parece adecuada. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 23:15 3 mar 2013 (UTC)[responder]

No había atinado que enlazaba a ese artículo. Así lo veo mejor. Aunque creo que siendo una lista de dos ítems lo mejor sería que la expresión que usa la publicación reseñada y que usa la tradición referida esté al principio, aunque se aclare al final. Así como el enlace a "Desobediencia civil" aporta información al lector no creo que el otro punto deba llevar enlace, ni evidentemente hacia "expropiación" (por no corresponder) ni hacia "robo" (por demasiado genérico) aportan nada relevante al lector. Quizás "atraco a mano armada", aunque también es llevarlo a un artículo generalista y no creo que sea necesario. Propongo lo siguiente:

Según la publicación Crisi («He “robado” 492.000 euros a quienes más nos roban para denunciarlos y construir alternativas de sociedad») en la acción de Duran confluyen dos tradiciones de lucha dentro de los movimientos sociales y obreros:

Desobediencia civil: en la línea inaugurada por Thoreau y popularizada por Gandhi. Esta vía de lucha fue utilizada en un pasado reciente por el movimiento antimilitarista de insumisión y actualmente inspira, entre otros, al movimiento okupa.
"Expropiaciones" de bancos: atracos a mano armada de oficinas bancarias para sufragar los gastos de las organizaciones obreras y revolucionarias como las protagonizadas por Los Solidarios, Buenaventura Durruti, Quico Sabaté o el MIL de Puig Antich, quienes apodaban expropiaciones a tales actos.

El lector vería "Expropiaciones" entrecomillado al principio y al final del párrafo se le aclara que es un uso singular de la expresión. --

Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:14 6 mar 2013 (UTC)[responder]

No creo que usar dos veces esta palabra en una misma oración tenga mucho sentido. Además, si se menciona al principio de la frase, me parece que es preferible dejar claro ahí mismo que es un uso particular del término, no conforme al significado comúnmente aceptado:

Lo que esta publicación denomina "expropiaciones de bancos": atracos a mano armada de oficinas bancarias para sufragar los gastos de las organizaciones obreras y revolucionarias como los que llevaban a cabo Los Solidarios, Buenaventura Durruti, Quico Sabaté o el MIL de Puig Antich, quienes se referían a tales acciones con el mismo término.

J.M.Domingo (discusión) 21:23 12 mar 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:05 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enric Duran. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150212210930/http://es.ecoinversion.net/FairCoop a http://es.ecoinversion.net/FairCoop
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://audio.urcm.net/archivo/mp3_enric_duran_CRISI_210908.mp3