Discusión:Dialéctica

Estoy en un todo de acuerdo. Asimismo es incorrecto contraponer el materialismo a la dialéctica pues el primero de ellos indica cual es el objeto a estudiar que son los fenómenos materiales, mientras que el segundo indica como se estudia y cuales son las leyes que rigen dicho fenómenos. El materialismo sin la dialéctica cae en el materialismo metafísico, mientras que la dialéctica sin el materialismo cae en el subjetivismo.--Fmateos 00:59 28 sep 2006 (CEST)

---

Me parece poco clara la manera de aludir a la culminación del proceso dialéctico, señalando (cito): "...a través de la formulación de una síntesis final" (inciso 2). Observaciones: 1) si se tienen en cuenta las dos acepciones primarias (enteramente correctas, en mi opinión) que cita el artículo, la "síntesis" debe situarse explícitamente en el ámbito discursivo. Más concretamente, se trata de la conclusión que haya de extraerse del diálogo o la discusión. 2) Esa síntesis -o conclusión- contiene sin duda algo nuevo, pero también es importante notar que la conclusión puede reducirse, en muchas ocasiones, a declarar la victoria de uno de los puntos de vista que (hasta ese momento) se han enfrentado el la controversia. El ingrediente nuevo que aquí se incorpora no es tan sustancial, como ameritar el empleo de una palabra alambicada y potencialmente engañosa como "síntesis". (Más concretamente, el contenido proposicional de la posición victoriosa puede permanecer intacto desde su propuesta inicial, sin sufrir transformacióbn alguna en el proceso de controversia. Ejemplo: los casos de los creacionistas (derrotados)frente a la evolución natural (victoriosa).) 3) Otros aspectos de la caracterización de la dialéctica son correctos, pero en mi opinión mezclan aspectos derivativos, con los esenciales. Para Platón, en efecto, la dialéctica conduce a pulir el ordenamiento de las cosas (y conceptos) en géneros y especies, pero ese es un efecto o aplicación particular de la discusión, que permanece central (y central, sobre todo, a la actividad mediante la cual este ordenamiento puede lograrse). También es correcto, pero relativamente secundario, incluso para Platón, eso de "elevarse de lo sensible a lo inteligible". Tal vez habría otros medios para alcanzar este elevamiento, pero lo más importante es que ya el hecho de discutir, para investigar si mi antagonista o yo tenemos la razón, implica un apetito por algo que (sólo) se "presiente", algo que no es un dato sensorial. Y aquí lo más importante, el objetivo, no es tanto el alejamiento de los sentidos, como el apetito por la verdad (de hecho, los sentidos pueden contribuir a la verdad -a la verdad que más nos interesa, en opinión de Platón). La dialéctica, en Platón, es ante todo el camino para llevar a cabo lo más importante (además de lo que resulta ser el medio necesario para lograrlo). Finalmente, ¿cuál "certeza" de los sentidos? Será la del ingenuo Teeteto, al inicio del diálogo. (Yo propondría hablar de la supuesta certeza de los sentidos. Espero las réplicas de ustedes a estas propuestas.

dialèctica

La dialèctica aplicada en la história econòmica, espesificamente en el proceso de cambio del modo y de las relaciones de produccion, culmina con el comunismo cientìfico, el cual serà la instancia última, si se sigue esta lògica del constante cambio a la aplicacion histórica, con el conflicto de claces como motor de la història basado en la ley dialèctica de la union de los contrarios,¿por que se asegura que el comunismo no tendra mutaciones o cambios, me atrevería a decir que hasta podría yegar a su fin y ser sustituído por otra criatura económica universal?, si se puede argumentar que apesar de la desaparicion de las claces, y que por ende ya no habran opuestos que mobilicen el rumbo historico economico tambien podemos desir que el ser tiene contradicciones internas, es desir, la realidad no solo se limitan a claces econòmicas (proletarios y burgueses) sino que a cambios dentro de los procesos històricos, entonces si decimos que con esto culmina todo , terminamos casandonos con la metifisica.

Deseo una respuesta logica a esto.

Pregunta

Me pregunto si el comentario anterior titulado "dialectica" (sin acento), debido a sus "horrores" ortográficos, posee algún grado de veracidad.

crítica a "pregunta"

me parece que el artículo de "pregunta", que solo critica redaccion y ortografía , esta muy limitado a responder un argumento sòlido , y solo le queda desbiar la discucion. Cuando leí el artículo "dialèctica" apesar de sus errores ortográficos me paresio que, el que escribio esto es más capas de debatir un tema como este, que el de artculo de "pregunta".

comentario

yo opino ke no tienes un argumento para discutir sus acentos es poco importante y si su hermeneutica no es buena sera su problema

Respuesta a Dialectica

Simplemente has descubierto un error logico dentro del materialismo dialectico, te recomiendo el artículo la dialectica de hegel: dialectica , no materialismo.

Respuesta a Dialectica

Simplemente has descubierto un error logico dentro del materialismo dialectico, te recomiendo el artículo la dialectica de hegel: dialectica , no materialismo.--Erca (discusión) 23:21 4 abr 2009 (UTC)(la monda

Es muy simple ese análisis y crítica . Si realmente te interesa el tema, deberías acercarte a las lecturas correspondientes y de paso consultar con un diccionario.

Referencia

Aquel que editó la parte de Dialéctica materialista, copió textualmente el contenido del significado de Materialismo Dialéctico del diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora (2004). Diccionario de Filosofía, Tomo 3. Barcelona (España). Ariel

me parece poco honesto este tipo de plagio, al menos dense la molestia de referenciar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Oiolosse (disc. • contribs • bloq). --Fernando H (discusión) 18:07 16 nov 2009 (UTC)

Si se trata de una copia literal, aunque sea ligeramente disimulado, no bastaría con referenciar sino que habría de eliminarse. Sin embargo, buscando en la red he encontrado esta versión (de 1979, según pone) del artículo de Ferrater Mora, que es muy distinta de la sección del artículo que mencionas. Trataré de consultar la edición concreta (2004) que mencionas para cotejarla, pero tardaré unas semanas en poder hacerlo. Entre tanto, gracias por el aviso; saludos, --Fernando H (discusión) 18:07 16 nov 2009 (UTC)

La versión de Ferrater Mora la estoy sosteniendo justo ahora en mis manos XD. Saludos! --Oiolosse (discusión) 23:41 3 jul 2010 (UTC)

Yo también tengo un Ferrater Mora ante mis ojos (5ª edición, Buenos Aires: Sudamericana, que corresponde a la versión en inglés de 1964) y no figura nada de lo que aquí es el apartado de Dialéctica materialista. ¿Qué edición tienes, Oiolosse? Sé que hubo gran diferencia en algunas entradas entre edición y edición. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 00:25 4 jul 2010 (UTC)

Los apartados "Oposición al idealismo y al mecanicismo", "Las formas de conciencia" y "Las leyes de la dialéctica" son un copia y pega

Los apartados "Oposición al idealismo y al mecanicismo", "Las formas de conciencia" y "Las leyes de la dialéctica" que se encuentran al final del artículo son un copia y pega literal de la página http://www.webdianoia.com/contemporanea/marx/marx_fli_mat_dia.htm (y ni siquiera se cita la procedencia).--Ferjosef (discusión) 15:35 16 may 2012 (UTC)

 Hecho, quitado. Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:11 16 may 2012 (UTC)

Fusión del artículo "Lógica Dialéctica" con este.

Propongo la fusión del artículo Lógica Dialéctica con este de forma que la lógica dialéctica quede como un apartado más dentro de la dialéctica. Lliurepensactua (discusión) 10:30 19 feb 2023 (UTC)