Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/Noviembre 2007

Traslado

Consideraría seriamente trasladar este artículo a Cristina Fernández, sin el de Kirchner que es tan antiestético. --Jfa 19:17 28 feb 2006 (CET)

Campaña Electoral 2005

Creo que el articulo debería incluír mas detalles sobre la campaña del Frente para la Victoria, teniendo en cuenta que Cristina Fernández fue determinante en el éxito de esta corriente política.

Quiko 13:30 17 Oct 2006 (CEST)

Cristina Fernandez

Por favor, sírvanse cambiar el segundo nombre por su inicial "Elizabeth" por "E", porque la "E" bien puede ser por "Elisabet", que es un nombre también existente (y mucho más común en nuestro país). De otro modo, por favor indiquen las fuentes.

--Earendil17 02:15 26 sep 2007 (CEST)

Aquí el diario La Nación la llama Elizabeth. Thialfi 05:23 26 sep 2007 (CEST)

Creo innecesaria la semiproteccion y coincido con que debería titularse Cristina Fernandez

Cristina Fernandez

Voto a favor de renombrar el artículo a unicamente "Cristina Fernandez", ese es su nombre en su DNI y ya es una figura publica lo suficientemente independiente para eliminar el sufijo de apellido conyugal.

También creo innecesaria la semiproteccion.

Pmt7ar 18:17 19 Jul 2007

Recomiendo agreguen el link del reciéntemente lanzado sitio oficial en Internet de Cristina Fernández de Kirchner: www.cristina.com.ar

Cristinita

Creo que deberian considerar poner algo como "Le satisface gastar el dinero de la nacion en carteras Louis Vuitton"

y creo tmb innecesaria la semiproteccion — El comentario anterior sin firmar es obra de Biñotito (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 04:45 23 jul 2007 (CEST)

Je, Biñotito, se me ocurre algo mucho más práctico...¿ porqué no considerás vos mismo "poner" algo así en una presentación ante un juzgado ? . Obviamente debés tener las pruebas necesarias, las mismas que necesitaríamos aquí para convertir tu comentario en informacion enciclopédica, y de esa manera nadie te quitaría la primicia. En segundo lugar, a los usuarios registrados que se quejan de la semiprotección: "semi" significa que los únicos que tienen vedada la edición son las IP anónimas, por el momento. Si algun usuario no registrado quiere modificar algo, tenga a bien plantear el nuevo texto acá. Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:45 23 jul 2007 (CEST)

Solicito incorporar los siguientes datos:

• Cristina Elisabet (sic) Fernández Wilhem, nace el 19 de febrero de 1953 a las 12:15 horas, en La Plata (entonces llamada "Ciudad Eva Perón"). Hija de Eduardo Fernández y Ofelia Wilhem.
• Estoy de acuerdo en Dejar sólo el nombre, a pesar que en los medios siempre es nombrada como "Cristina Fernández Kirchner", ó "La Señora K".
• Si ningún otro candidato está protegido, no veo porqué esta candidata sí.

Eduardo Tobar Lagos. 23 Julio 2007.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eduardotobarlagos (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 06:32 23 jul 2007 (CEST)

Varios

Deberia mencionar algo de su reciente visita en Julio 2007 a España como tour presidencial y su gusto por la moda internacional (y sus tantos viajes "presidenciales" con esos fines).

Los usuarios registrados

Yo soy un usuario registrado. Por que no puedo cambiar directamente? La pagina està protegida o semiprotegida??!!--Peronista de Derecha 14:36 31 jul 2007 (CEST)

No puedes editar este artículo porque te registraste hace menos de 4 días.Beto29 (discusión) 14:46 31 jul 2007 (CEST)

Gracias--Peronista de Derecha 15:42 31 jul 2007 (CEST)

tambien debe corregirse el segundo nombre d la Senadora a que e3s ELISABET no Elizabeth

Foto

Acabo de reemplazar la foto principal, que lo tenía a Kirchner y Cristina Fernandez salía de costado, por una en donde aparece sola y en primer plano. Esto no tiene relación con Kirchner, de hecho esa foto se debería volver a poner en alguna parte cuando el artículo sea más amplio, pero la foto principal debe ser útil para reconocer e identificar a la persona biografiada Thialfi 04:46 15 ago 2007 (CEST)

Por favor..teniendo tantas fotos de cristina, van a poner justo una donde figura con la esposa de bush!, el peor presidente del mundo. Cambien esa foto urgente que parece que lo hicieron a proposito para resaltarla con esos conservadores, cuando ni si quiera son amigas o aliados politicamente!! FurioFuser 21:11 27 oct 2007 (CEST)

Una foto en sí misma no es perjudicial. En tal caso es perjudicial la lectura que vos estás haciendo de ella. Vos ves perjudicial una imagen de Cristina con Laura Bush (ya que asumo que la ves desde un punto de vista más cercano a la izquierda), y probablemente si la reemplazáramos por una imagen de Cristina al lado de Hugo Chávez, vos consideres que es más correcta mientras que otro (más cercano al conservadurismo) considere que la foto es lasciva al mostrar a Cristina con un presidente que está al borde de ser un dictador. Y si partimos de la base, el Kirchnerismo es un crisol de ideologías que por un lado se define como "peronista y progresista", busca enjuiciar a los culpables de los crímenes durante la última dictadura, acepta Radicales K, y apoya a gente como Aldo Rico para la reelección en San Miguel... creo que la imagen es perfectamente correcta. Muestra de una manera perfectamente neutral, sin hacer un juicio de valor, una característica (buena o no, eso es parte del juicio personal de cada uno) de lo que es hoy en día el Kirchnerismo. -- KveD || (mensajes) 02:31 28 oct 2007 (CEST)

Me imagino que éste artículo habrá empezado como traducción del de la Wikipedia en inglés, y se habrá usado una foto que había ahí. Seguramente para ellos una foto de Cristina Fernández con la esposa de Bush no tenía connotaciones políticas, y la ponían simplemente para confirmar que fuera una persona lo bastante importante como para un artículo. Pero es cierto, va a ser mejor una foto de Cristina Fernández junto a algún aliado estratégico de su partido o su gobierno. Kved tiene razón en que una foto muestra algo que pasó, sin juicios de valor, pero no hay que desconocer tampoco que en la política las fotos pueden usarse en un sentido no neutral, para instalar la imagen de alguien como "culpable por asociación" porque se haya sacado una foto con un político cuestionable. Hay que usarlas cuando sean descriptivas, cuando haya habido un vínculo importante entre ambos, así no se le dan a las cosas una dimensión mayor de la real.

Una situación análoga en la oposición. Una foto de Domingo Cavallo junto a Menem tendría sentido, fue su ministro varios años. Una de Macri con Menem sería más discutible, sus carreras políticas son más independientes entre sí, y tendría más sentido una de Macri junto a López Murphy Thialfi 14:59 29 oct 2007 (CET)

Claro el planteo es perfectamente válido, pero a lo que apuntaba yo es que la foto sería algo desubicado si el contexto del artículo (o el epígrafe de este) llevara a descalificar la posición de Cristina. Además, es Laura Bush, ni siquiera es George W. Bush. En tal caso yo, desde mi punto de vista opositor al gobierno kirchnerista y no muy amigo de la ideología republicana de los EEUU, a esa foto no le dí mayor importancia; es casi una foto trivial de dos (en ese momento) primeras damas compartiendo una reunión protocolar. Y habiendo dicho eso, supongamos que hoy conseguimos una fotografía de Cristina junto a Hugo Chávez, personalidad con quién sí hay muy buenas relaciones políticas, económicas y en ciertos puntos también ideológicas; fotografía que probablemente esté más comprometida con la realidad y la colocamos en el artículo: en ese momento tendríamos cuestionamientos de neutralidad de la rama conservadora del kirchnerismo. -- KveD || (mensajes) 17:27 29 oct 2007 (CET)

Título universitario

Está a punto de probarse que Cristina Fernandez de Kirchner NO es abogada. Hay una investigación ya en manos de un abogado presentó HOY MISMO la denuncia que Cristina no tiene título. A los que pedían una fuente periodística bien redactada, acá paso los 2 links con la investigación que HOY mismo ya está en manos de la justicia. En estas investigaciones del periodista argentino Christian Sanz encontrarán cartas de diputados, faxes a la universidad Y LA FICHA DE ENTREGA TITULO VIOLADA O "TRUCHADA" EN DONDE SE VÉ CLARAMENTE QUE ES FALSA, Y QUE CORRESPONDE A OTRA PERSONA.

Esta es la primera parte: http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3195

Y ésta es la segunda: http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3213

SIN MAS, ESPERO QUE MODIFIQUEN LA INFORMACIÓN Y SE DEJE DE ENGAÑAR A LA GENTE. Y a los que se fijen en los medios "reconocidos" acuérdense que en un medio con PUBLICIDAD OFICIAL como La Nación, Página 12, Clarín o Infobae, nunca se va a publicar una MENTIRA OFICIAL. Saludos, Mariano, (lo copio arriba y abajo porque no sé como se manejan estas discuciones.)

Hace poco tuve que revertir esta edición, que afirma que nunca se especificó el año de su graduación ni que existan pruebas o certificados de ello. Una acusación importante. Pero si se sigue el enlace dado como referencia, se ve que no dicen eso. Lo sugieren, por supuesto, apelando a especulaciones sin fundamento sobre que Franja Morada le habría "regalado" el título, pero no lo afirman abiertamente. Cito textual: "Humildemente preguntamos en qué año se recibió en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de La Plata la señora Cristina Fernández. De ningún modo la estamos acusando de falta de título, sino que solamente queremos saber día, mes y año en que se recibió.".

Si ellos no la acusan de eso, por qué debería Wikipedia?

Además, estaría más tranquilo si esa nota la escribiera Clarín, La Nación, Página 12, Todo Noticias, Ámbito Financiero o algún otro diario reconocido, pero ese portal "Periodismo de verdad" no sé si sea lo bastante confiable Thialfi 17:21 19 ago 2007 (CEST)

No me interesa qué publicaciones sean a tu juicio confiables o no. Lo que dice la nota es que no se encuentra rastro alguno del título de la Sra. Kirchner, como tampoco se especifica el año en que supuestamente lo haya obtenido. Lo que dice el texto que estás empeñado en revertir es que se sabe que la Sra. Kirchner cursó la carrera de abogacía, pero no se sabe si la terminó ni ella ni nadie ha dicho cuándo esto sucedió. Es una afirmación (no una acusación) importante, particularmente cuando la versión anterior decía (sin pruebas) que se recibió de abogada "en la década del 70". Presenta las pruebas de que esto así haya sucedido y el año exacto en que obtuvo el título antes de volver a revertir esto. Usuario:Paparulo

Lo que dicen en esa página es muy diferente: que ellos no encuentran esos datos, por asuntos burocráticos. No alcanza para afirmar que nunca se haya recibido, como los que escribieron ese artículo saben muy bien y pusieron la correspondiente aclaración para no ligarse un juicio por calumnias. La aventurada afirmación de que "nunca se ha especificado en qué año obtuvo su título ni se han ofrecido pruebas de que haya completado sus estudios" no se sustenta en el artículo citado, y es entonces una referencia falsa

¿Querés una fuente con más credibilidad que ese portal de noticias que confirme su título en abogacía? Acá tenemos uno: nada menos que el propio Honorable Senado de la Nación Argentina. Thialfi 21:34 19 ago 2007 (CEST)

El sitio web del Senado contiene información proporcionada por la propia interesada y no sirve de prueba alguna. Es altamente sospechoso que en absolutamente ninguna parte se indique la fecha en que obtuvo su título. No reviertas los cambios sin antes proporcionar dicha información. De lo contrario, lo tuyo se trata simplemente de suprimir cuestionamientos válidos sin aportar pruebas que los desestimen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Paparulo (disc. • contribs • bloq). Leandro - Mensajes acá 02:16 20 ago 2007 (CEST)

Si tienes alguna denuncia sobre la persona en cuestión deberías realizarla en la justicia de turno. Lamento informarte que la Wikipedia no es una Fuente Primaria, por lo que no estamos para investigar si Cristina es o no abogada, la página del Senado de la Nación lo indica así, si usted considera que es incorrecto, diríjase a los organismos correspondientes. Si vuelve a introducir ese texto, sin referencias serias, será considerado un vándalo, queda debidamente avisado. Leandro - Mensajes acá 02:22 20 ago 2007 (CEST)

Las reversiones apresuradas y, particularmente, la última de Thialfi eliminando la advertencia sobre la falta de neutralidad del artículo son realmente vergonzosas. El artículo NO ES IMPARCIAL y si ha quedado demostrado algo con todo esto, no es que haya una edición eficiente sino que estamos frente a propagandistas firmes, decididos y con puño cerrado. Es una burla y tiene credibilidad cero poner que alguien obtuvo un título universitario "en la década de 1970". Una década es más de lo que dura toda la carrera! Que no se sepa el año, justamente, enciende una luz roja en la mente de cualquier persona más o menos pensante. Aquí aparentemente se está tratando de tapar algo y este episodio no demuestra que los administradores de Wikipedia no coman vidrio (como sostiene Thialfi), sino que este es un medio parcial y poco confiable, como se viene diciendo en cada vez más medios periodísticos internacionales durante ya bastante tiempo. Paparulo

Te lo pongo simple y en pocas palabras: Traenos un enlace a un medio periodístico de buena reputación que afirme (no que "sugiera" con expresiones condicionales y encima aclare que no hace la afirmación, como este) que Cristina Fernandez no se habría recibido, y entonces lo citamos. Thialfi 05:13 21 ago 2007 (CEST)

En mi humilde opinión, según lo que vos decís, es que si la pagina de la senadora dice eso, hay que hacerle caso. Si yo me armo una en Geocities y digo que puedo viajar en el tiempo, ¿también la pasamos?. Estoy de acuerdo con que no se incluya el titulo de abogada hasta que hayas pruebas de lo contrario, tampoco creo necesaria una acusación desde la Wikipedia. Simplemente omitir referencia alguna a su titulo universitario.

Decir que no es de Clarin, Pagina 12 o algún informativo mainstream es irrelevante, esos mismos diarios han publicado cuanta mentira circula por la red, hace poco se vio el mítico hoax del "fin de las rubias" en esos mismos medios (encima les da la cara para decir "el organismo no lo confirmo" hoy, 2007 http://www.clarin.com/diario/2007/07/17/sociedad/s-03801.htm cuando lo desmintieron hace 5 años http://www.who.int/mediacentre/news/statements/statement05/en/).

Insisto, apoyo eliminar el titulo de abogada, asi como apoyo eliminar acusaciones de que no lo tiene. Hasta saber la verdad, deberiamos dejar eso en blanco. --El zoona 04:19 24 ago 2007 (CEST)

Qué divertido, una segunda cuenta que viene básicamente de la nada a sumarse a esta discusión. Vamos a ver...

• Primero que nada: vos no sos un senador, y tu página en geocities no puede compararse con la página del Senado de un país. No trates de comparar a Cristina Fernandez con vos, es un planteo absurdo.
• Segundo: Si dijeras que podés viajar por el tiempo en tu página, no te prestaríamos atención, pero no porque tu página no tenga credibilidad, sino porque todas las fuentes externas confiables y reputadas afirman que el viaje en el tiempo es imposible. Por el contrario, no hay fuentes externas confiables y reputadas que pongan en duda que Cristina Fernandez sea abogada, sólo un sitio de internet menor que ni siquiera hace una afirmación concreta.
• Lo de las rubias... ni siquiera merece respuesta.
• Sacar la mención al título no corresponde. Si hay disputa, no hay que omitirla, hay que describirla: fulano afirma tal cosa, X lo pone en duda... pero X tiene que ser alguien importante. Si no hay ningún X importante que ponga en duda la afirmación, entonces no hay disputa en lo que respecta a Wikipedia. Eso es lo que asegura que las disputas representadas sean disputas reales, y no disputas artificiales originadas por un tipo con paginita en geocities o algo mínimamente más elaboradito. Thialfi 05:05 24 ago 2007 (CEST)

oK, ¿Thialfi es tu nombre no? supongo que tengo que pedirte permiso antes de tocar cualquier articulo. ¿Lo de la rubias no merece respuesta? si eso no muestra como tus paginas de referencia pueden contener, y de hecho tienen, errores, no se que lo haria, alla vos. No me compares con la senadora por favor, disiento totalmente con su política, pero eso no me hace tener ganas de acusarla de tener un titulo trucho, simplemente, ante la falta de datos, me parece incorrecto afirmar. Ni siquiera creo correcto decir que pudo haberlo obtenido regalado, si muestra que lo tiene, fin de la discusión, mientras, seguí afirmando lo que vos quieras en tu articulo. --El zoona 22:26 24 ago 2007 (CEST)

Una versión humorística de este debate Thialfi 06:13 25 ago 2007 (CEST)

Es TAN evidente que Cristina es abogada "trucha" que en la nueva biografía publicada en www.cristina.com.ar no hace mención alguna de que se haya recibido de abogada, sino que dice nada más haber "cursado estudios". Se están preparando para el quilombo que se va a armar cuando la prensa argentina se atreva a hablar y en ese momento van a decir que ella nunca afirmó ser abogada, lo que es mentira, claro está -- y la página del Senado sigue diciendo que es abogada. ¿Quizás finalmente Thialfi y los demás ocultadores de la verdad se convenzan de que no tiene sentido seguir tapando las cosas? Es realmente una vergüenza cómo se manipulan los hechos con motivos políticos por aquí. Pero no se preocupen que todo esto no pasa desapercibido y varios diarios (fuera de Argentina, claro está, ya que los argentinos están todos comprados o amedrentados por el gobierno) como la Prensa de Panamá [1] y El Comercio de Lima [2] ya se han hecho eco de la cuestión. Paparulo 18:48 29 ago 2007 (CEST)

AAAHHHH, de pronto todo cobra sentido. Estamos tratando con un periodista tratando de hacerse notar "fabricando" una noticia, metiendo información sin fundamento en Wikipedia, aprovechando el prestigio y las facilidades de edición de la página, y escribiendo después un artículo sobre los supuestos manejos turbios que hay en una página tan importante. Está bien, señor Kleinman, seguro que anda en una semana sin noticias importantes y tuvo que usar el plan B, pero la próxima vez trate de que no sea tan obvio que el "Paparulo" que arma este escándalo acá y el periodista que escribe la nota son la misma persona. Un periodista ajeno a este tema que informara lo que pasa difícilmente reproduciría en forma tan textual las cosas que dice uno de los involucrados Thialfi 20:01 29 ago 2007 (CEST)

Y a propósito, los de Clarín lo hacen mejor Thialfi 20:03 29 ago 2007 (CEST)

Y otra más, lo mismo se trató de meter en el artículo en inglés, y también se lo sacó. Claro, en esa están mucho más organizados para filtrar estos abusos, y fueron más los que no dejaron que el artículo diga mentiras. Pero seguro, eso hace pelota la idea de una supuesta mano negra kirchnerista, cualquiera ve que son normas estructurales... así que mejor ni lo mencionamos en la nota, verdad? Thialfi 20:17 29 ago 2007 (CEST)

Para alguien que se las da de riguroso, Thialfi no pierde oportunidad de hacer una afirmación totalmente carente de fundamento como si fuera algo cierto. Y después de que hizo tanto lío acerca de tener fuentes confiables!!! Otro kirchnerista un poquito hipócrita quizás? No, Thialfi, no soy el autor de la nota, aunque sí fui yo el que le escribió un email al autor y también al director de Diario de América para alertarlos sobre este tema. Yo no soy periodista y no creo que haya muchos periodistas leyendo esto tampoco, lamentablemente. En cuanto al artículo en inglés, a diferencia de lo tuyo, ahi no revirtieron sino que pusieron que Cristina "estudió derecho" pero no dice nada de que se haya recibido de abogada, algo que vos te negás rotundamente a hacer. Por favor avisanos cuando vayas a liberar el artículo asi no perdemos más el tiempo cambiándolo para que vos lo vuelvas a revertir con tu realidad paralela. Paparulo 22:16 29 ago 2007 (CEST)

Eso es todavía mejor. ¿Ese diario escribe en forma institucional, no como correo de lectores, las cosas que un lector manipulador les "avisa", y repite lo que le dicen sin verificar los hechos por sí mismos? Acabás de ahorrarme la necesidad de demostrar que esos son todavía menos confiables que "Periodismo de verdad", gracias. Gracias por hundir la credibilidad de tu propia fuente Thialfi 22:34 29 ago 2007 (CEST)

Realmente sos necio, Thialfi. 1) No respondés a lo que te dije sobre la página en inglés, que lo que dijiste antes es mentira. 2) Mi email a los periodistas incluía links a la historia del artículo y a esta sección, adonde pudieron verificar que todo lo que yo les conté era cierto. Yo no escribí la nota, simplemente alerté al periodismo de algo que estaba sucediendo, así que no los acuses de poco serios cuando el primero acá poco serio sos vos. 3) Seguís sin permitir que el artículo refleje la verdad y mantenés una versión oficial manifiestamente falsa. Lo tuyo es francamente patético. No voy a perder más el tiempo con vos porque quedó demostrado que sos incongruente e hipócrita. Mucho mal le hacés a Wikipedia. Paparulo 23:12 29 ago 2007 (CEST)

Pido disculpas por mi último par de respuestas. Ver que hablen así de mí en un diario me dejó estupefáctico, supongo que entenderán. Mejor rebobinemos y empecemos de vuelta.

No tiene sentido discutir si Paparulo es realmente ese Kleinman o no, o si realmente el diario escribió lo que escribió guiándose por un mail de un lector o si el lector está presumiendo. No hay forma de confirmarlo o negarlo. Así que vamos a lo concreto, lo que es visible a los ojos.

¿En qué se basa este segundo artículo para escribir lo que escribió? ¿En investigación propia? Podrían hacerlo, nosotros no pero ellos sí, pero no lo hacen. Su fuente es ese "artículo" de "Periodismo de verdad" que no afirma nada, y las cosas que pasaron acá mismo.

Recurriendo a tales fuentes, queda claro lo poco confiable que es ese diario virtual en su proceso de verificación de la información. Para esa otra página se aplica más o menos lo mismo que acá. Citar a un artículo periodístico dando a entender que afirma algo que realmente no afirma, es totalmente incorrecto, lo haga Wikipedia, la Prensa de Panamá o la CNN.

Y la segunda falta grave, gravísima, es tomar a Wikipedia como fuente de información. Sí, muy mal. Wikipedia no es una fuente primaria, esa política no va dirigida solamente a los editores para que no escriban como si Wikipedia fuera un sitio donde publicar primicias. Va también para los lectores: la información que se encuentra en Wikipedia es verídica sólo en la medida que reproduce información ya publicada por otras fuentes. Wikipedia no va a "investigar" la verdad sobre Cristina Fernandez ni sobre nadie, sólo va a repetir lo que se diga en los medios de comunicación. Pero si en Wikipedia se encuentra alguna afirmación fuerte fundamentada en un sitio de internet que no inspire confianza alguna, o alguna afirmación fuerte que no presente ninguna fuente, sepa que si quiere repetirlo su fuente de información no es Wikipedia: es ese sitio tan poco confiable, o ese ignoto usuario de una página de internet. De hecho, quien no sea un simple lector de a pie sino un periodista investigando algo, debería tener muy presente que, antes de hacer nada con la información que encuentre en este o cualquier sitio de internet, debe consultar el aviso legal Thialfi 06:09 30 ago 2007 (CEST)

Está a punto de probarse que Cristina Fernandez de Kirchner NO es abogada. Hay una investigación ya en manos de un abogado que presentó HOY MISMO la denuncia que Cristina no tiene título. A los que pedían una fuente periodística bien redactada, acá paso los 2 links con la investigación que HOY mismo ya está en manos de la justicia. En estas investigaciones del periodista argentino Christian Sanz encontrarán cartas de diputados, faxes a la universidad Y LA FICHA DE ENTREGA TITULO VIOLADA O "TRUCHADA" EN DONDE SE VÉ CLARAMENTE QUE ES FALSA, Y QUE CORRESPONDE A OTRA PERSONA.

Esta es la primera parte: http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3195

Y ésta es la segunda: http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3213

SIN MAS, ESPERO QUE MODIFIQUEN LA INFORMACIÓN Y SE DEJE DE ENGAÑAR A LA GENTE. Y a los que se fijen en los medios "reconocidos" acuérdense que en un medio con PUBLICIDAD OFICIAL como La Nación, Página 12, Clarín o Infobae, nunca se va a publicar una MENTIRA OFICIAL. Saludos, Mariano, (lo copio arriba y abajo porque no sé como se manejan estas discuciones.)

Sigue siendo el mismo problema de antes: es una página de internet medio desconocida, y para peor cita como fuente a un blog. Esto tiene que tratarlo un diario importante para que lo consideremos, si no son simples rumores que se tiran por ahí. Y dije "importante", no necesariamente "oficialista". Ambito Financiero o La Nación tienen una línea opositora, pero son diarios importantes y serían fuentes acepables si consideraran este tema digno de atención. Thialfi 19:31 1 oct 2007 (CEST) PD: Si La Nación fuese oficialista, no se entendería esto

Lamento desencantar la visión de Ámbito Financiero o La Nación como "opositores". Ideológicamente tal vez sean, pero a la hora de hablar de los intereses monetatios no vi a ninguno de esos diarios presentar una INVESTIGACIÓN SERIA acerca de algún caso de corrupción en la Argentina, sólo meras opiniones de las investigaciones que hicieron otros. El caso de la valija de ANTONINI WILSON, fue investigado por PERIÓDICO TRIBUNA, y después lo levantaron todos los medios. Si no considerás la influencia del oficialismo en La Nación o Ámbito, te invito que cualquier día abras las páginas del cuerpo principal. Los Domingos mínimamente el estado pone 6 publicidades. Eso es suficiente para callar la verdad.

Por otra parte, PERIODICO TRIBUNA es el medio que contrató a un abogado para que eleve el caso a la justicia, lo cual proporciona cierta seriedad. El hecho un medio no sea conocido no implica que no sea serio ni mucho menos. Hay que dejar comer la basura de los medios masivos y empezar a mirar un poco alrededor y ver otros medios. Igualmente, si te parece poco, PERIODICO TRIBUNA hoy cuenta con más de 1.000.000 de visitantes, es el medio informativo en Internet más famoso en el interior del país. Tiene más visitas que La Nación y Clarín online. Eso lo podés comprobar también con el espacio publicitario que tiene.

Dejen de tomar como pruebas la hipocresía de Clarín y La Nación que les tiembla el recto a la hora de ponerse a abrir un libro de expedientes. El periodista que escribe en Tribuna les brinda todas las pruebas faxes, una carta de una diputada al presidente, cartas documento, incluso la ficha de título que a pesar que digas "está en un blog" qué tiene que ver? fue la persona que la consiguió y la publicó. Vos no harías lo mismo? o la llevarías a clarin para que desaparezca y no la veas nunca más como los expedientes de LOS HIJOS DE DESAPARECIDOS DE ERNESTINA HERRERA DE NOBLE, QUE CAYÓ A LA JUSTICIA Y A LAS MADRES PARA QUE NO LE PONGAN LA DENUNCIA POR TENENCIA ILÍCITA DE MENORES. Además si quieren más información del caso o tienen dudas, le pueden escribir al autor de la nota que pone su e-mail en la cabecera de ella.

Capaz que pretenden que Cristina salga a decir "no soy abogada, y?" y a ver si ahí le creen... Ay patria mia...

PARA ACLARAR LO DE LA FICHA DE TITULO UNIVERSITARIO QUE DIJERON QUE ERA EN UN BLOG, POR QUÉ NO LEEN TODO...?? En la segunda parte de la investigación, Sanz se encargó de conseguir el papel entero y lo subió a la página. Y no es la copia del blog, sino que es la escaneada del papel entero y original. http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3213

Créanlo o no, el caso ya está en la justicia y en poco tiempo descubriremos LA VERDAD... aunque no me extralaría que de repente salga a la luz el nuevo título... este gobierno ya dibujó tantas cosas...

No había leído esto en la página de discusión, se me pasó por alto. Recién hoy salió publicado en Diario Perfil la información sobre el supuesto título "trucho" de Cristina (de hecho, así fue como me enteré yo, porque la verdad no tenía ni idea de esto hasta hoy). Agregué la información de manera neutral, dando a entender que por ahora es sólo una denuncia. Lo dejé con referencias y ahora voy a buscar si existe la información en el Diario Clarín o La Nación para agregarlas al artículo. KveD 22:09 1 oct 2007 (CEST)

Cómo la denuncia no fue hecha oficialmente a la justicia, retrotraigo mis ediciones hasta mañana que supuestamente se va a hacer la denuncia de manera oficial y no sean todos rumores. Dejo pegado acá el texto de la edición que retraje en el artículo principal a la espera de que sea coherente agregarlo:

Aunque recientemente, Sergio Bergenfeld, presidente de la ONG "Defensa Ciudadana" junto al periodista Cristian Sanz denunciaron que en la copia del certificado de tramitación del título de abogada de Cristina Fernández de Kirchner aparecen irregularidades como que la fecha de nacimiento y matrícula estén sobreescritas.​​

Cristian Sanz aseguró que de la copia del título y el certificado analítico pedidos a la Universidad Nacional de La Plata, lo único que fue entregado fue una ficha de la tramitación del título, que tiene borroneados los números y dónde había sido sobreescrita la fecha de nacimiento y matrícula de ella.​ Así como tampoco aparece matriculada en ningún colegio de abogados del país, ni siquiera en la provincia de Santa Cruz.​

De ser encontrada culpable de los cargos que se la acusa, Cristina Fernández de Kirchner quedaría inhabilitada para ejercer cargos públicos.​ --KveD 22:20 1 oct 2007 (CEST)

Aunque todavía no aparezca oficialmente, yo tengo la información de primera mano, que hoy mismo fue hecha la denuncia tal como lo dice en los artículos de tribuna citados anteriormente. Pero si le mandan un mail a Christian Sanz (al mail que aparece en su página), él personalmente les confirmará que la denuncia fue expuesta hoy. Por otro lado, la publicación de la denuncia en el diario Perfil afirma mi teoría de que las mentiras salen a la luz en medios NO OFICIALISTAS. Considerando a los NO OFICIALISTAS como los que carecen de publicidad del estado. Perfil está en juicio con el gobierno por discriminación en la distribución equitativa de la publicidad gráfica en los medios de gran tirada. Y de paso va para los que no tomaban a Tribuna como un diario serio. Clarín y La Nación van a publicar la información cuando ya la piedra esté tirada. No tienen huevos para denunciar nada, como lo que pasó con Skanka, Antonini Wilson, Garré y Miceli. Ninguna denuncia fue de ellos, después lucraron con la investigación de los demás. Que se haga justicia. "Recibida en la decada de 1970" ... huele truchaso — El comentario anterior sin firmar es obra de Marianolvp (disc. • contribs • bloq). KveD 23:43 2 oct 2007 (CEST)

Recién salido del horno (publicado en Diario Perfil y vía DyN): Las autoridades de la Universidad Nacional de La Plata confirmaron que Cristina "egresó con título de abogada". Según esto se graduó en Octubre de 1979. Ahora hay que ver si se levanta la denuncia formalmente. Sí la denuncia se levanta formalmente en la justicia, (a mi criterio) bastaría como para nombrar el incidente en el artículo principal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kved (disc. • contribs • bloq). KveD 22:41 1 oct 2007 (CEST)

Como anticé ayer, se formalizó la denuncia. El juez Oyarbide está a cargo de la causa. FUENTE: http://www.perfil.com/contenidos/2007/10/02/noticia_0056.html SERÁ JUSTICIA MÁS DUDAS SOBRE EL TÍTULO: http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3217 Mariano. (Una objeción acerca de la edición de hoy: el periodista se llama Christian Sanz, y no Cristian Sanz. Es de meticuloso pero para que no hayan confusiones.)— El comentario anterior sin firmar es obra de Marianolvp (disc. • contribs • bloq). KveD 23:43 2 oct 2007 (CEST)

Adónde está el censor kirchnerista Thialfi ahora? Además, a ver si finalmente corrigen el nombre que es ELISABET como se venía diciendo, y no Elizabeth como Thialfi se ha empeñado en hacernos creer [3]. Paparulo 17:55 4 oct 2007 (CEST)

Ahora ya no hay problema, los diarios de verdad ya hablaron del tema. El mismo día que se puso esta denuncia, la facultad confirmó que Cristina sí se recibió. Entre paréntesis, no es que la defienda ella en particular: desconfío siempre de estas denuncias terribles que se hacen, oh casualidad, en plena época electoral. Al final siempre resulta que son bolazos. Y encima la denuncian del mismo escándalo que hundió a un importante aliado del macrismo: podrían ser un poco más sutiles Thialfi 18:35 4 oct 2007 (CEST)

Sobre el nombre, es lo mismo de antes: los blogs no son fuentes aceptables. Thialfi 18:37 4 oct 2007 (CEST)

La fuente no es "un blog" sino el padrón electoral de Santa Cruz (que el titular del blog citado escaneó y presentó) y la ficha de la Sra. Kirchner en la UNLP (facsímil de la cual fue presentado en una de las fuentes citadas anteriormente en esta discusión). Paparulo 18:46 4 oct 2007 (CEST)

Podría señalar que al no ser una fuente fiable podría tratarse de una falsificación, pero hay un problema mucho más grave: incluso aunque fuera cierto, ese blog está difundiendo el número de documento de Cristina Fernández, y muy seguramente sin su autorización. No podemos usarlo ni siquiera como referencia o enlace externo. Fijate Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria en la sección "Fuentes", lo que es una fuente primaria y una secundaria: Wikipedia debe recurrir a fuentes secundarias confiables. Thialfi 19:36 4 oct 2007 (CEST)

La única falsificación probable acá es la del título de Cretina Fernández. Es francamente indignante tu empeño en ocultar la verdad, pero como dice el viejo dicho, las mentiras tienen patas cortas. Lástima que el tiempo apremia y cuando finalmente se sepa la verdad, la probable usurpadora de títulos seguramente ya esté ocupando el sillón de Rivadavia... Paparulo 9:21 5 oct 2007 (CEST)

Ni una reversión más hasta consenso

O se protegerá el artículo por guerra de ediciones --jynus (discusión) 02:30 20 ago 2007 (CEST)

Carrera Politica Propia

Que hay de esto? acaso Evita no estaba en politica?

www.cristina.com.ar

Agreguen el sitio oficial de Cristina Fernández de Kirchner.

Listo. Ahora habría que ampliar la biografía con lo que haya ahí, que está muy corta Thialfi 05:12 27 ago 2007 (CEST)

Apropiación de los dominios .cristina.gov.ar y cristina.ar

Se debe incluir que la senadora se adjudicó dominios que no están disponibles para el resto de los ciudadanos como es el caso del dominio de primer nivel (cristina.ar) que no se encuentran dispobibles en Argentina, a diferencia de otros paises como España con sus dominos del tipo nombre.es. Además también registro a nombre de ella y con datos falsos (utilizando, dirección, teléfono, etc de la Casa de Gobierno) violando las normas del NIC.ar el dominio cristina.gov.ar, que luego del escándalo se vio obligada a modificarlos, actualizando los datos, esta vez con los del Senado de la Nación, a nombre la Vocería Presidencial pero también violando las normas del Nic.ar, ya que no es una dependencia del estado. Esta información fue descubierta por usuarios avanzados de Internet, y luego de un mes aproximadamente fue públicada en al menos dos de los diarios más importantes y mas respetados del país, La Nación y Perfil. En La Nación el tema estuvo en tapa dos días consecutivos.

Como consecuecia el diputado nacional Pablo Tonelli presentó un proyecto de resolución para que la Cancillería informe, a traves de Nic.ar, “los motivos por los cuales le otorgó a personas particulares o a funcionarios públicos el dominio “cristina.gov.ar”, entre otros, con una extensión que sólo puede ser adjudicada a organismos estatales.”

A los dominios en cuestión además de los registros fraudulentos de cristina.ar y cristina.gov.ar, también se le suman cristinakirchner.gov.ar, cristinafernandez.gov.ar con una extensión que sólo puede ser adjudicada a organismos estatales.

Al día de hoy y luego del escándalo los dominios se encuentran desactivados, pero siguen estando con datos fraudulentos (los mismos que la última modificación) que se vieron obligados a cambiar para eliminar los registros del Nic.ar

ACLARACIÓN: El Nic.ar (Network Information Center Argentina) es un organismo dependiente del Ministerio de Relaciones Exteriores, por eso la total falta de transparencia en la asignación de nombres de dominios a personas como Cristina Fernandez, violando varias normas del organismo en cuestión.

Esto es de suma importancia que aparezca en la wikipedia, ya que además de probarlo en los medios periodísticos y merecedor de 2 tapas de diario gue presentado un proyecto de resolución por parte de un diputado nacional, no se trata de una acusación sin pruebas.

Algunos links para verificar la información que doy: Proyecto de resolución: http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=3065-D-2007 Nota en diario Perfil:http://www.perfil.com/contenidos/2007/06/21/noticia_0015.html Nota en diario La Nacion:http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=919153 Nota en diario La Nacion II:http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=919498 Tapa en diario impreso La Nacion:http://www.lanacion.com.ar/anexos/imagen/07/682033.jpg Tapa en diario impreso La Nacion II:http://www.lanacion.com.ar/anexos/imagen/07/682033.jpg Portal de noticias MinutoUno.com: http://www.minutouno.com/1/hoy/article/id_33980__page_2.htm

Videos: http://www.youtube.com/watch?v=w1rtPMm7p3A

Sitios que descubieron las irregularidades: http://mcmundo.wordpress.com/2007/06/09/los-k-duenos-de-nicar/ http://mcmundo.wordpress.com/2007/06/21/se-armo-la-gorda-con-la-cris/

http://blog.salinas.com.ar/2007/06/21/la-avalancha/ http://blog.salinas.com.ar/2007/06/25/avalancha-ii/ http://blog.salinas.com.ar/2007/07/20/cristina-te-faltaron-los-5-pal-peso/

Y multitud de blogs y diarios más. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.195.119 (disc. • contribs • bloq). Daniel dj ■ + 07:57 5 oct 2007 (CEST)

Creo que el dominio de primer nivel .ar si lo puede tener,,, la UBA la tiene www.uba.ar --Cristianrock2 Haga clic para molestar 02:31 13 sep 2007 (CEST)

No los dominios .ar no se pueden usar en Argentina, para nadie salvo algunas excepciones que hay porque se crearon antes de que exista una reglamentación de dominios, como es el caso de algunos dominios .ar como ser: congresodelalengua3.ar, educ.ar, gobiernoelectronico.ar, mecon.ar, nacion.ar, nic.ar, promocion.ar, retina.ar, uba.ar, ahorr.ar, o por tratarse de políticas de estado para la difución de internet como el caso de Educ.ar o gobiernoelectronico.ar o de otro tipo como el Tercer Congreso de Lengua congresodelalengua3.ar. Existen algunos .ar pero son muy pocos y con fines específicos, tratandose de políticas de estado unicaménte en su mayoría o registros previos a la reglamentación de Nic. Hoy en día absolutamente nadie puede registrar un .ar, ni empresa, ni ciudadano común, ni funcionario, ni ninguna dependencia del gobierno. (Espero que salga bien este texto, es que no se como se responde)— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.196.160 (disc. • contribs • bloq). Daniel dj ■ + 07:57 5 oct 2007 (CEST)

Suena bien, mejor que ese asunto del título de hace unas semanas. Por mí no hay problema, póngalo nomás. Eso sí, acuérdense de que cuando se ponen en Wikipedia cosas que se dijeron en un diario, hay que filtrar las especulaciones (porque no son afirmaciones) y las opiniones (por el punto de vista neutral), y rescatar solamente los hechos concretos. Thialfi 21:30 13 sep 2007 (CEST)

No, es irrelevante para el artículo, que necesita ser ampliado bastante, pero en datos básicos para un artículo bibliográfico: ampliar la incluir información sobre su militancia, su ingreso en la política, participación en congresos, su gestión legislativa, invitaciones internacionales, tratados firmados, y links con discursos, además de varios etcéteras. Wikipedia NO es el lugar para hacer proselitismo. Daniel dj ■ + 07:57 5 oct 2007 (CEST)

Primera dama

¿Primera dama con carrera política propia? ¿Y Chiche Duhalde?200.71.237.131 17:48 15 sep 2007 (CEST)

Considero se debería desproteger el articulo, asi como agregar información que considero esencial para continuar con la linea de objetividad que caracteriza a la wikipedia, este nefasto personaje se ve envuelto en demasiados asuntos oscuros como para no hacer mención alguna en un articulo objetivo.