Discusión:Contraposición lógica

No debe ser fusionado

Aunque el problema aparentemente es el mismo, no lo es en mi opinión y lo juzgo así desde dos puntos de vista diferentes:hola jeje

1.- Porque históricamente son diferentes y corresponden a momentos distintos en la historia del pensamiento y con planteamientos diferentes. La inversión hace referencia a la filosofía tradicional aristotélica, silogistica. Este hace referencia a la lógica más actual.

2.- Pero es el que el tratamiento también es diferente. Mientras en la inversión nos estamos refiriendo a un juicio, en sentido tradicional, que manifiesta la relación que existe entre dos términos (modernamente interpretados como clases (en lógica) como conjunto (en matemáticas), en este artículo se trata de proposiciones, tomadas como un todo, por tanto en la relación de unas proposiciones con otras.

Aunque en matemáticas podemos considerarlo como teoría de conjuntos creo que es conveniente por respeto a la tradición y por la riqueza que el conocimiento histórico supone mantener los contenidos de ambos artículos como independientes, si bien cada uno debería hacer referencia del otro.MONIMINO 19:36 2 feb 2008 (UTC)

De acuerdo,MONIMINO. Pongo en "véase también" un enlace a "inversión lógica", pero sería conveniente incluir al principio del artículo una definición y explicar en el artículo las diferencias entre ambos términos o la relación que hay entre ellos.

Ya veo el error. Es una contraposición, no una inversión. HUB (discusión) 10:24 23 abr 2008 (UTC)

Transformación profunda de este artículo

He transformado este artículo profundamente, por lo que me parece oportuno dar una explicación.

Las leyes lógicas son infinitas y a veces algunos utilizan una con un nombre y otros la misma ley la utilizan con otro nombre. La regla que se enuncia en este artículo al menos Manuel Garrido en su Lógica simbólica, Madrid, 1974, la llama Ley de Contraposición. Yo desconozco el término de contrarrecíproco; lo respeto a la espera de que el autor o autores del artículo procedan a justificar el título. De otro modo prpondré el cambio de nombre del artículo.

Pero creo que en el artículo hay graves confusiones de cosas.

1. Sobre terminología.

Soy partidario de mantener la formalización del lenguaje acomodada a la situación de referencia del discurso que estamos haciendo. Por eso si hablamos en un contexto de lógica clásica entonces hablaremos de juicios, no de proposiciones.

En los juicios aristotélicos podemos hablar de juicios contrarios, y por tanto de contrariedad. Pero la contrariedad no tiene sentido cuando hablamos en el discurso propio de la lógica proposicional.

Por ello no creo que debamos usar la expresión: Lo contrario de $a$ , entendido que $a$ es una proposición y no un juicio. Deberíamos decir, la negación de $a$, es decir $\neg a$.

2. Sobre simbolización: Creo que la simbolización que había no muestra la equivalencia para que aparezca como una ley lógica o tautología propia de una equivalencia. $(a\to b)\leftrightarrow (\neg b\to \neg a)$

3. No se tiene en cuenta la diferencia entre ley lógica y regla de deducción.

La regla Introducción del Negador, Reducción al Absurdo o Demostración indirecta a la que se hace referencia a su uso en matemáticas es una regla básica de la que la de contraposición es derivada.

La de contraposición se aplica directamente a una proposición, mientras que la segunda se aplica mediante un supuesto provisional que se cancela mediante la deducción de una contradicción. Son por tanto reglas diferentes.

Sin embargo, la "demostración" de la regla de contraposición se realiza mediante la aplicación de la regla de Introducción del negador, lo que ya está "mostrado" en la tabla de verdad.MONIMINO (discusión) 05:58 23 abr 2008 (UTC)

Borro asimismo la referencia a la contraposición por ser ésta una ley de la lógica tradicional silogística que no tiene mucho sentido en la lógica simbólica proposicional. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.100.241 (disc. • contribs • bloq). Me olvidé de firmar.--85.56.100.241 (discusión) 15:52 23 abr 2008 (UTC)

Comentario - La oposición no parece ser en contra de la fusión con Contraposición lógica, que fue solicitada 4 años después asi que, procedo con su fusión. Rjgalindo (discusión) 15:23 26 mar 2022 (UTC)