Discusión:Concierto para piano n.º 24 (Mozart)

Concierto para piano n.º 24 (Mozart) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11 de febrero de 2018 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de abril de 2018.

Revisión SAB 10/2/18

Buenas. El artículo podría ser nominado como bueno perfectamente. Tiene varias deficiencias, pero en su mayoría triviales:

• «Las partes orquestales en la partitura original están escritas de una manera nítida. La parte solista, por otro lado, está a menudo incompleta: en muchas ocasiones en la partitura Mozart sólo escribe...» Los dos puntos podrían ser reemplazados por un «pues». En otras partes, pasa algo similar, un abuso de los dos puntos cuando se podría reemplazar por otras palabras.
• «... las dos obras recibieron los números adyacentes 491 y 492 del catálogo Köchel.​ Aunque compuestas en las mismas fechas, las dos obras contrastan entre sí en gran medida...» No es necesaria la repetición, podría usarse «ambas».
• «Una vez la orquesta repite el tema principal le sigue un puente o pasaje transicional...» Debería ir un «que» entre «vez» y «la» para que la oración tenga sentido.
• «Tras escuchar la obra en un ensayo, Beethoven supuestamente comento a un colega...» Falta tilde.
• «El tema del tercer movimiento, sobre el cual se construyen ocho variaciones. El tema consta de dos secciones de ocho compases que se repiten.» No es necesaria la repetición.
• Por último, en la referencia 51 que aparece en el código como « Wen, p. 107; la cita es la traducción de la obra de Richard Heuberger, Erinnerungen an Johannes Brahms, Tutzing, 1971, p=93. Según Heuberger, la frase original de Brahms en alemán era: «ein Wunderwerk der Kunst und voll genialie Einfälle».. Reemplazar «p=93» por «p. 93», como está más arriba.

Hasta tanto, creo que lo mejor será ponerlo en espera. Saludos. Marcos Okseniuk (discusión) 21:41 10 feb 2018 (UTC)

@Marcos Okseniuk: Gracias por la revisión, he realizado todos y cada uno de los cambios propuestos. Un saludo Triplecaña (discusión) 23:46 10 feb 2018 (UTC)

Solicitud de aprobación

Agradecería que alguien de el veredicto de aprobación para este artículo porque acabo de darme cuenta que yo no cumplo con uno de los requisitos para hacerlo por mi cuenta, que es tener escrito un AB o AD.Marcos Okseniuk (discusión) 00:46 11 feb 2018 (UTC)

Revisión SAB 11/2/18

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Nada que objetar. He hecho algunas ediciones menores, espero que el redactor esté de acuerdo. Enhorabuena por el trabajo.--Canaan (discusión) 19:01 11 feb 2018 (UTC)

@Canaan: Muchas gracias Canaan. Un saludo cordial Triplecaña (discusión) 19:10 11 feb 2018 (UTC)