Discusión:Cneo Papirio Carbón

Cneo Papirio Carbón es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de octubre de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 2 de diciembre de 2022.

Un artículo, dos personas

Están mezclados los personajes de Cneo Papirio Carbón (cónsul 113 A.C.) con Cneo Papirio Carbón (Cónsul 85A.C., 84 A.C. y 82 A.C.) que según Cicerón son padre e hijo. (Ver versiones en Inglés y Catalán) Además naciendo en el 130 A.C no podía ser Cónsul en el 113 A.C. Desgraciadamente soy nuevo y solo se editar páginas no crear una nueva. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvirmbau (disc. • contribs • bloq). --Ave César Filito (discusión) 16:48 2 ene 2011 (UTC)

 Hecho. --Ave César Filito (discusión) 16:48 2 ene 2011 (UTC)

Cayo.Gayo (aplicable a Cneo.Gneo)

Mire esta obra del catedrático de Filología Latina Andrés Pociña Pérez (Universidad de Granada), titulado precisamente"Sobre la transcripción de los nombres propios latinos", que puede ser consultada en línea en la página web InterClassica, de la Universidad de Murcia.

Sebastián Mariner encabeza su edición de la Guerra civil cesariana con el nombre G. Julio César, esto es, Gayo, que utilizará siempre en vez del tradicional e incorrecto Cayo, provocado por la abreviación arcaica, pero siempre durable en latín, C. por Gaius.

--Ave César Filito (discusión) 16:48 2 ene 2011 (UTC)

Revisión SAB 6 de octubre de 2022

Buenas, hago mención al redactor principal BlaGalaxi (disc. · contr. · bloq.), que en realidad el artículo si está muy bien . Solamente aquí unos puntos.

• [...]Se menciona a Publio Gabinio, quien en el año 89.[...] ¿89 que año? a. C. O d. C .? Hecho

• En las secciones de Bibliografías. Hay secciones en donde el ISBN es incorrecto, y/o que no puede ser encontrado en ninguna biblioteca. Son algunos ISBN. Creo que estaría bien que se reemplazen por ISBN válidos. Comentario Buenas Ivanbetanco43 (disc. · contr. · bloq.), si pones isbn [y el isbn exacto que hay en la bibliografía] en Google, te llevará a páginas en ruso con libros. Por algún motivo, en los enlaces que proporciona Wikipedia son dificiles de encontrar, quizás por el idioma o por su antigüedad. Un saludo y quedo al tanto. --BlaGalaxi (discusión) 07:54 7 oct 2022 (UTC)

Por el momento el artículo lo pongo en espera. Un gran saludo @BlaGalaxi:. Iván A tus órdenes 04:15 7 oct 2022 (UTC)

Comentario final

Buenas nuevamente @BlaGalaxi:. Lo anterior que me has comentado, la verdad es que sí. Aquí en la wikipedia los enlaces para las bibliotecas para buscar los libros mediante el ISBN, si resulta difícil de encontrar. La verdad en mi punto de vista desconozia esta búsqueda, ya que estos temas sobre ISBN desconozco un poco :). Ya cuando realice la búsqueda mediante el uso oficial de ISBN, sí pude tener acceso.

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Ya corregido los pequeños detalles. Apruebo este artículo felicidades. Y nuevamente gran saludo. Iván A tus órdenes 18:56 7 oct 2022 (UTC)

Muchas gracias por la correción. Un abrazo :) --BlaGalaxi (discusión) 19:57 7 oct 2022 (UTC)